Les journaux sont destinés à des informations qui ne sont pas suffisamment intéressantes
pour être validées en dépêche (sinon n'hésitez pas à proposer votre information en
dépêche), qui sont sans rapport avec Linux ou le libre, ou simplement pour donner votre
avis. Si vous désirez poser une question, merci d'utiliser Derniers journaux de psychoslave__ :
- [10/04@18:00] Microsoft interdit de participer aux appels d'offres public en Europe?
- [18/02@13:01] Les CC-by et CC-by-sa sont-elles des licences libres et CC-by permet-elle de re-licencier
- [01/12@12:48] Un point sur les licences
- [23/11@14:39] Vous connaissez linus?
- [13/10@07:24] Petite comparaison inkscape/scribus
- [12/10@11:41] One license to bind them all
- [22/09@13:07] L'immoralité de la propriété intellectuelle.
- [07/08@15:30] Pourquoi flash est une technologie de merde :)
- [14/07@08:59] Gobuntu
- [11/07@15:23] Protéger sa vie privée dans le domaine informatique
- [18/06@13:16] Un petite émission interessante
- [13/06@22:29] La réponse d'un PDG de sun à Linus
- [10/06@20:38] Le TGV est et pourquoi la musique sous droit d'auteur de base c'est le mal(tm)
- [07/06@05:58] Le pdf
- [23/05@08:06] Microsoft ne compte pas utiliser ses brevets que la GPL3 pourrait bien rendre inneficace
- [04/05@07:36] Un ordinateur portable à $10.
- [30/04@09:44] Le domaine public et les interprétations musicales
- [23/04@13:18] One Piece
- [19/04@10:36] L'espéranto
- [17/04@13:35] Une pétition contre les taxes sur les supports numériques
Journal : Google aide le gouvernement indien à arrêter les méchants blasphémateurs
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 20 mai 2008Rappelons qu'au niveau juridique, les lois en Inde n'ont pas grand chose à envier à la chine[4], et on serait presque content de n'avoir «que» DADVSI par chez nous (pour l'instant, la riposte gradué et autres joyeuseté étant au programme[5]).
Bref, plus les jours passe, et plus malheureusement je trouve que la véracité des propos de ma chanson sur ce thème s'accentuent.[6]
[1] http://www.pcinpact.com/actu/news/26549-Yahoo-Chine-encore-a(...)
[2] http://tech.slashdot.org/tech/08/05/19/148208.shtml
[3] http://www.techcrunch.com/2008/05/18/hit-pause-on-the-evil-b(...)
[4] http://www.rsf.org/article.php3?id_article=7210
[5] http://www.laquadrature.net/
[6] http://www.culture-libre.org/wiki/Ils_le_font_bien_en_chine
> Lire le journal (123 commentaires, moyenne: 2,1).
Et ?
S'il est illégal en Inde de déclarer qu'on hai une personne déterminé, je ne vois pas le problème. En France, on a la même Loi pour les groupes.
Les entreprises doivent bien sur se conformer aux Lois du pays.
-
[^]Re: Et ?
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 20/05/2008 à 13:40. (lien). Évalué à 9.Il y a deux problèmes, d'une part la loi indienne, et d'autre part la coopération des entreprises à ces lois.
Si l'on crois ce que l'on peu lire dans certaines des pages que j'ai mis en lien, la personne arrêté pour avoir insulté Sonia Gandhi à été roué de coups et contraint d'utiliser la même coupole pour boire et déféquer.
Apparemment il y a également une autre affaire (il semblerait que le poste de slashdot mélange les deux) où il y a eu blasphème d'un personnage historique (Shivaji) et google, là aussi à fourni l'IP. Mais dans cette affaire il semblerait que la personne arrêté n'était pas l'auteur du blasphème, juste celui à qui appartenait l'IP au moment du fait...
Bref, comme le souligne des commentaires de slashdot, alors que leur devise est "do no evil", google participe à faire le mal si cela est préférable pour leurs affaires.
Si la loi demande d'aller à l'encontre des droits fondamentaux des personnes (ici vie privé et liberté d'expression), il est du devoir de chacun de transgresser la loi.-
[^]Re: Et ?
Posté par leRom () le 20/05/2008 à 13:49. (lien). Évalué à 2.Tu fais bien de préciser : "Si l'on croit".
On peut lire tout et n'importe quoi partout et tout le temps ;-)
Surtout lorsque l'on parle des pays émergents, nos "concurrents".-
[^]Re: Et ?
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 20/05/2008 à 13:58. (lien). Évalué à 1.Je suis d'accord sur l'importance des sources. En fait j'aurais bien aimé voir le poste en question pour vérifier la véracité du fait, mais je n'ai pas trouvé, d'où mon conditionnel.
-
-
[+] [^]Re: Et ?
Posté par vasyrobert () le 20/05/2008 à 13:56. (lien). Évalué à -2."Si l'on crois ce que l'on peu lire dans certaines des pages que j'ai mis en lien, la personne arrêté pour avoir insulté Sonia Gandhi à été roué de coups et contraint d'utiliser la même coupole pour boire et déféquer."
C'est évidement condamnable, mais ça ne doit pas être dans la Loi indienne, ca ?
"Apparemment il y a également une autre affaire (il semblerait que le poste de slashdot mélange les deux) où il y a eu blasphème d'un personnage historique (Shivaji) et google, là aussi à fourni l'IP. Mais dans cette affaire il semblerait que la personne arrêté n'était pas l'auteur du blasphème, juste celui à qui appartenait l'IP au moment du fait..."
Evidement. Mais bon, c'est comme lorsque tu prétes ta voiture à quelqu'un qui fait n'importe quoi.
"Bref, comme le souligne des commentaires de slashdot, alors que leur devise est "do no evil", google participe à faire le mal si cela est préférable pour leurs affaires."
Violer la Loi, c'est Mal. On l'a bien vu dans l'Italie des année 20 et l'Allemagne des année 30, et on connait le résultat..
"Si la loi demande d'aller à l'encontre des droits fondamentaux des personnes (ici vie privé et liberté d'expression), il est du devoir de chacun de transgresser la loi."
Je ne vois pas ou il y aurait un droit fondamental violé ici. On n'a le droit de désobéir uniquement lorsqu'un ordre est manifestement illégal, justement.
Dans ces cas, il y a eu violation de la Loi Indienne (semble t il, appel à la haine et blasphéme), donc la justice suis son cours et recherche le suspect pour enquête et vérification. C'est parfaitement normal.Si c'avait été un meurtrier, tu penserais que goolge devait le livrer, non ? Or google n'est pas un juge, mais un particulier, et il doit obéir aux Lois. Car sinon, cela voudrait dire que chacun peut se faire justice lui même, et on serait dans la spacio-merde..-
[^]Re: Et ?
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 20/05/2008 à 14:28. (lien). Évalué à 9.«Violer la Loi, c'est Mal. On l'a bien vu dans l'Italie des année 20 et l'Allemagne des année 30, et on connait le résultat..»
Si tu pouvais me préciser à quoi tu penses exactement, je ne suis pas sûr de bien comprendre ton raisonnement.
«Je ne vois pas ou il y aurait un droit fondamental violé ici.»
Je te l'ai entre parenthèse : non respect de la vie privé et de la liberté d'expression
«On n'a le droit de désobéir uniquement lorsqu'un ordre est manifestement illégal, justement.»
T'as raison et si la loi te dit que ton dictateur qui opprime ton peuple ne doit pas être renversé, alors tu ne dois pas désobéir. Tu te rends seulement compte de ce que tu dis?
«Dans ces cas, il y a eu violation de la Loi Indienne (semble t il, appel à la haine et blasphéme), donc la justice suis son cours et recherche le suspect pour enquête et vérification. C'est parfaitement normal.»
Bah voyons, et si toi tu ferais foutre en taule pour avoir exprimé ton opinion, tu trouverais aussi ça parfaitement normal je suppose.
«.Si c'avait été un meurtrier, tu penserais que goolge devait le livrer, non ? »
Non! Mieux vaut un meutrier en liberté qu'une société où l'on respect pas les droits fondamentaux de chacun.
«Or google n'est pas un juge, mais un particulier, et il doit obéir aux Lois.»
Primo google est une muninationale, pas un particulier, et personne l'oblige à faire des actions manifestement malsaines. Ils le font parcequ'ils trouvent à y gagner.
Secondo, même en tant qu'individus, tu n'es pas un mouton qui dois une obéissance aveugles aux lois. Si la loi t'ordonne de faire des choses qui te paraissent manifestement immoralles, tu comptes quand même les faire?
«Car sinon, cela voudrait dire que chacun peut se faire justice lui même, et on serait dans la spacio-merde..»
Il y a une marge entre respecter grosso-modo les lois pour le bien commun et respecter à la lettre toutes les lois à seul fin d'être un bon mouton.
J'espère que tu traverses jamais au rouge et que tu ne lis pas de DVD sous une distrib linux. Ami de la delation, je ne te salue pas.-
[^]Re: Et ?
Posté par Gilles G. () le 20/05/2008 à 14:48. (lien). Évalué à 6.Tu as lu l'article slashdot?
Ce qui y est dit c'est: Indian authorities contacted Google to ask for his [le mec] IP address
Tu veux quoi? Qu'ils décident pour des raisons _politiques_ de ne pas fournir l'IP du type?
A mon avis, tu devrais écrire à Google pour leur expliquer pourquoi ils doivent sauver le monde.-
[^]Re: Et ?
Posté par briaeros007 () le 20/05/2008 à 14:56. (lien). Évalué à 6.Google est hebergé en inde ou aux US ?
Les logs sont en inde ou aux US ?
Si le tout est au US.
Si les indiens veulent l'ip , ils devraient demander aux US de demander à Google.
On fait comme ça pour les comptes bancaire à l'étranger par ex.
(ie : c'est pas parce que la police du pays bidule a décider d'avoir accés aux comptes de truc muche, que tu dois lui donner.)--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
-
-
[^]Re: Et ?
Posté par Noj Han (Jabber id, page perso, ) le 20/05/2008 à 14:54. (lien). Évalué à 10.En France, si quelqu'un emet des doutes sur la portée historique du génocide en Arménie, s'il affirme qu'un animateur d'émission télévisuelle ringarde est mort, ou s'il reprend un ragot concernant la vie amoureuse d'un acteur de cinéma, il verse dans l'illégalité. L'hébergeur du contenu incriminé et le fournisseur d'accès sont obligés par la loi de fournir ses coordonnées, sous peine d'être poursuivis à leur tour, et éventuellement fermés.
Par exemple, Linuxfr.org pourrait être obligé de fermer parce qu'il aurait refusé de donner l'IP d'un internaute qui aurait mis un commentaire mettant en doute les capacités sexuelles de l'occupant de l'élysée.
Autre exemple, on pourrait très bien (en capillotractant un peu) imaginer que l'association des utilisateurs de Wikipédia soit obligé de fermer parce qu'un quebecquois y aurait inséré les doutes de M. LePen sur l'importance de la Shoah...
Alors, bien ou pas bien ? Vit-on dans une dictature qui nous oprime ? Sommes-nous des moutons ? Les indiens devraient-ils venir prendre des cours en France ? L'inverse ? La morale ne serait-elle donc qu'une notion culturelle relative ? etc.
À mon humble avis, il est fort délicat de se poser en arbitre des définitions et des limites des libertés indivuelles.-
[^]Re: Et ?
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 20/05/2008 à 15:17. (lien). Évalué à 4.«La morale ne serait-elle donc qu'une notion culturelle relative ? etc.»
Pas relative, subjective.
Pour ma part, du moment qu'elle n'infirme pas des droits fondamentaux à chaque être humain je suis pour une totale liberté d'expression.
Si les propos d'une œuvre sont choquants, fallacieux ou mensongés, je veux bien qu'on m'en avertisse, mais sûrement pas qu'on m'empêche de la consulter sous prétexte que c'est pour mon bien.
«À mon humble avis, il est fort délicat de se poser en arbitre des définitions et des limites des libertés indivuelles.»
C'est certain. Ce n'est pas une raison pour ne pas s'offusquer et abandonner toute volonté de défendre les libertés individuelles.-
[^]Re: Et ?
Posté par Larry Cow () le 20/05/2008 à 15:36. (lien). Évalué à 6.Pour ma part, du moment qu'elle n'infirme pas des droits fondamentaux à chaque être humain je suis pour une totale liberté d'expression.
Et qui définit les droits fondamentaux en question? La déclaration universelle des droits de l'Homme? Que peuvent - à ton avis - en penser les nations et cultures qui n'ont pas participé à sa rédaction? Et quid des domaines pour lesquels elle est sans objet (notamment en terme de numérique)?
Si ça n'est pas la DUDDH, c'est quoi? Et est-ce qu'on ne va pas retomber dans les mêmes travers?
Parce que je suis certain que même le gouvernement chinois est d'accord avec ton affirmation, simplement il n'a surement pas la même liste de "droits fondamentaux" que toi.-
[^]Re: Et ?
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 20/05/2008 à 16:05. (lien). Évalué à 2.Oui tout cela est très pertinent, peut être devrait-on lancer un projet qui viserait à écrire un tel texte.
D'ailleurs je ne suis pas forcément d'accord avec tout ce qu'on trouve dans la DUDDH ( je parle de celle-ci : http://www.un.org/french/aboutun/dudh.htm )
Qu'entends-tu par les «domaines pour lesquels elle est sans objet» ?-
[^]Re: Et ?
Posté par Thomas Douillard () le 20/05/2008 à 17:52. (lien). Évalué à 2.Hop et dans ce texte tu t'entendrais sur un ensemble de principes moraux. La boucle est bouclée.
-
-
-
[^]Re: Et ?
Posté par Misc (page perso, ) le 20/05/2008 à 16:38. (lien). Évalué à 2.Le droit à la justice est aussi un droit fondamental selon moi.
Et donc, entraver la marche de la justice au nom d'un autre droit fondamental n'est pas un cas ou tout est tranché, contrairement à ce que tu veut faire croire.
On accuse Google un peu vite, mais c'est pas Google ou des gens de Google qui ont frappé le type, c'est les autorités indiennes.
Et ce genre d'article tends à le faire totalement oublier, à rendre Google entiérement responsable de ça alors que c'est faux.-
[^]Re: Et ?
Posté par seginus () le 20/05/2008 à 16:55. (lien). Évalué à 5.Ça va faire un peu Godwin, mais bon, le coup du Google n'a pas tapé, je trouve que ça fait un peu le coup du collaborateur ayant vendu un type qui va finir exécuté ou dans un camps de travail. C'est pas lui qui a exécuté le type. De plus, c'est bien la police du moment qui demandé de dénoncé les gens, donc bon, il n'a fait que respecter la loi.
Tout n'est jamais tout blanc ou noir, mais pour ce coup, je ne suis pas trop d'accord avec ton argumentation.-
[^]Re: Et ?
Posté par bubar () le 20/05/2008 à 17:37. (lien). Évalué à 4.ça va faire un peu godwin aussi. mais je vais tenter d' élargir un peu les choses. L' exemple donné est l' exemple de la délation :
_ ça fait toujours mal, humainement, de savoir qu' il peut être un délit d' exprimer une opinion. (quelle qu' elle soit) (ou sinon relisez Voltaire)
_ google se conforme à la loi d' un état souverrain.
Bien.
Mais pourquoi réduire la problématique à un exemple de délation d' expression d' opinion ?
Car cette cause est juste, certes, et nous voudrions tous (?) que toutes les opinions puissent s' exprimer librement, y compris celles contre celle-ci.
Mais une cause juste peut elle servir des intérêts différents injuste au regard même de cette cause ? Oui si on y prends pas garde.
Sous le pretexte que "ho c' est pas beau le manque de liberté d' expression" nous ferions "ho faites comme nous et si pas contents on vous y oblige" ?
C' est bien ce qui se serait passé si Google ne s' était pas conformé à la loi indienne.
Parceque nous trouvons indigne certaines lois de certains pays, nous ne nous contenterions pas d' aide, mais nous les obligerions par le fait à se placer sous le coup d' une autre loi ? Sans les laisser faire par eux mêmes, avec de l' aide si nécessaire, sans leur laisser leur temps ?
Google aurait donc dû imposer la loi Américaine à un pays souverain ?
Même sous le pretexte légitime, à nos yeux, d' un manque de liberté d' expression notoire ?
C' est drôle c' est ce même attachement à la liberté qui me fait dire qu' il s' agit d' une fausse bonne idée ...
Et je n' ai rien contre les USA, bien au contraire ! Savez vous que :
_ En France on à le droit de bruler le drapeau américain mais pas le drapeau français.
_ Aux USA on a le droit de bruler le drapeau américain mais pas le drapeau français.
drôle, non ?
amicalement-
[^]Re: Et ?
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 20/05/2008 à 17:53. (lien). Évalué à 1.Je savais pas mais bon en même acheter un drapeau pour le bruler, autant utiliser cette argent pour autre chose.
-
[^]Re: Et ?
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Et ?
Posté par alice_liddell () le 20/05/2008 à 18:05. (lien). Évalué à 7.Par exemple, Linuxfr.org pourrait être obligé de fermer parce qu'il aurait refusé de donner l'IP d'un internaute qui aurait mis un commentaire mettant en doute les capacités sexuelles de l'occupant de l'élysée.
J'espère que dans ce cas Linuxfr.org fournira une adresse IP bidon, par exemple celle d'un serveur Tor en Sibérie ou d'un proxy du ministère de l'Intérieur...
-
-
[^]Re: Et ?
Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 20/05/2008 à 15:00. (lien). Évalué à 7.> Ami de la delation, je ne te salue pas
s/delation/dénonciation/ à défaut que tu prouves que l'intérêt personnel est le but de Google dans cette affaire [1] c'est au mieux de la dénonciation (et plus probablement la soumission à une requête judiciare).
La dénonciation a une très mauvaise connotation chez nous à cause de notre histoire mais sur le principe c'est plus proche d'un acte altruiste et citoyen que d'un acte immoral. Il s'agit de faire en sorte de forcer un citoyen à respecter la loi, et donc à ne pas violer les droits de la communauté (dans son ensemble ou sur certains individus).
Si je voulais caricaturer la non dénonciation (position très privilégiée dans notre pays) est à l'opposé un acte très égoiste et peu moral : il s'agit de dire "ça n'est pas mon problème" quand on voit un acte à partir du moment où on ne connait pas personnellement la victime ou quand elle est plus abstraite à définir. C'est de ce principe de ne pas jouer la délation et de ne pas se mouiller que personne ne rapporte les agressions, les arnaques, ou bêtement les fuites à l'impots et les fraudeurs dans le métro (ben oui pour le coup c'est la communauté qui paye et qui est la victime).
Ami égoiste et immoral bonjour (rappel: ceci est une caricature, mais le message de fond est bien là)
[1] et tu risques d'avoir du mal, il est évident qu'ils préfèrent passer pour le chevalier blanc ou simplement ne pas perdre du temps à chercher ses infos et répondre à la justice.-
[^]Re: Et ?
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 20/05/2008 à 15:42. (lien). Évalué à 3.«s/delation/dénonciation/ à défaut que tu prouves que l'intérêt personnel est le but de Google dans cette affaire [1] c'est au mieux de la dénonciation (et plus probablement la soumission à une requête judiciare).»
L'intérêt de google dans cette affaire c'est d'avoir accès au marché indien, ça me semble assez évident.
«Il s'agit de faire en sorte de forcer un citoyen à respecter la loi, et donc à ne pas violer les droits de la communauté »
Si tu dénonces quelqu'un (si tu ne mens pas) c'est qu'il a déjà transgressé la loi.
Néanmoins je suis assez d'accord sur le bien fondé pour la communauté que de dénoncer les abus. D'où ce journal. :)
Cependant pousser le principe à dénoncer la moindre petite faute du voisin, et on arrive vite à un climat de méfiance générale, où tout le monde espionne tout le monde et personne ne peux faire confiance à personne. Le climat idéal pour imposer tout et n'importe quoi, diviser pour mieux régner.
-
-
[^]Re: Et ?
Posté par vasyrobert () le 20/05/2008 à 19:26. (lien). Évalué à 2."«Violer la Loi, c'est Mal. On l'a bien vu dans l'Italie des année 20 et l'Allemagne des année 30, et on connait le résultat..»
Si tu pouvais me préciser à quoi tu penses exactement, je ne suis pas sûr de bien comprendre ton raisonnement."
Bien sur. Dans les année 20 en Italie, de nombreuses personne violaient la Loi, et les autorités, par humanisme étaient compréhensive, les tribunaux laxistes, etc.. Jusqu'au jour ou la majorité silencieuse en à eu marre : Fascisme.
En Allemagne, ce sont les Nazi qui eux violaient la Loi, parce qu'ils la trouvaient injuste (gouvernement au main des juifs, des capitalistes, chaine de versaille, tous ca). Bref, ils cassaient la gueule à tous ceux qui ne leur plaisaient pas.. Et à la fin, curieusement, plus personne ne l'ouvrait, et ils ont gagné les élections.
Bref, encourager à violer la Loi, c'est très grave.
"Je te l'ai entre parenthèse : non respect de la vie privé et de la liberté d'expression"
Je ne vois pas ou est la vie privé dans insulter qq publiquement. Quand à la liberté d'expression, si elle est limité par le blasphème et autres, c'est qu'il existe de raison pour. Pour le blasphème, j'imagine que c'est du au multi culturalisme indiens, car ils ont pas mal communauté de 100 ou 200 millions. Est-ce que ca vaut le cout que tous le monde s'égorge parce qu'un guignol à insulté je ne sais quel guru ? Je ne crois pas.
"T'as raison et si la loi te dit que ton dictateur qui opprime ton peuple ne doit pas être renversé, alors tu ne dois pas désobéir. Tu te rends seulement compte de ce que tu dis?"
L'Inde est la plus grande démocratie du monde, tu es donc hors sujet.
"Bah voyons, et si toi tu ferais foutre en taule pour avoir exprimé ton opinion, tu trouverais aussi ça parfaitement normal je suppose."
En France aussi lepen à eu des problèmes. Je ne suis pas pour ces Lois, mais elles existent, et il savait qu'elles existaient.
"Non! Mieux vaut un meutrier en liberté qu'une société où l'on respect pas les droits fondamentaux de chacun."
Que sais tu des droits fondamentaux Indiens ?
Par ailleurs, si ton meurtriers en liberté grâce à toi tue des gens, n'en seras-tu pas responsable ?
"Primo google est une muninationale, pas un particulier, et personne l'oblige à faire des actions manifestement malsaines. Ils le font parcequ'ils trouvent à y gagner."
Oui, c'est un particulier, ce n'est pas un organisme public ou un représentant défendant l'intérêt général.
Il n'y a rien de malsain à respecter la loi du pays qui vous accueille. Et oui, il le font évidement parce que sinon il se ferait traité de colonialiste et virer. Et ?
"Secondo, même en tant qu'individus, tu n'es pas un mouton qui dois une obéissance aveugles aux lois. Si la loi t'ordonne de faire des choses qui te paraissent manifestement immoralles, tu comptes quand même les faire?"
Tu veux dire contre le Coran ? Contre le Socialisme ? Contre le Catholicisme ? Contre Kant ? Contre je ne sais trop quoi ?
Le Loi existe pour stopper les passions, dont fait parti la morale, qui est une chose personnel n'ayant rien à faire dans un espace public, par définition laïque.
"Il y a une marge entre respecter grosso-modo les lois pour le bien commun et respecter à la lettre toutes les lois à seul fin d'être un bon mouton."
Nous respectons les Lois non parce que nous sommes des moutons, mais parce que nous sommes des loups.
"J'espère que tu traverses jamais au rouge et que tu ne lis pas de DVD sous une distrib linux. Ami de la delation, je ne te salue pas."
On doit respecter la Loi parce que c'est la Loi, sinon la vie en société est impossible, et alors c'est la loi du plus fort, et tu risques de regretter d'avoir détruit la démocratie.-
[^]Re: Et ?
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 20/05/2008 à 20:48. (lien). Évalué à 5.«On doit respecter la Loi parce que c'est la Loi, sinon la vie en société est impossible, et alors c'est la loi du plus fort, et tu risques de regretter d'avoir détruit la démocratie.»
Honnêtement, ça ne me ravis pas, mais je crois que c'est toujours la loi du plus fort qui s'applique. Aujourd'hui, le plus fort, me semble être les multinationales. La démocratie c'est la loi du plus nombreux à vouloir une chose.-
[^]Re: Et ?
Posté par vasyrobert () le 21/05/2008 à 00:14. (lien). Évalué à 0.Si c'était le cas, pourquoi autant d'impots ?
"Avec 23 taxes à payer, pour un temps total passé à régler les échéances fiscales de 132 heures, la France serait bien mieux située si le taux des impôts rapporté aux profits commerciaux n'était égal à 66 %. Un chiffre élevé par rapport à l'Irlande et ses 29 %. Quant au Royaume-Uni et au Danemark, le coût de leur imposition est respectivement de 36 % et 33 %."
http://www.journaldunet.com/management/finance/actualite/cla(...)-
[^]Re: Et ?
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 21/05/2008 à 09:14. (lien). Évalué à 1.Il faut bien payer les politiques qui font passer les lois dictées par les multinationales.
-
[^]Re: Et ?
Posté par Thomas Douillard () le 21/05/2008 à 11:20. (lien). Évalué à 2.Soit t'es pas vraiment sérieux, soit tu as un problème d'ordre de grandeur ...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Budget_de_l%27%C3%89tat_fran%C3(...)-
[^]Re: Et ?
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 21/05/2008 à 11:39. (lien). Évalué à 2.Bon sur ce coups c'était de l'humour quand même.
-
-
-
[^]Re: Et ?
Posté par Vador Dark (Jabber id, ) le 22/05/2008 à 13:45. (lien). Évalué à 3.Et si la majorité veut des éléphants roses, tu crois qu'elle l'obtiendra?
Si on suit simplement la majorité, elle voudra moins d'impots, plus de service publique, un état moins endetté, plus de professeurs, des plus gros salaires et plus de vacances. Et c'est normal. Après, ce qui compte, ce n'est pas tant ce que la majorité veut, mais les compromis que la majorité est prête à faire. Tu préfères quoi? Moins d'impots/Moins d'endettement de l'état/Plus de service publique?
Ce que la majorité va choisir, ce n'est pas "moins d'impots, plus de ceci, moins de cela", ce que la majorité va choisir c'est un bundle.-
[^]Re: Et ?
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 22/05/2008 à 16:22. (lien). Évalué à 2.«Et si la majorité veut des éléphants roses, tu crois qu'elle l'obtiendra?»
Oui sans doute, à grand coups d'OGM.
«Après, ce qui compte, ce n'est pas tant ce que la majorité veut, mais les compromis que la majorité est prête à faire.»
Pour ça il faudrait déjà que la majorité ai conscience des compromis qu'elle fait.
Si tu veux savoir ce que moi je voudrais personnellement, c'est une meilleur répartition des ressources.
L'endettement de l'état, ça n'existe que dans l'imaginaire, de même que l'argent et l'état. Matériellement, on a des ressources et une gestion des ressources (c'est là où on introduit des concepts imaginaires comme l'argent, les entreprises et les états qui aident à s'organiser) qui gère entre autre la répartition des ressources.
Clairement ces ressources sont innéquitablement répartis, aussi bien de manière naturelle (proximité et abondance des ressources), qu'au niveau de la gestion (accès aux ressources).
Si on considère une répartition à peut prêt équitable des ressources comme un critère quand à l'éfficacité d'un système économique et social, on peux dire que ceux actuellement utilisées sont vraiment mauvais.-
[^]Re: Et ?
Posté par vasyrobert () le 23/05/2008 à 09:46. (lien). Évalué à 3."Si on suit simplement la majorité, elle voudra moins d'impots, plus de service publique, un état moins endetté, plus de professeurs, des plus gros salaires et plus de vacances. Et c'est normal. Après, ce qui compte, ce n'est pas tant ce que la majorité veut, mais les compromis que la majorité est prête à faire."
C'est très juste. Mais le raisonnement n'est pas tout à fait complet.
Il manque le fait de la nécessité des inégalités sociales, culturelles et économiques pour assurer une pluralité, des compromis et donc, la Liberté.
"Si tu veux savoir ce que moi je voudrais personnellement, c'est une meilleur répartition des ressources."
Oui, tous ces salauds d'arabes ayant plein de ressource pétrolière, et ces africains pétés de ressource naturel, et nous, on n'a rien, que dalle ! c'est tops injuste à la fin !
"L'endettement de l'état, ça n'existe que dans l'imaginaire, de même que l'argent et l'état. "
C'est comme ta futur retraite : elle est imaginaire.
"Matériellement, on a des ressources et une gestion des ressources (c'est là où on introduit des concepts imaginaires comme l'argent, les entreprises et les états qui aident à s'organiser) qui gère entre autre la répartition des ressources."
Pourquoi repartir autrement ce qui est le fruit du talent -ou non- de chaque individu ? C'est l'inverse qu'il faut faire si l'on veut une société juste, ou personne ne vie au crochet des autres.
"Si on considère une répartition à peut prêt équitable des ressources comme un critère quand à l'éfficacité d'un système économique et social, on peux dire que ceux actuellement utilisées sont vraiment mauvais."
Oui, tout ces parasites sociaux tous plus inutile les uns que les autres et qui n'ont pas de justification, c'est scandaleux. Il faut une répartition équitable, c'est à dire proportionnel au capital, au talent, à l'intelligence de chaque individu, plutôt que, comme c'est le cas actuellement, déconnecté de celle-ci.
Comment croire qu'on va encourager l'effort, si des paresseux ont a peu prés la certitude de vivre correctement sans se fouler ? Tu m'étonnes que le niveau scolaire français soit le plus bas de l'OCDE après !-
[^]Re: Et ?
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 23/05/2008 à 12:14. (lien). Évalué à 3.«Oui, tous ces salauds d'arabes ayant plein de ressource pétrolière, et ces africains pétés de ressource naturel, et nous, on n'a rien, que dalle ! c'est tops injuste à la fin !»
Ah c'est sûr que que les fortunes tirés de ces ressources sont équitablement répartie dans les population des pays concernés.
«Pourquoi repartir autrement ce qui est le fruit du talent -ou non- de chaque individu ? C'est l'inverse qu'il faut faire si l'on veut une société juste, ou personne ne vie au crochet des autres.»
C'est un raisonnement on ne peut plus simpliste, dans une société l'individu ne fait rien par la seule force de son talent. Rien que les pensés que tu es capable d'exprimer, tu y es pour bien peu en comparaison de tout ce que la société t'a apporté en t'inculquant le langage et la langue qui te permettent de les exprimer.
«
Comment croire qu'on va encourager l'effort, si des paresseux ont a peu prés la certitude de vivre correctement sans se fouler ? »
La paresse est une vertu.
Et si demain à peut prêt tout était mécanisé et que seul quelques rares interventions d'ingénieurs ultra-qualifié était nécessaire au maintient de toute cette mécanique qui s'occuperait de manière autonome de la producation à la distribution ?
En bref, si non seulement, oui ta survie était assuré sans que tu es besoin de lever le petit doigt, mais par la mécanisation systématique, il n'y aurait littérallement pas de travail dans lequel tu ne serais qu'un facteur de baisse de production.
Si je t'écoutais, seules les quelques ingénieurs seraient en droit de réclammer un salaire, et tout les autres devraient crever.
J'exagère peut être, mais le raisonnement est là.
Oui, aujourd'hui on peut se permettre d'avoir des gens qui foute rien, c'est les biens faits de l'organisation sociale. C'est regretable que ce soit bien souvent les mêmes qui trimes et les mêmes qui ne font rien.
Mais idéalement, une société où personne n'a besoin de bosser pour assurer sa survie, je ne vois pas ce que ça à de si rebutant, bien au contraire.
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Et ?
Posté par briaeros007 () le 21/05/2008 à 10:02. (lien). Évalué à 3.En Allemagne, ce sont les Nazi qui eux violaient la Loi, parce qu'ils la trouvaient injuste (gouvernement au main des juifs, des capitalistes, chaine de versaille, tous ca). Bref, ils cassaient la gueule à tous ceux qui ne leur plaisaient pas.. Et à la fin, curieusement, plus personne ne l'ouvrait, et ils ont gagné les élections.
Bref, encourager à violer la Loi, c'est très grave.
Si on continue sur cette exemple, une fois qu'ils ont gagné les élections.
Certains (mais pas les nazis) ont continué à violer la loi (par ex en france après l'invasion, ou même en allemagne). Ces personnes ont été nommé après de "résistants", et l'ensemble des pays libre approuve ce qu'ils ont fait.
Cette violation de la loi a permis d'éviter d'envoyer des personnes à la mort entre autre.
Bref encourager à violer la Loi, c'est très bien, ca permet de sauver des vies.
En prenant des exemples biasés (j'en ai aussi pris hein, mais d'un autre biais) on peut difficilement tirer des conclusions fiables--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[+] [^]Re: Et ?
Posté par vasyrobert () le 21/05/2008 à 11:20. (lien). Évalué à -1."Si on continue sur cette exemple, une fois qu'ils ont gagné les élections.
Certains (mais pas les nazis) ont continué à violer la loi (par ex en france après l'invasion, ou même en allemagne). Ces personnes ont été nommé après de "résistants", et l'ensemble des pays libre approuve ce qu'ils ont fait."
Non, l'ensemble des pays n'approuve pas. Car tes résistants ont fait tuer un paquet d'innocent, et souvent pour des conneries, car il faut bien dire que leur rôle dans la libération fut de zéro.
"En prenant des exemples biasés (j'en ai aussi pris hein, mais d'un autre biais) on peut difficilement tirer des conclusions fiables"
Il n'y a aucun biais : si toi tu ne respect pas la loi, pourquoi les autres la respecteraient ? Explique moi un peu ce mystère..-
[^]Re: Et ?
Posté par briaeros007 () le 21/05/2008 à 11:50. (lien). Évalué à 1.Non, l'ensemble des pays n'approuve pas. Car tes résistants ont fait tuer un paquet d'innocent, et souvent pour des conneries, car il faut bien dire que leur rôle dans la libération fut de zéro.
Je suis sur que ceux qui ont sauvé des juifs/... sont ravis qu'en réalité ils ont sauvé personne.
Je suis aussi sur que les personnes sauvés sont très contente de t'entendre dire que la peronnes qui les a sauvé aurait mieux fait de les laisser crever...
ar tes résistants ont fait tuer un paquet d'innocent,
Ce sont les résistants qui ont tué les innocents, ou les forces xénophobes/fascistes (police dans les régions occupées, gestapo, ...)?
Si c'est le deuxieme cas, meme si les résistants avaient rien fait, rien ne dit qu'il n'auraient pas tué des innocents pour n'importe quoi d'autre (les violer, leur piquer leur bouffe, ...).
Ah on me dis dans l'oreille qu'ils l'ont aussi fait ...
Il n'y a aucun biais : si toi tu ne respect pas la loi, pourquoi les autres la respecteraient ? Explique moi un peu ce mystère..
Parce que tu regarde les choses de trop loin.
ce n'est pas tu ne respecte pas "la loi", mais tu ne respecte pas "certaines lois" pour des raisons "X Y Z".
Si une loi me disais "il faut tuer son voisin noir", ben j'espère que je la respecterais pas!--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: Et ?
Posté par vasyrobert () le 21/05/2008 à 12:05. (lien). Évalué à 0."Ce sont les résistants qui ont tué les innocents, ou les forces xénophobes/fascistes (police dans les régions occupées, gestapo, ...)?
Si c'est le deuxieme cas, meme si les résistants avaient rien fait, rien ne dit qu'il n'auraient pas tué des innocents pour n'importe quoi d'autre (les violer, leur piquer leur bouffe, ...).
Ah on me dis dans l'oreille qu'ils l'ont aussi fait ..."
Un village de 300 habitant en bretagne, en 1940.
Les allemands s'installent, 3000 aussi.
Un jour, un des paysan décide de faire de la résistance.
Il prend son fusil de chase, tue deux allemands, et cache leur corps.
Le lendemain, les allemands prennent au hasard 20 habitants du village, et les fusilles.
Le paysans arrête la "résistance".
(Histoire vraie)
Alors, en quoi ca rachète la vie de qq juifs sauver ? En rien. Le bilan est négatif, terriblement.
"Il n'y a aucun biais : si toi tu ne respect pas la loi, pourquoi les autres la respecteraient ? Explique moi un peu ce mystère..
Parce que tu regarde les choses de trop loin.
ce n'est pas tu ne respecte pas "la loi", mais tu ne respecte pas "certaines lois" pour des raisons "X Y Z"."
Arf ! Tu ne respect pas la Loi qui t'emmerde, mais si d'autres ne respect pas le Loi que toi tu aimes, qui TE protége, tu vas sérieusement gueuler !
C'est comme si tu me disais 'Moi j'aime bien hurler dans la rue, fuck la Loi, expression tout ca", et le soir un type klaxon comme un dingue devant ta fenêtre. Bien comme toi, liberté d'expression, même à deux heure du matin.. Alors, tu fais quoi ?
Et imaginons qu'un groupe d'excité arrive à faire relâcher quasi systématiquement les délinquants. Bein, le type de base va se dire que passer par la police, ca sert à rien, légitime défense, tous ca..-
[^]Re: Et ?
Posté par briaeros007 () le 21/05/2008 à 12:30. (lien). Évalué à 1.Le lendemain, les allemands prennent au hasard 20 habitants du village, et les fusilles.
Ce sont donc les résistants qui ont pris les 20 au hasard et les a fusiller ... A tiens non.
C'est le résistant qui a forcé les allemands à tuer 20 personnes ?
Ah non, toujours pas ...
C'est juste la force d'invasion qui a voulu se "venger" au pif ... et qui se venge pour tout et n'importe quoi. (si ils étaient mort dans un accident avec un tracteur, ils auraient pu faire la meme chose).
En plus, c'est la faute du résistant ? Meme pas sur.
Un paysan veut pas qu'on squatte sa maison. Il le fusille. Ah mais c'est parce qu'il était résistant...
Bref c'est ce qu'on appelle une dictature. Et les responsables des massacres des dictatures ce n'est pas les parties d'opposition, mais bien le pouvoir en place!
Bref tu fait passé l'opprimé pour le boureau. Je crois qu'on aura tout vu de ta part.
Enfin ton exemple me fait furieusement penser à octobre rouge ou a bloody sunday.
Des personnes manifestent, le pouvoir leur tire dessus sans réfléchir plus en avant. On a exactement le meme comportement.
On va reprendre au début :
Est ce qu'un résistant à, en effectuant un acte résistant, tué des innocents sans raison "pour tuer des innocents" ?
Non!
Alors, en quoi ca rachète la vie de qq juifs sauver ? En rien. Le bilan est négatif, terriblement.
La vie ne se somme pas. Ni la liberté. Ni les tortures.
Et vu le nombre de juifs sauvé/eviter d'etre torturé, le fait qu'on est en liberté, etc... bizarrement je crois que les gens (dans leur globailité) estiment que finalement le bilan est plutot positif. D'ailleurs il me semble pas que quiconque ait été condamné dans les républiques après la seconde, pour "acte de résistance".--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: Et ?
Posté par vasyrobert () le 21/05/2008 à 12:59. (lien). Évalué à 0."Le lendemain, les allemands prennent au hasard 20 habitants du village, et les fusilles.
Ce sont donc les résistants qui ont pris les 20 au hasard et les a fusiller ... A tiens non.
C'est le résistant qui a forcé les allemands à tuer 20 personnes ?
Ah non, toujours pas ..."
Pas de résistant, pas de fusillés.
"C'est juste la force d'invasion qui a voulu se "venger" au pif ... et qui se venge pour tout et n'importe quoi. (si ils étaient mort dans un accident avec un tracteur, ils auraient pu faire la meme chose)."
Non, c'est la procédure standard de maintient de l'ordre en pays occupé.
"Bref c'est ce qu'on appelle une dictature. Et les responsables des massacres des dictatures ce n'est pas les parties d'opposition, mais bien le pouvoir en place!"
En l'occurrence, 20 vies ont été gâché pour rien.
"On va reprendre au début :
Est ce qu'un résistant à, en effectuant un acte résistant, tué des innocents sans raison "pour tuer des innocents" ?
Non!"
Il a d'abord tué deux allemands, qui été là sans doute contre leur grès. il a provoqué une répression sanglante, et tous ca pour rien (un résistant contre 3000 allemands !!). Et la preuve qu'il était responsable de ces morts, c'est qu'il à arrêté ses conneries après les exécutions. Les parents, les enfants des victimes le remercie.
"bizarrement je crois que les gens (dans leur globailité) estiment que finalement le bilan est plutôt positif."
Combien de juifs a t on sauvé ? Pendant l'occupation, 300.000 morts en france..
(Et puis, il n'y a pas de juifs en bretagne..)
"D'ailleurs il me semble pas que quiconque ait été condamné dans les républiques après la seconde, pour "acte de résistance"."
Tu es un rigolo, toi ! L'Epuration, tu sais ce que sais ??
Sinon, même les anciens résistants déclarent qu'ils ont fait n'importe quoi à l'époque, viole, pillage, assassina de gens qui refusaient de leur donner de la bouffe, acte de torture et de barbarie, vengeance personnel divers, etc, etc..-
[^]Re: Et ?
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 21/05/2008 à 13:24. (lien). Évalué à 7.T'as raison, tout ces résistants qui ont obligés les nazis à faire plus de victimes, au lieu de respecter la loi et de gentillement dénoncer tout les juifs et autres qu'ils connaissaient.
Franchement tout le monde aurait obéit aux lois nazis, tout ce serait beaucoup mieux passé, et même si on aurait envoyé quelques personnes en plus dans des camps de la mort, on aurait pu sauver ces 20 villageois.
Tu me fais gerber.-
[^]Re: Et ?
Posté par vasyrobert () le 21/05/2008 à 13:31. (lien). Évalué à 1."Franchement tout le monde aurait obéit aux lois nazis, tout ce serait beaucoup mieux passé, et même si on aurait envoyé quelques personnes en plus dans des camps de la mort, on aurait pu sauver ces 20 villageois.
Tu me fais gerber."
Connais pas de "Loi nazi".
Par contre, va falloir m'expliquer en quoi ce paysans débile à sauver des Juifs, des gens, ou à eu la moindre utilité..
Tu méprise la vie humaine.-
[^]Re: Et ?
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 21/05/2008 à 13:53. (lien). Évalué à 2.«Connais pas de "Loi nazi".»
C'est toi qui commence à donner l'exemple du respect de l'autorité nazi. Tu peux appeler ça comme tu veux après.
Et peut être que ce résistant n'à pas par cet acte sauvé des vies, c'est pas une raison pour généralisé tout les actes de résistance comme des échecs couru d'avance.
Que sais-je de cette hypothétique villageois dont tu dresses l'histoire sans donner de source? Peut être a-t-il par la suite planqué des personnes dans sa cave ? Ou peut-être pas, ce qui n'empêcherais pas que d'autres l'ont fait.
Je te propose d'aller dire à ceux qui ont ainsi été sauvé d'une mort certaine ou à leurs enfants, qu'il aurait été plus judicieux d'obéir aux nazis.-
[^]Re: Et ?
Posté par vasyrobert () le 21/05/2008 à 14:03. (lien). Évalué à 0."C'est toi qui commence à donner l'exemple du respect de l'autorité nazi. Tu peux appeler ça comme tu veux après."
Justement, le fait est qu'il n'y avait PAS de loi nazi, et que donc vouloir violer la loi, c'est être clairement du coté des nazi..
"Et peut être que ce résistant n'à pas par cet acte sauvé des vies, c'est pas une raison pour généralisé tout les actes de résistance comme des échecs couru d'avance."
Bein voyons..
Un allemands tué, 10 exécutions d'otage.
"Que sais-je de cette hypothétique villageois dont tu dresses l'histoire sans donner de source? Peut être a-t-il par la suite planqué des personnes dans sa cave ? Ou peut-être pas, ce qui n'empêcherais pas que d'autres l'ont fait."
Il aurait mieux fait de se tenir tranquille. En fait, c'est un connard qui à pété plus haut que son cul, et qui à des morts innocente sur la conscience, mais bon, il aurait fallut qu'il y pense avant, ce débile..
Quand à ta mythologique "planqué dans la cave", ca fait bien rire. Ca a du arriver, mais il ne faut pas trop rêver.
"Je te propose d'aller dire à ceux qui ont ainsi été sauvé d'une mort certaine ou à leurs enfants, qu'il aurait été plus judicieux d'obéir aux nazis."
Tu n'es pas rationnel. Et les Juifs ne sont pas des Sur homme à qui l'on devrait sacrifier les autres français par dizaine, imagine toi.-
[^]Re: Et ?
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 21/05/2008 à 14:20. (lien). Évalué à 2.Est-ce que je dois voir de l'anti-sémitisme dans tes propos?
De plus il n'y avais pas que les juifs qui ont été déportés et massacrés, il faudrait pas l'oublier.
J'ai vu des vidéos de corps rachitiques jetés dans des fausses avec des pelleteuses dans un reportage sur arte. Je dois avouer que je me suis senti mal à la vision d'une telle horreur.
Alors te lire dire que je ne suis pas rationnel, qu'il vaut mieux choisir l'option la moins risqué en terme de perte numérique humaine, j'ai un peu de mal à l'avalé.-
[^]Re: Et ?
Posté par vasyrobert () le 21/05/2008 à 14:27. (lien). Évalué à 1."Alors te lire dire que je ne suis pas rationnel, qu'il vaut mieux choisir l'option la moins risqué en terme de perte numérique humaine, j'ai un peu de mal à l'avalé."
Reprend toi.
"J'ai vu des vidéos de corps rachitiques jetés dans des fausses avec des pelleteuses dans un reportage sur arte. Je dois avouer que je me suis senti mal à la vision d'une telle horreur."
Oui, la vidéo, ca calme. Tu pleures les Juifs, mais Staline à fait la même chose avec 18 millions d'ukrainiens, dont tout le monde se fou.
Comme quoi..-
[^]Re: Et ?
Posté par briaeros007 () le 21/05/2008 à 14:31. (lien). Évalué à 1.Tu pleures les Juifs, mais Staline à fait la même chose avec 18 millions d'ukrainiens, dont tout le monde se fou.
Non.
Ils sont moins médiatisé que les juifs mais tout le monde ne s'en fout pas.
et y'a pas eu que staline et hitler qui ont fait des déportations.--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
-
[^]Re: Et ?
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 21/05/2008 à 14:39. (lien). Évalué à 2.Puisque je te dis que les nazis n'en avait pas qu'après les Juifs, il y avais aussi des Tziganes, des résistants, des opposants politiques et des homosexuels et ce n'est pas une liste exhausitve.
C'est clair il y a eu d'autres massacres tout aussi honteux et je les trouve tout aussi malheureux.-
[^]Re: Et ?
Posté par libre Cuauhtémoc (page perso, ) le 21/05/2008 à 16:05. (lien). Évalué à 3.150000 Godwin points.
Free game won
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Et ?
Posté par briaeros007 () le 21/05/2008 à 14:00. (lien). Évalué à 1.Pas de résistant, pas de fusillés.
Faux.
Les nazis ont déja fussilé sans qu'il y ait des actes de resistances.
Sans compter que c'est toujours pas les résistants qui les ont tué.
Je peux aussi dire "Sans humain, pas de génocides". Donc tuons tout le monde une bonne fois pour toute ...
Non, c'est la procédure standard de maintient de l'ordre en pays occupé.
tu peux me sortir ton code indiquant que c'est la procédure standard de maintien de l'ordre en pays occupé ?
D'ailleur on remarque que c'est ce qu'on fait les USA pour chaque attentat en irak...
il a d'abord tué deux allemands, qui été là sans doute contre leur grès.
Ou pas ... avec des sans doute ...
Et je crois qu'il était la aussi contre le gré du résistant ...
il a provoqué une répression sanglante,
N'importe nawak. Ce n'est pas en le répetant plus de fois que ca devient vrai. Ce n'est pas lui qui a provoqué la repression sanglante.
Ou alors, de par mon utilisation des ressources alimentaire (riz, toussa) aujourd'hui, je suis responsable de dizaines de blessé qu'il y a lors des émeutes un peu partout dans le monde a cause du prix des matières premiers.
et tous ca pour rien (un résistant contre 3000 allemands !!).
Je vois pas franchement
1°) pourquoi c'était pour rien . (Pourquoi il a tué les allemands ? Pe qu'ils essayez de violait sa fille qu'est ce que tu en sais ? )
2°) en quoi qu'il soit 1 contre 3000 (2998 :P ) ca fait que "ca sert a rien".
On devrais adopter le meme raisonnement "Vu qu'il y a 95% de windows, ca sert à rien de s'endetter a éviter d'utiliser windows et pousser linux."
Tu es un rigolo, toi
Moi j'accuse pas une victime de l'oppression comme un boureau qui fusille 20 personnes...
Sinon, même les anciens résistants déclarent qu'ils ont fait n'importe quoi à l'époque, viole, pillage, assassina de gens qui refusaient de leur donner de la bouffe, acte de torture et de barbarie, vengeance personnel divers, etc, etc..
Source ?
Les ou quelques (donc non représentatif)?
Bref , encore des affirmations sans fondement, et sans franchement savoir ce dont tu parle.
(pour la vengeance personnel , pas besoin d'etre résistant, c'est meme plutot le contraire. Tu dénoncer à la gestapo...)
Mais continue d'étaler ton ignorance.--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: Et ?
Posté par vasyrobert () le 21/05/2008 à 14:11. (lien). Évalué à 0." Pas de résistant, pas de fusillés.
Faux.
Les nazis ont déja fussilé sans qu'il y ait des actes de resistances.
Sans compter que c'est toujours pas les résistants qui les ont tué."
Personne ne peut nier que si ce paysans était resté chez lui, 20 personnes n'aurait pas été fusillé, et deux autres seraient encore vivante.
"Non, c'est la procédure standard de maintient de l'ordre en pays occupé.
tu peux me sortir ton code indiquant que c'est la procédure standard de maintien de l'ordre en pays occupé ?"
Cf la Révolution.
"il a d'abord tué deux allemands, qui été là sans doute contre leur grès.
Ou pas ... avec des sans doute ...
Et je crois qu'il était la aussi contre le gré du résistant ..."
Donc on sait pas, donc on tue. Trés logique..
"il a provoqué une répression sanglante,
N'importe nawak. Ce n'est pas en le répetant plus de fois que ca devient vrai. Ce n'est pas lui qui a provoqué la repression sanglante."
tu es idiot ou quoi ?
Si les Nazi me dise que si je fais tel acte, toute ta famille sera exécuté, et que je fais cet acte, je suis bien évidement un meurtrier.
"1°) pourquoi c'était pour rien . (Pourquoi il a tué les allemands ? Pe qu'ils essayez de violait sa fille qu'est ce que tu en sais ? )"
Ca ne sert a rien. C'est un acte purement gratuit, sans la moindre utilité. Un connerie infinie..
"2°) en quoi qu'il soit 1 contre 3000 (2998 :P ) ca fait que "ca sert a rien"."
Plus 20, vu qu'il y a moins de français, donc 3018. Donc résultat négatif. D'ou abandon.
"On devrais adopter le meme raisonnement "Vu qu'il y a 95% de windows, ca sert à rien de s'endetter a éviter d'utiliser windows et pousser linux.""
C'est sorti il y a combien de temps, Linux ?
"Mais continue d'étaler ton ignorance."
Mais bien sur ! Ah Ah AH !!-
[^]Re: Et ?
Posté par briaeros007 () le 21/05/2008 à 14:29. (lien). Évalué à 1.Personne ne peut nier que si ce paysans était resté chez lui, 20 personnes n'aurait pas été fusillé, et deux autres seraient encore vivante.
Si je peut, et sans aucun probleme.
Mais comme tu aime les affirmations sans source, je t'en fais une.
Je peut tout a fait affirmer que meme si le payson n'avait pas fait acte de "resistance", ca veut pas du tout dire que les gens qui ont été fusillé, ne soit pas fusillé, violer, torturer pour une quelconque raison (desertion d'un gars, une fille qui refuse de se faire violer, un paysan qui veut pas qu'on tue sa vache).
Cf la Révolution.
Je t'ai demandé un code (traité de geneve, toussa). Pas un vague cf.
Moi je t'ai fait un cf "guerre en irak", et visiblement tu n'en a pas tenu compte...
tu es idiot ou quoi ?
Ca te convient pas donc je suis idiot ....
Si les Nazi me dise que si je fais tel acte, toute ta famille sera exécuté, et que je fais cet acte, je suis bien évidement un meurtrier.
c'est faux bien entendu. Mais ce qui me fait le plus peur c'est que tu y crois.
Si un tueur/violeur te dis que si tu te laisse pas violer, il tue tes parents. si tu te laisse pas violer, tu es un meurtrier ?
LOUPE!
C'est une position qui s'appelle "prise d'otage".
Et normalement la règle est simple dans ce cas la :
"On ne discute pas!"
D'ailleur on le voit bien, si on arrive pas a ramener un preneur d'otage à la raison, on lance l'assaut!
Si on suit ce que disent les preneurs d'otages, on ne sait pas du tout ce qu'ils feront après.
Tiens d'ailleur j'en veux pour preuve les massacres organisé par les nazis. C'est clair que c'était vachement payant pour les juifs de suivre leur lois dis moi.
Ca ne sert a rien. C'est un acte purement gratuit, sans la moindre utilité. Un connerie infinie..
Tu n'en sais rien (vu que tu ne dis ni les tenant, ni les aboutissants).
Mais tu te positionne en tant que juge sans aucun probleme.
Ca va les chevilles ?
Plus 20, vu qu'il y a moins de français, donc 3018. Donc résultat négatif. D'ou abandon.
euh les 20 étaient des francais. Donc je vois pas comment tu peux les rajouter aux allemands...
Peut etre une autre preuve de ta superbe logique.
Enfin si tu crois que la guerre se résume a compter le nombre de combattant d'un coté ou de l'autre, ca montre ta "grande connaissance" ...
C'est sorti il y a combien de temps, Linux ?
Je vois pas ce que a a voir la date de sortie dans la question mais bon ...
Mais bien sur ! Ah Ah AH !!
Ca c'est un contre argument de poids...--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[+] [^]Re: Et ?
Posté par vasyrobert () le 21/05/2008 à 14:40. (lien). Évalué à -1."Je peut tout a fait affirmer que meme si le payson n'avait pas fait acte de "resistance", ca veut pas du tout dire que les gens qui ont été fusillé, ne soit pas fusillé, violer, torturer pour une quelconque raison (desertion d'un gars, une fille qui refuse de se faire violer, un paysan qui veut pas qu'on tue sa vache)."
Oui, tu peux l'affirmer. simplement, après cet épisode, les allemands sont resté des années sans tragédie.
"Je t'ai demandé un code (traité de geneve, toussa). Pas un vague cf."
Tsss, petit rigolo. Tu crois vraiment que les nazi et autres dictature s'interresse à la paperasse ?
"Si un tueur/violeur te dis que si tu te laisse pas violer, il tue tes parents. si tu te laisse pas violer, tu es un meurtrier ?
LOUPE!"
En l'occurrence, le paysans n'avait pas eu de problème sexuel particulier avec les boch.
Et ca n'a aucun rapport, puisque tes preneur d'otage sont 3000, et ne menace personne tant qu'on les emmerde pas.
"Tiens d'ailleur j'en veux pour preuve les massacres organisé par les nazis. C'est clair que c'était vachement payant pour les juifs de suivre leur lois dis moi."
Ils auraient dû, car ils auraient quitter l'Allemagne comme on le leur demandé gentiment (enfin, au début..).
"Mais tu te positionne en tant que juge sans aucun probleme.
Ca va les chevilles ?"
Tu a un mépris de la vie humaine tout à fais étonnant. Tu ne seras pas pour la résistance, afin de pouvoir réprimer comme n nazi ?
"Plus 20, vu qu'il y a moins de français, donc 3018. Donc résultat négatif. D'ou abandon.
euh les 20 étaient des francais. Donc je vois pas comment tu peux les rajouter aux allemands...
Peut etre une autre preuve de ta superbe logique."
Avant que le débile entre en action, 3000 allemands, 3000 français.
aprés 2998 allemands, 2980 français : fait le rapport, et calcul combien il restera d'allemand lorsque tout les français auront disparu.
"Enfin si tu crois que la guerre se résume a compter le nombre de combattant d'un coté ou de l'autre, ca montre ta "grande connaissance" ...
"
Quel guerre ? elle était finis (capitulation, tous ca..)
.
En plus le résistant qui pouvait se dénoncer ne l'a pas fait : ou est l'honneur la dedans ?-
[^]Re: Et ?
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 21/05/2008 à 15:01. (lien). Évalué à 2.«Oui, tu peux l'affirmer. simplement, après cet épisode, les allemands sont resté des années sans tragédie.»
Tout à fait. Deux années même pour être précis. Une paix intense et productive dans la plus parfaite des harmonies, la joie et la bonne humeur de tout le monde. Ensuite les nazis s'ennuyais et ils ont décidé de faire subir des mutilations et toute sorte d'autres tortures et sévices, sur place publique aux 300 villageois. Puis ils décidèrent de se suicider collectivement dans un grand rituel d'invocation du diable. Il ne resta qu'un seul témoin qui en fait était mon grand père, qui passait par là pour manger un casse-croute, qui n'a transmis l'histoire qu'à moi, aussi il te faudra me croire sur parole.
«Ils auraient dû, car ils auraient quitter l'Allemagne comme on le leur demandé gentiment (enfin, au début..).»
Je sais pas si tu te rends compte mais t'es à la limite du négationisme, et limite t'es entrain de nous dire que les massacres qui ont été perpétrés durant cette période est largement de la faute de ceux qui les ont subis.-
[^]Re: Et ?
Posté par vasyrobert () le 21/05/2008 à 15:11. (lien). Évalué à 1."Tout à fait. Deux années même pour être précis. Une paix intense et productive dans la plus parfaite des harmonies, la joie et la bonne humeur de tout le monde."
Elle est bonne ! :)
En fait, le pays était pauvre, et les allemands pillé quelque peut la bouffe.
Ils sont resté, pour construire des Bunker, et surveiller l'atlantique jusqu'au débarquement.
"Je sais pas si tu te rends compte mais t'es à la limite du négationisme, et limite t'es entrain de nous dire que les massacres qui ont été perpétrés durant cette période est largement de la faute de ceux qui les ont subis."
Négationisme ? Ou ca ? Tu vois ca ou ?? Non, les allemands ont bien tué plusieurs millions de Juifs, je ne dis pas du tout le contraire.
Par contre, Agata Chriti disait que la victime est toujours un peu responsable de ce qui lui arrive. A méditer je trouve, plutôt que de défendre un génocide pour l'honneur.. C'est comme les entreprises qui se plaignent des impôts : elles n'ont qu'a délocaliser, voila tout.
N'y aurait il pas un certain manque de pragmatisme chez certains ?-
[^]Re: Et ?
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 21/05/2008 à 15:57. (lien). Évalué à 2.La victime toujours responsable de ce qui lui arrive, bah voyons. Je ne dis pas qu'on ne peut pas être au moins en partie responsable de ses propres ennuis, mais bon de la à systématiser la culpabilité de la victime, y a un monde.
Si un bonhomme qui te croise dans la rue viens et te met un coût énorme gratuitement et se barre aussi tôt, je vois mal en quoi tu es responsable. Je dis ça parce que j'ai déjà témoin de la situation.
Pour ma part j'ai d'ailleurs déjà été menacé au couteau par des ptites frappes qui voulaient sans doute rien d'autre que faire leurs malins (ils m'ont tiré 2€...), sachant que je ne les avait jamais vu avant, j'aimerais bien savoir quel est ma responsabilité dans mon agression d'après toi.
-
-
[^]Re: Et ?
Posté par briaeros007 () le 21/05/2008 à 17:35. (lien). Évalué à 1.Je sais pas si tu te rends compte mais t'es à la limite du négationisme, et limite t'es entrain de nous dire que les massacres qui ont été perpétrés durant cette période est largement de la faute de ceux qui les ont subis.
Mais non pas du tout.
C'est comme les violeurs qui disent que si ils ont violé pour quelqu'un , c'est parce qu'elle s'habillait en mini jupe et qu'elle les provoquait.
Ah merde, c'est ce que tu dis.--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: Et ?
Posté par vasyrobert () le 21/05/2008 à 17:47. (lien). Évalué à 0."C'est comme les violeurs qui disent que si ils ont violé pour quelqu'un , c'est parce qu'elle s'habillait en mini jupe et qu'elle les provoquait.
Ah merde, c'est ce que tu dis."
Aucun rapport avec le sujet, d'autant qu'un violeur, ca viole la Loi, justement.
Dans ton système délirant, j'aimerai bien savoir ce qu'aurait dû faire les 2998 allemands restant ? Se rendre ? Fuire ? Tu ne serais pas un peu con ?
C'est évident qu'ils n'allaient pas se laisser faire, non ? Ca ne te viens pas à l'esprit ? 3000 allemands contre un ! Pfff....
Faire de la "résistance" pour faire de la "résistance", sans but et avec des victimes innocentes par dizaines, c'est de la pure connerie.
Je n'aimerais pas t'avoir comme voisin.-
[^]Re: Et ?
Posté par briaeros007 () le 22/05/2008 à 08:53. (lien). Évalué à 1.Se rendre ? Fuire ? Tu ne serais pas un peu con ?
Douter de l'intellect de son interlocuteur en donnant que deux solutions totalement improbable, parmis toutes les solutions possibles est passablement comique.
Lorsqu'un double meurtre est comis, que fait l'état ?
cas 1°) Il fusille au hasard 20 personnes
2°) Ils se rend (et s'auto met en prison)
3°) Il fuit hors de l'état.
4°) Autre.
Gagné c'est autre (enquete, poursuite, ...)
C'est évident qu'ils n'allaient pas se laisser faire, non
Pas se laisser faire est différent de fusiller 20 personnes sans raison autre que "pas se laisser faire".
Mais visiblement c'est trop dur pour toi de comprendre ça...
Faire de la "résistance" pour faire de la "résistance", sans but
Pure supposition de ta part.
et avec des victimes innocentes par dizaines, c'est de la pure connerie.
Les victimes, elles sont victimes des allemands, pas des résistants.
Marrant que tu n'arrive pas a comprendre ça, qui est pourtant simple et clair.
Maintenant que le fait que les allemands (lors de la seconde) tuent des innocents pour se défouler soient une pure connerie, ca je suis tout a fait d'accord.--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: Et ?
Posté par vasyrobert () le 23/05/2008 à 09:37. (lien). Évalué à 1."Lorsqu'un double meurtre est comis, que fait l'état ?"
Une troupe d'occupation n'est pas l'Etat.
"Pas se laisser faire est différent de fusiller 20 personnes sans raison autre que "pas se laisser faire".
Mais visiblement c'est trop dur pour toi de comprendre ça..."
C'est trop difficile pour toi de comprendre que des gens qui plaisantent pas n'en ont rien à faire de réprimer dans le sang toute attentat ?
Avec ton système, on comprend que les français ai été massivement Pétainiste !
Alors il aurait fait quoi le gars aprés ce brillant résultat ? Continuait deux trois fois, et puis après ? Les allemands auraient déporté toute la population, ou alors exterminé toute la population, et qu'est-ce qu'on aurait gagné par rapport à ne rien faire ?
Tu es complètement irresponsable, tu 'as aucune morale ni principe, c'est désolant.
"Les victimes, elles sont victimes des allemands, pas des résistants."
N'importe quoi. Si tu sais qu'une répression automatique frappera des gens si toi tu fais un acte, et que tu fais cette acte, tu es responsable de ces morts innocentes. Tu SAIS que si tu tue un allemands, 10 français mourrons, donc tu tue effectivement ces français par ton choix, car si tu étais resté dans ton coin, elle vivraient ! C'est donc bien toi la cause de leur mort.
Tiens, autre anecdote (familiale, celle ci).
Les allemands débarque dans une usine, regroupe tous le monde.
Leur chef s'avance et déclare au patron qu'il va leur fabriquer tel et tel pièce. Le patron refuse. L'allemand rétorque que s'il refuse, il fait fusiller un de ses ouvrier toute les 5 minute jusqu'à ce qu'il s'exécute.
Avec toi c'aurait été un jolie massacre..
Tu te serais expliqué avec les veuves et les orphelins. Sans doute même que les familles des victimes t'aurai liquidé..
"Marrant que tu n'arrive pas a comprendre ça, qui est pourtant simple et clair.
Maintenant que le fait que les allemands (lors de la seconde) tuent des innocents pour se défouler soient une pure connerie, ca je suis tout a fait d'accord."
Marrant surtout que tu ne comprenne pas que les allemands sont intelligents et ne se défoulent pas du tout.-
[^]Re: Et ?
Posté par Nicolas Schoonbroodt (Jabber id, ) le 24/05/2008 à 13:12. (lien). Évalué à 3.Tiens, autre anecdote (familiale, celle ci).
Les allemands débarque dans une usine, regroupe tous le monde.
Leur chef s'avance et déclare au patron qu'il va leur fabriquer tel et tel pièce. Le patron refuse. L'allemand rétorque que s'il refuse, il fait fusiller un de ses ouvrier toute les 5 minute jusqu'à ce qu'il s'exécute.
Avec toi c'aurait été un jolie massacre..
Tu te serais expliqué avec les veuves et les orphelins. Sans doute même que les familles des victimes t'aurai liquidé..
Imaginons qu'un groupe terroriste arrive à envahir une base militaire dans laquelle se trouve une arme nucléaire, mais qu'ils ne peuvent y accéder que si le chef de la base leur donne le code d'accès. Là, ils lui disent : si tu ne nous donne pas le code d'accès, on tuera chaque minute un des 100 civils qu'on a en otage. Et bien, le chef de la base, je pense qu'il préférera s'expliquer avec les veuves et les orphelins des 100 civils, plutôt que de donner le code d'accès.-
[^]Re: Et ?
Posté par vasyrobert () le 24/05/2008 à 21:16. (lien). Évalué à 1."Imaginons "
On peut tout imaginer, mais la ca c'etait la réalité.-
[^]Re: Et ?
Posté par Nicolas Schoonbroodt (Jabber id, ) le 24/05/2008 à 21:50. (lien). Évalué à 2.Et qu'est-ce que les allemands leur on demandé de construire ? Des pièces de fusil ? Des munitions ? Des mines ? Des douches ?
-
[^]Re: Et ?
Posté par vasyrobert () le 24/05/2008 à 22:08. (lien). Évalué à 1.Des piéces pour leur tank, je crois.
Inutile de te dire que la réputation de la France pour la qualité de ses produits en a pris un sacré coup ;-)
Et l'autre qu'aurait fait tuer tout le monde, pfff...-
[^]Re: Et ?
Posté par briaeros007 () le 24/05/2008 à 23:14. (lien). Évalué à 1.Et l'autre qu'aurait fait tuer tout le monde, pfff...
No comment.
Ps : a ton avis, un tank ca sert à quoi ?--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: Et ?
Posté par vasyrobert () le 25/05/2008 à 02:26. (lien). Évalué à 1.Ps : a ton avis, un tank ca sert à quoi ?
En france ? A rien.-
[^]Re: Et ?
Posté par briaeros007 () le 25/05/2008 à 21:31. (lien). Évalué à 1.donc les allemands étaient prêt a tué tout le monde pour un truc qui sert à rien .
Et ensuite tu dis que c'est la faute des résistants si il y a des morts ...--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Et ?
Posté par briaeros007 () le 24/05/2008 à 19:12. (lien). Évalué à 1.Une troupe d'occupation n'est pas l'Etat.
Donc comme ce n'est pas l'état, tout ce qu'elle fait c'est de la faute des victimes méchants résistants ...
Ca c'est du raisonnement ...
C'est trop difficile pour toi de comprendre que des gens qui plaisantent pas n'en ont rien à faire de réprimer dans le sang toute attentat ?
Je me souviens pas d'avoir, ne serait ce qu'effleurer l'idée de ça.
on parlais de qui était responsable du massacre : ceux qui tuaient les gens, ou ceux qui étaient sous l'oppression de ces mêmes gens.
Mais bon, la tu pars dans un délire absolu (ie qui n'a absolument rien a voir avec ce dont on parlait, en prétant à ton interlocuteur des propos qu'il a jamais tenu) des que ca te convient pas visiblement.
Avec ton système, on comprend que les français ai été massivement Pétainiste !
Ah... tu veux dire que vichy et pétain, il a pris le pouvoir après les résistants ?
Le 17 juin 1940, suivant le conseil énoncé le 12 juin par le général Maxime Weygand, chef d’état-major des Armées, Pétain annonce son intention de demander l’armistice qui est signé le 22 juin 1940 à Rethondes, après avoir été approuvé par le Conseil des ministres et le président de la République.
La résistance intérieure française, appelée en France la Résistance, désigne l'ensemble des mouvements et réseaux clandestins qui durant la Seconde Guerre mondiale ont poursuivi la lutte contre l'Axe et ses relais collaborationnistes sur le territoire français depuis l'Armistice du 22 juin 1940 jusqu’à la Libération en 1944.
Humm avant, c'est bien ce qu'il me semblait.
en fait en parlant de la resistance, chose que tu semble oublier un peu trop souvent:
Mais elle englobe aussi des aspects plus civils et non-violents, ainsi l'existence d'une vaste presse clandestine, la diffusion de tracts, la production de faux papiers, l'organisation de grèves et de manifestations, la mise sur pied de multiples filières pour sauver les prisonniers de guerre évadés, les réfractaires au STO et les Juifs persécutés.
Alors il aurait fait quoi le gars aprés ce brillant résultat ? Continuait deux trois fois, et puis après ? Les allemands auraient déporté toute la population, ou alors exterminé toute la population, et qu'est-ce qu'on aurait gagné par rapport à ne rien faire ?
Sans vouloir être vexant, même sans le resistant, les allemands ont déja déporté et extermine toute la population juive, homo, tzigane,génantes,... qu'ils ont pu trouver.
Alors ca fait légèrement sourire de dire que c'est de la faute des résistants.
N'importe quoi. Si tu sais qu'une répression automatique frappera des gens si toi tu fais un acte, et que tu fais cette acte, tu es responsable de ces morts innocentes.
Je suis responsable des actes des autres personnes sur lesquels je n'ai aucun pouvoir ?
Tu as une drole de notion de responsabilité.
Les seuls responsables, ce sont ceux qui ont fait les actes, ET PERSONNE D'AUTRES.
Tu peux raconter tous les boniments que tu veux, ça ne sera pas plus vrai.
Tu SAIS que si tu tue un allemands, 10 français mourrons,
Et je SAIS que si je NE tue pas un allemand , 10 juifs/homo/... mourront, et moi je serais tué aussi.
1 partout balle au centre (finalement non, 11 d'un coté, 10 de l'autre.
Vu que pour toi ca se résume à une simple égalité (ce qui n'est bien entendu le cas), il est préférable de tuer l'allemand).
Tu te serais expliqué avec les veuves et les orphelins. Sans doute même que les familles des victimes t'aurai liquidé..
Des familles ont liquidé mon arrière grand oncle ?
Merci de me le faire savoir.
Marrant surtout que tu ne comprenne pas que les allemands sont intelligents et ne se défoulent pas du tout.
Massacrer des innocents, tu appelle ca un exutoire intelligent. Ben j'ai pas envie de connaitre tes hobby.--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: Et ?
Posté par vasyrobert () le 24/05/2008 à 21:32. (lien). Évalué à 0."Donc comme ce n'est pas l'état, tout ce qu'elle fait c'est de la faute des victimes méchants résistants ...
Ca c'est du raisonnement ..."
Ton raisonnement conduit à dire que les accident de voiture, bein c'est la faute des gars qui roulaient dans le coin, toi , t'a rien fait.
Et la vieille, la, s'est qu'elle s'est jeté sur ton poignard, toi ta rien fait.
Inutile de te dire que devant un juge, tu es mal..
"Je me souviens pas d'avoir, ne serait ce qu'effleurer l'idée de ça.
on parlais de qui était responsable du massacre : ceux qui tuaient les gens, ou ceux qui étaient sous l'oppression de ces mêmes gens.
Mais bon, la tu pars dans un délire absolu (ie qui n'a absolument rien a voir avec ce dont on parlait, en prétant à ton interlocuteur des propos qu'il a jamais tenu) des que ca te convient pas visiblement."
Celui qui est responsable, c'est celui qui oblige les boch à réprimer.
Le boch, il peut réprimer sans problème, qu'est-ce que tu veux que ca lui fasse..
"Avec ton système, on comprend que les français ai été massivement Pétainiste !
Ah... tu veux dire que vichy et pétain, il a pris le pouvoir après les résistants ?"
Comprend rien de quoi tu parles. tu fumes ??
Et arrête avec ta mythologique résistance. Elle n'a eu qu'un rôle symbolique, à Londre, et surtout en 46 en france..
"Alors il aurait fait quoi le gars aprés ce brillant résultat ? Continuait deux trois fois, et puis après ? Les allemands auraient déporté toute la population, ou alors exterminé toute la population, et qu'est-ce qu'on aurait gagné par rapport à ne rien faire ?
Sans vouloir être vexant, même sans le resistant, les allemands ont déja déporté et extermine toute la population juive, homo, tzigane,génantes,... qu'ils ont pu trouver.
Alors ca fait légèrement sourire de dire que c'est de la faute des résistants."
Il n'y a pas de juifs, ni quoique ce soi d'autre en Bretagne que des Breton. Ton raisonnement ne tiens donc pas. Tu refuses de voir les faits en face, pour imaginer des truc et tricoter des raisonnements bidon.
"Je suis responsable des actes des autres personnes sur lesquels je n'ai aucun pouvoir ?
Tu as une drole de notion de responsabilité.
Les seuls responsables, ce sont ceux qui ont fait les actes, ET PERSONNE D'AUTRES.
Tu peux raconter tous les boniments que tu veux, ça ne sera pas plus vrai."
N'importe quoi. celui qui pousse au crime EST coupable.
(Sinon, ca falloir m'expliquer pourquoi il y a un code pénal en France qui t'explique que si tu fais x, alors le juge te fou une peine; Ca doit être la faute du juge, pas vrai ? Donc allons y, faison n'importe quoi !)
Ah, pi dans le code, y a aussi un crime d'instigateur, de complice et de coauteur. devine quoi : tu es dedans.
"Tu SAIS que si tu tue un allemands, 10 français mourrons,
Et je SAIS que si je NE tue pas un allemand , 10 juifs/homo/... mourront, et moi je serais tué aussi."
Il n'y a PAS, PAS, PAS de Juifs dans ce village de Bretagne, et par ailleurs, les tuer ne change rien pour les juifs. Tu t'imagine vraiment que les soldats allemands vont se dire "La vache, y a un français la tout seule contre nous qu'on est 3000, a peur, a peur, a peur !" ? Et non gars, ils vont y aller carrément.
"Vu que pour toi ca se résume à une simple égalité (ce qui n'est bien entendu le cas), il est préférable de tuer l'allemand)."
Et donc, 2à français meurt pour rien, et le "résistant" fait dans son froc et rentre chez lui. Ouais, c'est sur, ta position est vachement défendable.
"Tu te serais expliqué avec les veuves et les orphelins. Sans doute même que les familles des victimes t'aurai liquidé..
Des familles ont liquidé mon arrière grand oncle ?
Merci de me le faire savoir."
Si ca se trouve, un des salariés était ton géniteur, va savoir.
"Marrant surtout que tu ne comprenne pas que les allemands sont intelligents et ne se défoulent pas du tout.
Massacrer des innocents, tu appelle ca un exutoire intelligent. Ben j'ai pas envie de connaitre tes hobby."
Evidement. Ca calme net la résistance, et ca monte toute la population contre elle. Parce que imagine toi, au out d'un moment, le mec se fait dénoncer, curieux, hein...
Sinon, si c'était moi, on ne sait pourquoi, qui flinguai un boch, et que toute ta famille soi incinérée vive, tu me remercirais ?-
[^]Re: Et ?
Posté par briaeros007 () le 24/05/2008 à 23:47. (lien). Évalué à 1.Ton raisonnement conduit à dire que les accident de voiture, bein c'est la faute des gars qui roulaient dans le coin, toi , t'a rien fait.
On a parlait de d'accident de la route ?
non.
Je vois meme pas de quoi tu parle :
tu sors un exemple sans argument, sans explication.
Bref sans le minimum logique entourant normalement un quelconque exemple.
Et la vieille, la, s'est qu'elle s'est jeté sur ton poignard, toi ta rien fait.
Idem que plus haut.
Et en plus, on parlait d'allemand, avec leur propre conscience, qui on tué sciemment 20 personnes.
pas d'un poignard qui par sa volontée propre se serait jeté sur la pauvre vieille. (en plus vois pas pourquoi tu dis que la victime se serait jeté sur le poignard. Ce n'est pas du tout une quelconque correspondance : je n'ai jamais dis (contrairement à toi) que les victimes voulait mourir).
Donc
1°) incompréhensible
2°) non argumenté (découle du 1)
3°) ne correspond pas au sujet
4°) et indique que c'est "moi" qui pense comme ça, alors que rien ne permet de l'affirmer.
Inutile de te dire que devant un juge, tu es mal..
Je croyais que c'était une force d'occupation, donc sans état...
A c'est marrant, des fois l'état est là quand ca t'arrange, des fois il est pas là quand ca t'arrange pas.
Celui qui est responsable, c'est celui qui oblige les boch à réprimer.
Donc (application direct de ta phrase) Les juifs tué lors de la showa sont responsables de leur mort.
Bon la tu as atteind le maxi point godwin, avec propos révisionniste itou ...
Le boch, il peut réprimer sans problème, qu'est-ce que tu veux que ca lui fasse..
Encore une fois : RAV (rien a voir).
Comprend rien de quoi tu parles. tu fumes ??
A, des qu'il a des arguments, des sources itou, tu ne comprend plus.
Et arrête avec ta mythologique résistance. Elle n'a eu qu'un rôle symbolique, à Londre, et surtout en 46 en france..
L'art de refaire l'histoire.
C'est beau
(toujours très argumenté, avec des réferences itou. Je constate).
Il n'y a pas de juifs, ni quoique ce soi d'autre en Bretagne que des Breton.
Celle la aussi est à encadrer.
Ton raisonnement ne tiens donc pas.
Avant de dire qu'il ne tienne pas, faudrait déjà réussir à ne serait ce que l'efleurer, parce que visiblement la tu as pas des masses compris.
Je passe bien entendu tes sa
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.