mardi 06 janvier
Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Derniers journaux de patrick_g :

Journal : Question pour juristes

Posté par patrick_g (page perso, ) le 30 juin 2003
0
extrait d'un article du Monde à propos des prisonniers de Guantanamo : Des professeurs de droit, dont plusieurs officiers à la retraite, se sont associés à Human Rights Watch et au Committee of Lawyers for Human Rights pour dénoncer ces tribunaux. Ils s'indignent des limites fixées aux droits de la défense, qui sera exercée par des militaires commis d'office, les accusés ne pouvant demander l'assistance d'un avocat civil qu'à leurs frais et à condition qu'il soit américain. En outre, des condamnations pourront être prononcées sur la base de documents ou de témoignages non communiqués à la défense. C'est moi qui souligne la dernière phrase. Sans appel au troll je voudrai juste un avis juridique : ç'est justifiable légalement (dans le cadre d'un tribunal militaire) de cacher des trucs à la défense ?

> Lire le journal (9 commentaires, moyenne: 1,8).  

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

Re: Question pour juristes

Posté par Moby-Dik () le 30/06/2003 à 14:51. (lien). Évalué à 5.

Pour moi, on se fiche que ce soit justifiable légalement ou non. Moralement, c'est intolérable. « Vous êtes condamnés à vingt ans de cachot pour des raisons que nous ne voulons pas communiquer. »

  • [^]Re: Question pour juristes

    Posté par Brice Carpentier (Jabber id, page perso, ) le 30/06/2003 à 14:55. (lien). Évalué à 1.

    c la porte ouverte à tous les abus...

    --
    Développeur OpenSource

  • [^]Re: Question pour juristes

    Posté par patrick_g (page perso, ) le 30/06/2003 à 15:15. (lien). Évalué à 2.

    Pour moi, on se fiche que ce soit justifiable légalement ou non c'est crucial au contraire ! imagine Bush au pouvoir : il se balance de tes (et de mes) états d'âme sur le caractère moral ou non de la détention....mais il se préoccupe du caractère légal de la chose je présume (car c'est un angle d'attaque possible pour son futur adversaire électoral de l'an prochain). Si c'est illégal alors on peut être certain que cette disposition sera annulée à brêve échéance sinon.......

    • [^]Re: Question pour juristes

      Posté par petit () le 30/06/2003 à 16:01. (lien). Évalué à 1.

      "sinon......" Justement si c'est legal c'est ferme ta gueule? L'aspect eventuellement illegal permet d'appuyer l'aspect moral dans le cas contraire il ne reste que l'aspect moral... Comme quoi l'aspect moral est la seule et bonne approche non? Maintenant si cet aspect moral et soutenu par le droit alors c'est banco il ne leurs restent plus qu'a changer le droit pour avoir raison!!!! Attention la loi (ou le droit) ne doit pas avoir raison par principe; cela serait trop facile!!

Re: Question pour juristes

Posté par Dugland Bob (page perso, ) le 30/06/2003 à 15:46. (lien). Évalué à 1.

c'est justifiable légalement tout-à fait, toutes les dictatures le font, c'est très utilisé dans le monde, depuis longtemps. Il y a une bonne base de connaissances là-dessus, surtout depuis la chute du mur de Berlin.

  • [^]Re: Question pour juristes

    Posté par Jerome Herman () le 30/06/2003 à 15:50. (lien). Évalué à 3.

    Sans aller jusqu'aux dictatures il y a en France un truc qui s'apelle la raison d'etat qui marche pareil (voir meme tappe encore un peu plus fort.) Kha

    --
    Kha
    root est un privilège, pas un droit !

Re: Question pour juristes

Posté par Yhar Gla () le 30/06/2003 à 15:58. (lien). Évalué à 1.

Pour combattre le terrorisme (et/ou piquer le pétrole d'un pays) visiblement toutes les méthodes sont bonnes à prendre... C'est déprimant que le pays qui se veut un modèle de démocratie (et qui veut imposer ce modèle aux autres) se comporte comme n'importe quelle dictature (guerre malgré l'opposition de l'ONU, détention de prisonniers dans des conditions louches...). Par contre interdit de filmer les visages des prisonniers américains hein, c'est dégradant!

  • [^]Re: Question pour juristes

    Posté par _alex () le 30/06/2003 à 16:50. (lien). Évalué à 1.

    toutes les méthodes sont bonnes à prendre...
    Je ne sais pas si je pousse un peu le bouchon trop loin, mais je dirais même que c'est quasiment des méthodes de terroriste.
    Ca me rappelle au début ou chacun évoquait sa religion...
    Crénon c'est pas demain le jour où il ne seront plus des gamins
    (Désolé si je m'emporte)

Re: Question pour juristes

Posté par Christophe () le 30/06/2003 à 17:32. (lien). Évalué à 1.

C'est pas vraiment etonnant de la part des Etats Unis. Il suffit de voir comment se deroule un proces la bas en comparaison a un proces en France.
Je m'explique :
en France, les deux parties doivent echanger avant presentation TOUTES les informations qui vont etre presentees devant la cours.
aux Etats Unis, un parti a le droit d'arriver comme ca lui chante avec une nouvelle preuve, un nouvel element a inclure dans le dossier sans que le parti adverse n'ait ete averti. Certes cela provoque des proces epiques et superbement transposables pour les series tv a sensation mais si l'avocat adverse n'est pas tres bon ou pas prepare il se prend ca droit dans le c** et meme si son client est innocent ou du moins plus innocent que l'autre, c'est surement lui qui va trinquer.

bref la justice americaine c'est po top.

Revenir en haut de page

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.0765s (dont 0.0085 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !