Les journaux sont destinés à des informations qui ne sont pas suffisamment intéressantes
pour être validées en dépêche (sinon n'hésitez pas à proposer votre information en
dépêche), qui sont sans rapport avec Linux ou le libre, ou simplement pour donner votre
avis. Si vous désirez poser une question, merci d'utiliser Derniers journaux de patrick_g :
- [31/05@23:16] [HS] Tester les intuitions morales
- [10/05@10:17] Le quinzième anniversaire et Atlas
- [07/05@13:07] Un plan pour le noyau Linux
- [05/05@17:06] Iron Man
- [29/04@17:10] Mesurer la fréquentation des articles Wikipédia
- [29/04@09:16] Hans Reiser déclaré coupable
- [11/04@07:57] OpenBSD et Richard Stallman
- [29/03@07:56] Thomas Edison battu par un français !
- [10/03@17:03] 38 Téraflops pour Renault F1...et Linux !
- [07/03@13:22] Pouvez-vous m'en dire plus sur votre mort Joseph ?
- [01/03@09:33] Top500 : La rétrospective des 15 ans.
- [20/02@20:25] Dix propositions pour un droit d'auteur équitable
- [18/02@13:16] La course à la sécurité
- [15/02@13:30] Shoot the satellite !
- [06/02@10:53] Ubuntu, Vim et Bash
- [05/02@13:11] Sun Rock : Les détails arrivent
- [01/02@17:04] Le Dieu Anton Blanchard
- [25/01@12:21] Future Combat Systems
- [19/01@18:04] Après PowerTOP voici LatencyTOP
- [16/01@11:50] Gentoo file un mauvais coton
Que l'on aime ou pas ce genre de record c'est tout de même un succès retentissant pour la fondation Mozilla. En effet La FAQ précisait les objectifs :
- Devons-nous atteindre un nombre de téléchargements spécifiques pour établir le record ?
- C'est la première tentative de record de ce genre, il n'y a donc pas de nombre défini. Nous aimerions vraiment dépasser le nombre de téléchargements de Firefox 2 lors de son lancement, qui était de 1,6 millions. Visons les 5 millions, il n'y a pas de limites !
Avec plus de 8 millions de téléchargements en 24h le contrat est donc plus que rempli. Rappelons que ce chiffre n'inclut pas les mises à jour, n'inclut pas les téléchargements multiples derrière des proxy d'entreprises et qu'il n'est que le prélude aux téléchargements à venir des linuxiens qui privilégient les paquets de leur distribution.
Firefox et la fondation Mozilla, avec ce record publicitaire, vont sans doute pouvoir surfer sur une vague publicitaire gratuite pendant quelques semaines. Ne soyons pas grincheux et félicitons-nous de cette réussite d'un logiciel libre emblématique.
> Lire le journal (34 commentaires, moyenne: 3,5).
Pourcentage d'utilisation
Il serait intéressant de voir les statistiques d'utilisation des navigateurs ces prochains et voir si la progression de Firefox est impactée par la sortie de cette version 3 (est-ce que cette version prendra la place d'Internet Explorer ou de Firefox 2?)
"Le jour où tu découvres le Libre, tu sais que tu ne pourras jamais plus revenir en arrière..."
-
[^]Re: Pourcentage d'utilisation
Posté par MCMic (page perso, ) le 18/06/2008 à 22:58. (lien). Évalué à 3.Oui, j'aimerai voir surtout les pourcentages de firefox 2 et 3 avant et après le download day, je pense que la quasi totalité des firefox 2 ont du passer en 3, ça doit être sympa à voir ^^
-
[^]Re: Pourcentage d'utilisation
Posté par libre Cuauhtémoc (page perso, ) le 19/06/2008 à 07:23. (lien). Évalué à 4.je préfère suivre les versions de ma distribution, et donc, je suis encore sous firefox 2.
Je ne pense pas que la quasi totalité (+/- 90%) de firefox 2 soit passé à la version 3.
En plus des versions distributions linux, il y a aussi les personnes qui sont en vacances (dans bcp de pays, les congés sont en juin/juillet), ceux qui sont sortis.
Je ne pense pas (et c'est un signe de succès) que firefox soit utilisé uniquement par les geeks.
Mon beau père utilise firefox2, et je crois qu'il s'en fiche un peu que firefox3 soit sorti, il m'a repondu :"je mettrai à jour plus ard"
Je pense plutôt à 1/3 à 1/2, ce qui n'est déjà pas si mal-
[^]Re: Pourcentage d'utilisation
Posté par √λιi () le 19/06/2008 à 09:38. (lien). Évalué à 0.je préfère suivre les versions de ma distribution, et donc, je suis encore sous firefox 2.
En général je suis cette politique, mais là tu as tord de te priver : c'est vraiment le jour et la nuit.-
[^]Re: Pourcentage d'utilisation
Posté par Loic Dreux () le 19/06/2008 à 10:22. (lien). Évalué à 7.>>je préfère suivre les versions de ma distribution, et donc, je suis encore sous firefox 2.
Change de distribution ;)--
http://devlibre.blogspot.com/
-
[^]Re: Pourcentage d'utilisation
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 19/06/2008 à 10:34. (lien). Évalué à 1.C'est sûr, je l'ai testé l'autre jour sur un poste win32, en même pas 5 minutes il a planté. J'ai vu quelques commentaires trainer sur la page de la dépêche qui annonce la sortie qui disait aussi avoir rencontré se problème de plantage.
Voila, sinon ce que j'en ai testé, j'ai pas vu de grande différence mis à part une meilleur gestion du plein écran (plus besoin de fullscreener) et une navigation dans l'historique que je trouve moins bonne car on à plus une séparation en deux menu déroulant des pages précédentes et suivantes.
Je ne l'ai pas utilisé très longtemps donc je ne serais pas en dire plus, mais personnellement j'attendrais aussi qu'il soit assez stable pour rentrer dans ma distrib.-
[^]Re: Pourcentage d'utilisation
Posté par Guid (page perso, ) le 19/06/2008 à 10:58. (lien). Évalué à 10.Je trouve personnellement le gestionnaire d'historiques (la "bibliothèque") infiniment mieux foutu que celui de Fx2.
- Déjà, l'historique tout à plat, _enfin_, plus de rubriques arbitraire "hier, avant hier, etc". Ce rôle est devenu dévolu aux colonnes.
- Une cellule de recherche "temps réel" efficace.
- Plusieurs rubriques de recherche (historique et bookmarks et recherche par tags).
Ce n'est qu'un aspect, mais ce Fx 3 se lance 3 fois plus vite chez moi et est plus réactif au niveau de l'interface et j'apprécie également sa gestion mémoire qui fait passer celle de Fx2 pour un vrai cauchemar.
J'utilise très souvent mon browser web et ces changements ne sont pas négligeables et font que j'ai trouvé non seulement mieux mais indispensable de switcher.
Et je dois avoir un bol fou, chez moi, ça plante jamais.-
[^]Re: Pourcentage d'utilisation
-
-
[^]Re: Pourcentage d'utilisation
Posté par √λιi () le 19/06/2008 à 12:42. (lien). Évalué à 4.mise a part les beta 3 et 5 qui étaient instables (et encore pour la 5 je soupçone que mozilla a rajouté quelque que krashers pour rappeler que c'est une beta), je l'utilise comme navigateur principal depuis la beta3, sous Mac et Linux, et franchement point de vue stabilité c'est meilleur que firefox 2.
Faire confiance a sa distro c'est bien, mais de là a en faire sa référence absolue pour le choix des logiciels, c'est un peu domage.-
[^]Re: Pourcentage d'utilisation
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 19/06/2008 à 14:05. (lien). Évalué à 2.Bah j'ai testé et j'ai pas été convaincu, maintenant j'ai peut être pas eu de chance tout simplement. Il faut dire aussi que je n'ai pas testé sous ma distrib mais sous un windows XP, donc je ne sais pas si cela serait plus stable dans un autre environnement.
-
[^]Re: Pourcentage d'utilisation
Posté par libre Cuauhtémoc (page perso, ) le 19/06/2008 à 21:05. (lien). Évalué à 1.faire confiance à sa distro sert surtout à pas perturber la base rpm.
Sinon, compiler les sources ? j'ai autres choses à faire.-
[^]Re: Pourcentage d'utilisation
Posté par Laurent J (page perso, ) le 20/06/2008 à 00:12. (lien). Évalué à 1.pas besoin de compiler les sources : les binaires pour linux sont dispo en téléchargement. Je n'utilise que ces binaires là d'ailleurs, et ça fonctionne très bien.
-
[+] [^]Re: Pourcentage d'utilisation
Posté par libre Cuauhtémoc (page perso, ) le 20/06/2008 à 14:04. (lien). Évalué à -1.et, ça me dérange, car o nest +/- obligé de se passer du paquet de la distribution. Donc, on sera toujours moins réactif pour les failles de sécu ou autres.
-
[^]Re: Pourcentage d'utilisation
Posté par Laurent J (page perso, ) le 20/06/2008 à 16:34. (lien). Évalué à 5.euh... les mises à jour de secu arrivent bien plus vite en prenant les binaires de mozilla que ceux de ta distrib, puisqu'il faut du temps (au moins quelques heures après la release de la nouvelle version) pour qu'une distrib intègre les patchs, verifient que le paquet est ok etc.. Au mieux, la distrib peut sortir son paquet en même temps que le binaire officiel de Mozilla, mais il faut que le mainteneur du paquet suive très attentivement les cycles de dev, comme par exemple, le moment où Mozilla freeze la branche, et commence à construire ses binaires...
M'enfin j'ai pas l'impression que tous les mainteneurs des paquets firefox de toutes les distribs soient aussi réactifs que ça (ce qui est normal pour les mainteneurs qui s'occupent de plusieurs logiciels)
-
-
-
-
[^]Re: Pourcentage d'utilisation
Posté par libre Cuauhtémoc (page perso, ) le 19/06/2008 à 21:07. (lien). Évalué à 1.je corrige: je vérifie ce soir, et firefox 3 est présent.
Donc, ce post sera mo ndernier sous firefox2.
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Pourcentage d'utilisation
Posté par GnunuX (Jabber id, page perso, ) le 19/06/2008 à 08:50. (lien). Évalué à 4.Si j'en crois : http://marketshare.hitslink.com/report.aspx?qprid=31
On est passé de moins de 1% à plus de 4%
Téléchargements pris en compte
« n'inclut pas les téléchargements multiples derrière des proxy d'entreprises »
D'après la FAQ, dont l'url est donnée dans le journal,
« Mozilla ne prendra en compte que les téléchargements complets et totalement transmis, pas les téléchargements partiels ou les mises à jour. Nous écarterons également les téléchargements multiples à l'aide d'un système de cookies. »
Si seuls les cookies sont utilisés, les téléchargements multiples derrière les proxys sont pris en compte, et, surtout, les wget lancés en boucle sont pris en compte aussi... :)
-
[^]Re: Téléchargements pris en compte
Posté par Obsidian () le 19/06/2008 à 12:01. (lien). Évalué à 10.Les téléchargements derrière les proxys, oui, le wget itéré, pas sûr. Si wget ne gère pas les cookies par défaut, alors les serveurs de Mozilla ne les recevront pas et le téléchargement ne sera pas pris en compte. Maintenant, on peut spécifier un fichier de cookies à wget, mais on retombe alors dans le cas d'un navigateur ordinaire.
Ce qu'il faut faire pour tricher, c'est inclure un rm -f fichierdecookies dans la boucle, ce qui est sommes toutes élémentaire. Mais là, c'est se donner beaucoup de mal pour fausser les stats exprès, alors qu'il a été précisément demandé de ne pas le faire. À ce stade, ça fait toujours un max de téléchargement depuis la même IP. Faire un classement des IPs les plus gourmandes et vérifier si le gratin correspond bien à des adresses de proxys est relativement facile et je pense que les gens du Guiness ne s'en priveront pas.
Ensuite, il faut penser à modifier le user agent, parce que des dizaines de téléchargement à intervalle fixe depuis la même adresse et réclamés par wget, ça sent le bot, quand même :-) , ainsi que le délai d'attente entre deux demandes, et penser à lancer quand même plusieurs instances en même temps.
Malgré tout, je ne dis pas que nombre de fans ne soient pas assez motivés pour le faire, d'autant plus que c'est facile, mais reste alors la limitation ultime : la bande passante. Avec une bonne connexion, on peut espérer télécharger au plus un petit millier d'exemplaires du fichier en faisant tourner son wget à marche forcée pendant les 24 heures complètes. 1000 téléchargements, ça joue dans les stats, évidemment, mais je pense que s'il y avait eu un mot d'ordre pour convaincre 1000 personnes de faire la même chose, ça se serait vu.
Donc, je pense qu'on peut considérer qu'au niveau global, ces données sont fiables.
N'empêche que l'on se demandait à quoi ce genre d'opérations pouvait servir. On avait déjà évoqué la notoriété aux yeux du public, mais il est de fait que les données ainsi établies sont très instructives. D'autre part, c'est un langage qui sort du cercle des geeks et des techniciens pour entrer dans celui des financiers et des entrepreneurs . Si l'on en croit le lien donné plus haut ( http://marketshare.hitslink.com/report.aspx?qprid=31 ), est en passé de 0.96% à 6,33% en 44 heures. Six points de part de marché en moins de deux jours, même pour un lancement, ça cause au décideur pressé (et ce doit être le branle-bas de combat chez MS). Surtout si on considère que le budget pub n'est pas celui d'Apple.
Enfin, des navigateurs, il y en a d'autres (Opera et même IE8 qui consent à faire des efforts), mais Firefox 3 arrive à concilier qualité technique, esprit détendu ("je ferai attention, promis" et about:mozilla) et promotion dans le milieu du business. C'est assez remarquable pour être salué ...-
[^]Re: Téléchargements pris en compte
Posté par tiot (Jabber id, page perso, ) le 20/06/2008 à 14:12. (lien). Évalué à 3.et ce doit être le branle-bas de combat chez MS
Je ne sais pas. Ils ont le temps d'envoyer un gâteau à mozilla pour les féliciter de la sortie de Firefox 3 [http://www.generation-nt.com/firefox-3-telechargement-ie-gat(...)].
Chez MS ils ne savent pas faire un navigateur par contre ils savent faire des gâteaux.-
[^]Re: Téléchargements pris en compte
Posté par Obsidian () le 20/06/2008 à 16:07. (lien). Évalué à 6.Bah quoi ? Ils se sont envoyés des cookies ? Je trouve çà normal entre navigateurs ! :-)
-
[^]Re: Téléchargements pris en compte
Posté par Will Hunting () le 22/06/2008 à 10:55. (lien). Évalué à 2.Tant qu'ils ne leur envoient pas de religieuses pour tenter de les convertir, ça va.
-
-
[^]Re: Téléchargements pris en compte
Posté par Guillaume Caron (Jabber id, ) le 21/06/2008 à 03:00. (lien). Évalué à 4.Hum, à mon avis c'est un piège : n'oublions pas que the cake is a lie
--
« How ’bout a magic trick? Taa-daa! It’s…ah, it’s gone. »
-
-
téléchargements à venir des linuxiens qui privilégient les paquets d
Eh non, si je cite par exemple http://glandium.org/blog/?p=197 :
The fact is, the 3.0 release is just exactly the same code base as version 3.0rc3, which only has a MacOSX-only fix more than 3.0rc2, which is what we have in unstable, already.
-
[^]Re: téléchargements à venir des linuxiens qui privilégient les paque
Posté par Okki (page perso, ) le 19/06/2008 à 04:26. (lien). Évalué à 2.On ne sait pas de quelle distribution tu parles (j'imagine qu'unstable doit correspondre à la Sid chez Debian), mais chez Ubuntu nous avons également la rc2 depuis sa sortie. Release candidate qui a d'ailleurs été renommée en 3.0 sans qu'on ne sache vraiment à l'époque s'il y en aurait d'autres.
-
[^]Re: téléchargements à venir des linuxiens qui privilégient les paque
Posté par Laurent J (page perso, ) le 19/06/2008 à 10:14. (lien). Évalué à 3.Chez Mozilla, les numeros de versions des RC n'ont pas le qualificatif de RC. Tu peux vérifier dans la boite de dialogue "à propos" ;-) En effet, une RC = Release Candidate. Donc si il n'y a pas de problème de découvert, c'est que finalement la RC est la version officielle -> pas de build à refaire -> pas de mise à jour à faire (j'ai pas eu de mise à jour à faire sur mon installation de la RC2).
Je suppose donc que chez Ubuntu, ils ont suivi la même politique.
-
Mais que vaut FF3 ?
Je l'ai installé, je trouve qu'il y a encore trop de d'extensions incompatibles. Il est même impossible de faire automatiquement la mise à jour d'une extension incompatible vers sa version compatible (j'ai du faire les recherches à la main :-(.
FF ne semble pas aussi rapide qu'espéré. A suivre, puisse que c'est une impression, je n'ai pas d'éléments objectifs.
Donc pour le moment, tous mes FF ne sont pas FF3. J'ai pourtant fait 2 téléchargements, un à la maison, l'autre au boulot.
-
[^]Re: Mais que vaut FF3 ?
Posté par Sufflope (Jabber id, page perso, ) le 20/06/2008 à 00:36. (lien). Évalué à 4.Perso, j'ai Fx3 à la maison avec Adblock et Flashblock (pas tellement besoin d'autre chose, et Mme Mishu n'a même pas Adblock la pauvre) et Fx3 sous Win32 au boulot avec les mêmes extensions + LiveHTTPHeaders + Web Developer + Firebug et le tout marche très bien sans planter.
À part 3 chauves et 5 geeks PCINpact qui aiment qu'Fx puisse gérer le ventilo de leur carte graphique (je caricature un peu mais pas trop) Fx3 m'a l'air plus que prêt pour une utilisation massive.-
[^]Re: Mais que vaut FF3 ?
Posté par champi (page perso, ) le 20/06/2008 à 11:26. (lien). Évalué à 4.Visiblement ont utilise les meme extensions. Il t'en manque cependant une indispensable pour les développeurs web : yslow ( http://developer.yahoo.com/yslow/ )
C'est une extension pour firebug qui permet d'analyser le rendu d'une page web et de fournir une liste de points a optimiser (cache HTTP par resource CSS, JS, gzippage, ...). Il calcule le poids total d'une page avec ou sans cache, affiche les temps d'acces de chaque elements de la pages (HTML, CSS, JS, ...), bref indispensable.-
[^]Re: Mais que vaut FF3 ?
Posté par Sufflope (Jabber id, page perso, ) le 20/06/2008 à 12:34. (lien). Évalué à 2.Merci, je connaissais pas et ça a l'air bien puissant :)
Malheureusement au taff la cible est Mme Michu donc IE et les instructions sont du genre "rien qui puisse gêner IE, et la pire solution est à privilégier si c'est la seule qui marche sous IE". Donc je doute que du tuning de cache / gzip / etc. soit envisageable :)-
[^]Re: Mais que vaut FF3 ?
Posté par champi (page perso, ) le 20/06/2008 à 14:26. (lien). Évalué à 1.yslow est développé par yahoo et je doute que yahoo fournisses de recommendations d'optimisations qui ne fonctionnent pas avec IE. Je pense que les recommandations sont browser-agnostic comme ils disent.
-
-
-
L'équipe d'IE a envoyé un gateau à l'équipe de Mozilla
Comme lors de la sortie de mozilla 2, l'équipe d'IE a offert un gateau à l'équipe de mozilla.
Il n'est pas empoisonné, et c'est vraiment une initiative sympa !
http://www.nicofayet.fr/2008/06/19/equipe-internet-explorer-(...)
bande passante de fou
donc 8 000 000 de fichier de un peu moins de 8Mo.
Soit 64 000 000 Mo de téléchargé, sois 64 000 000 / (24*3600), cela nous donne 741 Go/s ... dingue non ?
-
[^]Re: bande passante de fou
Posté par pasBill pasGates () le 01/07/2008 à 19:37. (lien). Évalué à 1.Euh... 740 Mo/s , pas Go...
-
[^]Re: bande passante de fou
Posté par Axel R. (page perso, ) le 02/07/2008 à 14:28. (lien). Évalué à 2.Et à condition que ce soit bien réparti sur la journée...
Axel
-
Cette page a été générée par Templeet en 0.1369s (dont 0.0144 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.