Ouais mais ...

• [^]Re: Ouais mais ...

  Posté par Ozz () le 30/10/2007 à 19:10. (lien). Évalué à 10.

  http://img.clubic.com/photo/00124742.jpg

Linux

• [^]Re: Linux

  Posté par IsNotGood () le 30/10/2007 à 21:23. (lien). Évalué à 3.

  > Je crois que le problème de la glibc a été corrigé.
  
  Il a été corrigé dans glibc 2.6.

• [^]Re: Linux

  Posté par patrick_g (page perso, ) le 30/10/2007 à 21:28. (lien). Évalué à 4.

  >>> Depuis combien de temps FreeBSD est en train de bichonner la version 7.0 en faisant une fixation sur un bench ?
  
  En plus il est marqué que FreeBSD 7.0 utilisera le vieux, l'antique, l'antédiluvien scheduler 4BSD et ne switchera vers le tout nouveau scheduler ULE qu'après (quand sortira FreeBSD 7.1).

  • [^]Re: Linux

    Posté par IsNotGood () le 30/10/2007 à 21:36. (lien). Évalué à 2.

    Sysbench semble un bench très spécifique :
    http://kerneltrap.org/mailarchive/linux-kernel/2007/10/10/33(...)
    

    In any case, here are a few general comments about sysbench numbers:
    
    Sysbench is a pretty 'batched' workload: it benefits most from batchy
    scheduling: the client doing as much work as it can, then server doing
    as much work as it can - and so on. The longer the client can work the
    more cache-efficient the workload is. Any round-trip to the server due
    to pesky preemption only blows up the cache footprint of the workload
    and gives lower throughput.
    
    This kind of workload would probably run best on DOS or Windows 3.11,
    with no preemptive scheduling done at all.

    
    
    M'enfin, CFS doit marcher correctement avec ce type de bench. Avec la dernière version de CFS (et glibc) c'est le cas.

  • [^]Re: Linux

    Posté par arapaho () le 31/10/2007 à 10:17. (lien). Évalué à 3.

    Alors dans la présentation, page 12:
    
    You can easily switch to ULE by recompiling your kernel

    • [^]Re: Linux

      Posté par patrick_g (page perso, ) le 31/10/2007 à 11:56. (lien). Évalué à 2.

      Si ULE n'est pas le scheduler par défaut de la version 7.0 c'est que les devs FreeBSD pensent qu'il est trop jeune et qu'il y a des risques. Je vois mal des admins de prod passer outre utiliser ULE quand même....

      • [^]Re: Linux

        Posté par lasher () le 31/10/2007 à 14:54. (lien). Évalué à 4.

        De même qu'on voit mal des admins mettre en prod des debian testing, n'est-ce pas ? :-)

• [^]Re: Linux

  Posté par sobek () le 31/10/2007 à 00:32. (lien). Évalué à 4.

  En parcourrant rapidement le pdf, il y a un comparatif avec le noyau Fedora 8. Fedora 8 qui n'est pas sorti !

  
  
  Ça tombe bien, FreeBSD 7.0 n'est pas sorti non plus ;)
  Il compare donc deux systèmes en phase de finalisation.
  
  

  Ce n'est pas un 2.6.23 final. Fedora a pour habitude d'avoir des options de debug dans les phases de test ! Ce qui est tout à fait normal.

  
  Sauf que Fedora 8 n'est plus en phase de développement.
  Pour ceux qui ne sont pas au courant, la release est prévue pour le 8 novembre (soit bien avant celle de FreeBSD 7.0 qui est prévu pour mi-décembre), et on est passé à ce qui devrait être le noyau dévinitif, sans les options de débug, durant les RC. Cela c'est d'ailleurs vu puisque le rpm kernel.x86_64 est passé pour l'occasion de 63 à 16 Mo....
  
  

  Par contre, il faut bien regarder les conditions du test. Un développeur a un FreeBSD aux petits oignons et compare avec un Linux "stock" ou un Linux de debug de Fedora.

  
  Je n'ai pas vérifié pour le bench en question, mais d'autres benchs que j'avais vu et qui arrivaient à la même conclusion comparaient des systèmes en cours de finalisation (donc sans debug) et sans optimisation spécifique de part et d'autre (justement parce que le le testeur ne voulait pas que sa meilleure maitrise de FreeBSD influe sur le résultat).

  • [^]Re: Linux

    Posté par GeneralZod () le 31/10/2007 à 08:29. (lien). Évalué à 3.

    > October 20, 2007
    À cette date, le dernier noyau de Rawhide était encore compilé avec les options de debug ... Sans compter que le test a eu lieu auparavant.
    Fedora est rentré il y a quelques jours *seulement * en phase de finalisation.
    le noyau dont tu parles date de "29-Oct-2007 23:10" (Cf le mirroir principal)

  • [^]Re: Linux

    Posté par IsNotGood () le 31/10/2007 à 09:28. (lien). Évalué à 1.

    Le bench fait par FreeBSD est très bien, et je ne passe pas que celui qui a fait le bench est malhonnète.
    
    Lors des premiers benchs, FreeBSD a révélé un bug dans glibc. Grand merci à FreeBSD. Mais ça date de Mars 2007 environ !
    Maintenant, 6 mois après, FreeBSD nous fait "TATA : on met une branlée à Linux !" et communique beaucoup sur ça car FreeBSD sort sa version 7.0.
    
    Ce n'est pas cool et limite puant. Linux doit foutre une branlée à FreeBSD dans pleins d'autres benchs. Mais quand Linux sort, Linux ne dit pas "TATA : on met une branlée à FreeBSD !".

    • [+] [^]Re: Linux

      Posté par Okki (page perso, ) le 31/10/2007 à 11:09. (lien). Évalué à -1.

      On peut également ajouter que ce n'est que 15% d'écart, que le prochain FreeBSD sortira en 2009 ou plus encore, tandis que la prochaine version 2.6.24 de Linux qui devrait sortir d'ici moins de deux mois, avec une version de CFS encore peaufinée et les processus compartimentés qui semblaient manquer, comblera sûrement ce petit écart.
      
      Linux progressant beaucoup plus vite que ses concurrents, je trouve idiot (surtout venant d'autres OS libres) de faire tout un foin là dessus alors que ça ne durera qu'un court laps de temps.

      • [^]Re: Linux

        Posté par IsNotGood () le 31/10/2007 à 11:27. (lien). Évalué à 2.

        > 2.6.24 de Linux qui devrait sortir d'ici moins de deux mois
        
        J'ai du mal à le croire. Le patch rc1 est un record en taille (à la grande surprise de Linus) :
        http://article.gmane.org/gmane.linux.kernel/594585

        it really is quite impressive.

        Si je me trompe, tant mieux.

      • [^]Re: Linux

        Posté par Bapt (page perso, ) le 31/10/2007 à 11:28. (lien). Évalué à 10.

        Le prochain freebsd ne sortira pas en 2009, il devrait y avoir des version 7.X et 6.X entre temps, donc aussi des amélioration et du peaufinage. En 2008 la prochaine version majeure du kernel et donc de l'OS devrait sortir (les cycles de développement de FreeBSD n'ont rien a voir avec celui de linux)
        
        secundo il ne s'agit en aucun cas d'une communication officielle, d'ailleurs le bench tout comme le pdf ne disent pas linux c'est de la merde il sont trop naze, ils ont 15% d'écart avec nous, ils disent "enfin sched_ule" est concurrentiel, et FreeBSD est de retour parmi les OS performant sur du matos moderne.
        
        Donc contrairement à ce que dit l'auteur du journal, il ne s'agit pas d'un défi lancé aux devs de linux, pour preuves, l'auteur du boulot sur shed_ule et des bench a donné un maximum d'information aux développeurs linux pour qu'ils puissent corriger les bugs qu'il avait découvert, il a même accepter de refaire ces benchs en prenant en compte les modifications/optimisation qui lui ont été recommandées par les devs linux, il s'agit simplement d'essayer de se positionner par rapport à un OS comparable.
        
        Pour finir sortir une version tous les 2 ou 3 mois ne signifie pas en aucun cas progresser plus vite, cela signifie juste faire des release plus fréquentes. Le foin c'est vous (ceux qui sentent linux attaqué par le rapport et les bench) et l'auteur du journal qui le font.

        • [^]Re: Linux

          Posté par patrick_g (page perso, ) le 31/10/2007 à 12:01. (lien). Évalué à 3.

          >>> Donc contrairement à ce que dit l'auteur du journal, il ne s'agit pas d'un défi lancé aux devs de linux
          
          C'est un défi amical à mon avis. La petite pique humoristique à l'égard de CFS est révélatrice.
          On est d'accord que ce n'est pas du tout agressif.

        • [^]Re: Linux

          Posté par Thierry Thomas (Jabber id, page perso, ) le 31/10/2007 à 19:51. (lien). Évalué à 2.

          > Pour finir sortir une version tous les 2 ou 3 mois ne signifie pas en
          > aucun cas progresser plus vite, cela signifie juste faire des release
          > plus fréquentes. Le foin c'est vous (ceux qui sentent linux attaqué
          > par le rapport et les bench) et l'auteur du journal qui le font.
          
          J'ajouterais qu'une des spécificités de FreeBSD (et des autres BSD) est
          la disponibilité de l'ensemble des sources dans un CVS, avec les outils
          permettant de mettre à jour quand bon nous semble, que ce soit pour les
          branches -STABLE ou -CURRENT.
          
          Ainsi, de nombreux sites utilisent un FreeBSD -STABLE en prod', et le
          mettent à jour quand ils ont le temps ou quand quelque chose qui les
          intéresse a été committé, sans attendre les nouvelles releases.

          --
          Th. Thomas.

          • [^]Re: Linux

            Posté par IsNotGood () le 01/11/2007 à 00:26. (lien). Évalué à 1.

            Mouaif. Tu fais ça pour deux ou trois paquets.
            
            Sinon il y a plusieurs distributions qui le propose aussi. On en parle peu car c'est très limité comme cible. Surtout que les paquets sont déjà compilés...
            Toutes les versions ne sont pas compilées, c'est le mainteneur qui décide si ses modifications peuvent être testées avec un risque raisonnable. Tester tout ce qui se passe sur un CVS sans discernement n'est pas une bonne idée. Vraiment pas.

            • [^]Re: Linux

              Posté par Thierry Thomas (Jabber id, page perso, ) le 01/11/2007 à 09:51. (lien). Évalué à 3.

              Je ne parle pas de paquets, mais bien de l'ensemble du système, y
              compris noyau + système de base, qui sur les BSD forment un tout
              cohérent, sont développés en continu, et dans le même dépôt CVS¹.
              
              Si on suit la branche -CURRENT, effectivement, comme tu dis, on ramasse
              tout ce qui passe dans le CVS, et on peut avoir des surprises ;-) Ce
              n'est bien sûr pas conseillé sur un serveur de prod', mais c'est
              important que des gens l'utilisent et fassent des mises à jour
              régulières, soit sur des serveurs non critiques, soit sur des machines
              de dév': c'est ce qui permet de faire remonter les problèmes et les
              idées d'améliorations.
              
              Par contre, si on suit la branche -STABLE, le risque de mauvaises
              surprises est très réduit : ce qui y est mis (MFC = Move From Current)
              a déjà été validé pendant une période suffisante dans la branche
              -CURRENT. La fréquence des mises à jours y est aussi plus faible.
              
              ¹: en fait, ce n'est pas tout à fait vrai... Certains développements
              conséquents sont réalisés dans un dépôt à part, et re-synchronisés
              périodiquement, pour éviter de tout bouleverser !

              --
              Th. Thomas.

              • [^]Re: Linux

                Posté par IsNotGood () le 01/11/2007 à 11:19. (lien). Évalué à 1.

                C'est très bien d'avoir cette posibilité. Pas de problème.
                Mais ce n'est pas spécifique à FreeBSD (contrairement à ce que tu laisses croire) et c'est assez commun dans Linux. Voila ce que je veux dire.
                
                Juste un exemple, koji de Fedora :
                http://koji.fedoraproject.org/koji/
                
                Il va chercher dans le cvc :
                http://cvs.fedoraproject.org/viewcvs/
                
                Tu peux installer koji en local sur ta bécane ainsi tu peux aussi construire les paquets que le développeur trouve "risqué".
                
                M'enfin, la branche Rawhide fait très bien l'affaire.

                • [^]Re: Linux

                  Posté par Thierry Thomas (Jabber id, page perso, ) le 01/11/2007 à 14:10. (lien). Évalué à 3.

                  Ça me semble tout de même bien différent d'une mise à jour complète par
                  make buildworld puis make buildkernel...

                  --
                  Th. Thomas.

                  • [+] [^]Re: Linux

                    Posté par IsNotGood () le 01/11/2007 à 16:52. (lien). Évalué à -1.

                    Prend une Gentoo alors.
                    Bouffer du cpu pour compiler des truc qui sont déjà compilés ce n'est pas kiffe.

    • [^]Re: Linux

      Posté par PsychoFox () le 31/10/2007 à 11:14. (lien). Évalué à 3.

      Ce n'est pas cool et limite puant. Linux doit foutre une branlée à FreeBSD dans pleins d'autres benchs. Mais quand Linux sort, Linux ne dit pas "TATA : on met une branlée à FreeBSD !".

      
      
      normal linux n'est pas un OS.
      
      Mais bon si tu remplaces linux par le nom d'une distrib commerciale, crois-moi tu en verras des comparaisons plus ou moins vaniteuse avec d'autres OS.

    • [^]Re: Linux

      Posté par modr123 () le 04/11/2007 à 15:42. (lien). Évalué à 2.

      euh tu voudrais que linux se compare a un os que personne ne connait dans le grand public ?
      /me sort
      /me fuit installer hurd

      --
      pour protester contre la dadvsi , je n'achete plus de produit soumis au droit d'auteur ou voisins