Les journaux sont destinés à des informations qui ne sont pas suffisamment intéressantes
pour être validées en dépêche (sinon n'hésitez pas à proposer votre information en
dépêche), qui sont sans rapport avec Linux ou le libre, ou simplement pour donner votre
avis. Si vous désirez poser une question, merci d'utiliser Journal : Quand windows plante
Posté par Alex () le 28 novembre 200480% des machines du ministère britanique du travail auraient planté 4 jours de suite cause a une migration raté 2000 -> xp
J'avoue que perso j'ai pas bien compris ce qu'il c'est passé, ca ressemble je trouve surtout a une erreur d'admin.
> Lire le journal (8 commentaires, moyenne: 3,1).
Rumeur
Parait que les admins voulaient installer qqe patchs sur 7 machines sous XP, et les patchs sont partis sur toutes les machines, qui pour la plupart etaient sous 2000, et evidemment des fichiers systeme de XP sur 2000, c'est pas une bonne idee.
J'ai encore du mal a comprendre comment cela peut etre possible vu que nos patchs pour XP bloquent l'installation sur 2000, je me demandes si ils ont decide d'installer les catalogues et fichiers a la main apres les avoir extrait de nos packages, mais ca serait un sacre hack bien moche.
-
[^]Re: Rumeur
Posté par cortex62 (page perso, ) le 28/11/2004 à 11:17. (lien). Évalué à 2.C' est bien la premiére fois que je te vois repondre en commençant par "il parait".
Pour moi ça prouve que même sous 2000 il faut être compétent (sous entendu qualifié , correctement rémunéré) .
"Get The Facts"(c).--
L'erreur est humaine, mais un véritable désastre nécessite un ordinateur.-
[^]Re: Rumeur
Posté par pasBill pasGates () le 28/11/2004 à 11:22. (lien). Évalué à 1.Ben evidemment qu'il faut etre competent.
Je connais pas un seul OS ou un non-specialiste est capable d'administrer un parce de 60'000 machines, et MS n'a jamais dit que c'etait le cas avec Windows.-
[^]Re: Rumeur
Posté par cortex62 (page perso, ) le 28/11/2004 à 11:40. (lien). Évalué à 5.Ben quoi ? je suis resté factuel.
Tu ne contredis pas cette rumeur (*) que je sache.
D' un point de vu technique le meilleur des os avec de mauvais admin, c 'est une catastrophe.
Par contre ça prouve pour moi qu' une bonne par du "TCO" dans certains rapport s ne sont pas des plus juste.
(*)Tu noteras que je considére ça aussi comme une rumeur, Mais les précision s que tu apportes font penser le contraire.--
L'erreur est humaine, mais un véritable désastre nécessite un ordinateur.-
[^]Re: Rumeur
Posté par pasBill pasGates () le 28/11/2004 à 11:52. (lien). Évalué à 1.Je ne le a contredis pas vu que j'ai aucune info disant que c'est faux, donc ca reste ce que c'est.
Le truc du TCO par contre, c'est autre chose, je doutes quand meme que dans les TCO ils aient compte sur la grand mere du CEO pour administrer les machines :+)
-
-
[^]Re: Rumeur
Posté par Maillequeule () le 28/11/2004 à 14:26. (lien). Évalué à 8.C'est clair, ce genre de boulette est totalement indépendante de l'O.S. Ce serait des postes Linux, MacOS, ou Fisher Price ca serait pareil.
Il y a ceux qui foirent un déploiement, et ceux qui vont le faire ... :)
M
-
-
-
[^]Re: Rumeur
Posté par kesako () le 29/11/2004 à 10:13. (lien). Évalué à 3.> si ils ont decide d'installer les catalogues et fichiers a la main apres les avoir extrait de nos packages,
l'information interessante serait de savoir pourquoi ils ont ete amenés a agir ainsi. Outils disponibles mal adaptés ? patches officiels a effet de bord non souhaités ? paresse ? envie de jouer avec le feu ? etc...
nouvelle sur /.
UK Government Agency : BSODs on over 60,000 machines.
http://slashdot.org/article.pl?sid=04/11/26/140211&from=rss(...)
Cette page a été générée par Templeet en 0.0596s (dont 0.0049 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.