Les journaux sont destinés à des informations qui ne sont pas suffisamment intéressantes
pour être validées en dépêche (sinon n'hésitez pas à proposer votre information en
dépêche), qui sont sans rapport avec Linux ou le libre, ou simplement pour donner votre
avis. Si vous désirez poser une question, merci d'utiliser Derniers journaux de nicOnicO :
- [12/09@11:19] [HS] incendie qui n'en fini pas dans le tunnel sous la manche
- [10/09@09:47] OVH: "Mais on vous répète qu'un serveur loué ne vous appartient pas !"
- [09/09@14:41] [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?
- [04/09@10:54] Récupérer la mémoire consommée
- [27/08@16:30] [HS] tout ça pour ça : le concert de Madonna à Nice
- [26/08@09:16] Firefox: Encore plus vite que vite
- [15/08@12:18] [HS] Les russes se foutent de nous ?
- [06/08@10:52] [HS] mini-tornade, centaine de mini maisons dévastées, 3 mini morts et 12 mini blessés
- [23/07@17:52] L'extension à l'infini du droit d'auteur
- [15/07@18:05] "Affaire eBay-LVMH : 3,25 millions pour atteinte à leur réseau de distribution sélective."
- [09/07@12:23] La suite de Lestelechargements.com
- [30/06@13:11] "le lobby des télécommunications est actif et efficace. Mais où est le lobby du droit d’auteur et du copyright ? Inexistant à Bruxelles, faible à Paris…”
- [18/06@14:41] Christophe Espern : « L’industrie du disque essaye d’éponger la mer avec une serpillère »
- [18/06@12:14] "Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA)"
- [22/05@18:14] Cours du collège de France en ligne
- [14/05@14:32] Le brevet logiciel revient au travers d'un traité bilatéral US-Europe !
- [24/04@22:08] Lisaac plus rapide que le C !
- [14/04@14:02] "Vous n’avez pas à vous débarrasser de votre ordinateur à chaque fois que Microsoft lance une nouvelle version de ses logiciels. "
- [12/04@16:28] VLC et son érgonomie
- [25/03@14:02] [HS] Emplois, salaire et manque de troll politique...
Journal : [HS] taxer les produits jetables ?
Posté par Nicolas Boulay () le 14 septembre 2008J'avais entendu parler de taxe en fonction de la consommation d'énergie (J'imagine qu'une taxe serait fonction de la classe de consommation énergétique de l'objet ou carrément de la puissance consommé sur une année en utilisation "normal")
Finalement, c'est les produits jetable de "picnic" qui serait taxés (couvert, gobelet en plastique) et à terme tout ce qui est jetable est concerné (rasoir, emballage plastique, briquet,...).
http://www.lemonde.fr/sciences-et-environnement/article/2008(...)
A priori, cela sera sous la forme d'une taxe malus. Cela pourrait être l'occasion de faire une TVA verte avec 19% pour les trucs écolo et 20% pour les autres, mais j'imagine que c'est trop complexe.
De plus, le cas des gobelet en plastique de machine à café a été étudié: Qu'est-ce qui est le plus polluant : les gobelets en plastique jetable ou un mug lavé ?
Contrairement à ce que l'on pense, un mug lavable a plus d'impact écologique. Un gobelet plastique contient peu de matière et rend de l'énergie lors de sa combustion, un mug a besoin de beaucoup d'énergie pour être fabriqué, il est lourd (coûte cher en transport), à besoin aussi d'énergie pour être lavé et ne se recycle pas quand il casse.
Bref, ce n'est pas simple de faire un bilan écologique complet même pour comparer 2 objets à fonction pourtant identique. Vous connaissez d'autre cas comme celui-ci ?
Sinon que pensez de cette taxation qui ressemble à la nouvelle poule aux oeufs d'or de l'état qui trouve enfin une taxe bien accepté par la population ?
> Lire le journal (247 commentaires, moyenne: 2,8).
La solution…
Laver les gobelets en plastique.
-
[^]Re: La solution…
Posté par Guillaume Caron (Jabber id, ) le 14/09/2008 à 17:04. (lien). Évalué à 7.Plus simple : faire comme moi et ne pas boire de café \o/
--
« How ’bout a magic trick? Taa-daa! It’s…ah, it’s gone. »-
[^]Re: La solution…
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 14/09/2008 à 17:07. (lien). Évalué à 10.Ou encore plus simple : ne pas laver son mug !
-
[^]Re: La solution…
Posté par Fabimaru! (page perso, ) le 14/09/2008 à 19:57. (lien). Évalué à 1.Ou mettre à ces jours à un endroit où sa dépouille servira de compost
--
Pas de bureau 3d libre sans drivers libres!
-
-
[^]Re: La solution…
Posté par foulmetal canette (page perso, ) le 14/09/2008 à 20:09. (lien). Évalué à 3.Ou bien directement boire depuis la machine à faire du café… (hum brûlures inside)
-
allez Borloo, taxe les couches jetables
et les serviettes hygiéniques
que de la gueule \o/
"Je n'aime pas votre regard, baissez les yeux!" - Patrick Devedjian, 2008
-
[^]Re: allez Borloo, taxe les couches jetables
Posté par Christophe Chailloleau-Leclerc (Jabber id, page perso, ) le 14/09/2008 à 16:38. (lien). Évalué à 6.et les lingettes en tous genres !
Vive les couches lavables ! (je ne sais pas si le commentaire précédent était au premier ou au second degré, mais le mien est au premier)-
[^]Re: allez Borloo, taxe les couches jetables
Posté par Christophe Chailloleau-Leclerc (Jabber id, page perso, ) le 14/09/2008 à 16:41. (lien). Évalué à 6.Ah oui, et tant qu'a faire, les papiers hygiéniques et autres mouchoirs et essuie-tout, ça sert à quoi de les blanchir ? Franchement, c'est pas fait pour exposer en vitrine, hein...
-
[^]Re: allez Borloo, taxe les couches jetables
Posté par Sisyphe Plâtrier () le 14/09/2008 à 22:11. (lien). Évalué à 1.Je suis d'accord sur la couleur, mais les seuls mouchoirs non-blanchis que j'ai pû acheter étaient aussi absorbant que du papier hygiénique même pas double couche :-/ Rhiniteux comme je suis, les mouchoirs en coton tissé ne m'apparaissent pas encore comme une option envisageable.
Suis-je un écolo traître ?-
[^]Re: allez Borloo, taxe les couches jetables
Posté par Christophe Chailloleau-Leclerc (Jabber id, page perso, ) le 14/09/2008 à 23:14. (lien). Évalué à 2.Non, juste que effectivement, en général, les rares qui ne blanchissent pas font du très bas de gamme...
-
-
-
[^]Re: allez Borloo, taxe les couches jetables
Posté par qstone () le 15/09/2008 à 12:10. (lien). Évalué à 6.> Vive les couches lavables !
Que de la gueule (aussi)
C'est formidable tant que t'as pas à torcher toi-même ton môme, que c'est la bonne qui nettoie les vêtements/change les lits...
Quant à l'impact écologique, j'suis pas certain (rapport à la consommation de la machine à laver, entre autres)-
[^]Re: allez Borloo, taxe les couches jetables
Posté par el_mickey () le 15/09/2008 à 14:10. (lien). Évalué à 1.Semble-t'il c'est rentable écologiquement parlant à partir du deuxième enfant.
-
[^]Re: allez Borloo, taxe les couches jetables
Posté par Christophe Chailloleau-Leclerc (Jabber id, page perso, ) le 15/09/2008 à 14:56. (lien). Évalué à 2.J'aimerai savoir où tu as vu ça ?
En général, on a plutôt tendance à parler de rentabilité économique à partir de deux enfants, pas écologique (même si de plus en plus, c'est amorti dès le premier).
-
-
[^]Re: allez Borloo, taxe les couches jetables
Posté par Christophe Chailloleau-Leclerc (Jabber id, page perso, ) le 15/09/2008 à 14:53. (lien). Évalué à 3.Ben non, pas que de la gueule ; mon fils est propre depuis quelques semaines, jusque là c'était couches lavables (environ 2 ans et demi), et non, je n'ai pas de bonne, et oui, j'ai du mettre les mains dans la m... plus d'une fois (ceci dit, lavables ou jetables, il faut bien lui nettoyer les fesses au petiot !)...
Je ne vois pas de rapport avec les vêtements et les lits, les couches lavables modernes ne fuyant pas plus que les couches jetabes.
L'impact écologique est assez net, en cherchant un peu tu devrais trouver rapidement (si on regarde déjà le blanchiment des couches, car elles aussi sont presque toujours blanchies, le fait qu'elles ne sont pas recyclables, et pour celles qui le sont partiellement, en général pas recyclées, ... et je ne parle pas des quantités de produits hautement toxiques (voire hautement cancérigènes) dont les couches jetables sont remplies (absorbeurs d'humidité, d'odeur, ...)...-
[^]Re: allez Borloo, taxe les couches jetables
Posté par qstone () le 16/09/2008 à 10:08. (lien). Évalué à 3.Respect...
Pour info, ça représente combien de tours de machine à laver par semaine ? Personnellement c'est LE truc qui me fait douter de l'impact écologique, mais je ne demande qu'à être convaincu. Ca, et le stockage des couches sales en attendant la lessive. La poubelle, on peut au moins la vider quand on veut...-
[^]Re: allez Borloo, taxe les couches jetables
Posté par Christophe Chailloleau-Leclerc (Jabber id, page perso, ) le 16/09/2008 à 10:41. (lien). Évalué à 2.Je dirais environ 2 machines par semaine (de tête, faudrait que je fasse confirmer par ma femme), à 30° ou 40° (si si, ça suffit), avec une lessive écologique (http://www.labogravier.com/ent/less.htm, un bidon de 5l pour environ 6 mois), et une merveille pour le détachage préalable : http://www.laudamay.com/detachant-naturel-en-bloc-a-l-huile-(...) ça détache quasiment tout !
Tu peux les laver avec le reste du linge, du moment que ça a été détaché avant.
Après, c'est aussi fonction du budget initial (c'est un investissement relativement lourd) et donc du nombre de couches que l'on peut acheter (il y a un marché de l'occasion assez actif, et quelques magasins font de la location aussi), plus tu en as, plus tu peux espacer les lessives.
Pour la conservation entre lessives, un grand seau, de l'eau et quelques gouttes d'huiles essentielles (arbre à thé, par exemple, désodorisant et désinfectant), et c'est nickel. Eventuellement faire un petit essorage des couches avant la lessive pour évacuer l'eau sale stockée.
Un inconvénient à noter sur le plan écologique : en général, c'est très long à sécher, donc si tu n'as pas beaucoup de couches, en hiver, le sèche-linge devient quasi-indispensable :(
-
-
-
-
-
[^]Re: allez Borloo, taxe les couches jetables
Posté par liberforce (Jabber id, page perso, ) le 15/09/2008 à 12:20. (lien). Évalué à 3.Ouais ! Que tout le monde passe à la Coupe_menstruelle... Euh enfin juste les filles. Et que les mômes portent des couches lavables !
-
[^]Re: allez Borloo, taxe les couches jetables
Posté par Christophe Chailloleau-Leclerc (Jabber id, page perso, ) le 15/09/2008 à 14:57. (lien). Évalué à 2.C'est ironique ?
Parceque, sinon, ma femme en est très satisfaite... Et pour les couches, voir au-dessus.-
[^]Re: allez Borloo, taxe les couches jetables
Posté par liberforce (Jabber id, page perso, ) le 15/09/2008 à 16:02. (lien). Évalué à 4.Bin nan, c'est pas ironique du tout, ma copine aussi l'utilise. C'est juste que c'est vachement plus écologique, mais personne n'en parle !
-
[^]Re: allez Borloo, taxe les couches jetables
Posté par Christophe Chailloleau-Leclerc (Jabber id, page perso, ) le 15/09/2008 à 16:20. (lien). Évalué à 2.J'avais un doute sur le ton ;-)
-
[^]Re: allez Borloo, taxe les couches jetables
Posté par Nicolas Dumoulin (Jabber id, page perso, ) le 15/09/2008 à 17:46. (lien). Évalué à 2.Ha ba, ça fait plaisir de voir que je suis pas tout seul, et que effectivement ça n'a rien d'extraordinaire, et que c'est à la portée de tout le monde :-)
Merci les gens, et vive le bon sens !
-
-
-
Moyennement convaincu ...
Contrairement à ce que l'on pense, un mug lavable a plus d'impact écologique. Un gobelet plastique contient peu de matière et rend de l'énergie lors de sa combustion, un mug a besoin de beaucoup d'énergie pour être fabriqué, il est lourd (coûte cher en transport), à besoin aussi d'énergie pour être lavé et ne se recycle pas quand il casse.
D'accord avec beaucoup de tes trucs mais:
-> un gobelet plastique ça se recycle ? Non, et surtout pas si tu le brûle.
-> un gobelet plastique, ça rend de l'énergie lors de sa combustion, certe, mais beaucoup moins que l'équivalent en pétrole à la base j'imagine, énergie qui n'est pas vraiment renouvelable et qui rejette en soi du CO2.
-> En transport, oui, sans doute qu'un mug coûte plus cher à transporter, mais combien de trajets pour transporter un mug, combien de trajets pour l'équivalent en gobelets plastiques par personne et par an ? Le tout couplé à la durée de vie d'un mug, bien sûr.
Bref, c'est peut être vrai je sais pas, mais tu la sors d'où ton affirmation ?
-
[^]Re: Moyennement convaincu ...
Posté par Nicolas Boulay () le 14/09/2008 à 16:07. (lien). Évalué à 2.Je resors ça d'un vieille article que je serais bien incapable de retrouver.
"-> un gobelet plastique ça se recycle ? Non, et surtout pas si tu le brûle."
J'aurais du parler de "valorisation", l'un fait de l'énerige, l'autre devient une "pierre".
"-> un gobelet plastique, ça rend de l'énergie lors de sa combustion, certe, mais beaucoup moins que l'équivalent en pétrole à la base j'imagine, "
C'est pas sûr ça.
"-> En transport, oui, sans doute qu'un mug coûte plus cher à transporter, mais combien de trajets pour transporter un mug, combien de trajets pour l'équivalent en gobelets plastiques par personne et par an ? Le tout couplé à la durée de vie d'un mug, bien sûr."
J'imagine que le bilan a été fait sinon, cela n'a aucun sens. J'imagine que l'on doit trouver un point ou le mug est plus écologique si il survit "n" années.-
[^]Re: Moyennement convaincu ...
Posté par Thomas Douillard () le 14/09/2008 à 18:49. (lien). Évalué à 6.Dans tous les cas ce serait pas mal si quelqu'un retrouvait l'étude ou un document, parce que tout ce que j'ai trouvé allait plutôt dans le sens de bannir le jetable ...
-
-
[^]Re: Moyennement convaincu ...
Posté par khivapia () le 14/09/2008 à 16:40. (lien). Évalué à 4.Il y a d'autres paramètres, notamment la consommation en eau pour laver le mug, qui est tout sauf écologique !
Sinon j'avais également entendu dire la même chose que Nicolas Boulay, mais plutôt à propos de verres de table vs gobelets en plastique. Le verre nécessitant une énergie colossale à la fabrication, fondre les constituants du verre pour en fabriquer (silice à 1200°C (!) notamment (sable) ). Idem, dans de plus faibles proportions, pour cuire la terre des objets en terre cuite, etc. Évidemment ça dépend de la consommation de café et de l'espérance de vie du mug, mais ce n'est pas simple !-
[^]Re: Moyennement convaincu ...
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 14/09/2008 à 16:54. (lien). Évalué à 2.Cela me fait penser au dilemme que j'ai en choisissant du jus d'orange : dois-je prendre la bouteille en plastique ou celle en verre. Laquelle est la plus écologique ?
-
[^]Re: Moyennement convaincu ...
Posté par Christophe Chailloleau-Leclerc (Jabber id, page perso, ) le 14/09/2008 à 17:20. (lien). Évalué à 3.Les oranges du marché ? ;-)
-
[^]Re: Moyennement convaincu ...
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 14/09/2008 à 17:34. (lien). Évalué à 2.Oui mais là il faut de l'huile de coude et ça coûte cher !
-
[^]Re: Moyennement convaincu ...
Posté par Fabimaru! (page perso, ) le 14/09/2008 à 20:03. (lien). Évalué à 4.Je fais mon jus d'orange avec un presse agrume électrique très pratique, mais je me pose la question suivante:
- avec le jus d'orange industriel, il est peut-être possible de valoriser les restes de l'orange (compost?). Chez moi ça part direct à la poubelle (je fais pas pousser beaucoup de plantes, alors du compost...)
- je suppose que ça doit être possible d'avoir moins de transport si une usine de transformation orange -> jus concentré se trouve pas trop trop loin du producteur
Après j'y connais que dalle, c'est juste une piste d'interrogation--
Pas de bureau 3d libre sans drivers libres!
-
-
[^]Re: Moyennement convaincu ...
Posté par Nicolas Boulay () le 14/09/2008 à 17:50. (lien). Évalué à 2.Vu que tu jettes les 2, celle en plastique : elle a couté bien moins chère en énergie pour être déplacé. Si on retient l'énergie dépassé comme critère.
Si on retient la dépendance au pétrole, la réponse est inverse.-
[^]Re: Moyennement convaincu ...
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 14/09/2008 à 17:55. (lien). Évalué à 2.Et si on compte la recyclabilité ? Le verre est il plus facile et moins coûteux en énergie à être recyclé que le plastique ?
Et pour le lait ? Bouteille plastique ou brique en carton ?
Difficile pour un quidam de juger si ces actes sont écologiques ou pas :(-
[^]Re: Moyennement convaincu ...
Posté par Christophe Chailloleau-Leclerc (Jabber id, page perso, ) le 14/09/2008 à 18:02. (lien). Évalué à 2.Pour le lait : direct sous la vache de la ferme du coin ;-)
-
[^]Re: Moyennement convaincu ...
Posté par totof2000 () le 14/09/2008 à 23:01. (lien). Évalué à 4.Autrefois,n quand j'étais gamin (il n'y a pas si longtemps quand même - une vingtaine d'années ), ma mère m'envoyait chercher le lait et le beurre à la ferme du coin .... Outre l'aspect écologique (j'y allais à pied ou à vélo directement, pas de transport ferme ---> lieu de traitement --> centrale de distribution -->détaillant), l'aspect économique était très intéressant. Le lait était également meilleur ...
Je ne sais pas si c'est vrai mais il semblerait que maintenant cette pratique soit interdite.-
[^]Re: Moyennement convaincu ...
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 15/09/2008 à 08:56. (lien). Évalué à 3.Bof, toute manière c'est pas une solution à grande échelle. Tout le monde ne peu pas habiter à une distance suffisamment faible des fermes et autres points de ravitaillement. Ce n'est pas souhaitable d'avoir un gamin qui fasse tout les jours sept bornes pour aller chercher de l'eau pour la famille (oui c'est encore une réalité pour certains).
La logistique est une nécessité au bien être du plus grand nombre. Ce serait fantastique de pouvoir se passer de toute organisation, mais ce n'est malheureusement pas physiquement réalisable.-
[^]Re: Moyennement convaincu ...
Posté par totof2000 () le 15/09/2008 à 12:05. (lien). Évalué à 2.Le fait que ce ne soit pas une solution à grande echelle justifie-t-elle le fait que ce soit interdit ?
Note que pour certains, les économies faites ainsi ne sont pas négligeables .... Je ne dis pas que la logistique est inutile mais quand on peut s'en passer, autant le faire .... Et pour ma part, lorsque j'étais gamin ca me prenait 10 à 15 mn à pieds et 5 mn à vélo .....-
[^]Re: Moyennement convaincu ...
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 15/09/2008 à 13:22. (lien). Évalué à 2.Je ne sais pas pour cette histoire d'interdiction. Tu as des sources ?
Mes remarques n'étaient pas porté sur ce sujet, je suis tout à fait d'accord que lorsque c'est possible, autant se passer d'une logistique gargantuesque.-
[^]Re: Moyennement convaincu ...
Posté par Nicolas Boulay () le 15/09/2008 à 13:34. (lien). Évalué à 8.Cela me fait pensé au système AMAP. Où un producteur fournis de 20 à 50 clients qui sont abonnés sur 6 ou 12 mois pour prévoir ses revenues à l'avance. Il n'y a pas d'intermédiaire et les prix baissent.
-
[^]Re: Moyennement convaincu ...
Posté par nyquist () le 15/09/2008 à 17:40. (lien). Évalué à 1.D'ailleurs je viens de m'inscrire à l'AMAP de mon boulot (les CEs c'est bien mangez en). Et il me semble qu'il existe une AMAP produits laitiers qui en plus de vendre des fromages et autres produits laitiers, vends aussi du lait (en bouteille d'un litre).
Comme quoi il est toujours possible d'acheter directement chez le producteur (moyennant un peu de logistique).-
[^]Re: Moyennement convaincu ...
Posté par FabienC (Jabber id, ) le 16/09/2008 à 09:59. (lien). Évalué à 1.mouais les AMAP, je sais pas trop yen a une a cote de chez moi mais le fonctionnement est bizarre, achat mensuels, quantité énorme (10kg de viande mini) ...
A mon avis pour les particuliers c'est moyen-
[^]Re: Moyennement convaincu ...
Posté par Nicolas Boulay () le 16/09/2008 à 10:15. (lien). Évalué à 2.Le but est l'abonnement pour que le producteur puisse un minimum prévoir et partager le risque.
Ensuite, lui vend ce qu'il veut. 10kg de viande par mois, cela peut le faire non ? (avec un congélateur)-
[^]Re: Moyennement convaincu ...
Posté par FabienC (Jabber id, ) le 16/09/2008 à 10:27. (lien). Évalué à 2.oui mais alors pour une grande famille, 10kg de bœuf à deux : bof.
-
[^]Re: Moyennement convaincu ...
Posté par Nicolas Boulay () le 16/09/2008 à 10:33. (lien). Évalué à 4.Ce que j'ai vue en général, c'est un panier pour 3 ou 4 de légumes pour 15€/semaines en général du Bio ou du "raisonné".
-
[^]Re: Moyennement convaincu ...
Posté par tiot (Jabber id, page perso, ) le 16/09/2008 à 11:24. (lien). Évalué à 2.3 ou 4 légumes ? À 15 € par semaine j'avais du bio pour 4 personnes [http://www.persiletciboulette.com/paniers.php]. Le gars produisait à côté et changeait tout ce que tu n'aimais pas par autre chose.
-
[^]Re: Moyennement convaincu ...
Posté par Moogle () le 16/09/2008 à 14:14. (lien). Évalué à 2.Je crois que tu as oublié le "de", qui voulait donc bien dire 3 ou 4 personnes.
Je me suis inscrit dans un AMAP il y a quelques mois parce que le principe est bon, malheureusement, j'ai fini par m'apercevoir que c'était pas fait pour moi : je n'ai ni le temps ni l'envie de cuisiner des légumes, surtout que je n'en suis pas super fan, résultat, j'en perdais au moins la moitié, et j'ai fini par laisser tomber.
Donc les AMAP, très bien sur le principe, mais ça n'est pas l'idéal pour tous.-
[^]Re: Moyennement convaincu ...
Posté par Tonton Benoit (Jabber id, ) le 16/09/2008 à 14:40. (lien). Évalué à 2.C'est sûr si tu n'en utilise pas pas la peine d'en acheter, au supermarché ou ailleurs.
Perso j'aime biens cuisiner, ça me tâte de plus en plus d'adhérer a une AMAP, le seul truc qui me fait peur c'est qu'il faut adapter ses plats aux produits reçus alors que généralement je choisie mes recettes (en restant dans les légumes de saison) et je fait mes courses. mais si les produits fournis sont assez variés ça devrait aller.-
[^]Re: Moyennement convaincu ...
Posté par Nicolas Boulay () le 16/09/2008 à 14:44. (lien). Évalué à 2.généralement je choisie mes recettes (en restant dans les légumes de saison) et je fait mes courses.
Là, c'est l'inverse :)-
[^]Re: Moyennement convaincu ...
Posté par Tonton Benoit (Jabber id, ) le 16/09/2008 à 15:28. (lien). Évalué à 2.justement c'est ça qui me fait peur...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Moyennement convaincu ...
Posté par totof2000 () le 16/09/2008 à 13:58. (lien). Évalué à 2.Je n'ai rien vu de tel sur le net .... Je n'ai aucune source fiable d'ou le "semble" .... Peut-être ai-je mal compris lorsqu'on m'en a parlé ou peut-être qu'une directive quelconque en ce sens était ( ou est ) en préparation ( d'ou le "semble" dans mon commentaire). Les seules interdictions que j'ai vu sur ce sujet sont au Quebec ....
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Moyennement convaincu ...
Posté par Thomas Douillard () le 14/09/2008 à 18:00. (lien). Évalué à 2.Ben non, c'est pas si simple.
La bouteille en verre coûte en énergie, donc en pétrole suivant le moyen de production de l'énergie.
Elle coûte en déplacement de sable (matière première) ou de verre à recycler. Donc en énergie aussi, donc en pétrole.
En admettant que ce coût de production coûte en pétrole brut plus que le coût total en pétrole brut (y compris énergétique) de la bouteille en plastique, tu pourras faire vachement plus de bouteilles en plastique en nombre que de bouteille en verre avec la même quantité de pétrole.
Bon après si on était moins dépendant au pétrole pour la production d'énergie en général et les transports, ce serait différent.
Apès avec le verre t'as aussi les histoires de consignes pour éviter de refariquer une bouteille, mais on peut peut être imaginer le même genre de systèmes avec les bouteilles en plastiques, ça peut être assez robuste ces trucs là si on veut.-
[^]Re: Moyennement convaincu ...
Posté par Christophe Chailloleau-Leclerc (Jabber id, page perso, ) le 14/09/2008 à 18:04. (lien). Évalué à 7.Une chose est sure, le système de réutilisation des bouteilles, je n'ai jamais compris pourquoi ça a quasi-disparu en France (je parle même pas de consigne, au sens financier du terme, juste de la récupération - nettoyage - remise en service des bouteilles).
Quand je pense que quand j'étais gamin, toutes les bouteilles étaient consignées, ou presque... D'ailleurs, beaucoup le pratiquent encore (je pense entre autres à la Belgique).-
[^]Re: Moyennement convaincu ...
Posté par Nicolas Dumoulin (Jabber id, page perso, ) le 15/09/2008 à 18:02. (lien). Évalué à 3.Mon producteur de jus de fruits récupère les bouteilles vides.
C'est effectivement dommage que ce soit perdu. Il faut donc chercher ceux qui continuent à le faire et les soutenir !
-
-
[^]Re: Moyennement convaincu ...
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 14/09/2008 à 18:05. (lien). Évalué à 3.Les consignes ça a malheureusement disparu en France. Bizarre vu que ça existe encore chez nos voisins :(
-
[^]Re: Moyennement convaincu ...
Posté par Guillaume Rossignol () le 15/09/2008 à 08:45. (lien). Évalué à 2.Pas dans toute la france, un petit village gaulois... je m'égare ;
J'ai une copine alsacienne qui a des bouteilles de biere consignée. Elle les ramene à chaque fois qu'elle retourne chez ses parents.
-
-
-
-
[^]Re: Moyennement convaincu ...
Posté par tiot (Jabber id, page perso, ) le 15/09/2008 à 00:37. (lien). Évalué à 5.http://www.emballagedigest.com/dotclear/images/BONUS%202008/(...) et aussi http://www.cartonpourlaterre.com/img/synthese_ACV.pdf (présentation différente).
C'est une étude de Tetrapak pour répondre à ta question. Comme de par hasard le grand gagnant sont les briques Tetrapak… mais théoriquement l'acv doit être fait dans les règles de l'art.
Le problème du verre c'est son recyclage très coûteux en énergie (pourquoi avoir arrêté la réutilisation ?). Et je pense qu'il est logique que celle-ci pollue plus.-
[^]Re: Moyennement convaincu ...
Posté par Zenitram (page perso, ) le 15/09/2008 à 10:36. (lien). Évalué à 4.Le problème du verre c'est son recyclage très coûteux en énergie (pourquoi avoir arrêté la réutilisation ?).
Ca ne l'est pas partout (Allemagne etc...)
Question : la brique contre la bouteille en plastique, la brique gagne, mais contre une bouteille réutilisée 20 fois, est-ce que 20 "briques" fabriquées sont moins polluantes que une bouteille en verre?
Si je m'en réfère à tes documents :
- Brique = 87 g CO2
- Bouteille verre = 345 g CO2
donc vaut mieux une bouteille réutilisée 5x que des briques!
Encore mieux, consignes en plastique : 129 g, donc vaut mieux 1 bouteille en plastique consignée 2x que de la brique.
Reste à mettre dans une vraie étude le cout de transport des bouteilles pour réutilisation, mais bon j'ai quand même l'impression que le consignage (de bouteille en plastique) est la solution la moins polluante... A quand son retour en France?
Note : en Allemagne, les bouteilles de Coca sont dans des bouteilles en plastique "moches" car on voit la réutilisation de manière nette, et la consigne est de 0.15€. J'ai l'impression que le problème français se situe surtout sur la présentation, car une bouteille consignée, ça se voit, ça ne pose aucun problème au allemands mais au français, c'est pas beau... Beauté avant écologie.
-
-
-
-
[^]Re: Moyennement convaincu ...
Posté par yohannjc () le 14/09/2008 à 23:02. (lien). Évalué à 1.Contre le plastique il n'y a pas que le verre comme solution. Je suis étonné que personne n'ai pensé à la poterie que chacun peut faire chez soit.
http://fr.ekopedia.org/Poterie-
[^]Re: Moyennement convaincu ...
Posté par Guillaume Rossignol () le 15/09/2008 à 08:49. (lien). Évalué à 3.La poterie faut voir... sa bouffe quand même pas mal en énergie la cuisson. En plus, pour l'alimentaire, il faut l'émailler donc deuxième passage au four.
-
[^]Re: Moyennement convaincu ...
Posté par Jeanuel (Jabber id, page perso, ) le 15/09/2008 à 10:28. (lien). Évalué à 3.A mon avis la solution la plus écologique est du coté des bio-matériaux tels que les bio polymères ou les textiles.
Ils se produisent au prix des contenants plastique (énergie de production faible, comme les plastique) mais ne sont pas constitué de pétrole (réduction de la dépendance) et se recyclent à 100%
-
eco-participation
Comme moi, vous avez du voir que sur les prospectus publicitaires des grandes enseignes les prix des articles se sont vu agrémentés d'un surplus que l'on appelle l'éco-participation. Cette taxe est souvent dérisoire par rapport au prix mais par contre elle a l'air dénouée de toute logique.
Exemples :
- une télécommande universelle : + 0.10 €
- un lot de téléphone DCT : +0.10 €
- un poste radio cd : +0.10 €
- une poste radio pour ipod (aussi gros que le précédent) : +0.01 €
- une clé USB : + 0.10 €
- une clé USB (autre enseigne) : + 0.01 €
- une carte micro SD : +0.01 €
- une micro chaine : +1 €
- un ordinateur portable : +0.25 €
- un lecteur DVD enregistreur : +0.30 €
- une télé LCD 32" : +2€
- un écran d'ordi LCD avec tuner : +4€
Bref, c'est vraiment flou.
Sur http://www.eco-systemes.com/docs/bareme_ecoparticipations_21(...) ils donnent les barèmes mais ça se contredit avec les prix que j'ai noté.
Par exemple :
- la télé ça devrait être +4 €.
- La clé USB toujours +0.10 €.
- Le portable +0.30€
- le poste radio pour iphone : +0.10€
- la carte micro SD est elle classée dans "Téléphone, cellulaire et accessoires" pour être à 0.01€ ?
Donc d'un on a des enseignes qui ne semblent pas respecter le barème et de deux ce barême est parfois des bizarreries : genre le même prix pour une micro chaine et une chaine hifi complète mais par contre 10x moins cher pour un poste radio CD qui est parfois plus gros qu'une micro chaine.
-
[^]Re: eco-participation
Posté par Nicolas Boulay () le 14/09/2008 à 17:52. (lien). Évalué à 1.Les commerçant donnent la taxe de façon indicatif je pense. Donc, la valeur donnée peut être approximatif. De plus, si il y a des catégories d'objet, sur certain objet "limite", il doit être possible de le faire tomber dans la catégorie la moins taxée.
-
[^]Re: eco-participation
Posté par dark_star () le 15/09/2008 à 19:21. (lien). Évalué à 4.ce que je trouve etrange c'est que l'industrie du recyclage touche quand meme l'argent meme si ma télé payé avec la taxe est jeté a la decharge, sans recyclage
et personne ne va raler que la télé n'est pas dans le circuit car cela vas faire baisser la marge de ouf de l'industrie du recyclage
mettre une consigne 'aurait' été un poil plus judicieux, enfin bon je n'ai pas fait l'ENA
Une simple taxe sur les énergies fossile sufirait
Au lieu de multiplier les types de taxes sur tout et n'importe quoi, ils feraient mieux d'appliquer simplement la proposition 2 du pacte écologique (http://www.fondation-nicolas-hulot.org/actualite/presse/doc/(...) : Taxer l'énergie fossile avec une croissance continue.
Cette taxe serait peut coûteuse à mettre en place, et aurais un impacte sur la totalité des produits énergiviores, notamment pour les trucs jetable.
Un jour les manchots seront les maîtres d'un monde sans pétrole gnark gnark gnark !!
-
[^]Re: Une simple taxe sur les énergies fossile sufirait
Posté par Nicolas Boulay () le 14/09/2008 à 18:00. (lien). Évalué à 1."Taxer l'énergie fossile avec une croissance continue."
Qu'est-ce que tu veux dire par là ?
Le point 2 de ton pdf dis seulement :
"Lutter contre le réchauffement climatique en réduisant massivement le recours au pétrole, au gaz et au charbon pour diviser par quatre nos émissions de gaz à effet de serre d'ici 2050."
Il n'est pas question de taxe ou autre.
De plus, il n'est question ici que d'énergie et pas des objets (problème des matières première et du traitement des déchets)-
[^]Re: Une simple taxe sur les énergies fossile sufirait
Posté par martoni (page perso, ) le 14/09/2008 à 19:59. (lien). Évalué à 1.Moi je parlais de la Proposition 2 (plus bas dans le document) qui parle d'«Instaurer une taxe carbone en croissance régulière» :
http://www.pacte-ecologique-2007.org/nicolas-hulot/pages/06_(...)
Si ! Taxer l'énergie a un impact sur les objets consommés car ils nécessitent beaucoup d'énergie fossile pour être produits.--
Un jour les manchots seront les maîtres d'un monde sans pétrole gnark gnark gnark !!-
[^]Re: Une simple taxe sur les énergies fossile sufirait
Posté par Nicolas Boulay () le 15/09/2008 à 09:37. (lien). Évalué à 3.C'est une taxe carbone.
Il existe déjà l'équivalent avec les droits de production de CO2. Le principe est assez génial, je trouve. Chaque entreprise se retrouve avec des droits de pollution qu'il est possible de revendre. Il existe donc une bourse d'échange. Actuellement, cela marche peu car les quotas sont élevés. Logiquement, les quotas en question devrait baisser chaque années et avoir le même effet que la taxe carbone.-
[^]Re: Une simple taxe sur les énergies fossile sufirait
Posté par ptifeth (page perso, ) le 15/09/2008 à 13:11. (lien). Évalué à 4.Un quota distribué à chaque être humain ne serait-il pas plus juste et redistributeur qu'un quota distribué aux entreprises ?
Une bourse ainsi créée permettrait sans doute aux humains les plus pauvres, dont beaucoup n'ont jamais vu une voiture de l'intérieur, ou passé un coup de téléphone, de récupérer leur part du bien public à chaque fois qu'un businessman prend l'avion (j'avais pensé, pour donner un exemple concret, à un quota de 0.5 vol moyen courier par humain adulte* et par an, négociable en bourse).
*disons, plus de 13 ans ? Même si ça défavorise les pays jeunes, cela évite la confiscation des ressources des mineurs par leurs parents. C'est compliqué les implications sociales.
-
-
-
taxe par ci, taxe par là...
taxe par ci, taxe par là, tout est taxable, tout sera taxé....
et Obélix de se frapper le crâne avec le doigt en disant :
« ils sont fous ces gaulois ! »
-
[^]Re: taxe par ci, taxe par là...
Posté par Nicolas Boulay () le 14/09/2008 à 17:55. (lien). Évalué à 4.Il faut reconnaître que c'est efficace.
Une taxe tant à faire réduire l'objet taxé, donc je préfaire faire taxer un truc polluant que le travail...
D'autres types de jetable
En lisant le titre du journal, j'ai pensé en premier lieu aux appareils électroménagers "jetables" qui sont conçus exprès pour ne durer que 12 mois (machines à laver, matériel de bricolage d'entrée de gamme, ...) et pas un de plus, histoire de continuer à faire tourner les usines d'année en année.
Si seulement ce phénomène se limitait à l'entrée de gamme chinois, ça irai, mais désormais, tout le monde s'y met. Il est loin le temps où on gardait sa machine à laver 5 ans. Malheureusement, c'est trop difficile à évaluer pour faire un barème fiable et assez dissuasif pour les tricheurs.
-
[^]Re: D'autres types de jetable
Posté par Christophe Chailloleau-Leclerc (Jabber id, page perso, ) le 14/09/2008 à 18:01. (lien). Évalué à 10.Purée, je me sens vieux en lisant ça. Dans mes références à moi, on ne garde pas une machine à laver 5 ans, mais 20 à 25 ans. Et d'ailleurs, heureusement, les machines à laver actuelles se gardent quand même facilement plus de 5 ans (enfin, je croise les doigts, la mienne doit avoir à peu près cet âge).
Je suis d'accord que ces machines nettement moins robustes qu'autrefois (mais est-ce qu'on les entretient aussi bien qu'avant aussi ?) sont une vraie plaie, mais j'ai peur que tu exagères un peu quand même :-)
On pourrait aussi parler des voitures dans cette optique (celle de mes parents est partie à la casse à > 25 ans avec un moteur quasi entièrement d'origine, à plus de 300 000 km, et encore, c'est parceque la carosserie n'en pouvait plus, le moteur lui moulinait encore plutôt bien...).
Et tant qu'on est dans les voitures, le fameux "une voiture neuve c'est plus écologique" des pubs, je voudrais bien qu'on me sorte le bilan correspondant (je parle du coût écologique de construction d'une nouvelle voiture (métaux, plastiques, verres, électronique, produits toxiques en tous genres utilisés à toutes les étapes, et j'en oublie), cumulé à celui de la destruction du précédent (ben oui, détruire une voiture, ça pollue aussi), moins la différence de pollution à l'utilisation pendant les n années où je compte bien la garder...). Et je ne parle pas de l'aspect financier de la chose, hein...-
[^]Re: D'autres types de jetable
Posté par zebob (Jabber id, ) le 14/09/2008 à 18:08. (lien). Évalué à 4.Une machine à laver de 20-25 ans faut le faire quand même. 10-15 encore je veux bien mais 25 ans ! Et niveau consommation d'eau et d'énergie, ça s'est quand même amélioré, il ne faut pas être si pessimiste !
Idem pour les voitures, quoique la caisse de mon père de 97, fait toujours du 4,4L au 100 (chargée à bloc) malgré ses quasi 200 000 bornes au compteur. Et je n'ai jamais trouvé d'équivalent actuellement.-
[^]Re: D'autres types de jetable
Posté par vincent_k (Jabber id, page perso, ) le 14/09/2008 à 18:41. (lien). Évalué à 3.Je dois avoir une machine à laver d'une dizaine d'année à peut prêt, elle tourne encore bien j'ai juste dû changer la pompe pour vidanger l'année dernière.
Pour ce qui est de la voiture, les moteurs actuels à cylindré égale consome moins que ceux d'avant, mais les voitures modernes sont beaucoup plus lourdes : des kilomètres de cables, des mètres cubes de mousses, la clim, l'esp, l'anti manchin, l'anti truc, le siège chauffant réglable en 48 positions, la tôle plus épaisse etc font qu'une 2cv pesait une demie tonne, alors qu'une clio 3 pèse le double.-
[^]Re: D'autres types de jetable
Posté par Thomas Douillard () le 14/09/2008 à 18:46. (lien). Évalué à 5.Donc on peut parier qu'ils vont tenter de réduire le poids des voitures autant que possible dans l'avenir ?
-
[^]Re: D'autres types de jetable
Posté par Jeanuel (Jabber id, page perso, ) le 15/09/2008 à 10:34. (lien). Évalué à 1.C'est déjà un des objectifs prioritaires des constructeurs. Mais il entre en conflit avec trois autres objectifs : améliorer la sécurité, améliorer le confort, augmenter le nombre d'équipements.
-
-
[^]Re: D'autres types de jetable
Posté par Zenitram (page perso, ) le 14/09/2008 à 20:41. (lien). Évalué à 3.Pour ce qui est de la voiture, les moteurs actuels à cylindré égale consome moins que ceux d'avant, mais les voitures modernes sont beaucoup plus lourdes : des kilomètres de cables, des mètres cubes de mousses, la clim, l'esp, l'anti manchin, l'anti truc, le siège chauffant réglable en 48 positions, la tôle plus épaisse etc font qu'une 2cv pesait une demie tonne, alors qu'une clio 3 pèse le double.
N'empêche, avant (pas si vieux!) sans tout ce que tu racontes, les voitures consommaient facile 10L/100, maintenant les "petites" voiture, même si elles sont plus lourdes, consomme dans les 4-5L/100.
J'ai changé de moto il y a peu, une vieille de 12 ans si je me souviens bien qui consommait 8L/100 (voir 10L/100 à 150 km/h), et ma nouvelle avec 30 Kg de plus consomme plus que 5L/100 (6L/100 Mx à 150 km/h). Elle est plus confortable, et consomme beaucoup moins, donc bon, vaut mieux changer! (Note: en France ,faut pas être à 150 km/h hein, je le fais sur des autoroutes qui l'autorisent...)
Alors, même avec tous les gadgets, ben les nouveaux véhicules, "c'est bien", pas qu'au niveau conso, mais aussi polution.-
[^]Re: D'autres types de jetable
Posté par Nicolas Boulay () le 15/09/2008 à 09:39. (lien). Évalué à 3.Si tu prends une vieille AX essence, elle fait déjà du 5.5L/100 et sans avoir un moteur poussif.
-
[^]De la consommation des voitures
Posté par goom (Jabber id, ) le 15/09/2008 à 10:29. (lien). Évalué à 3.J'ai une Mégane 1,9 DTi de 1997 qui affiche 260 000 km au compteur. Elle pèse environ 1T. Avec un plein de 50-55 litres, je peux faire environ 1200 km.
Nous avons également acheté dernièrement un grand scénic 1,5 DCi, de puissance équivalente, qui pèse un peu plus de 1,5T (je passe les détails sur le confort qui est largement au dessus de la Mégane), avec un plein de 50-55 litres, impossible de dépasser les 1000 km
Au final, il me semble que le moteur 1,5 DCi est plus performant dans l'absolu mais il est accouplé à un véhicule largement plus lourd. Au final on consomme plus.
La vraie question est comment réduire le poids des voitures tout en conservant la même sécurité passive ? Si le poids des voitures a augmenté c'est bien souvent du fait de tous les équipements de sécurité (renforts de la structure notamment). Qui est prêt à réduire la sécurité passive parmi les acheteurs pour moins de poids ?
Le consommateur a souvent un comportement schizophrène.--
Ce n'est pas parce que les choses sont difficiles que nous n'osons pas, c'est parce que nous n'osons pas que les choses sont difficiles - Sénèque
-
-
-
[^]Re: D'autres types de jetable
Posté par ashram4 () le 15/09/2008 à 12:26. (lien). Évalué à 2.Ma mère viens de changer une machine à laver qui avait 20 ans. Une Mielle remplacée par une nouvelle de la même marque. La machine tournais au moins 3 fois par semaine ces dernières années.
Du matos ça peut tenir longtemps s'il est de bonne qualité et à peu près correctement entretenu.
-
[^]Re: D'autres types de jetable
Posté par Yannick (page perso, ) le 15/09/2008 à 14:52. (lien). Évalué à 3.Mes parents ont changé la machine à laver au bout de 26 ans et le congélateur au bout de 30 ans. Les deux fonctionnaient encore à ce moment là. Juste que le risque de panne devenait important (surtout pour le congélo). Sinon l'aspirateur ~25ans, le lave-vaisselle ~18 ans, la tondeuse ~25 ans... Ils n'achetaient que des marques réputées robustes. Maintenant, va savoir ce qui est costaud...
-
-
[^]Re: D'autres types de jetable
Posté par tiot (Jabber id, page perso, ) le 15/09/2008 à 01:08. (lien). Évalué à 3.Pour ta voiture j'avais fait le calcul sur le CO₂ : https://linuxfr.org//~tiot/
En gros j'avais calculé que si tu prenais une voiture qui réduit ta consommation de 2 L/100 km il te faudrait 100 000 km pour amortir le CO₂ dégagé pour fabriquer ta voiture. Bon le problème c'est que ta voiture tu ne la jettes pas mais tu la vends.
-
-
[^]Re: D'autres types de jetable
Posté par Moogle () le 15/09/2008 à 11:15. (lien). Évalué à 8.Tiens, ça me fait penser à Volem Rien Foutre Al Païs ça, la scène ou un patron d'usine se fait prendre à parti par un gars qui lui sort "Pourquoi est-ce que vous avez besoin de changer vos machines tous les ans et de faire de nouveaux produits pour remplacer les anciens aussi souvent ? C'est parce que vous fabriquez de la merde !".
C'est très vrai, paupérisation + incitation à la consommation = personnes peu aisées qui vont acheter du produit high tech à bas prix qui va durer un an, genre le lecteur DVD à 30 euros chez Lidl. Mieux vaut mettre plus cher pour quelque chose qui va durer, mais ça se voit de moins en moins, hélas... En plus sur le long terme je suis sûr qu'on y gagne financièrement.
Pendant un moment, le gouvernement parlait d'un bonus/malus sur des produits comme les écrans plats... Et là, j'hallucinais : on allait subventionner l'achat de la nouvelle télé de Mme Michu ! Faut arrêter de faire croire aux gens qu'acheter une télé est un acte écologique. Même à basse consommation, acheter un produit pollue. C'est le même problème pour les voitures, les bonus écologiques sont du pain béni pour des constructeurs qui en profitent pour faire renouveler le parc automobile.-
[^]Re: D'autres types de jetable
Posté par ptifeth (page perso, ) le 15/09/2008 à 13:17. (lien). Évalué à 4.Encore une implication sociale difficile : si tu taxes le jetage (ce qui serait rationnel, finalement, pour limiter le renouvellement), non seulement tu nuis à la croissance et aux commerçants, ce qui est anti électoraliste, mais tu favorises les décharges sauvages. On peut se satisfaire intellectuellement du premier point, mais le second me trouble davantage, et me convainc de renoncer à ce genre de taxe :-(
-
[^]Re: D'autres types de jetable
Posté par tiot (Jabber id, page perso, ) le 15/09/2008 à 13:31. (lien). Évalué à 3.mais tu favorises les décharges sauvages
Je ne vois pas comment tu peux mettre une taxe lorsque tu jettes un gobelet jetable, il faudrait quelqu'un qui fouille ta poubelle… non le plus simple est de mettre une taxe lors de l'achat de matériel jetable et je pense que notre gouvernement pense à cette solution. Après si tu jettes dans la nature ou dans ta poubelle tu paieras le même prix.-
[^]Re: D'autres types de jetable
Posté par Nicolas Dumoulin (Jabber id, page perso, ) le 15/09/2008 à 18:12. (lien). Évalué à 2.Il existe des communes ou tu payes la taxe de ramassage des ordures ménagères au poids.
-
[^]Re: D'autres types de jetable
Posté par Guillaume Rossignol () le 16/09/2008 à 09:32. (lien). Évalué à 4.Tu veux dire que chaque personne paye pour ce qu'elle jete ? Ça ne favorise pas du tout les décharges sauvages...
-
[^]Re: D'autres types de jetable
Posté par Samaty Tramo (page perso, ) le 17/09/2008 à 05:00. (lien). Évalué à 0.En faite c'est pas cela.
Ils te font payer que ce qui va dans l'incinérateur. Résultat une famille d'un reportage (Sur M6 pour ce que cela vaux) avait dit mettre la poubelle 2 fois par mois. Soit 45€ (de mémoire) pour les poubelles.
En faite, la poubelle est pesé au moment précédent l'envoi dans le camion et tu as une clef pour ta poubelle que seul l'éboueur peu ouvrir avec toi.
Après c'est un un prix au kilos de déchets non recycler.
Je crois que c'est dans le nord du coté de Lile.
Le reste était recyclé. Du verre, des métaux, plastiques ... il recyclait tout même les déchets organiques direction composte..
-
-
-
-
-
[^]Re: D'autres types de jetable
Posté par Thomas Douillard () le 15/09/2008 à 13:33. (lien). Évalué à 3.Même à basse consommation, acheter un produit pollue.
Si la consommation énergétique totale du nouveau matos
-> (fabrication + consommation * temps d'utilisation) + cout de revalorisation
compense la
-> (consommation * temps d'utilisation) + cout de revalorisation
de l'ancien matériel sur la même période, tu y gagnes quand même ...-
[^]Re: D'autres types de jetable
Posté par Moogle () le 15/09/2008 à 14:03. (lien). Évalué à 3.Le truc c'est que sur les nouveaux produits proposés, certains ne sont pas des produits qui seront renouvelés. L'exemple de l'écran plat est assez significatif, en général, les gens qui achètent une télé neuve la prennent en plus de l'ancienne (par exemple, pour regarder La Roue de la Fortune en HD dans les toilettes :) ).
On donne aux gens l'impression qu'ils vont faire un super geste écologique en achetant une télé neuve, alors que le mieux pour être écolo sur le coup, c'est plutôt de ne pas acheter de télé.
-
-
Légitimité
Sinon que pensez de cette taxation qui ressemble à la nouvelle poule aux oeufs d'or de l'état qui trouve enfin une taxe bien accepté par la population ?
Il y a deux questions : est-ce légitime, et si c'est légitime, est-ce efficace ? Et une troisième même, que faire de l'argent ?
Pour la légitimité, je pense que tout le monde sera d'accord. Le but c'est de forcer aux économies d'énergies globales, en particulier aux économies de pétroles.
Est-ce efficae ? J'en sais rien, c'est que le début, je pense qu'on peut regrêter que ce soit pour l'instant à dose homéopathique et sur des sujet trop précis, pas comme une "taxe carbone" qui serait plus homogène et plus équitable ...
D'un autre côté il faut peut être laisser à certain le temps de se retourner sinon ils se releveraient pas facilement, le but c'est pas de tuer toute l'économie d'un seul coup.
Après, sur la poule aux oeufs d'or, c'est à condition que l'état réinvestisse pas lui même l'argent pour favoriser les économies d'énergie et que la taxe pénalise pas trom l'économie, sinon les effets à court/moyen terme ça sera plutôt moins d'argent dans les caisses de l'état globalement.
-
[^]Re: Légitimité
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 14/09/2008 à 19:21. (lien). Évalué à 8.Moi je pense qu'avant de mettre des taxes on pourrait se poser des questions sur la pertinence de faire recycler ses ordures (au hasard, papier) en chine, avant de les ré-importer.
Je veux bien faire des efforts en économie d'énergie, mais quand on voie tout le gâchis qui est fait dans la logistique, parceque la main d'œuvre est moins chère à l'autre bout du monde, je doute que mes petits gestes de rien du tout pèsent lourd dans la balance.-
[^]Re: Légitimité
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 14/09/2008 à 19:33. (lien). Évalué à 10.C'est en cours de changement.
Le gouvernement est en train de modifier la loi pour nous permettre de travailler autant qu'en Chine et ensuite il s'occupera de nos salaires /o\
-
[^]Re: Légitimité
Posté par Thomas Douillard () le 14/09/2008 à 19:37. (lien). Évalué à 2.Dans cette logique l'idée c'est de taxer les longs trajets ou transports, pour augmenter "artificiellement" leur coût. Un moyen c'est bien sûr de taxer le pétrole genre la taxe carbone.
C'est un moyen "soft" de faire pression sur l'économie en gardant une logique "libérale" question économie et en forçant les acteurs à s'adapter pour utiliser globalement moins de pétrole et d'énergie, ou développer d'autres formes de produits énergétiques.
Genre pour les taxes sur les produits jetables, si ils sont taxés, les gens en achèterons moins ou réfléchirons plus avant de le faire ... ce qui va favoriser les autres solutions, et forcer les entreprises à les envisager et les développer.-
[^]Re: Légitimité
Posté par Fabimaru! (page perso, ) le 14/09/2008 à 20:11. (lien). Évalué à 2.Dans cette logique l'idée c'est de taxer les longs trajets ou transports, pour augmenter "artificiellement" leur coût. Un moyen c'est bien sûr de taxer le pétrole genre la taxe carbone.
Je ne vois pas comment on va pouvoir faire la différence entre un trajet (par exemple) France <-> Chine et France <-> Italie <-> Chine, la traçabilité ça va être dur, avec des sous-traitances en cascade.--
Pas de bureau 3d libre sans drivers libres!-
[^]Re: Légitimité
Posté par Thomas Douillard () le 14/09/2008 à 20:25. (lien). Évalué à 2.Augmenter le coût du transport déja ça serait pas mal, genre ...
-
-
-
Ouais taxons les rasoirs
Je suis contre la taxation des rasoirs jetables (ou alors, je vais tourner barbu donc musulman donc susceptible de troubler l'ordre public). 'fin, je ne dois pas être le seul à acheter des rasoirs jetables parce qu'à lame égale (oui exactement la même), ils coutent moins cher que les lames seules. Alors c'est sur que je consomme des manches de rasoir en plastique inutiles (d'autant plus inutiles que je ne m'en sers pas : je mets la lame sur un manche lourd), mais si on taxe les rasoirs jetables, il faudrait songer à détaxer les lames seules...
-
[^]Re: Ouais taxons les rasoirs
Posté par Ellendhel () le 14/09/2008 à 19:44. (lien). Évalué à 3.J'ai préféré la solution de feignant : je me fais raser.
Certes c'est cher, mais c'est moins compliqué et plus élégant (et mon barbier utilise un vrai rasoir lui, pas un machin jetable).
Le problème des taxes 'adaptables', c'est que je doute que le le législateur aille jusqu'à ce point de finesse...-
[^]Re: Ouais taxons les rasoirs
-
[^]Re: Ouais taxons les rasoirs
Posté par briaeros007 () le 15/09/2008 à 10:20. (lien). Évalué à 4.je me vois bien aller dans le centre commercial à 15 min en voiture pour me faire raser à 6h40 tous les jours...
--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: Ouais taxons les rasoirs
-
-
-
[^]Re: Ouais taxons les rasoirs
Posté par Nicolas Dumoulin (Jabber id, page perso, ) le 15/09/2008 à 18:17. (lien). Évalué à 3.Mauvais rasoir, changer rasoir.
Il suffit d'acheter un vrai rasoir comme ceux de la marque Merkur. Les lames ne coûtent quasiment rien, et tu ne jettes vraiment que la lame et pas un truc en plastique avec. En plus, c'est pas suremballé :-)
http://dumoulin63.net/blog:2008-07-16-un_rasoir_solide (désolé, j'ai pas pris le temps de bien dimensionner les photos)
Un autre type de jetable, souvent oublié...
... le code que nous, malheureux informaticiens travaillant en SSII, sommes bien souvent obligés de pondre en dépit du bon sens pour des contraintes de temps, de finance, et souvent aussi de connerie humaine (ou au moins d'incompétence)...
Ah, si on pouvait le taxer celui-là !
l'excuse du durable
Le dev. durable est une excuse. Les taxes sont là car le gvt ne veut pas réduire son train de vie en période de récession, il cherche toutes les excuses possibles et imaginables pour lever de nouveaux impôts sans avoir les gens dans la rue, car il sait que les flics-gendarmes paniqueront et que ce sera la boucherie.
La tension est de plus en plus grande au fur et à mesure qu'il 'pressure' la classe moyenne. Si le gvt voulait vraiment lutter pour le dev. durable, qui peut m'expliquer l'utiliter de la nouvelle citroen blindée au kevlar pour fillon ? on est pas au liban, ni au pakistan.
-
[^]Re: l'excuse du durable
-
[^]Re: l'excuse du durable
Posté par Thomas Douillard () le 14/09/2008 à 22:45. (lien). Évalué à 3.Et donc selon toi il n'y a aucune légitimité ou réalité dans ces taxes ?
-
[^]Re: l'excuse du durable
Posté par hervé Couvelard (Jabber id, page perso, ) le 15/09/2008 à 00:36. (lien). Évalué à 4.La seule légitimité de ces taxes consisterait à les utiliser pour construire un monde plus "durable". Hors ce que je voie, c'est un durcissement de la législation permettant la mise en place d'éoliennes et une ouverture de l'epr alors que tout le monde sait que bouygue à fait de l"économie sur le béton et que la centrale n'est pas aussi sûre qu'elle devrait être, mais comme on veut que areva en vende, on ne fait pas de scandale.
Dès lors, taxer le "pecum vulgus" pour le fun et le durable et agir en sens contraire au niveau national (effet multiplicateur inclus) relève soit d'une trisomie quelconque, soit d'un cynisme vulgaire, soit d'une politique de mafieu et plus probablement les 3 réunis.-
[^]Re: l'excuse du durable
Posté par Thomas Douillard () le 15/09/2008 à 11:20. (lien). Évalué à 2.T'as pas l'air de saisir les enjeux. En l'occurence, construire des éoliennes ne suffira pas à couvrir les besoins énergétiques de toute la Françe ...
Dans l'avenir il y a fort à parier que l'énergie coûtera de plus en plus cher, et un des moyens raisonnable qui pénaliserait pas trop tout le monde qui permettrait de contourner le problème, c'est de réduire la consommation d'énergie globalement ... Tout en gardant la mêem qualité de vie dans l'idéal.
Pour ça, il suffit pas de construire des éloiennes, il faut limiter les pratiques énergfétivores pour les remplacer par des pratiques plus économes ...
D'ou l'intérêt des taxes, pénaliser "en douceur" ces pratiques pour les voir tendre à disparaître, et forcer à imaginer d'autres solutions.
Note que ça pénalise les entreprises tout autant que les gens. Mais ça les force à s'adapter.-
[^]Re: l'excuse du durable
Posté par Christophe Garault (page perso, ) le 15/09/2008 à 12:49. (lien). Évalué à 2.En l'occurence, construire des éoliennes ne suffira pas à couvrir les besoins énergétiques de toute la Françe ...
Certes, la solution est certainement de multiplier les sources d'énergie renouvelable. Mais les éoliennes commencent à devenir vraiment rentables; une seule comme celle-ci permet d'alimenter 5000 foyers (6 Megawatts):
http://www.treehugger.com/files/2008/02/enercon_e126_largest(...)
Plein d'autres infos ici:
http://www.ecogeek.org/-
[^]Re: l'excuse du durable
Posté par Thomas Douillard () le 15/09/2008 à 12:59. (lien). Évalué à 2.Un autre problème pour les éolienne c'est qu'on est pas capable de gérer les variation de production d'énergies, qui peuvent arriver très très rapidement, et ça peut être très très moche pour un réseau électrique, on sait pas forcément stocker autant d'énergie qu'on veut.
Pour compenser ça il faut installer, en contrepartie, des centrales à gaz ou au charbon, dont on peut maîtriser la production ...-
[^]Re: l'excuse du durable
Posté par Nicolas Boulay () le 15/09/2008 à 13:20. (lien). Évalué à 2.Le "condensateur" d'un réseau électrique, c'est un barrage de montagne que l'on remplit.
-
[^]Re: l'excuse du durable
Posté par Thomas Douillard () le 15/09/2008 à 13:28. (lien). Évalué à 2.À condition d'avoir des montagnes et des barrages, et suffisamment. Ce qui est loin d'être gagné à priori.
Les Suisses se servent de ce fait pour acheter de l'énergie nucléaire en Françe, la stocker, et la revendre ... Pas mal comme technique pour se faire de l'argent tranquilou à pas trop cher.-
[^]Re: l'excuse du durable
Posté par Nicolas Boulay () le 15/09/2008 à 13:38. (lien). Évalué à 1.Le prix de l'électricité est fixe pour tout l'europe. Si les suisses achètent du courant pour le mettre dans des lacs en hauteur pour le revendre ensuite, il vaut mieux que le prix européen monte, sinon il perde de l'argent.
-
[^]Re: l'excuse du durable
Posté par Thomas Douillard () le 15/09/2008 à 13:48. (lien). Évalué à 2.C'est quoi cette histoire de prix de l'électricité fixe ? C'est si règlementé que ça les échanges d'électricité ?
-
[^]Re: l'excuse du durable
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.