La seule méthode efficace serait ...

• [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

  Posté par FabienC (Jabber id, ) le 09/09/2008 à 15:14. (lien). Évalué à 9.

  non j'ai perdu le mien ya quatre mois et en fait je m'en porte bien ... tel freebox, tel boulot et mail remplace efficacement le portable.
  
  bien sur ya toujours le cas, je creve une roue sur une route perdue mais 40€/mois pour un risque minime c'est un peu trop

  • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

    Posté par Zenitram (page perso, ) le 09/09/2008 à 15:30. (lien). Évalué à 3.

    bien sur ya toujours le cas, je creve une roue sur une route perdue mais 40€/mois pour un risque minime c'est un peu trop
    
    Il faut arrêter de dire des conneries : pour un risque de crevaison sur la route, tu as juste besoin d'appeler au cas ou, donc chez Orange (par exemple) tu prends une mobicarte 25€ valable 2 mois, soit 12.50€/mois (même si tu ne consommes pas, ton forfait est perdu après 2 mois. Reste que tu payes pas plus pour pouvoir appeler au cas où)
    Au final, ton besoin est chiffrée à 12.50€/mois, et non 40€/mois comme tu le dis (reste à discuter si c'est un peu trop, mais c'est une autre histoire)
    
    Critiquer, c'est bien, il le faut.
    Dire des conneries énormes avec des prix fantaisistes pour le plaisir de critiquer bêtement, non, à bas le populisme "crachons sur les opérateurs c'est facile personne ne vérifie et ça fait plaisir à la population".
    
    PS: ma grand-mère est bien contente de son portable : elle ne l'utilise jamais, mais payer 12.50€/mois pour être rassurée de pouvoir appeler au secours en cas de merde sur la route, ou maintenant chez elle (si elle tombe et ne peux pas se relever pour aller jusqu'au téléphone, et c'est moins cher que les trucs assistance pour personnes âgées), ça l'arrange bien.

    • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

      Posté par Corwin (page perso, ) le 09/09/2008 à 15:37. (lien). Évalué à 7.

      Dans le genre, quelqu'un a teste les offres chez Leclerc Mobile?
      
      De ce que j'ai vu ca correspond a mes besoins (minimes):
      - Ca coute 1,50 euros/mois de "forfait"
      - Les recharges (meme les plus petites) sont valables 12 mois!
      - Le prix a la minute n'est pas plus eleve que pour les petits forfaits chez Orange/SFR/Bouyges.
      
      Je sais qu'il y a pas mal de gens dans le meme cas que moi ici (pouvoir etre appele, pouvoir faire un appel d'une minute une fois de temps en temps parceque ca depanne ou en cas d'urgence...), donc vous avez un retour sur ces offres?

      • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

        Posté par Christophe Chailloleau-Leclerc (Jabber id, page perso, ) le 09/09/2008 à 15:58. (lien). Évalué à 2.

        - Les recharges (meme les plus petites) sont valables 12 mois!
        Sous réserve qu'elles couvrent bien les fameux 1,5€ / mois, quand même...

      • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

        Posté par Grégory Landais (Jabber id, page perso, ) le 09/09/2008 à 16:04. (lien). Évalué à 5.

        Je sais qu'il y a pas mal de gens dans le meme cas que moi ici (pouvoir etre appele, pouvoir faire un appel d'une minute une fois de temps en temps parceque ca depanne ou en cas d'urgence...), donc vous avez un retour sur ces offres?
        
        Perso comme je suis client Neuf Telecom je peux bénéficier du forfait neuf mobile liberté. Un forfait 10 minutes par mois pour la modique somme de... 0€ (15cts le sms et 50cts la minute en plus, réseau SFR) Un forfait parfait pour ce genre de besoin.
        
        http://offres.neuf.fr/mobile/les-forfaits-neuf-mobile/mobile(...)
        
        (Ca fait très pub comme commentaire :( )

        • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

          Posté par Nicolas Boulay () le 09/09/2008 à 17:08. (lien). Évalué à 2.

          l'arnaque elle est là : 50cts la minute (3F la minute !)

          • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

            Posté par FärvÄrdiN (page perso, ) le 09/09/2008 à 17:23. (lien). Évalué à 4.

            et alors ? Même 15 centimes la minute c'est encore trop cher pour ces trucs (qui en plus grillent le cerveau), alors même à 1 euro la minute, si c'est juste pour prendre des cartes en cas d'urgence (panne voiture etc), c'est encore avantageux si ce n'est pour téléphoner qu'une ou 2 fois dans l'année par ce biais.

            --
            RMS is like sex, it's better when it's clean...

          • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

            Posté par Fabimaru! (page perso, ) le 09/09/2008 à 18:57. (lien). Évalué à 1.

            Oui mais bon, moins tu consommes, plus tu payes à la minute, Personnellement, je paye 0.38 centimes à la minute (chez Breizh, sans crédit-temps). Il n'y a pas d'offre qui permette d'avoir le beurre et l'argent du beurre: la consommation plancher du prépayé et le prix à la minute bas des forfaits de plusieurs heures. Si tu compares cette offre à un forfait (disons) à 30€ par mois, certains petits consommateurs perdrons 25 euros par mois avec le forfait.

            --
            Pas de bureau 3d libre sans drivers libres!

          • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

            Posté par _PhiX_ (page perso, ) le 09/09/2008 à 19:24. (lien). Évalué à 2.

            La formule Neuf est très avantageuse pour ceux qui comme moi font des appels éclairs, mais ne supportent pas d'être coupé en plein milieu d'une conversation en cas de besoin : le téléphone est illimité.
            Jusqu'à récemment, je n'avais jamais dépassé les dix minutes gratuites par mois : facture portable = zéro euro :)

        • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

          Posté par deuzene () le 09/09/2008 à 20:31. (lien). Évalué à 1.

          (Ca fait très pub comme commentaire :( ) ....
          Moi perso, c'est le forfait télé2 1H = 18€
          Pas mal pour moins de 20€, le beurre et l'argent du beurre avez-vous dit ?
          Pour 20 balle t'as plus rien, de toutes façons.
          Le bonheur c'est simple comme un coup de ...
          (y'en a qui suivent pas ?)

          --
          no one is innocent

          • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

            Posté par dark_star () le 09/09/2008 à 22:40. (lien). Évalué à 2.

            moi au lancement de tele 2, j'ai eu le forfait a 9 euros sans portable. 20 min mais illimité au dela.

        • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

          Posté par benoar (Jabber id, ) le 09/09/2008 à 21:06. (lien). Évalué à 2.

          J'avais pas bien lu ton commentaire, mais il faut effectivement être déjà client Neuf ADSL pour bénéficier de cette offre ... d'où le prix de l'abonnement assez réduit, en effet.

          • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

            Posté par Mildred (Jabber id, page perso, ) le 10/09/2008 à 18:34. (lien). Évalué à 1.

            En prime tu as une NeufBox v4 et tu peux faire un telnet dessus.
            Par contre, à ma connaissance, personne n'a encore réussi à recompiler le kernel de na NeufBox4 (et donc pas possible encore d'activer IPv6)
            
            Et dire que j'avais choisi Neuf pour leur NeufBox ouverte (en pensant que je pourrais facilement mettre en place IPv6). Quelques mois plus tard, IPv6 était disponible chez free, décourageant.

            --
            La Roue du Temps

      • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

        Posté par Nicolas Schoonbroodt (Jabber id, ) le 09/09/2008 à 16:07. (lien). Évalué à 4.

        J'ai ça depuis que je suis (revenu) en France (je ne suis pas français, mais ça fait 2 fois que je viens vivre en France, je suis fou /o\ )
        C'est à dire 6 mois (ça fait peut être un peu moins de 6 mois que j'ai mon téléphone en France). J'ai payé 50€ le premier jour, et depuis j'ai pas encore eu besoin de télécharger. Je n'ai aucune idée de combien il me reste, et le seul reproche que j'ai à faire, c'est que le SMS m'avertissant qu'ils me prélèvent 1,5€du mois qui me réveille à 2heure du matin, j'ai pas trouvé ça très malin... ;-)

        • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

          Posté par seginus () le 09/09/2008 à 18:19. (lien). Évalué à 4.

          « me réveille à 2heure du matin »
          C'est pour te réveiller bien tôt pour que tu puisses travailler plus pour gagner plus…
          Bienvenu en nouvelle France ;)

      • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

        Posté par flagos () le 09/09/2008 à 20:18. (lien). Évalué à 2.

        Je l'utilise depuis janvier dernier et j'en suis assez content:
        
        on ne paie que ce qu'on consomme (en dehors des 1,50 € par mois) et ca c'est vraiment le principe commercial de leur offre.
        
        En plus, si pour une raison quelconque tu utilises ton forfait davantage que les autres mois, les tarifs restent corrects et tu n'as pas l'impression de te faire aligner au premier derapage.
        
        Malgré quelques ratés au démarrage (textos qui n'arrivent pas a leur destinataire, serveur http pour les recharges sans SSL (!) ), le service est bon et leur offre est moins pire que la concurrence.

      • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

        Posté par Marc Quinton () le 10/09/2008 à 07:48. (lien). Évalué à 0.

        ben, pour ma part, c'est nickel, et justement je suis cycliste ... Ca me coute 1.50E par mois plus tous les appels sur les portables que je ne passe plus sur la Freebox parce qu'il coute d'entrée de jeu 0.50E. Quand j'appelle les enfants, souvent l'appelle ne dure que qq secondes.

        • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

          Posté par khivapia () le 10/09/2008 à 09:20. (lien). Évalué à 2.

          Pour appeler des portables depuis un fixe, il vaut mieux de toutes façons utiliser une carte prépayée (par exemple sur carte-telephonique-prepayee.fr) ou bien utiliser telerabais. Au moins, quand ça sonne dans le vide ça passe à 9 centimes au lieu de 50...

      • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

        Posté par fabricius () le 10/09/2008 à 10:38. (lien). Évalué à 1.

        J'ai un ami qui est chez Leclerc Mobile, il est assez content. Il fait partie des gens qui ne veulent pas specialement de mobile, parce que trop cher. Leclerc a trouvé une niche pour ces gens la.

        --
        Slackware, la distribution idéale pour les débutants qui veulent apprendre linux

      • [+] [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

        Posté par Marc Quinton () le 11/09/2008 à 07:32. (lien). Évalué à -1.

        ben, pour ma part, c'est nickel, et justement je suis cycliste ... Ca me coute 1.50E par mois plus tous les appels sur les portables que je ne passe plus sur la Freebox parce qu'il coute d'entrée de jeu 0.50E. Quand j'appelle les enfants, souvent l'appelle ne dure que qq secondes.

    • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

      Posté par GnunuX (Jabber id, page perso, ) le 09/09/2008 à 15:42. (lien). Évalué à 5.

      > PS: ma grand-mère est bien contente de son portable : elle ne l'utilise jamais, mais payer 12.50€/mois pour être rassurée de pouvoir appeler au secours en cas de merde sur la route
      
      Purée 12€50 par mois pour ca ?
      
      Autant prendre une recharge a 5€ chez leclerc et payer 1€50 par mois.

      • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

        Posté par Zenitram (page perso, ) le 09/09/2008 à 15:51. (lien). Évalué à 3.

        Je te rassure, je lui avais pris ça à une époque où les MVNO (Leclerc etc...) n'existaient pas! Et c'était l'époque où c'était 15€/2 mois (chez orange, le prix Mobicarte monte de 67% en 5 ans quand l'inflation monte de 10% en 5 ans, va comprendre...)
        Et depuis, je n'ai pas eu l'occasion de lui changer (et il faut pas le faire en 5 minutes, faut réexpliquer les touches, les numéros d'appels etc...)
        
        Ca viendra!

      • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

        Posté par Fabimaru! (page perso, ) le 09/09/2008 à 15:59. (lien). Évalué à 2.

        Rah, c'est moins cher que mon Breizh Mobile à 5€ par mois!

        --
        Pas de bureau 3d libre sans drivers libres!

    • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

      Posté par FabienC (Jabber id, ) le 11/09/2008 à 11:46. (lien). Évalué à 1.

      Je suis d'accord. c'est pourquoi je regarde un peu les offres annexes. mais c'est l'argument qui est souvent ressorti.
      
      - "mais si t'es en retard a un rendez vous ?"
      - "mais si t'es en panne ?"
      
      "non non pas de ca pour moi, 40€ c'est quoi, gros radin !!"
      
      ..

    • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

      Posté par Christophe Merlet (page perso, ) le 11/09/2008 à 20:15. (lien). Évalué à 2.

      J'hallucine.
      
      Le gars il arrive à justifier de payer 12,5 € par mois pour... RIEN !!!!

      • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

        Posté par Zenitram (page perso, ) le 11/09/2008 à 23:15. (lien). Évalué à 4.

        Putain, mais c'est pas possible ça...
        
        Sachez que le "pour rien" coute le plus cher pour un opérateur, car ce qui coute le plus cher n'est pas votre communication (sauf si vous en faites trop!), mais le fait que vous soyez toujours joignable.
        
        Si la batterie de votre téléphone se décharge alors que vous n'appelez pas, c'est simplement car votre téléphone communique en permanence avec le réseau de l'opérateur pour être "localisable".
        
        C'est gonflant les gens qui pensent que quand on appelle pas, c'est "rien" : vous payez aussi la disponibilité du service! (idem pour le téléphone fixe, l'abonnement paye la disponibilité du service... )

        • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

          Posté par Moogle () le 12/09/2008 à 10:21. (lien). Évalué à 2.

          Si la batterie de votre téléphone se décharge alors que vous n'appelez pas, c'est simplement car votre téléphone communique en permanence avec le réseau de l'opérateur pour être "localisable".
          
          Aussi pour faire tourner le sudoku ou le serpent sur le téléphone, et pour afficher l'heure et le fond d'écran.
          
          -----> []

  • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

    Posté par Nicolas Boulay () le 09/09/2008 à 15:39. (lien). Évalué à 2.

    J'ai vu des abonnements mvno a 3€/mois avec qq centime la minute, même pas besoin de s'embêter avec une carte.

• [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

  Posté par David Roche (page perso, ) le 09/09/2008 à 15:46. (lien). Évalué à 7.

  la menace de resiliation ne leur fait pas bien peur à mon avis. Ils savent qu'aujourd'hui, les gens ne savent pas se passer d'un téléphone portable.
  
  J'ai menacé Bouygues de les quitter s'ils ne s'alignaient pas sur le forfait de debitel. Bilan, je suis chez debitel et ils n'ont pas bronchés, alors que client depuis 10 ans toussa toussa...
  
  Et le pire, c'est que beaucoup de personnes
  - soit ne connaissent pas l'existence des mvno
  - soit me regardent avec des yeux ronds et me disent: "mais ça marche bien?? Tu n'as pas de problème?? T'as du réseau quand tu sors des grandes villes?? Moi je veux pas m'emmerder et en plus j'ai mon super forfait étudiant pas cher décompté à la minute avec 8000 SMS/mois que j'utilise pas je le résilie jamais parce qu'aujourd'hui c'est tout plus cher!
  
  Ce qui me rassure, c'est que je trouve les réactions assez similaires à celles qu'on entendait lorsque les premiers eclaireurs ont rompu le cordon ombilical avec France Telecom en supprimant leur abonnement RTC. Ca a mis longtemps a démarrer, mais c'est enfin entré dans les moeurs.
  
  Par contre, tout ça vaut pour les particuliers. Chez les pros, les décideurs pressés continuent à se réunir toutes les semaines pour discuter d'économies de bouts de chandelles et de réduction des charges de l'entreprise, tout en continuant à payer un téléphone portable à beaucoup de monde qui n'en a pas forcement besoin, avec abonnemnet 3G illimité pour aller voir 2 mails pas urgents par semaine... Et là, j'ai peur que de l'eau coule sous les ponts avant que ça bouge...

  • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

    Posté par Nicolas Boulay () le 09/09/2008 à 15:47. (lien). Évalué à 2.

    Ma (grosse boite) vient de passer à un contrat avec un mvno pour ses portable:)

  • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

    Posté par totof2000 () le 09/09/2008 à 16:13. (lien). Évalué à 3.

    Perdre une personne ne leur fait rien ... Cependant s'il commence à y avoir du monde .....
    
    Pour les MVNO, il s'agit d'une belle arnaque mise en place pour pouvoir dire aux autorités de régulation des telecoms "Mais si il y a de la concurence, regardez !!!". Si ca ne prend pas c'est parce que ça ne rapporte pas en raison de la surfacturation faite par les operateurs déjà en place. Seuls des grosses structures style Leclerc peuvent s'y mettre (je pense qu'ils vendent ça comme ils vendent l'essence, comme produit d'appel, mais ça doit pas leur rapporter grand chose).
    
    Moi je veux pas m'emmerder et en plus j'ai mon super forfait étudiant pas cher décompté à la minute avec 8000 SMS/mois que j'utilise pas je le résilie jamais parce qu'aujourd'hui c'est tout plus cher!
    
    C'est surtout ce genre de réaction qui me désespère. Aujourd'hui la téléphonie mobile est clairement trop chere. Mais ce qui est agaçant c'est que personne ne bouge pour faire changer ça, croyant que le mobile leur est indispensable .... Mais il ya 20 ans on faisait comment (Attention, je ne nie pas que le mobile est pratique, je pense juste qu'il n'est pas indispensable pour la plupart des gens).

    • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

      Posté par Fabimaru! (page perso, ) le 09/09/2008 à 19:00. (lien). Évalué à 1.

      je pense qu'ils vendent ça comme ils vendent l'essence, comme produit d'appel, mais ça doit pas leur rapporter grand chose
      Ça leur fait une énorme pub

      --
      Pas de bureau 3d libre sans drivers libres!

  • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

    Posté par Benjamin G. ( Prae ) (page perso, ) le 10/09/2008 à 00:08. (lien). Évalué à 6.

    Mouais, les MNVO c'est pas les faux opérateurs qui en fait achètent des blocs de minutes à prix de gros aux gros opérateurs pour les facturer moins cher à ses propres clients ?
    
    En gros, pour faire une analogie avec l'ADSL, c'est comme si PwetPwetTelecom achetait 20€ la ligne à Orange, le facturait à son nom et revendait cela à son propre client à 25€ ... ca fait toujours 4€ de moins ... mais t'es plus ou moins un client Orange quoi.
    Bref: c'est pas vraiment de la concurrence, mais juste un simulacre de concurrence.

    • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

      Posté par Nicolas Boulay () le 10/09/2008 à 09:51. (lien). Évalué à 3.

      C'est là que tu te dis qu'il se font des c... en OR. Comment un mvno+orange peuvent se faire de l'argent si un forfait+2h de com coute 15€ alors que le même forfait coute le double chez Orange sans que Orange ait des marges pharaonique ?

      • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

        Posté par Benjamin G. ( Prae ) (page perso, ) le 10/09/2008 à 11:31. (lien). Évalué à 2.

        Je suis clairement de ton avis.
        Leurs marges est tellement énorme qu'ils peuvent faire des prix cassés à leurs tiers de confiance, qui eux même font des prix cassés à leurs clients.
        C'est comme le SMS qui coûte cher sur la facture, mais réellement, ca ne coûte plus grand chose.

        • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

          Posté par Zenitram (page perso, ) le 10/09/2008 à 12:56. (lien). Évalué à 2.

          C'est comme le SMS qui coûte cher sur la facture, mais réellement, ca ne coûte plus grand chose
          
          tu peux enlever le "plus" et le remplacer par "jamais" ;-) (ca n'a jamais couté grand chose par rapport au prix de vente)

          • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

            Posté par Benjamin G. ( Prae ) (page perso, ) le 10/09/2008 à 16:16. (lien). Évalué à 2.

            Raaahh, j'aurais mis "jamais", t'aurais dit "plus" ;-)
            Mais effectivement, un paquet de 255 caractères + headers passant sur une machine, ca coute pas grand chose ... même avec plusieurs milliers de hits :-)

            • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

              Posté par Zenitram (page perso, ) le 10/09/2008 à 16:47. (lien). Évalué à 2.

              un paquet de 255 caractères
              
              160 caractères, comment ça je chipotes? ;-)
              Mais bon, les headers + les logs + etc... doivent faire monter le taux d'octets utiles/octets transmis à moins de 10%...
              
              Toutefois, ne pas oublier une chose (qui ne fait pas autant grimper le prix, mais qu'il faut garder en mémoire) : on paye aussi la disponibilité du service. Dans le paiement du SMS, tu payes aussi le fait que le plate-forme SMS soit dispo 24/24, et ça a un coût.

              • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

                Posté par JAGUENAUD Anthony () le 11/09/2008 à 11:42. (lien). Évalué à 2.

                En GSM, la bande passante qui coute cher, c'est la radio, le reste les reseau BTS -> BSC -> NSS ont un coût négligeable (pas en infrastructure, mais en bande passante). Sachant que les SMS passe par les canneaux communs, ceux qui servent pour dire :
                "Hé, t'a un appel, connecte toi sur la TDMA 4 et le timeslot 2".
                Ces cannaux commun on un coût négligeable, de plus la limitation en caractère vient de ça. => un SMS coûte rien à un opérateur. C'est leur poule aux oeufs d'or.

                --
                Je donne mon sang, et vous, que faites-vous pour sauver des vies ?
                http://www.dondusang.net/

                • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

                  Posté par Christophe Merlet (page perso, ) le 11/09/2008 à 20:48. (lien). Évalué à 2.

                  héhé, j'avais pas lu ton comm avant d'écrire le mien !

        • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

          Posté par Christophe Merlet (page perso, ) le 11/09/2008 à 20:43. (lien). Évalué à 3.

          Au début du téléphone GSM, les SMS était gratuit. un truc de base tellement merdique que c'était un service standard au même titre que le teletexte pour la tv. Un truc de technicien pour envoyer des messages concernant l'état du réseau par exemple mais que les utilisateurs pouvait aussi utiliser.
          Après tout, combien coute la transmission d'une cinquantaine d'octets sur le réseau là ou une communication téléphonique pèse 100 000 octets par minute ?
          
          Puis un commercial a découvert cette fonction et a eu l'idée d'en faire de la pub et de le rendre payant 1 Franc le SMS. Des millions de con...sommateurs ont trouvé ça génial (normal la pub était joli) et ont payé sans discuter le sms qui était gratuit.
          Un succés immédiat. Puis enfin sont apparus les "sms surtaxés". Pourquoi tuer la poule aux oeufs d'or ? aujourd'hui on doit tourner à plus de 100 millions de SMS par jour !

          • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

            Posté par Zenitram (page perso, ) le 11/09/2008 à 23:25. (lien). Évalué à 3.

            Pour info, le flux de SMS est devenu à un moment tellement important qu'il a fallu mettre des tuyaux supplémentaire totalement dédiés à la chose, et une surveillance précise de ce trafic.
            
            Car si effectivement le service SMS était simplement un message de service qui bouffe rien, la masse de SMS a été supérieur à la capacité du réseau, et menaçait les communication (car les SMS sont sur le "service plan", le truc qui sert à initialiser les communication. Plus de service plan --> plus d'appels)
            
            Donc non, ce n'est pas gratuit pour l'opérateur, pas à cette volumétrie. Si tu veux un chiffre, je peux te le donner : l'argent dépensé en plus pour gérer les SMS, hors facturation, est chiffré entre 3 et 7 centimes/SMS (Hors taxe --> rajouter 19.6% en France) quand même. Ca reste loin du prix facturé, mais vous n'aurez jamais un SMS à 1 ct, car ça coute. (le pire dans l'histoire est le SMS à étranger : le prix de vente est souvent doublé, mais le coût lui ne l'est pas ;-) ).
            
            Puis enfin sont apparus les "sms surtaxés". Pourquoi tuer la poule aux oeufs d'or ?
            
            Pour rappel, l'argent des SMS surtaxé est la pour payer le service que vous demandez. L'opérateur se fait une très belle marge au passage, mais la majorité du prix que vous payez et pour TF1 et compagnie. Et vous le faites volontairement. Ca n'a que peu à voir avec les opérateurs télécom, qui ne font que répondre à la demande d'autres entreprises. Les montons payaient pour les appels surtaxés, les entreprises ont continué avec les moutons... Ce ne sont pas les opérateurs sur lesquels il faut frapper, mais les gens qui utilisent les numéros surtaxé pour voter pour Laurie et compagnie : l'entreprise ne fait que répondre à une demande du public de dépenser de l'argent pour des faux votes, c'est son choix.

            • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

              Posté par Nicolas Boulay () le 12/09/2008 à 11:42. (lien). Évalué à 4.

              En Russie, les sms sont facturés 1cts.
              
              Compare le poids d'un SMS rapporté à une minute de conversation. 7cts/sms c'est hors de prix. à 15cts/sms, cela coute moins chère de dialoguer avec hubble !

              • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

                Posté par Zenitram (page perso, ) le 12/09/2008 à 13:02. (lien). Évalué à 1.

                Pour info, la supervision des plates-formes SMS sont assurées par des français, sous CDI pour la plupart, en France.
                
                Après, effectivement, si tu veux comparer avec un pays dont le PIB/hab est 3x inférieur, dont la répartition de ce PIB est encore pire qu'en France (plein de riches dans 2 villes, le reste est une hécatombe...), dont l'espérance de vie des hommes est inférieure à 60 ans, pourquoi pas.
                
                Personnellement, je ne ferai pas cette comparaison.
                
                Il est rigolo de constater qu'ici on se plain de la délocalisation, mais que quand un coût est calculé avec des salaires français donc que ça coûte plus cher, et ben la ce sont les mêmes personnes qui se plaignent du coût...

                • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

                  Posté par Nicolas Boulay () le 12/09/2008 à 14:34. (lien). Évalué à 2.

                  Quand une boite fait des marges énormes sur un produit, c'est très très rare que ses salariées en profite. Parfois, on voit des primes exceptionnels (chiffrée en mois de salaire, le record que j'ai vu est de 3 mois), souvent on voit qq centaines d'euro/ans pour la participation et l'interressement (sois que dalle).
                  
                  Donc, non, les prix élevés ne bénéficient pas au salariées qui sont toujours payé aux "prix du marché".

                  • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

                    Posté par Zenitram (page perso, ) le 12/09/2008 à 14:57. (lien). Évalué à 4.

                    on voit des primes exceptionnels (chiffrée en mois de salaire, le record que j'ai vu est de 3 mois)
                    
                    Et... Tu voudrais quoi en plus? Les salariés profitent du bénéfice de l'entreprise!
                    
                    Et pour info, la participation et l'intéressement ne se comptent pas en centaines d'€/an, plutôt milliers. Ce n'est pas que dalle.
                    
                    J'ai l'impression que tu voudrais, comme pas mal de monde malheuresement qui ne comprend pas trop comment ça fonctionne, que les salarié est un max de bénéf quand l'entreprise va bien, et qu'ils gardent un salaire quand l'entreprise va mal.
                    
                    Désolé, ça ne marche pas comme ça, il faut choisir :
                    - Max de bénéf' quand tout va bien, pas de salaire voir devoir mettre de l'argent quand ça va mal.
                    - Un salaire minimum pour protéger, et un salaire maximum en contrepartie.
                    
                    Tu veux le beurre et l'argent du beurre, que le salarié récupère un max sans prendre de risque aucun, non, ça ne marche pas comme ça : 3 mois de salaire de primes, c'est déjà énorme!
                    
                    Pour info, j'ai déjà vu des entreprises payer 3 mois de salaire de prime, le bénéfice étant encore plus gros ils ont réservé l'argent pour l'année suivante en primes aussi (interdiction légale de payer plus de 3 mois d'intéressement si je me souviens bien, un truc du genre). De plus, tu peux acheter des actions de l'entreprise jusqu'à 25% de ton salaire et les mettre dans ton PEE si tu crois vraiment en ton entreprise, et est donc prêt à prendre le risque qui en découle...
                    
                    C'est toujours facile de cracher sur la méchante entreprises qui rend rien aux salariés, mais on n'entend plus ces personnes quand l'entreprise va mal, et que donc il faudrait baisser les salaires puisque ça merde, chose logique si on accepte de prendre les bénéf... On doit accepter de prendre les pertes.

                    • [^]Re: La seule méthode efficace serait ...

                      Posté par Nicolas Boulay () le 12/09/2008 à 15:21. (lien). Évalué à 0.

                      "3 mois de salaire de primes, c'est déjà énorme!"
                      
                      Qu'est-ce tu n'as pas compris dans le mot "exceptionnel" ? (en gros, j'ai vu une fois)
                      
                      (interdiction légale de payer plus de 3 mois d'intéressement si je me souviens bien, un truc du genre)
                      
                      La bonne excuse... C'est surtout le régime d'impôt qui changerait...
                      
                      C'est toujours facile de cracher sur la méchante entreprises qui rend rien aux salariés, mais on n'entend plus ces personnes quand l'entreprise va mal, et que donc il faudrait baisser les salaires puisque ça merde, chose logique si on accepte de prendre les bénéf... On doit accepter de prendre les pertes.
                      
                      Tu parles en général et donc dans le vide.
                      
                      J'ai connu une grosse boite qui a fait des bénéfs pendant longtemps. Les salaires étaient faible mais l'intéressement se chiffrait en gros à 1.5 mois de salaire. Manque de bol, j'ai fais 5 années sans bénef et re-manque de bol à l'embauche il vantait la prime (en gros comme acquise). Juste avant le retour au benef, ils y ont changer la manière de compter (en incluant le groupe au dessus). Résultat, la prime tournait autour de 500€, très loin des mois de salaire précédent.

Mouais...

• [^]Re: Mouais...

  Posté par Ontologia (page perso, ) le 09/09/2008 à 15:03. (lien). Évalué à 0.

  Oui mais Free a Franck Brunel...
  
  C'est le plus fort, le meilleur, le plus modeste !
  Ce sera une formalité pour lui, voyons !

  • [^]Re: Mouais...

    Posté par Juke (Jabber id, page perso, ) le 10/09/2008 à 10:52. (lien). Évalué à 2.

    Pourquoi cette attaque Ad personam ?

    • [^]Re: Mouais...

      Posté par Ontologia (page perso, ) le 10/09/2008 à 15:44. (lien). Évalué à 3.

      Parce que j'ai eu affaire à lui quand je m'occupais des télécoms à feu l'Association des Internautes Médiateurs en 1999-2000 (on était la première assoc de consommateurs : à l'époque il n'y avait rien chez UFC et autres).
      J'ai participé à pas mal de réunions à l'ART (Autorité de Régulation des Télécoms, devenu ARCEP) où je représentais les consommateurs, enfin... on était gentil de me considérer un peu comme tel.
      Et j'étais jeune et inexpérimenté ;-)
      
      
      Bref, c'est un type très compétent, capable de t'inventer des archi télécoms extrêmement bien pensée, etc... Mais il est antipathique au possible, sans compter son immense modestie.
      
      Il s'était pas mal battu lors de la réunion où ils tentaient de se mettre d'accord sur l'IFI (Internet Forfaitaire Illimité), un truc que l'ART essayait d'arracher à FT (qui était complètement paumé à l'époque), sous la gentille pression du secrétaire d'état à l'industrie PS, qui faisait tout pour appliquer la concurrence imposée par la commission UE, tout en la contournant*. C'était censé permettre aux concurrents de FT, dont Free, de proposer des forfaits abordable (genre le 15€ 50h actuel).
      
      Désolé, c'était épidermique, j'ai du mal avec les con imbus de leur personne de son genre.
      
      * Anecdote qui montre comment nos énarques sont pervers des fois : en gros à l'époque l'UE imposait qu'il y ait au mions un concurent à FT pour la fourniture de service Télécoms en gros, en attendant le dégroupage.
      Les énarques du ministère de l'industrie avaient pondu un bel échafaudage :
      Le gros concurrent de FT était Télécom Developpement, filiale de SFR à 49,9 % et à 50,1 % de la... SNCF, contrôlée par l'Etat. C'est beau non ?
      TD utilisait les réseau fibre optique que la SNCF avait posé sur son réseau ferré.

• [^]Re: Mouais...

  Posté par Nicolas Boulay () le 09/09/2008 à 15:45. (lien). Évalué à 6.

  Ta comparaison de densité est aussi débile puisqu'une cellule est limité en nombre de portable possible. En ville, les cellules sont beaucoup plus petite qu'en rase campagne. Donc, le nombre d'antenne est proportionnel aux connexions potentiel pas à la densité.
  
  De plus, les 3 concurrents en place ont bénéficié de prix de connexion depuis les fixes très élevé. Un nouvel entrant n'aura pas cette rentré d'argent supplémentaire.
  
  Avec l'ADSL, la partie difficile (la paire de cuivre à la fin) était laissé à FT, Free a fait le plus facile
  
  Je ne voie pas ce qu'il y a de difficile à gérer un bout de file de cuivre standardisé. Ce réseau a beaucoup de valeur, mais je ne vois pas le rapport avec une quelconque difficulté technique.
  
  Avec une licence mobile, c'est le plus difficile qu'il faut faire (négocier les sites, installer les antennes, optimisation radio qui est un métier à part entière etc...)
  
  Free est entrain de l'apprendre avec la fibre.

  • [^]Re: Mouais...

    Posté par Zenitram (page perso, ) le 09/09/2008 à 16:09. (lien). Évalué à 3.

    Ta comparaison de densité est aussi débile puisqu'une cellule est limité en nombre de portable possible. En ville, les cellules sont beaucoup plus petite qu'en rase campagne. Donc, le nombre d'antenne est proportionnel aux connexions potentiel pas à la densité.
    
    Moins débile que la tienne ;-)
    Tu noteras que :
    - j'ai mis x3 aloris que la densité est 3.5x inférieure, pour prendre en compte ce genre de choses (+le prix du coeur de réseau qui reste le même etc...)
    - Je vais peut-être t'étonner, mais les villes à forte densité de population ne représentent que très peu de la surface habitée en France. Une antenne saturée à cause du trafic est plus rare qu'une antenne qui est limité par sa couverture. Le prix d'un réseau français n'est clairement pas comparable du fait de la grande surface à faible densité comparé aux autres pays.
    --> Le nombre d'antenne n'est pas proportionnel aux connexions potentielles, loin de la! Si tu as une façon de poser des antennes qui ne dépendent pas de la surface à couvrir, pose un brevet, les 3 opérateurs français vont se l'arracher! (La Belgique ou l'Allemagne s'en foute par contre ;-) )
    
    De plus, les 3 concurrents en place ont bénéficié de prix de connexion depuis les fixes très élevé. Un nouvel entrant n'aura pas cette rentré d'argent supplémentaire.
    
    Vrai pour la licence GSM (et ça, c'était clairement de l'abus : le fixe a subventionné l'émergence des portables, et c'est complètement anormal. Je serai même pour faire comme les états-unis, qui ont bien fait les choses (pour une fois :) ) : l'appelant paye le prix d'accès au réseau, charge à l'appelé de payer pour son accès portable)
    Free demande la licence UMTS, donc non comparable.
    J'avance tout de suite ton contre-argument : il est quand même en retard sur les autres. C'est vrai, et ça devrait être pris en compte (et ça l'est, c'est pour ça qu'on parle de baisser le prix de la licence sans pour autant être illégitime contre les autres). Garde toutefois à l'esprit que Free aura la concession de la licence 2 ans de plus que les autres qui devront sortir le fric pour la reconduction 2 ans avant Free.
    
    Je ne voie pas ce qu'il y a de difficile à gérer un bout de file de cuivre standardisé. Ce réseau a beaucoup de valeur, mais je ne vois pas le rapport avec une quelconque difficulté technique.
    
    En vrac : gestion du vieillissement des câbles, des coups de pelleteuses (sont chiant celles-la, et elles sont nombreuses), des tempêtes qui arrachent les poteaux, des salles inondées etc... Sur une surface énorme. C'est bien plus complexe que de poser un DSLAM dans une salle et de l'administrer à distance.
    
    >Avec une licence mobile, c'est le plus difficile qu'il faut faire (négocier les sites, installer les antennes, optimisation radio qui est un métier à part entière etc...)
    Free est entrain de l'apprendre avec la fibre.
    
    Si tu me donne des arguments, on va-t-on?
    J'ai lu les effets d'annonce de Free concernant la fibre. Elles sont vieilles. Et la réalité? Un déploiement bien plus lent que ce qu'ils avaient annoncé! Et ils sont beaucoup plus discret sur la fibre maintenant, bizarre... Et ils ont racheté une autre entreprise sur Paris plutôt que de poser eux-même la fibre, bizarre aussi...
    Ca confirme que c'est loin d'être simple de passer d'un DSLAM à gérer à l'ensemble de la chaine.
    
    Mais ne te trompe pas sur le message que je veux faire passer : c'est très très bien que Free fasse bouger les choses (si Free pouvait venir là ou je suis, ça m'arrangerait...). Mais dans le cas de la téléphonie mobile, ils vont mettre du temps à apprendre le métier. N'espérez pas une baisse aussi draconienne qu'avec l'ADSL : l'ADSL avait un gros potentiel de baisse (la fibre optique aussi), pas la téléphonie mobile, qui a "juste" un faible potentiel de baisse du fait de la géographie de la France.

    • [^]Re: Mouais...

      Posté par Nicolas Boulay () le 09/09/2008 à 17:44. (lien). Évalué à 2.

      J'avance tout de suite ton contre-argument : il est quand même en retard sur les autres. C'est vrai, et ça devrait être pris en compte (et ça l'est, c'est pour ça qu'on parle de baisser le prix de la licence sans pour autant être illégitime contre les autres). Garde toutefois à l'esprit que Free aura la concession de la licence 2 ans de plus que les autres qui devront sortir le fric pour la reconduction 2 ans avant Free.
      
      Il ne demande pas de baisser le prix de la licence mais étaler le paiement, ils veulent bien aussi réduire la durée de licence de 2 ans.

      • [^]Cours d'économie

        Posté par Zenitram (page perso, ) le 09/09/2008 à 17:54. (lien). Évalué à 3.

        Il ne demande pas de baisser le prix de la licence mais étaler le paiement,
        
        Euh... Étaler le prix d'une chose, c'est baisser le prix!!! En effet, tu n'as alors pas les coûts liés à l'emprunt pour payer le prix "cash" (réfléchi juste comment tu achètes une maison : une maison peut coûter 100 000 €, si tu étales le paiement sur 30 ans elle te coûte alors 200 000 €, car il y a 100 000 € d'intérêts fait par la banque). Étaler le paiement est un moyen comme un autre de baisse de prix.
        
        Ta phrase n'est donc pas possible, car en gros tu dis "il ne demande pas de baisser le prix mais de baisser le prix".

        • [^]Re: Cours d'économie

          Posté par Benjamin G. ( Prae ) (page perso, ) le 10/09/2008 à 00:18. (lien). Évalué à 1.

          Heuuu ... encore un mélange de choux et de carotte ?
          Autant j'ai capté ce que tu voulais dire avec ton histoire d'emprunt, de coût de maison et tout le tralala.
          Mais l'analogie est quelque peu perverse.
          Tu fais l'analogie d'un particulier qui souhaite faire un emprunt, donc va faire un contrat de remboursement étalé sur X années avec une banque privée; A un opérateur qui veut payer le prix d'une licence à un coût fixe à l'Etat Français en 3x sur ses propres fonds.
          Sauf erreur de ma part, mais si je vais chez Darty et je demande à payer en 3 fois une télévision, ca me coutera le prix indiqué sur la facture (pas plus ni moins)..
          
          (ou alors Free fait un emprûnt au Crédit Agricole rue Etienne Marcel ... auquel cas je pourrais comprendre ..)

          • [^]Re: Cours d'économie

            Posté par Zenitram (page perso, ) le 10/09/2008 à 08:36. (lien). Évalué à 5.

            A un opérateur qui veut payer le prix d'une licence à un coût fixe à l'Etat Français en 3x sur ses propres fonds.
            
            Ce qui évite à Free d'avoir à emprunter de l'argent, donc gain d'argent (pas de paiement des intérêts)
            Ce qui pousse l'état à emprunter pour sa trésorerie, d'où gain moindre.
            
            C'est pareil que pour la maison : quand tu l'achète cash, tu ne fais pas le gain des intérêts que tu ne payes pas à la banque, car tu perds aussi les intérêts que tu aurais pu recevoir en plaçant l'argent.
            Pour exemple, je ne rembourse pas plus vite mon emprunt immobilier car il a été contracté au moment où les taux étaient bas (j'emprunte à 3.8%), alors qu'un Livret A me rapporte aujourd'hui 4% net. Si je rembourse mon appart, je perdrais de la trésorerie (et réemprunter coûte cher) d'une, et surtout je perdrai 0.2% (je gagne 3.8% que je ne paye plus, mais perd 4% que je ne gagne plus)! Bizarre non? Mais c'est vrai!
            
            Sauf erreur de ma part, mais si je vais chez Darty et je demande à payer en 3 fois une télévision, ca me coutera le prix indiqué sur la facture
            
            * Darty contracte un emprunt à ta place, et assume le coût. C'est une baisse du prix déguisée.
            * Pour info, c'est chiant à demander car ils n'aiment pas, mais la loi oblige Darty à te faire une remise sur le prix (le prix qu'il paye à son intermédiaire financier) si tu paye cash alors qu'ils afifchent une "paiement en 3x sans frais".
            
            Si tu n'arrives pas à comprendre qu'un étalement de paiement est un gain d'argent, va vite prendre des cours basiques de finance, car c'est aussi utile pour ta vie personnelle! Personnes morale (entreprises) ou physique (toi, moi), la finance est identique : l'argent coûte, une trésorerie coûte etc...
            
            Mais surtout, surtout... Demande-toi pourquoi Free demande un étalement? Pour toi, ça a l'air d'être "pour le plaisir", sans raison. Non, il y en a une, et elle est purement financière.

            • [^]Re: Cours d'économie

              Posté par Benjamin G. ( Prae ) (page perso, ) le 10/09/2008 à 11:29. (lien). Évalué à 4.

              Bon, on va stopper directement: si répondre à tes commentaires veut absolument dire que tu dois être méprisant et hautain; Autant s'arréter de suite.
              
              Ceci étant dit, je reprends des points pour comprendre :
              
              Imaginons, si tu as un prix de 100 €; tu demandes de payer en - disont - pour faire simple 4x, tu payerais donc 4x25 chaque jour.
              Ce qui au total fera 100 €.
              Rajoutons maintenant le fait que tu es dû faire un emprûnt. Je suis d'accord qu'avec les intêrets tu payeras, imaginons, 110€.
              Là où je comprends pas, c'est de dire qu'on ne payera pas 100€ mais moins.
              Ou alors tu pars du principe que tout le monde va payer 110€ à cause des emprunts; Et effectivement, 100/4 sans frais, ni emprunt, c'est 10€ de moins que l'autre personne qui a fait un emprûnt.
              Mais c'est en partant du principe que SFR, Orange et Bouygues n'ont pas puisés dans leurs fonds et emprûnter à des tiers... ce qui reste étonnant (mais pas impossible) vu la masse d'argent qu'ils ont récoltés pendant pratiquement 15 ans.

              • [^]Re: Cours d'économie

                Posté par Zenitram (page perso, ) le 10/09/2008 à 13:32. (lien). Évalué à 4.

                si répondre à tes commentaires veut absolument dire que tu dois être méprisant et hautain; Autant s'arréter de suite.
                
                Je réagis comem ça car tu affirmes que ça lui coûte la même chose. C'est faux, mais tu l'affirmes.
                Si tu me demandes pourquoi c'est comme ça, parce que tu ne sais pas, pas de soucis.
                
                Là où je comprends pas, c'est de dire qu'on ne payera pas 100€ mais moins.
                
                Oui, car entre temps l'argent qu'il n'a pas dépensé, il l'a fait fructifié. Donc sur les 75€ qu'il garde sur le jour, il gagne des sous.
                Au final il payera 100€ moins les intérêts qu'il a gagné en épargnant.
                
                De plus, inflation oblige, les 25 derniers Euros seront moins chers pour lui, car il gagnera plus d'€ entre temps.
                
                Ca parait ridicule sur 4 jours, mais faisons un calcul.
                
                Imaginons qu'à la place de payer 625 Millions cash (le prix de la licence), Free fasse un payement en 3x sans frais, tous les 10 ans.
                imaginons que les taux sont à 4% (achat ou vente, même si c'est pas les même en pratique, c'est pour schématiser)
                (amis financier, je schématise, le calcul est faux si on est précis, je sais!)
                Free paye 208 Millions aujourd'hui.
                Il garde 417 Millions, qu'il fait fructifier 10 ans, donc à la louche 4% *10 =40% (c'est même plus en pratique), il a dans 10 ans 584 Millions.
                Il paye un autre tiers, il lui reste 584-208 Millions = 376 Millions.
                Il fait fructifier, ca lui donne 376 + 40% = 526 Millions.
                Il paye le 3eme tiers, il lui reste 526-208=318 Millions en banque.
                --> Payer en 3x en 20 ans lui fait gagner 318 Millions sur 20 ans. Ramené en Euros d'aujourd'hui (inflation tout ça... si l'inflation est à 4%/ans sur 20 ans, 1€ d'aujourd'hui vaudra 2€ dans 20 ans), ca lui fait environ 150 Millions de gain.
                Soit une ristourne de 25%, ce qui n'est pas rien!
                
                Si il n'a pas les sous mais doit emprunter, les participants étant un peu différents mais la logique est la même.
                
                Pire, ces 25% de ristourne ne sortent pas de nul part, c'est l'état qui les perd, car comme il n'a pas l'argent directement, il doit continuer à emprunter à 4% (l'état est le plus grand emprunteur de France!) l'argent qu'il n'a pas reçu.

                • [^]Re: Cours d'économie

                  Posté par fearan () le 10/09/2008 à 13:49. (lien). Évalué à 1.

                  >Pire, ces 25% de ristourne ne sortent pas de nul part, c'est l'état qui les perd, car comme il n'a pas l'argent directement, il doit continuer à emprunter à 4% (l'état est le plus grand emprunteur de France!) l'argent qu'il n'a pas reçu.
                  
                  T'as raison vaut mieux prendre 0 c'est plus rentable... et puis 25% 100% 100000% de 0 ça reste 0 donc ne pas vendre la licence, c'est gagner de l'argent...
                  
                  Faut arrêter de déconner, si ils avaient vendu la licence y à 1 an l'état aurait déjà pu faire fructifier cet argent comme tu dis, ou du moins ne pas avoir à l'emprunter. Le paiement en plusieurs fois est un geste commercial, très courant dans le monde de l'entreprise.
                  
                  Si c'est une question de réduction de budget, qu'il arrête alors de dépenser nos sous en commission qui servent à rien, qu'il revoit son budget communication à la baisse 300 ou 400% d'augmentation en un an, que nos politiques arrêtent de se déplacer en hélicoptère, qu'il arrêtent de s'augmenter de manière démesuré, bref qu'il se sert la ceinture.
                  
                  Quant à l'étalement, je doute que free fasse une demande sur 20 ans, ou du moins pas avec un paiement tous les 10 ans.

                  --
                  Kids in the backseat cause accidents
                  Accident in the backseat cause kids

                • [^]Re: Cours d'économie

                  Posté par Benjamin G. ( Prae ) (page perso, ) le 10/09/2008 à 16:24. (lien). Évalué à 2.

                  Outch, je viens d'avoir mal au crane :-)
                  Sur le principe, t'as raison: Free fait un gain indirect s'il paye en X fois. Par contre, je reste assez sceptique sur le fait qu'il paye "moins". En finalité, l'Etat reçoit quand même ses 100% de facturation (sachant qu'une licence, c'est quand même du vent donc ca coûte pas cher à la base à produire: Marge 100% pour l'État :-)

                  • [^]Re: Cours d'économie

                    Posté par Zenitram (page perso, ) le 10/09/2008 à 16:50. (lien). Évalué à 3.

                    Par contre, je reste assez sceptique sur le fait qu'il paye "moins". En finalité, l'Etat reçoit quand même ses 100% de facturation
                    
                    Tu penses en voyant des Euros comme un chiffre.
                    De manière comptable, c'est la date d'arrivée de l'argent qui est très importante, et qui valorise l'Euro reçu.
                    Renseigne-toi avec des indépendants par exemple, tu verras que le paiement a J+90 jours (payé 90 jours après la prestation, classique chez les gros clients) leur fait très mal, certains font faillite juste à cause de la trésorerie même.
                    
                    Marge 100% pour l'État
                    
                    mmm... Je dirais 99% de marge : faut payer tous les mecs qui réfléchissent et discutent et se servent sur le dos de la licence, ça doit bien faire dans les 6 Millions :-D

                    • [^]Re: Cours d'économie

                      Posté par Benjamin G. ( Prae ) (page perso, ) le 11/09/2008 à 14:28. (lien). Évalué à 3.

                      > mmm... Je dirais 99% de marge : faut payer tous les mecs qui réfléchissent et discutent et se servent sur le dos de la licence, ça doit bien faire dans les 6 Millions :-D
                      
                      Tu te rends pas compte ! ca coûte cher les p'tits fours ! :p

                    • [^]Re: Cours d'économie

                      Posté par Nicolas Boulay () le 12/09/2008 à 11:45. (lien). Évalué à 3.

                      "le paiement a J+90 jours "
                      
                      C'est pas entrain de devenir illégal ça ? (mal français d'ailleurs, au US, c'est 15 jours).
                      
                      Sauf qu'il y eu un amendement pour que le délais court après l'émission de la facture et non de la livraison...

            • [^]Re: Cours d'économie

              Posté par Benjamin G. ( Prae ) (page perso, ) le 10/09/2008 à 11:33. (lien). Évalué à 3.

              Ah oui, j'oubliais :
              
              * Pour info, c'est chiant à demander car ils n'aiment pas, mais la loi oblige Darty à te faire une remise sur le prix (le prix qu'il paye à son intermédiaire financier) si tu paye cash alors qu'ils afifchent une "paiement en 3x sans frais".
              
              Merci pour l'info, je ne savais pas.

              • [^]Re: Cours d'économie

                Posté par Zenitram (page perso, ) le 10/09/2008 à 13:35. (lien). Évalué à 2.

                De rien.
                Mais je te donne la la théorie, en pratique j'ai toujours abandonné la négo, et pris les 3x sans frais (l'argent que je ne paye pas immédiatement n'étant pas dépensé, mais fructifié sur un Livret A, ce qui fait que le produit acheté est moins cher vu que j'ai les intérêts du Livret A).
                
                Le paiement sans frais est de la vente liée (produit + service) comme les PC avec Windows : c'est dur de faire respecter la loi.

              • [^]Re: Cours d'économie

                Posté par khivapia () le 10/09/2008 à 14:01. (lien). Évalué à 2.

                C'est valable partout où on voit ce genre de promotions ?
                Comment peut-on évaluer la ristourne qu'ils sont obligés de faire (histoire qu'elle ne fasse pas 1€ symbolique...) ?
                
                Enfin merci pour cette information également.

                • [^]Re: Cours d'économie

                  Posté par Zenitram (page perso, ) le 10/09/2008 à 14:03. (lien). Évalué à 2.

                  Oui, c'est (théoriquement) une obligation légale.
                  Le texte légal est le même que pour la vente liée PC+Windows, vu que c'est une vente liée (Matériel + prêt financier), et donc avec les mêmes problèmes pour faire respecter la loi...

                • [^]Re: Cours d'économie

                  Posté par benoar (Jabber id, ) le 12/09/2008 à 02:24. (lien). Évalué à 4.

                  J'arrive à la bourre, mais il y a quand même des conditions à ce genre de chose : que le "prêt" soit sur plus de 90 jours (sur moins, on ne considère pas ça comme un "vrai" prêt) et qu'il soit d'une somme minimale certaine (je n'ai plus le chiffre en tête).

          • [^]Re: Cours d'économie

            Posté par cykl (Jabber id, ) le 10/09/2008 à 08:39. (lien). Évalué à 4.

            Premièrement pour de telle sommes en général ils empruntent si il faut payer cash. Tout le monde n'a pas la réserve de fonds pour de telles sommes.
            
            Deuxièmement 100000 euros maintenant et 100000 euros dans trois ans n'ont pas la même valeur (inflation etc.). Si tu arrives à décaler ton payement de deux ans tu gagnes déjà dans les 5%... Payer plus tard correspond bien à faire baisser les prix.

• [^]Re: Mouais...

  Posté par Marc Poiroud (Jabber id, page perso, ) le 09/09/2008 à 16:02. (lien). Évalué à 2.

  Je crois que tu oublies un peu trop vite que Free à la seule licence Wimax nationale :)

  --
  La chanson est une industrie parce qu’une poignée d’imbéciles a réussi à être moins con que le reste.
  (Coluche)

• [^]Re: Mouais...

  Posté par arronax () le 09/09/2008 à 16:28. (lien). Évalué à 4.

  As-tu comparé les pays à densité de population? A titre d'exemple :
  - France : 100 Hab/km2
  - Belgique : 350 Hab/km2
  --> Il faut 3x plus d'investissement financier (sites, antennes...) pour un même nombre d'habitants donc de revenus!
  
  As-tu comparé les investissements nécessaires au GSM et à l'ADSL ? Si oui, pourquoi y a-t-il des forfaits illimités ADSL et pas GSM en France ? Pourquoi y a-t-il des forfaits GSM illimités dans beaucoup de pays, y compris des pays nordiques peu peuplés ?
  
  Crois-tu qu'installer une antenne coûte plus cher que des milliers de kilomètres de fibres optiques, surtout si cette antenne ne reçoit que peu de trafic ?
  
  
  Si la 4ème licence mobile n'a pas encore trouvé preneur (rappel : n'importe qui, même Free, peut l'acheter depuis des années... Seulement Free ne veut pas l'acheter au même prix que les autres, sans doute parce que ce n'est pas rentable!), c'est qu'il y a une raison... Et pas une raison législative!
  
  
  La raison c'est que le gouvernement socialiste de Jospin a choisi de faire payer un max les licences 3G et maintenant on a des forfaits Internet à 50 euros par mois et aucune concurrence. Les impôts (car c'est bien de cela qu'il s'agit) c'est toujours le consommateur qui les paye, le but d'une entreprise c'est de faire du profit, si on la taxe, elle augmente ses prix.
  
  En fait le prix de la licence inclut d'une certaine façon le privilège de faire partie d'un oligopole.
  
  ...Autant Free peut être bon en faisant ses propres DSLAM qui proposent alors des fonctionnalités super, autant je ne le vois pas très bien s'aventurer dans les BTS/Node B (l'équivalent des DSLAM pour les mobiles) qui sont bien plus complexes, partie radio surtout.
  
  Avec l'ADSL, la partie difficile (la paire de cuivre à la fin) était laissé à FT, Free a fait le plus facile
  
  
  Une entreprise n'est pas une personne, elle n'est pas "compétente" ou non. Surtout que prendre FT comme modèle de compétence, et tirer des plans sur la comète (Free serait nulle dans un domaine dans lequel elle n'est pas ???), n'est pas de la plus grande rigueur. Si Free est si nul que ça, on se demande bien pourquoi Bouygues chie dans son froc.
  
  
  Avec une licence mobile, c'est le plus difficile qu'il faut faire (négocier les sites, installer les antennes, optimisation radio qui est un métier à part entière etc...)
  
  Un "métier à part entière", whaaouh, l'argument de choc.

  • [^]Re: Mouais...

    Posté par Zenitram (page perso, ) le 09/09/2008 à 16:38. (lien). Évalué à 3.

    As-tu comparé les investissements nécessaires au GSM et à l'ADSL ? Si oui, pourquoi y a-t-il des forfaits illimités ADSL et pas GSM en France ? Pourquoi y a-t-il des forfaits GSM illimités dans beaucoup de pays, y compris des pays nordiques peu peuplés ?
    
    Question d'utilisation : tu en as marre à un moment d'appeler, contrairement à Internet.
    De plus, l'illimité GSM n'est pas illimité, si tu utilises ta ligne 24/24, tu te fait viré de l'illimité.
    Usage différents, offres différentes.
    Sinon pour info l'investissement dans l'ADSL (la paire de cuivre étant déjà posée!)est que dalle par rapport à l'investissement GSM/UMTS. La fibre optique reste chère, mais investissement à plus long terme, donc ROI différent.
    
    Une entreprise n'est pas une personne, elle n'est pas "compétente" ou non.
    
    Oh que si... Je ne vois pas ce qui te pose un problème pour dire qu'une entreprise est compétente ou pas. Quand je prend une prestation, je regarde la compétance de l'entreprise, compétence qui ressort de la compétence des employés qui la composent.
    
    Surtout que prendre FT comme modèle de compétence
    
    On peut crier sur la facturation de FT, mais désolé, je ne dirai pas que FT n'est pas compétant. Ft est très compétant dans beaucoup de domaines, gestion des lignes téléphoniques compris (va voir dans d'autres pays...)
    
    Un "métier à part entière", whaaouh, l'argument de choc.
    
    La téléphonie mobile est un métier à part entière, ne t'en déplaise. Où as-tu vu la gestion des points noirs radio ailleurs dans les télécoms? D'autres ont essayés, d'autres se sont cassés les dents (d'ailleurs, ces mêmes autres achètent souvent la compétances aux constructeurs à prix fort, bizarre...). Tout comme un boulanger ne sait pas construire une maison, un fournisseur d'accès Internet ne sait pas forcement bâtir un réseau. Il peut apprendre (c'est lont), acheter la compétance (c'est cher), ou autre. Mais ça ne se fait pas d'un coup de baguette magique.
    
    Je souhaite que Free réussisse. Mais le pari n'est pas gagné.

  • [^]Re: Mouais...

    Posté par khivapia () le 09/09/2008 à 16:44. (lien). Évalué à 2.

    Pourquoi y a-t-il des forfaits GSM illimités dans beaucoup de pays
    D'une manière générale, tout ce qui est télécommunications devrait être fourni uniquement avec des forfaits illimités.
    En effet, une fois le réseau mis en place, qu'il serve ou qu'il ne serve pas, il coûte la même chose, à savoir l'entretien et l'électricité (qui a un coût minime face à l'entretien, cartes électroniques qui grillent ou pelleteuse creusant de travers).
    Que la fibre optique soit illuminée par des lasers ou pas, que le câble réseau transporte de l'information ou pas, ils s'usent de la même manière et ne coûtent pas plus cher qu'un équipement en attente de servir à une communication. Idem avec les antennes, etc. etc.

    • [^]Re: Mouais...

      Posté par lepoulpe () le 09/09/2008 à 16:53. (lien). Évalué à 2.

      Oui, sauf que le réseau qui est mis en place a une certaine capacité, et n'est certainement pas dimensionnée pour absorber le même nombre de clients qu'actuellement si tout le monde avait une offre illimitée...
      
      D'ailleurs, souvent les offres illimitées concernent les périodes de faible trafic (genre soir & week-end), ce qui permet à l'opérateur de rentabiliser son réseau y compris dans les périodes creuses.

      • [^]Re: Mouais...

        Posté par khivapia () le 09/09/2008 à 17:02. (lien). Évalué à 2.

        Moui, certes. Enfin comme dit Zenitram ci-dessous, c'est un coût relativement marginal pour le coeur de réseau, et de toutes façons lors des investissements initiaux, on prévoit la croissance du nombre d'abonnés. Alors si cette croissance était prévue pour des abonnement illimités directement, ça irait tout de suite mieux :-)

        • [^]Re: Mouais...

          Posté par Zenitram (page perso, ) le 09/09/2008 à 17:08. (lien). Évalué à 2.

          Tu as (volontairement?) oublié une partie de mon argumentation : elle marche pour le fixe, pas pour tout ce qui est radio (donc téléphonie mobile, dont on parle ici), car le nombre d'antennes à installer est proportionnel au traffic (contrairement au fixe où le nombre de DSLAM à installer est proportionnel au nombre de clients), et une antenne coute très cher!

          • [^]Re: Mouais...

            Posté par khivapia () le 09/09/2008 à 17:26. (lien). Évalué à 3.

            volontairement?
            nonon, j'allais répondre plus bas et ne voulais pas poster deux fois :-) j'aurais dû y référer de façon plus explicite.

    • [^]Re: Mouais...

      Posté par Zenitram (page perso, ) le 09/09/2008 à 16:54. (lien). Évalué à 4.

      En effet, une fois le réseau mis en place, qu'il serve ou qu'il ne serve pas, il coûte la même chose, à savoir l'entretien et l'électricité (qui a un coût minime face à l'entretien, cartes électroniques qui grillent ou pelleteuse creusant de travers).
      
      NON. Sache de quoi tu parles avant de dire ça.
      
      Je suis d'accord sur le fait de mettre de l'illimité sur tout ce qui est fixe : le coût supplémentaire est marginal (mais non nul : le coeur de réseau doit supporter l'afflux de débit, et être dimensionné en fonction).
      
      Par contre, avec le GSM (ou l'UMTS) il y a 2 contraintes :
      - Plus tu téléphones, plus il faut mettre d'antennes (coût pas du tout nul). le coût pour l'opérateur dépend de ta consommation de manière non négligeable, contrairement aux technologies fixe (un équipement par personne obligatoire, que tu consommes ou pas)
      - Ca utilise un truc qui s'appelle les ondes, et les ondes ne sont pas disponibles de manière illimitées. Les ondes, ça se partage, il n'y en a pas pour tout le monde.
      
      L'illimité pour le fixe devrait être la norme.
      L'illimité pour le mobile ne doit pas être la norme (et ne le sera pas)

      • [^]Re: Mouais...

        Posté par lepoulpe () le 09/09/2008 à 17:12. (lien). Évalué à 2.

        Oui, enfin l'interface radio n'est pas le seul facteur dimensionnant dans un réseau mobile.
        
        Tous les liens de transmissions entre les équipements situés sur tout le territoire coûtent également très cher (que ça soit du fixe ou du mobile).
        
        De plus, on ne parle pas d'un réseau "best effort" type internet où il est acceptable de rencontrer des congestions. Là il faut garantir une certaine bande passante à chaque appel. Il faut donc dimensionner les liens de manière très précise en fonctions du nombre d'appels qu'il sont susceptibles de transporter.
        
        Les équipements du cœur de réseau également sont dimensionnés en fonction du nombre d'appels simultanés et/ou du nombre de tentatives d'appels (BHCA).
        
        Tout ça pour dire qu'il faut tout prendre en compte et que y compris pour le fixe, l'illimité n'est pas si évident que ça si on veut garder une qualité acceptable.

      • [^]Re: Mouais...

        Posté par khivapia () le 09/09/2008 à 17:23. (lien). Évalué à 3.

        Ca utilise un truc qui s'appelle les ondes, et les ondes ne sont pas disponibles de manière illimitées. Les ondes, ça se partage, il n'y en a pas pour tout le monde.
        Les technologies de multiplexage on connaît ça depuis longtemps. On n'utilise bien qu'un seul fil de téléphone pour toute une rue.
        Pour les ondes, la seule différence c'est que la fréquence de la porteuse est fixée (pas moyen d'ajouter un signal à fréquence supérieure comme on l'a fait pour l'ADSL par-dessus le bas-débit à 56k sans dégradation importante liée à l'environnement du téléphone). Donc la capacité du canal est fixée.
        
        Mais quand on est capable de faire passer plusieurs mégabit/s sur une fréquence UMTS donnée, on est capable de faire passer autant de communications GSM qu'on peut mettre de personnes sous l'antenne (en exagérant un peu, mais pas beaucoup. D'autant plus que sauf lieu particulier, genre Stade de France, il est fort peu probable que 10000 personnes veulent téléphoner en même temps. Et au Stade de France, on y arrive bien :-)
        
        Ensuite, pour la connexion à internet mobile, rien n'empêche soit de dégrader les débits quand trop de personnes veulent se connecter en même temps, vu que de toutes façons dans le mobile les débits varient fortement d'un lieu à l'autre et ne sont pas garantis. Sachant que c'est déjà le cas du GPRS : il y a un nombre de slots limité par abonné, s'il est tout seul il utilise tous ceux qui lui sont alloués, sinon son nombre de slots d'envoi/réception est diminué.
        
        Sinon je ferais la même réponse que plus haut : il s'agit bêtement de dimensionner le réseau pour un usage illimité dès le départ, en modélisant à peu près les communications possibles et les besoins en débits (après tout, c'est bien ce que font les FAI depuis fort longtemps, ils n'ont pas un débit disponible de nbre abonnés*débit par abonné qui sort du DSLAM. Ils comptent sur le fait que les besoins en débit arrivent par burst indépendants (genre on télécharge une page web, puis on la lit), ce qui permet de répartir la bande passante disponible sur toutes les connexions sans avoir de besoins exorbitants).

        • [^]Re: Mouais...

          Posté par lepoulpe () le 09/09/2008 à 17:34. (lien). Évalué à 2.

          Sauf que ce n'est pas du tout le même service que tu proposes entre un FAI et un opérateur télécom car faire transiter sur un réseau de la voix ou des données, ce n'est pas la même chose. Par exemple, si ton paquet IP arrive 250ms en retard, c'est pas bien grave. Pour la voix, ça donne une QoS pourrie.
          
          Les contraintes n'ont rien à voir et ce ne sont souvent pas les même technologies qui sont employées. On y arrivera peut être un jour quand le cœur de réseau des opérateur sera 100% VoIP, mais c'est pas pour demain...
          
          Aujourd'hui, dimensionner un réseau télécom dès le départ pour un usage illimité, c'est aller droit à la banqueroute car tu auras mis la clé sous la porte en achat de matériel et de liens de transmissions avant d'avoir pu vendre ton premier abonnement !

          • [^]Re: Mouais...

            Posté par Nicolas Boulay () le 09/09/2008 à 17:54. (lien). Évalué à 3.

            C'est pas comme ci Free faisait de la VoIP depuis longtemps...

          • [^]Re: Mouais...

            Posté par khivapia () le 09/09/2008 à 18:24. (lien). Évalué à 2.

            Par exemple, si ton paquet IP arrive 250ms en retard, c'est pas bien grave. Pour la voix, ça donne une QoS pourrie.
            Oui, mais il existe déjà des solutions de VoIP qui marchent pas trop mal, sans parler de skype & Co. Mais comme tu dis, ce n'est pas la technologie des coeurs de réseau GSM...
            
            Aujourd'hui, dimensionner un réseau télécom dès le départ pour un usage illimité, c'est aller droit à la banqueroute car tu auras mis la clé sous la porte en achat de matériel et de liens de transmissions avant d'avoir pu vendre ton premier abonnement !
            C'est pour ça que les abonnements illimités sont maintenant limités en nombre d'abonnés pouvant y souscrire. Ça permet de financer le développement du réseau, et d'analyser plus finement les besoins en infrastructures supplémentaires sans risquer de s'être trompé dans ses projections.

        • [^]Re: Mouais...

          Posté par Zenitram (page perso, ) le 09/09/2008 à 17:38. (lien). Évalué à 2.

          Mais quand on est capable de faire passer plusieurs mégabit/s sur une fréquence UMTS donnée,
          
          Ca, c'est dans la plaquette publicitaire ;-)
          Comme pour le WiFi, les débits annoncés sont loin d'être les débits réels.
          La performance de l'UMTS est bien inférieur à ce qui est vendu (oui, c'est de l'arnaque, les acheteurs d'iPhones 3G s'en sont vite aperçus :) )
          
          il s'agit bêtement de dimensionner le réseau pour un usage illimité dès le départ
          
          Le prix serait bien différent car il faudrait bien plus d'antennes...
          Pour info, on installe des antennes mobiles au stade de France (ou autre) lors des grandes compétitions, car installer des antennes fixes n'est pas rentable.
          
          après tout, c'est bien ce que font les FAI depuis fort longtemps, ils n'ont pas un débit disponible de nbre abonnés*débit par abonné qui sort du DSLAM
          
          Tu n'as pas bien suivi l'argumentation :
          - Fixe : le dimensionnement est fait sur le coeur de réseau (pas cher car fortement mutualisé, et c'est des cables optiques pas chers)
          - Mobile : le dimensionnement est fait sur le bas de réseau (les antennes) (très très cher) en plus du coeur de réseau (pas cher).
          - un en plus : les gens appellent à des heures presque identiques, contrairement au net : le burst sur la téléphonie mobile est bien supérieur à Internet (pour info, environ 1/4 des appels sont faits sur 1 heure, si je me rappelle bien c'est la tranche 18-19h). Dimensionner pour de l'illimité à cette heure la est de la folie (les opérateurs en ont fait les frais lors de leur tentative "illimités")
          
          Dimensionner pour de l'illimité mobile reviendrait très très cher en forfait.

          • [^]Re: Mouais...

            Posté par khivapia () le 09/09/2008 à 18:23. (lien). Évalué à 2.

            Ca, c'est dans la plaquette publicitaire ;-)
            Certes :-) M'enfin tout de même, le GSM c'est 40kb/s max il y a une marge d'un ou deux ordres de grandeur...
            
            
            Tu n'as pas bien suivi l'argumentation :
            En fait si, mais c'est le profil de consommation qui n'est pas tout à fait comparable ( les gens appellent à des heures presque identiques, contrairement au net : le burst sur la téléphonie mobile est bien supérieur à Internet (pour info, environ 1/4 des appels sont faits sur 1 heure, si je me rappelle bien c'est la tranche 18-19h ) sur lequel je m'avance un peu trop :-)
            
            Il s'agirait d'étudier/de prévoir la répartition de cette consommation sur le plan horaire (18-19h comme tu dis) comme sur le plan géographique. Je ne me rends pas nécessairement bien compte de l'explosion de trafic que représenterait un passage à des abonnements illimités. Mais pour caricaturer je pense que d'un point de vue technique c'est déjà résolu par les débits énormes apportés par l'UMTS, et que donc le surcoût technologiques est limité au déploiement de ces antennes (UMTS, donc prévues) et à une "adaptation logicielle" GSM over UMTS :-) bref c'est un raisonnement à la louche, mais qui ne m'apparaît pas complètement incohérent.
            
            Dimensionner pour de l'illimité à cette heure la est de la folie (les opérateurs en ont fait les frais lors de leur tentative "illimités"
            qui sont apparues peut-être trop tôt :-) (ou qui ont eu un succès totalement imprévu. Maintenant, la plupart des offres illimitées sont limitées en nombre de clients, ce qui permet de continuer à adapter le réseau tout en proposant ces offres) mais je me demande si les coûts de terminaison d'appels/la confusion entre "perte" et "marge moins importante" n'y étaient pas aussi pour quelque chose.
            
            Sinon, quels coûts en plus pour SFR avec son forfait Millenium ? Leur réseau n'était pas dimensionné, des bornes saturées refusaient les nouvelles connexions jusqu'à ce que quelqu'un libère la ligne, mais qui pouvait espérer un dédommagement (le téléphone mobile n'est pas comme le fixe, il n'est pas tenu de fonctionner 24h/24) ?
            Les coûts devaient résider soit dans les techniciens qui bossent en plus pour maintenir le réseau en état de marche, soit dans les terminaisons d'appels vers les fixes, soit surtout dans une dégradation globale non localisée et importante de la qualité de service pour tous les abonnés, et donc une atteinte à l'image pour ceux dont le téléphone ne marchait plus aussi bien qu'avant à ces heures là.

            • [^]Re: Mouais...

              Posté par lepoulpe () le 09/09/2008 à 22:55. (lien). Évalué à 2.

              Euh, non. En fait tu confonds beaucoup de choses.
              
              Déjà, les réseaux 2G (GSM) et 3G (UMTS) sont complètement différents et n'utilisant pas les mêmes équipements, ni la même technologie (et pas qu'au niveau des antennes). On peut voir ça comme deux réseaux d'accès séparés - comme on pourrait en aussi en avoir un WiFi ou WiMAX - interconnectés par un réseau cœur. Il n'empêche que les appels voix sont aussi acheminé par le réseau 3G (à partir du moment où on est sous couverture 3G, tout passe par la 3G) ce qui a permis de désengorger le réseau 2G.
              
              Concernant le débit, le problème n'est pas forcément au niveau de l'accès mais aussi au niveau du réseau de transmission, qui n'est pas dimensionné pour de l'illimité... car il ne suffit pas de poser les antennes, mais il faut aussi acheminer les données qui sont échangées par les mobiles vers le réseau cœur.
              
              Par exemple, pour la data, c'est pour ça que le 3G+ (qui lui ne nécessite qu'une mise à jour logicielle sur les Node B) n'est pas déployé partout : le réseau sous-jacent ne tient pas. Ça sert à rien de faire du 3.2Mbps entre un mobile et l'antenne si elle est reliée au réseau de l'opérateur par un lien à 2 Mbps...

              • [^]Re: Mouais...

                Posté par Zenitram (page perso, ) le 10/09/2008 à 00:01. (lien). Évalué à 2.

                Ça sert à rien de faire du 3.2Mbps entre un mobile et l'antenne si elle est reliée au réseau de l'opérateur par un lien à 2 Mbps...
                
                Oui, mais bon, c'est pas ça qui coûte le plus cher dans l'histoire (une antenne, c'est pas donné)...

                • [^]Re: Mouais...

                  Posté par Nicolas Boulay () le 10/09/2008 à 09:52. (lien). Évalué à 2.

                  Surtout pour une boite avec des millions d'abonné et qui fait de la VoIP...

        • [^]Re: Mouais...

          Posté par Axioplase Ashi (page perso, ) le 10/09/2008 à 01:37. (lien). Évalué à 2<