Les journaux sont destinés à des informations qui ne sont pas suffisamment intéressantes
pour être validées en dépêche (sinon n'hésitez pas à proposer votre information en
dépêche), qui sont sans rapport avec Linux ou le libre, ou simplement pour donner votre
avis. Si vous désirez poser une question, merci d'utiliser Derniers journaux de mouns :
- [20/05@15:22] DSM-V un autre combat pour la liberté
- [23/02@10:46] Chumby
- [15/01@15:22] IP accoutting et interfaces virtuelles multiples
- [11/12@21:10] Et apres, certains ont encore espoir que l'homme trouvera une solution
- [07/05@09:05] [republication de tlo] sark wars : la menace fantome
- [23/10@23:28] voyager en france
- [17/09@19:05] reflexion sur la fin de week ou se soumettre à La Question de mode
- [23/08@12:52] vieux clips delires à propos de windows 95
- [21/02@02:56] jouer avec MSN ou comment motiver a la migration vers XMPP grace a femfox.com
- [08/02@12:29] le P2P vu par South Park
- [28/01@10:42] France culture - le bien commun : le droit d'auteur est il une vieillerie ?
- [21/09@09:49] le blog secret de microsoft
- [11/09@09:05] 22 ans aujourd'hui
- [06/08@11:11] UGC Illimité & moi
- [04/07@11:40] question pour un champignon ...
- [15/05@23:32] W32/pavlov.A
- [05/05@20:38] la valeur de notre santé pour la santé publique
- [27/04@16:43] escargots & brevets
- [13/04@12:06] la pénurie d'informaticiens ... épisode MMMDCCXCIX : la géomatique
- [13/04@11:46] [RFC] oui à une constitution non à cette constitution
Donc, un mariage a été annulée en France parce que la mariée n'était pas vierge.
Notre pays ne se tourne t il pas vers un puritanisme assez immonde ?
Est ce qu'une femme peut faire déclarer un mariage nul si le mec n'est pas puceau ?
Source :
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/societe/20080529.O(...)
NdM : Eolas donne son avis d'avocat sur ce jugement
> Lire le journal (290 commentaires, moyenne: 2,3).
ne pas être vierge ou avoir menti ?
Ave,
La loi déclare la nullité d'un mariage en cas de tromperie. Le problème est que la femme à menti en dissimulant son passé (divorce, confession religieuse, virginité, etc.). Ce n'est pas la non virginité qui a causé la nullité mais le mensonge. Focaliser le débat sur la virginité est déplacé !
Désinformation quand tu nous tient.
Cordialement,
Étienne.
E Ultreïa !
-
[^]Re: ne pas être vierge ou avoir menti ?
Posté par FärvÄrdiN (page perso, ) le 30/05/2008 à 07:19. (lien). Évalué à 6."douce france..."
ah le retour à l'ordre moral, le puritanisme, avec ce titre on entendait presque ces puritains chanter "maréchal nous voilà....", mais non finalement !!!
Alors que sa fiancée lui avait affirmé qu'elle était chaste, une valeur essentielle pour lui, l'homme, musulman comme elle, avait découvert le soir de leurs noces, le 8 juillet 2006, qu'elle ne l'était pas.
En fait si quelqu'un demande à faire annuler son mariage parce que sa femme lui a menti en prétendant utiliser openoffice à la place de word (ou emacs à la place de vim) ou savoir recompiler son kernel toute seule (une valeur essentielle pour lui), aucune chance d'aboutir...
Ou si le gars prétend être sobre alors qu'il boit comme un trou, je doute que le mariage soit annulé, à la rigueur cela pourrait faciliter le divorce, c'est tout...
Mais là on ne rigole pas avec la seule et vraie "religion"...
Alors oui, quelque part notre pays se tourne vers un truc assez immonde. Beurk.--
RMS is like sex, it's better when it's clean...-
[+] [^]Re: ne pas être vierge ou avoir menti ?
Posté par libre Cuauhtémoc (page perso, ) le 30/05/2008 à 07:40. (lien). Évalué à -5.Et après, on dit que la laïcité dans notre pays fonctionne bien, et que la loi 1905 n'a pas besoin de réforme.
-
[^]Re: ne pas être vierge ou avoir menti ?
Posté par tiot (Jabber id, page perso, ) le 30/05/2008 à 09:08. (lien). Évalué à 8.Je ne vois vraiment pas le rapport…
-
[^]Re: ne pas être vierge ou avoir menti ?
Posté par libre Cuauhtémoc (page perso, ) le 30/05/2008 à 09:49. (lien). Évalué à 1.Bah...
si certains se plaignent d'un virage vers le "religieux", c'est que la loi ne fonctionne pas, sinon personne ne se plaindrait d'un virage "religieux" du pays.
Ou alors, la loi autorise, et personne ne se plaint
Ou alors, la loi interdit, et personne ne peux se plaindre-
[^]Re: ne pas être vierge ou avoir menti ?
-
[^]Re: ne pas être vierge ou avoir menti ?
Posté par tiot (Jabber id, page perso, ) le 30/05/2008 à 14:15. (lien). Évalué à 7.La loi de 1905 porte sur la séparation de l'Église et de l'État.
si certains se plaignent d'un virage vers le "religieux", c'est que la loi ne fonctionne pas, sinon personne ne se plaindrait d'un virage "religieux" du pays.
Les gens se plaignent d'un certain intégrisme religieux qui pensent décalés par rapport à la société. Et la virginité avant le mariage en fait parti.
Ou alors, la loi autorise, et personne ne se plaint
Ou alors, la loi interdit, et personne ne peux se plaindre
Je suis peut-être idiot mais je ne vois pas encore du quoi tu parles.
La loi ne dit pas qu'une femme doit être vierge avant son mariage. La loi dit que le mariage est un contrat entre deux personnes et que ce contrat peut être annulé s'il est basé sur le mensonge.
Le juge a pensé que la loi s'appliquait dans ce cas et donc il a prononcé l'annulation. Tu peux penser que ce n'est pas un motif d'annulation mais dans ce cas tu vas en cour de cassation.
Elle est où la loi de 1905 ? Nulle part, car elle n'a rien à voir avec cette affaire.-
[^]Re: ne pas être vierge ou avoir menti ?
Posté par Nap () le 30/05/2008 à 14:22. (lien). Évalué à 5."Les gens se plaignent d'un certain intégrisme religieux qui pensent décalés par rapport à la société. Et la virginité avant le mariage en fait parti."
Il s'agit plus d'un intégrisme matchiste qui se sert de la religion pour être crédible. Le coran n'impose pas la virginité à une jeune mariée.-
[^]Re: ne pas être vierge ou avoir menti ?
Posté par Earered () le 31/05/2008 à 12:52. (lien). Évalué à 2.Précisons tout de même que des rapports avant le mariage (pour un homme ou pour une femme) sont considérés comme péché
-
[^]Re: ne pas être vierge ou avoir menti ?
Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 31/05/2008 à 13:52. (lien). Évalué à 7.Précisons que ce n'est pas l'exclusivité de la religion musulmane.
En fait, si les deux époux n'avaient pas été de confession musulmane, on n'en aurait sans doute jamais parlé et ça m'ulcère.-
[^]Re: ne pas être vierge ou avoir menti ?
Posté par Yusei () le 31/05/2008 à 14:03. (lien). Évalué à 5.Tant qu'à préciser, et bien que je ne porte pas les religions dans mon coeur, précisons que ce n'est pas l'exclusivité de la religion. En Chine, où la plupart des gens sont athées sans y penser, ou vaguement bouddhistes, la virginité des filles avant le mariage est encore très importante. À tel point qu'une fille qui se fait violer n'osera pas toujours se confier à sa famille, et souffrira parfois plus de l'idée d'être "souillée" et de ne plus pouvoir se marier que du viol en lui même.
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: ne pas être vierge ou avoir menti ?
Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 30/05/2008 à 10:30. (lien). Évalué à 10.> En fait si quelqu'un demande à faire annuler son mariage parce que sa femme lui a menti en prétendant utiliser openoffice à la place de word (ou emacs à la place de vim) ou savoir recompiler son kernel toute seule (une valeur essentielle pour lui), aucune chance d'aboutir...
Si il était entendu entre vous que c'était un des fondements de votre mariage (comme c'est le cas ici), ça a effectivement des chances d'aboutir-
[+] [^]Re: ne pas être vierge ou avoir menti ?
Posté par Octabrain () le 30/05/2008 à 11:12. (lien). Évalué à -3.Dans ce cas, c'était "entendu" par un contrat, une loi ?
« Pour Me Labbée, la question de la religion n'est "pas essentielle". "Il faut ramener la question au mensonge. La solution aurait été la même pour quelqu'un ayant (...) caché quatre pages de casier judiciaire, le fait d'avoir déjà été plusieurs fois marié ou de s'être prostitué", a-t-il noté. »
Il a oublié d'ajouter "ou d'avoir fréquenté un homosexuel".-
[^]Re: ne pas être vierge ou avoir menti ?
Posté par Beretta_Vexee () le 30/05/2008 à 12:16. (lien). Évalué à 9.La polygamie est un motif commun de nullité ou d'annulation d'un mariage. Quelque soit le type de relation, hétérosexuelles ou homosexuelles.
Je ne connais pas cette affaire, mais cette loi se justifie totalement. Tu ne serais pas forcement le premier ravit si tu découvrais que ton épouse t'avait caché qu'elle a déjà 4 enfants à charge, qu'elle est déjà marrie dans un autre pays, n'est intéressé que par la nationalité ou autre avantage quelqu'on que, etc...--
Il relève de la responsabilité du lecteur de contrôler, par tous moyens, l'adéquation du message à ses besoins et de s'assurer qu'il ne causera pas de dommages aux personnes et aux biens.-
[^]Re: ne pas être vierge ou avoir menti ?
Posté par Nap () le 30/05/2008 à 14:08. (lien). Évalué à 0."Tu ne serais pas forcement le premier ravit si tu découvrais que ton épouse t'avait caché qu'elle a déjà 4 enfants à charge, qu'elle est déjà marrie dans un autre pays, n'est intéressé que par la nationalité ou autre avantage quelqu'on que, etc..."
Tu prends des exemples ayant des conséquences financières ou légales évidentes. Quel est le rapport avec la virginité ?
Sous des apparences nobles, on met la question de la virginité sur le même plan que d'autres questions grave, avec en sous-entendu, l'importance de la virginité dans le mariage.
Sinon pour info (on n'en a pas encore parlé mais bon...) nulle part dans le coran il n'est écrit qu'une jeune mariée doit être vierge.-
[^]Re: ne pas être vierge ou avoir menti ?
-
[^]Re: ne pas être vierge ou avoir menti ?
Posté par Étienne Bersac (Jabber id, page perso, ) le 03/06/2008 à 11:44. (lien). Évalué à 3.> Sinon pour info (on n'en a pas encore parlé mais bon...) nulle part dans le coran il n'est écrit qu'une jeune mariée doit être vierge.
Dans le coran à la sourate 4 au verset 15, on nous apprend que la femme qui fornique doit être enfermée à mort ou recevoir 100 coups de fouet.
Après, effectivement, on peut dire que le Coran ne dit pas explicitement qu'il faut être vierge au mariage. Ça dépend de son « interprêtation » ;)
Dans la Bible, St Paul encourage les jeunes à se marier plutôt qu'à forniquer :). La condamnation de la fornication est toute aussi sévère, mais aucune peine n'est donné.
Cordialement,
Étienne.--
E Ultreïa !
-
-
-
[^]Re: ne pas être vierge ou avoir menti ?
Posté par plagiats () le 30/05/2008 à 14:54. (lien). Évalué à 10.Y a pas de jugement de valeur sur l'objet du mensonge, on te dit pas "faut absolument être vierge pour se marier" comme on te dit pas "faut absolument pas avoir de casier judiciaire pour se marier". Ce qu'on te dit, c'est qu'il ne faut pas mentir à ton époux sur les choses qui lui paraissent essentielles, pour qu'il prenne sa décision d'union en toute connaissance de cause.
En gros, on te demande de ne pas faire de publicité mensongère. C'est quoi le problème ?--
La mort est un phénomène naturel qui se produit par l'avalement répété de petites quantités de salive au cours d'une grande période de temps. - George Carlin-
[+] [^]Re: ne pas être vierge ou avoir menti ?
Posté par Octabrain () le 30/05/2008 à 20:44. (lien). Évalué à -1.Je pense qu'il y a un peu un jugement sur le contenu du mensonge. Si elle lui avait menti en disant qu'elle s'était brossé les dents alors que c'était faux, je doute que l'issue du jugement aurait été la même.
> Ce qu'on te dit, c'est qu'il ne faut pas mentir à ton époux sur les choses qui lui paraissent essentielles
C'est sans doute là que le bât blesse, sur ce qui est défini comme "essentiel" ou pas.
(disclaimer : je n'ai pas vraiment lu les commentaires postés en dessous, il est possible que ça soit de la répétition)-
[^]Re: ne pas être vierge ou avoir menti ?
Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 30/05/2008 à 22:00. (lien). Évalué à 8.Pas sur le contenu lui même, mais sur l'importance du contenu vis à vis de ce mariage.
Si l'un des deux était maniaque maladif sur le brossage de dent que l'autre avait consciemment et volontairement menti sur cet aspect, ma compréhension et que ça aurait aussi pu être cause d'annulation.
L'important ce n'est pas la pertinence de la cause à tes yeux, aux miens ou à ceux du juge, mais l'importance de la cause aux yeux des époux tels qu'ils l'ont vu pour le mariage. Visiblement pour eux et en tout cas pour lui cette question était annoncée dès le départ pour essentielle
-
-
-
-
-
[^]Re: ne pas être vierge ou avoir menti ?
Posté par Sisyphe Plâtrier () le 31/05/2008 à 00:10. (lien). Évalué à 1.Joli troll :)
Mais en ne s'en tenant qu'à ce que les gens peuvent gérer,le jugement est cohérent. Je n'ai (malheureusement ?) pas suivi l'affaire de près, mais qu'allait-elle bercer un flanby vert-islam de rêves de virginité ? Cinquante/cinquante, la balle au centr^WBayr^Moren, ministre des "gentils" défunts. Darwin Darwin Darwin ... /o\
Èqça.
"Je ne veux que mon avantage ou son apparence"
-
[+] Ca...
hum...
Cela montre le genre de type qu'est le mari.
Et vous voudriez que cette pauvre fille reste mariée avec ?
Le tribunal a plutôt pensé à elle et à sa libéré en annulant le mariage avec ce rétrograde.
-
[^]Re: hum...
Posté par Philou Kapouik () le 30/05/2008 à 08:01. (lien). Évalué à 4.En plus c'est un ingénieur en informatique ...
--
Software is like sex: it's better when it's free-
[^]Re: hum...
Posté par alexissoft (Jabber id, page perso, ) le 30/05/2008 à 08:10. (lien). Évalué à 10.Manquerait plus qu'il moule sur linuxfr...
-
[+] [^]Re: hum...
Posté par libre Cuauhtémoc (page perso, ) le 30/05/2008 à 09:52. (lien). Évalué à -10.tu veux dire que tu souhaites interdire aux musulmans les metiers de l'informatique ?
Espece de Lepeniste va
(bon, à prendre au second degré)
20% des Français sont musulmans, ce qu ien fait le second culte, et le premier en "pratiquant"...
Il faut respecter cela-
[^]Re: hum...
Posté par GeneralZod () le 30/05/2008 à 10:03. (lien). Évalué à 4.> 20% des Français sont musulmans
ça me semble un peu beaucoup, les estimations les plus "optimistes" (*) de la population musulmane en France sont de 8 millions, la population en France est estimé à 64 millions environ, ce qui fait 12.5% de musulmans en France au mieux.
(*) je mets entre guillemets "optimiste" car ce sont les chiffres avancés par le FN, ce qui peut prêter à sourire. Le chiffre officiel est de 5 millions et certains experts avancent le chiffre de 7 millions.-
[+] [^]Re: hum...
Posté par libre Cuauhtémoc (page perso, ) le 30/05/2008 à 10:31. (lien). Évalué à -1.J'ai vu avancé 20% par les musulmans eux mêmes.
Enfin bon, c'est le deuxième culte, et le premier pratiqué en France.
La tolérance veux donc qu'on tolère cette pratique religieuse, on ne peux plus ignorer une forte proportio nde Français.
Et puis, le nombre de Française de traditions chrétiennes qu ise convertissent est ahurissante.
On parle de 3600 personnes par an, soit l'équivalent d'une ville comme Vaujours
http://fr.altermedia.info/general/9466_9466.html-
[^]Re: hum...
Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 30/05/2008 à 11:59. (lien). Évalué à 5.Sauf que Vaujours compte actuellement (et d'après Wikipédia) 5807 habitants. D'où sors-tu cette référence comparative ? Du petit livre Bleu ? Toute comme le « nombre de Française de tradition confession chrétienne qui se convertisse est ahurissant »...
J'insiste sur « confession » parce que si les parents croient et pratiquent la religion, ça ne veut pas dire que l'enfant suivra nécessairement leurs traces. Il pourra se convertir vers une autre religion ou pire encore, devenir athée ! Brrr...-
[^]Re: hum...
Posté par libre Cuauhtémoc (page perso, ) le 30/05/2008 à 12:22. (lien). Évalué à 1.du CFCM sans doute, je ne sais pas, le lien que je donne est musulman. eux parle de 10 conversions par jour.
-
[^]Re: hum...
Posté par Juke (Jabber id, page perso, ) le 31/05/2008 à 20:07. (lien). Évalué à 6.C'est quoi un lien musulman ?
-
[^]Re: hum...
Posté par Toufou (page perso, ) le 03/06/2008 à 18:46. (lien). Évalué à 4.un lien tourné vers le make
-
-
-
[^]Re: hum...
Posté par GeneralZod () le 30/05/2008 à 12:26. (lien). Évalué à 0.ou pire encore ne pas se rattacher à aucune religion y compris l'athéisme et devenir agnostique.
-
[^]Re: hum...
Posté par Yusei () le 30/05/2008 à 20:39. (lien). Évalué à 2.Ça risque de lancer un débat sans fin, mais l'athéisme n'est pas une religion.
-
[^]Re: hum...
Posté par Earered () le 31/05/2008 à 12:56. (lien). Évalué à 2.P'tet que le GenralZod voulait dire croyance? Vu que la proposition est indécidable.
(Si je ne me trompe pas, athéisme "je crois qu'il n'y a rien", agnostique, "je n'ai pas de réponse".)-
[^]Re: hum...
Posté par Yusei () le 31/05/2008 à 13:48. (lien). Évalué à 4.Quel que soit le mot qu'il voulait employer (croyance ou religion), il voulait regrouper religions et athéïsme dans la même dénomination, alors que la nature de la croyance est en général différente.
La religion est une croyance positive, elle prétend apporter une réponse. Parmis toutes les explications du monde, elle prétend que la sienne est la bonne.
L'athéïsme est une croyance négative, qui prétend que les explications fournies par la religion ne sont pas bonnes, mais qui ne fournit pas sa propre explication concernant l'existence du monde.
C'est différent parce que la charge de la preuve est à celui qui fournit l'hypothèse. Imaginons que je m'interroge sur le mouvement des planètes, et qu'on me dise:
- elles ne bougent pas, c'est une illusion
- elles sont poussées par des anges
- elles bougent parce qu'un dieu a créé l'univers pour qu'elles bougent
L'attitude de l'athée consiste à dire qu'aucune de ces hypothèses ne lui semble bonne parce qu'elles expliquent mal ce qu'il observe. Cette attitude est différente de celle du religieux qui a choisi une explication et qui s'y tient. (L'agnostique, lui, devrait refuser de trancher en se disant qu'après tout, pourquoi pas.)
-
-
[^]Re: hum...
Posté par ouah (page perso, ) le 03/06/2008 à 19:54. (lien). Évalué à 1.Ça risque de lancer un débat sans fin, mais l'athéisme n'est pas une religion.
veux-tu dire que la formulation suivante
religion: aucune
est incorrect car "aucune" n'est pas une religion?-
[^]Re: hum...
-
-
-
-
[^]Re: hum...
Posté par FärvÄrdiN (page perso, ) le 30/05/2008 à 12:57. (lien). Évalué à 7.ça ne veut pas dire que l'enfant suivra nécessairement leurs traces.
mais oui, tu crois ça toi...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Apostasie_dans_l%27islam#Arabie(...)
En Arabie saoudite, l'apostasie est passible de la peine de mort par décapitation au sabre.
De tradition chiite, l'Iran punit de mort (ou d'emprisonnement à vie) l'apostasie. Des peines sont régulièrement prononcées, et servent souvent également à museler toute opposition politique intérieure au pouvoir des mollahs.--
RMS is like sex, it's better when it's clean...-
[^]Re: hum...
Posté par Nicolas Schoonbroodt (Jabber id, ) le 30/05/2008 à 13:52. (lien). Évalué à 10.Bien que la croyance soit largement répandue, l'Arabie Saoudite n'est pas un DOM-TOM français.
-
[^]Re: hum...
Posté par libre Cuauhtémoc (page perso, ) le 30/05/2008 à 14:43. (lien). Évalué à 3.Bon, alors avec ce lien, tu pourra en conclure ce que tu veux:
www.reforme.net/archive2/article.php?num=3152&ref=1034
Combien de convertis chrétiens en France venus de l’islam ? Au moins dix mille, en totalisant catholiques et protestants : deux tiers chez les premiers et un tiers chez les seconds. Cette estimation semble fiable, même si le chiffre est probablement aujourd’hui en dessous de la réalité. Car beaucoup sans doute croient et pratiquent encore clandestinement. Par peur de représailles de la part d’islamistes intransigeants : l’apostasie est une question épineuse en islam. Par peur aussi de heurter la famille, voire, surtout pour les femmes, d’y subir des violences.
Ca se passe en Seine Saint-Denis
-
-
[^]Re: hum...
-
[^]Re: hum...
Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 02/06/2008 à 13:35. (lien). Évalué à 1.Je parlais évidemment au sens général et je n'ai pas la prétention de me soustraire à la souveraineté à l'Arabie Saoudite ou à l'Iran. Jusqu'à présent, il était question de mon pays, la France.
Dans ces pays-là, je ne suis même pas certain qu'ils reconnaissent le divorce...-
[^]Re: hum...
Posté par GeneralZod () le 02/06/2008 à 15:01. (lien). Évalué à 2.A priori, ces pays fondent leur législation sur la religion donc normalement oui.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Divorce#Islam
Une curiosité, les iraniens tolèrent les mariages temporaires.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage_temporaire-
[^]Re: hum...
Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 02/06/2008 à 15:52. (lien). Évalué à 2.Les informations de wikipédia sont tout de même assez ambigüe :
Les hommes comme les femmes ont la possibilité de divorcer en islam. Toutefois, seul le mari peut utiliser la formule du divorce.Comprenne qui pourra.-
[^]Re: hum...
Posté par GeneralZod () le 02/06/2008 à 17:21. (lien). Évalué à 4.Il faut ajouter à cela que le mari doit payer le douaire à la femme avec qui il se marie (...) Or, dans les pays arabes, ce douaire est élevé, assez élevé pour dissuader le mari de répudier sa femme pour un motif futile ; c'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles il a été institué. En cas d'utilisation abusive, par le mari, du droit de divorce par la formule, la femme ainsi divorcée peut demander le versement d'une pension compensatoire.
A l'époque de Charlemagne, dans le désert, les femmes avaient déjà droit aux pensions alimentaires.
Plus loin, il est dit que si dans le contrat de mariage, une clause lui permet de prononcer la formule de divorce, elle est à égalité avec son bonhomme.
Elle peut également faire appel à un juge qui peut décider le divorce pour diverses raisons:
coups et blessures, abandon du foyer par le mari, refus de subvenir aux besoins financiers de l'épouse, impuissance sexuelle, présence chez le mari d'une maladie repoussante, etc.
Enfin, vu la stupidité des dirigeants saoudiens, il y a de fortes chances que cela reste lettre morte là-bas.
Au pays des fils de Saoud, le demi-frère peut faire divorcer sa soeur (mariée, 2 enfants) contre son gré parce que son mari est d'un rang social moins "élevé". Et là, on ne leur pas demandé leur avis, ni à l'un, ni à l'autre.
http://communisme.wordpress.com/2007/02/11/arabie-saoudite-s(...)
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: hum...
Posté par Axel R. (page perso, ) le 30/05/2008 à 11:47. (lien). Évalué à 5.C'est quoi un musulman ? Quelqu'un qui est né musulman ou quelqu'un qui pratique la religion ?
Je pense qu'il existe une proportion non négligeable de musulman non pratiquant... comme dans tous les religions...
Axel-
[^]Re: hum...
Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 30/05/2008 à 12:18. (lien). Évalué à 5.On ne naît pas mulsuman. Ni catholique. On naît athée.
Ce sont les parents qui nous transmettent leur confession par le biais de cérémonies religieuses diverses mais on ne naît pas religieux, on le devient.-
[^]Re: hum...
Posté par Axel R. (page perso, ) le 30/05/2008 à 12:33. (lien). Évalué à 10.on ne naît pas religieux, on le devient.
Mais on ne le devient pas de son plein gré...
Entre ma naissance et mon baptême, personne n'a pris le temps de me demander mon avis.
Axel-
[^]Re: hum...
Posté par briaeros007 () le 30/05/2008 à 14:06. (lien). Évalué à 2.[ ma vie ]
a moi si \o/
(
Ils m'ont laissé le choix de ce que je voulais faire.
j'ai décidé de me faire baptiser à 14 ans ... pour devenir athée à 18 \o/)
[/ ma vie]
J'ose espérer qu'une partie non négligeable des chrétiens sont comme mes parents : ie ne cherchent pas à imposer leurs religions à leur enfants (meme si on rencontre extremement fréquemment des baptemes alors que le gamin sait meme pas parler ...)--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
-
[^]Re: hum...
Posté par libre Cuauhtémoc (page perso, ) le 30/05/2008 à 14:44. (lien). Évalué à 1.tu n'es pas chrétien pas le baptême (sauf pour les chiffres officiels) mais par la confession de foi.
-
[^]Re: hum...
-
-
[^]Re: hum...
Posté par Juke (Jabber id, page perso, ) le 31/05/2008 à 20:16. (lien). Évalué à 2.et ton baptême a fait de toi un religieux ?
-
-
[^]Re: hum...
Posté par GeneralZod () le 30/05/2008 à 12:37. (lien). Évalué à 10.> On naît athée.
On nait rien du tout, pour devenir athée, il faut déjà être capable de comprendre le concept "dieu" avant de pouvoir nier son existence.-
[^]Re: hum...
Posté par Aldoo (Jabber id, ) le 30/05/2008 à 13:43. (lien). Évalué à 3.Mais l’athée ne nie pas nécessairement l’existence de dieu ! (cf. atheisme), m’enfin on ne va pas relancer le débat une n-ième fois ici !
-
[^]Re: hum...
Posté par GeneralZod () le 30/05/2008 à 13:57. (lien). Évalué à 5.l'athéisme est une attitude ou une doctrine philosophique qui affirme l'inexistence ou ne conçoit pas l'existence de quelque dieu
Extrait de la première ligne de ton lien.
Marre qu'on confonde l'agnosticisme avec la religion athée.-
[^]Re: hum...
Posté par Aldoo (Jabber id, ) le 30/05/2008 à 14:09. (lien). Évalué à 3.Extrait qui confirme ce que je viens de dire, merci.
L’athéisme n’est pas une religion, pas plus que l’alicornisme, vu qu’on peut ne rien présupposer. L’agnosticisme c’est plus discutable, car on y affirme une indécidabilité (mais il y a d’autres définitions, soit) !
Marre des points de vues à l’emporte-pièce sur l’athéisme !-
[^]Re: hum...
Posté par GeneralZod () le 30/05/2008 à 14:18. (lien). Évalué à 3.> L’athéisme n’est pas une religion
Affirmer la non existence d'un concept qu'on ne peut ni prouver ni infirmer constitue une croyance.
Et vu l'acharnement de certains à rabaisser ceux qui n'ont pas les mêmes croyances qu'eux, acharnement digne de certains inquisiteurs/mollah et autres fous furieux, ça me suffit pour classer l'athéisme comme religion.
La base de la philosophie c'est l'humilité.
"Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien." Socrate-
[^]Re: hum...
Posté par Aldoo (Jabber id, ) le 30/05/2008 à 14:21. (lien). Évalué à 5.L’athéisme n’affirme pas nécessairement.
Ne pas croire en […] n’est pas une croyance !-
[^]Re: hum...
Posté par GeneralZod () le 30/05/2008 à 16:59. (lien). Évalué à 3.> L’athéisme n’affirme pas nécessairement.
L'agnostique reconnait être incapable de déterminer l'existence ou la non-existence de dieu. L'athée lui affirme que dieu n'existe pas, le "croyant" lui affirme qu'il existe.
Si j'affirme la non-existence des lapins roses, ce n'est pas une croyance c'est un fait car je suis capable de prouver leur non-existence.
Si j'affirme l'existence ou la non-existence de dieu, c'est une croyance car je suis strictement incapable de le prouver.-
[^]Re: hum...
Posté par gyhelle () le 30/05/2008 à 18:51. (lien). Évalué à 5.Si j'affirme la non-existence des lapins roses, ce n'est pas une croyance c'est un fait car je suis capable de prouver leur non-existence.
Prouves le.-
[^]Re: hum...
Posté par qdm () le 31/05/2008 à 00:21. (lien). Évalué à 1.Sur les lapins roses, ça se discute, mais il existe des choses très intéressantes sur les corbeaux noirs :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Hempel
-
-
[^]Re: hum...
Posté par Yusei () le 30/05/2008 à 20:43. (lien). Évalué à 4.L'athée raisonnable dit: en l'état actuel de mes connaissances et en fonction de ce que j'observe, la probabilité qu'un dieu proche de ce qui est décrit par les religions existe est suffisamment faible pour que je conclue qu'il n'existe pas.
C'est le même raisonnement que l'on suit concernant les lapins roses, à ceci prêt qu'on doit probablement pouvoir créer des lapins rose si on est vraiment motivé et qu'on a les moyens de financer de la recherche sur le sujet.-
[^]Re: hum...
Posté par GeneralZod () le 31/05/2008 à 13:13. (lien). Évalué à 1.> la probabilité qu'un dieu proche de ce qui est décrit par les religions existe est suffisamment faible pour que je conclue qu'il n'existe pas.
1. toutes les religions ne décrivent pas dieu de la même façon.
2. tu ne peux rien conclure.
Ce n'est pas parce qu'on a jamais trouvé trace d'une vie intelligente en dehors de la terre que je peux conclure qu'elle n'existe pas ailleurs.-
[^]Re: hum...
Posté par Yusei () le 31/05/2008 à 13:28. (lien). Évalué à 4.1. toutes les religions ne décrivent pas dieu de la même façon.
C'est bien pour ça que j'ai pris la peine de préciser "un dieu tel que ce qui est décrit par les religions", et pas "Dieu", comme s'il n'y en avait qu'un.
2. tu ne peux rien conclure.
Je peux conclure aussi bien (ou aussi mal) en ce qui concerne l'existence de dieu qu'en ce qui concerne l'existence de n'importe quoi.
Pour m'inspirer d'un exemple cité ici, ce n'est pas parce que je n'ai jamais observé de lapins roses vampires qu'ils n'existent pas. On peut raisonnablement conclure qu'ils n'existent pas parce que leur existence n'a jamais été nécessaire pour expliquer une observation qu'on a faite. Si un jour on observe quelque chose et que la meilleure explication est l'existence d'un lapin rose vampire, alors pourquoi pas.
L'existence de la gravitation explique le mouvement des objets que l'on observe, donc on pense que ça existe. L'existence des éléphants explique que j'en voie dans les zoos, donc je pense que ça existe. L'existence d'un dieu n'explique rien, donc je ne vois aucune raison de penser que ça existe.
Contrairement à l'agnostique qui dit que les chances sont de 50/50, dans l'état actuel des choses, je pense que la probabilité d'existence de Dieu est aussi faible que celle de l'existence d'un lapin rose vampire. Si je m'autorise à conclure pour le lapin, je m'autorise à conclure pour Dieu.
Tout en gardant à l'esprit, naturellement, que la seule chose dont je peux connaître l'existence à 100%, c'est moi-même. Si on pousse la rigueur jusqu'au bout, je ne peux conclure ni pour les lapins roses vampires, ni pour les éléphants, ni pour Dieu.
Maintenant, en ce qui concerne les extra-terrestres, la seule chose que l'on sait sur la probabilité de leur existence est la suivante: la vie a une probabilité P strictement supérieure à 0 d'apparaître sur une planète qui ressemble à la Terre. La probabilité qu'il existe des extra-terrestres dépend donc de P et du nombre de planètes convenables. Comme il y a probablement beaucoup de planètes convenables, (P * nb_planetes) est probablement non négligeable, mais on manque d'informations sur P.-
[^]Re: hum...
Posté par GeneralZod () le 31/05/2008 à 14:27. (lien). Évalué à 2.> C'est bien pour ça que j'ai pris la peine de préciser "un dieu tel que ce qui est décrit par les religions", et pas "Dieu", comme s'il n'y en avait qu'un.
tu es le seul à mettre une majuscule à Dieu.
Si tu mets de côtés les religions monothéistes d'origine sémites, tu as autant de définition de dieu que de cultes. Les athéistes réfutent l'existence de dieu en se fondant sur la vision chrétienne de dieu comme un être omnipotent et blablabla. Ce n'est pas la seule définition de dieu, dans certains cultes, dieu est une conscience collective, une volonté neutre, un être supérieur mais sans être omnipotent ou même immortel, les lois physiques fondamentales etc ...
> Contrairement à l'agnostique qui dit que les chances sont de 50/50, dans l'état actuel des choses, je pense que la probabilité d'existence de Dieu est aussi faible que celle de l'existence d'un lapin rose vampire.
L'agnostique ne dit pas que les chances sont de 50/50, il dit que les données ne sont pas suffisantes pour exclure définitivement une hypothèse comme le fait l'athéisme.
agnosticisme != septicisme, ce qui est encore autre chose.
Pour les lapins roses vampires, on peut définir ce que c'est alors qu'on est même pas capable de définir dieu ni même de comprendre ce qu'est dieu.-
[^]Re: hum...
Posté par Yusei () le 31/05/2008 à 15:06. (lien). Évalué à 2.«Les athéistes réfutent l'existence de dieu en se fondant sur la vision chrétienne de dieu comme un être omnipotent et blablabla.»
Non, mais c'est probablement parce que tu le crois que tu m'accuses de le faire. Quand je dis "un dieu tel que ce qui est écrit par les religions", j'inclue les dieux grecs, hindous, aztecs, etc.
Après, c'est sûr que l'utilisation du mot "dieu" implique des limites. Je refuse d'appeler "dieu" les lois de la physique, ça ne sert qu'à brouiller le débat. On peut parfaitement être émerveillé par les lois de la physique sans éprouver le besoin de les appeler "dieu".
«L'agnostique ne dit pas que les chances sont de 50/50, il dit que les données ne sont pas suffisantes pour exclure définitivement une hypothèse comme le fait l'athéisme.»
L'athée n'exclut pas définitivement l'hypothèse de dieu, l'athée dit qu'il croit que dieu n'existe pas. Beaucoup d'athées seraient prêts à remettre en cause leur croyance si des faits nouveaux suggéraient l'existence d'un dieu.
De la même manière, beaucoup de gens religieux n'excluent pas définitivement la possibilité que leur dieu n'existe pas. Du moins, j'espère.
«Pour les lapins roses vampires, on peut définir ce que c'est alors qu'on est même pas capable de définir dieu ni même de comprendre ce qu'est dieu.»
Débattre de quelque chose que l'on ne définit pas est une perte de temps. Chaque religion définit ses croyances plus ou moins précisément, et on peut débattre de ça. Si la définition qu'on choisit pour le mot "dieu" est suffisamment vague, alors le mot "dieu" désigne ce qui existe, et donc dieu existe. Par contre, si on prend une religion donnée, on obtient une description de leurs croyances et on peut se demander si elles sont vraies.
-
-
-
-
-
[^]Re: hum...
Posté par Zenitram (page perso, ) le 31/05/2008 à 17:23. (lien). Évalué à 2.Si j'affirme la non-existence des lapins roses, ce n'est pas une croyance c'est un fait car je suis capable de prouver leur non-existence.
Comment?
En disant que personne n'a vu de lapin rose? Même argumentation pour Dieu.
Si tu crois en Dieu par cette logique, tu es dans l'obligation morale de défendre le fait que les lapins roses existent aussi.
Tout ce que tu trouveras pour prouver que les lapins roses n'existent pas sera une même argumentation pour prouver que Dieu n'existe pas...
-
-
-
[^]Re: hum...
Posté par Pierre Tramonson () le 30/05/2008 à 15:27. (lien). Évalué à 5.>Affirmer la non existence d'un concept qu'on ne peut ni prouver ni infirmer constitue une croyance.
Non, non et non !
Sinon ne pas collectionner de timbres est un hobby !-
[^]Re: hum...
Posté par Rin Jin (page perso, ) le 30/05/2008 à 16:43. (lien). Évalué à 3.Si, croire (ou avoir la certitude) que quelque chose qu'on ne peut prouver n'existe pas est une croyance. Tu crois que dieu n'existe pas mais tu crois quelque chose. Alors que dans ton exemple, tu ne fais rien en ne collectionnant pas les timbres.
A la rigueur, agnostique irait dans ton sens, mais même là, il me semble qu'il y a une prise de position (je sais que je ne peux pas prouver).--
"On obtient plus de chose en étant poli et armé qu'en étant juste poli" Al Capone
-
-
-
-
-
-
[^]Re: hum...
Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 30/05/2008 à 15:07. (lien). Évalué à 3.Si on ne peut en comprendre le concept, comment peut-on accepter l'existence ? Donc, Dieu n'existe pas pour le nouveau-né, il est donc athée, dans le sens littéral du terme.
-
[^]Re: hum...
Posté par GeneralZod () le 30/05/2008 à 15:14. (lien). Évalué à 3.Le bébé ne comprends pas le concept X, donc le concept X n'existe pas pour le nouveau né.
Remplace X par "être humain", "justice", "morale" etc ... et par tout ce que tu veux, c'est tout aussi valable. Pour lui, l'existence ou la non existence de dieu c'est la même chose, il s'en fout, il veut juste téter et dormir.
Le nouveau-né n'est pas plus athée qu'autre chose.-
[^]Re: hum...
-
[^]Re: hum...
Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 30/05/2008 à 16:05. (lien). Évalué à 4.Le nouvea-né est-il nouveau-né parce qu'il a conscience d'exister en tant que nouveau-né ?
-
[^]Re: hum...
Posté par Axel R. (page perso, ) le 30/05/2008 à 17:40. (lien). Évalué à 7.sortez vos stylos, vous avez quatre heures...
-
-
[^]Re: hum...
Posté par benoar (Jabber id, ) le 02/06/2008 à 02:41. (lien). Évalué à 3.Ha bah puisque tu parles de ne pas comprendre le concept, pourquoi tu n'appliqerais pas cette vision pour les athées ? Pour moi, c'est un peu le principe de l'athée : il ne comprend pas le principe de dieu. Ce n'est pas une "croyance", c'est juste que je m'en fout ...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: hum...
Posté par modr123 () le 30/05/2008 à 12:41. (lien). Évalué à 2.oui mais non la on sait rien
ça se trouve c'était un mariage forcé et la fille a troucé cette échapatoire
il est vrai que l'operation de l'hymen pour redevenir vierge existe
il semble aussi que ce genre d'operation augmente en france--
pour protester contre la dadvsi , je n'achete plus de produit soumis au droit d'auteur ou voisins-
[^]Re: hum...
Posté par Zenitram (page perso, ) le 30/05/2008 à 14:37. (lien). Évalué à 5.il est vrai que l'operation de l'hymen pour redevenir vierge existe
L'opération remet en place l'hymen comme si elle était vierge (bref, ça reste un mensonge).
Parce que bon, une fois qu'un truc est passé par la, il est passé, et l'opération ne remonte pas le temps...-
[^]Re: hum...
Posté par briaeros007 () le 30/05/2008 à 15:09. (lien). Évalué à 4.mais des hymens peuvent etre arraché/perforé (j'avou ma méconnaissance du sujet) sans qu'un truc soit passé par la (avec des sports tels que l'équitation je crois)
--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: hum...
Posté par ragoutoutou () le 02/06/2008 à 10:33. (lien). Évalué à 5.En effet...
Non seulement l'hymen peut être endommagé pour d'autres raisons qu'un rapport sexuel, mais il peut carrément être sous-développé, voir absent chez de nombreuses femmes...
Chaque années, des milliers de femmes de par le monde sont jetées à la rue, traitées de catins, battues ou tuées parce que leur hymen ne plaisait pas aux barbares les ayant épousées.
-
-
-
[^]Re: hum...
Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 30/05/2008 à 15:11. (lien). Évalué à 6.Il était musulman, c'était donc un mariage arrangé...
Hé bien, bonjour les préjugés..
Ça fait beaucoup d'à-priori et de « on-dit » dans un même commentaire.
-
lire le nouvel obs
Ce qui est vraiment rétrograde, c'est qu'il y ait encore des gens pour lire le nouvel-obs :)
Un mariage repose sur la confiance
Dans cette affaire, tout n'est pas blanc ou noir, la personne en question a "caché quatre pages de casier judiciaire, le fait d'avoir déjà été plusieurs fois marié ou de s'être prostitué" dixit l'article.
C'est un peu plus grave que d'avoir caché sa non-virginité.
Et il est où le problème, si le gars veut épouser une vierge ou l'inverse -ça existe aussi- ? On va pas forcer les gens, non plus ! Si le gars avait su, il ne l'aurait pas épousé et elle aurait évité de vivre avec un con, ou bien il aurait pu l'accepter elle et son passé.
Hein, la liberté existe aussi pour les cons et les bigots.
Si une femme demandait l'annulation de son mariage parce que son compagnon est adepte du SM et qu'il lui a volontairement caché ce "petit" détail, on n'en ferait pas tout un foin. Mais bon, taper sur le musulman qui "opprime" les femmes est tellement à la mode qu'aujourd'hui ...
> la sexualité des femmes est une affaire privée et libre en France, absolument libre
La sexualité des hommes l'est tout autant.
Si on veut vivre une sexualité libre, on l'assume, faut vraiment être conne pour se mettre en ménage avec un "puritain".
> je pense à cette malheureuse jeune fille, humiliée, publiquement humiliée, revenant dans sa famille, ce qu'elle a dû vivre a dû être épouvantable.
C'est tout autant valable pour le gars qui doit être poursuivi par des hordes de harpies féministes enragées.
-
[^]Re: Un mariage repose sur la confiance
Posté par ohnoes () le 30/05/2008 à 10:06. (lien). Évalué à 3.Dans cette affaire, tout n'est pas blanc ou noir, la personne en question a "caché quatre pages de casier judiciaire, le fait d'avoir déjà été plusieurs fois marié ou de s'être prostitué" dixit l'article.
C'est un peu plus grave que d'avoir caché sa non-virginité.
J'avais déjà des doutes sur ta connerie mais là tu les a tous levés.
"Il faut ramener la question au mensonge. La solution aurait été la même pour quelqu'un ayant (...) caché quatre pages de casier judiciaire, le fait d'avoir déjà été plusieurs fois marié ou de s'être prostitué", a-t-il noté.
Autrement dit, c'était une image. Un exemple. Non la personne concernée n'a pas caché avoir "quatre pages de casier".-
[^]Re: Un mariage repose sur la confiance
Posté par GeneralZod () le 30/05/2008 à 10:21. (lien). Évalué à 8.> J'avais déjà des doutes sur ta connerie mais là tu les a tous levés.
Et toi d'emblée, tu ne me laisses aucun doute à ton sujet.
J'ai voulu vérifier, et effectivement elle a uniquement menti sur sa virginité.
Mea culpa, pour ma défense, l'article du nouvel-obs a mal coupé la citation de l'avocat ce qui pouvait prêter à confusion, sur liberation.fr, ce passage est plus clair:
Des jugements précédents ont déjà retenu cet article de loi (le 180 du code civil), par exemple quand un époux a ignoré que son conjoint était divorcé ou prostitué, lorsqu’il s’est trompé sur son état mental ou son aptitude à avoir des relations sexuelles normales, note la revue.
http://www.liberation.fr/actualite/societe/328802.FR.php
Mais ça ne change pas le fait qu'un mariage repose sur la confiance.
La jeune mariée avait caché la vérité, convaincue que son fiancé ne l’aurait jamais épousée s’il avait connu la réalité
Elle lui a menti en prétendant être vierge, il aurait pu choisir de l'épouser quand même, il aurait pu ne pas l'épouser non plus.
Si il l'aurait épousé malgré ce détail, elle l'a pris pour un con, dans le second cas, c'est effectivement un con mais elle aurait mieux fait de chercher ailleurs. On ne sait pas quelle aurait été sa réaction mais on aurait évité un scandale.-
[^]Re: Un mariage repose sur la confiance
Posté par Larry Cow () le 30/05/2008 à 10:38. (lien). Évalué à 3.Si on considère qu'un mariage est un contrat, effectivement il est logique que ce genre d'omission conduise à une annulation dès lors qu'elle touche un des termes du contrat.
Après, ça ne change rien :
* au drame que ça doit être pour les personnes concernées,
* pour les conséquences douloureuses que ça risque d'avoir.-
[^]Re: Un mariage repose sur la confiance
Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 30/05/2008 à 12:07. (lien). Évalué à 2.* pour les conséquences douloureuses que ça risque d'avoir.
À force d'en faire les gros titres dans la presse, oui, c'est certain.
La polémique se nourrit d'elle-même.-
[^]Re: Un mariage repose sur la confiance
Posté par Larry Cow () le 30/05/2008 à 14:00. (lien). Évalué à 2.C'est vrai, mais tu proposes quoi (qui ne justifie pas de pendre un journaliste avec des entrailles de bloggueur)?
-
[^]Re: Un mariage repose sur la confiance
Posté par GeneralZod () le 30/05/2008 à 14:10. (lien). Évalué à 3.Simplement des excuses publiques ?
On est prompt à diffamer une personne, mais on l'est nettement moins pour reconnaitre une erreur.
Comme les unes diffamatoires des journaux et les excuses du lendemain en petits caractères dans un coin entouré de pubs.
-
-
-
[^]Re: Un mariage repose sur la confiance
Posté par briaeros007 () le 30/05/2008 à 14:22. (lien). Évalué à 0.effectivement il est logique que ce genre d'omission conduise à une annulation dès lors qu'elle touche un des termes du contrat.
Depuis quand la virginité est un des termes du contrat de mariage ?
Tu te marie à une femme parce qu'elle est vierge ou parce que tu l'aimes ?
je trouve ca moyen.
Et puis il est logique qu'une femme aient pas forcément trop envie d'en parler.
suffit qu'il aient dis "j'aimerais beaucoup que ma femme soit vierge". et qu'elle ait répondu "je te comprend".
Enfin, ce qu'on peut dire, c'est que finalement le tribunal a peut etre bien fait : parce que se marrier avec un *** pareil, je la plains.--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: Un mariage repose sur la confiance
Posté par GeneralZod () le 30/05/2008 à 14:38. (lien). Évalué à 7.> Tu te marie à une femme parce qu'elle est vierge ou parce que tu l'aimes
Si tu crois que tout les mariages sont des mariages d'amour ... -_-
Il y a encore beaucoup de mariage de raison (je veux fonder une famille avec une personne qui a les mêmes principes que moi) , d'opportunité (je veux me caser, tiens on est ensemble depuis un moment, t'es pas trop chiant, viens on se marie) etc ...
!(mariage d'amour) != mariage forcé.
Au lieu de taper sur 2 personnes qui agissent librement, on ferait mieux d'aider ceux et celles qui sont obligés d'épouser une personne contre leur gré ou de subir des violences conjugales.
-
[^]Re: Un mariage repose sur la confiance
Posté par Zenitram (page perso, ) le 30/05/2008 à 14:46. (lien). Évalué à 10.suffit qu'il aient dis "j'aimerais beaucoup que ma femme soit vierge". et qu'elle ait répondu "je te comprend".
Bordel, faudrait lire les articles avant de dire n'importe quoi.
La virginité de madame était importante pour monsieur et madame, ils en avait parlé des heures et ils étaient d'accord : elle était vierge.
C'est pour cette raison, et uniquement cette raison, que le juge a annulé le mariage (mensonge important du point de vue de chacun), et pas autre chose contrairement à ce que les chiennes de garde qui démarrent au quart de tour s'amusent à dire.
Faudrait arrêter la déformation des faits!
Enfin, ce qu'on peut dire, c'est que finalement le tribunal a peut etre bien fait : parce que se marrier avec un *** pareil, je la plains.
Ca, mille fois d'accord...
Je n'arrive pas à comprendre pourquoi en France les femmes font encore des mariages de ce genre... Famille certes, mais entre choisir une vie avec une personne non voulue ou ne plus voir sa famille, euh... J'opterai en théorie pour ne plus voir ma famille. Mais je n'ai pas eu à mettre en pratique ma théorie pour moi, donc je ne sais pas si je l'aurai fait...-
[^]Re: Un mariage repose sur la confiance
Posté par briaeros007 () le 30/05/2008 à 15:16. (lien). Évalué à 0.j'ai lu les articles.
je pense que je me suis mal exprimé ;)
J'ai voulu dire que si ne pas etre vierge c'est une cause de ne pas se marier ou d'annulation de mariage, ben désolé, mais a mon sens tu aime pas ta femme.
Et j'ai aussi voulu dire qu'on ne sait pas du tout comment ils ont discuté de la chose.
C'est facile de dire "elle a affirmer qu'elle était vierge", mais si ca se trouve elle a toujours essayer de répondre à demi-mot ou autre.
Si le gars dis "tu vois , j'ai une collègue de bureau, elle a eu une aventure avant de se marier. C'est qu'une salope", forcément, ca va pas donner envie à sa(future)(ex) femme de lui dire la vérité ...
C'est pour cette raison, et uniquement cette raison, que le juge a annulé le mariage
Non, il a annulé car il a considéré (entre autre) que l'acquiescement de la fille revenait a etre une preuve de sa culpabilité, dixit eolas.
Et avoir ce genre de réponse sur ce sujet, je trouve ça moyen quand même.
(ensuite j'ai pas dis que c'était facile a juger comme affaire).--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: Un mariage repose sur la confiance
Posté par Zenitram (page perso, ) le 30/05/2008 à 15:45. (lien). Évalué à 7.J'ai voulu dire que si ne pas etre vierge c'est une cause de ne pas se marier ou d'annulation de mariage, ben désolé, mais a mon sens tu aime pas ta femme.
Ca, je suis entièrement d'accord. Mais... C'est hors sujet.
Car le sujet n'est pas la virginité.
Le sujet est le mensonge.
Et avoir ce genre de réponse sur ce sujet, je trouve ça moyen quand même.
Ce n'est pas moyen, c'est très bien.
Pourquoi?
réfléchi... Et oui, le droit est le même pour tous. Commencer à mettre des sentiments dans le droit, et hop l'état de droit est terminé, et la justice devient la loi du plus fort.
Ca peut parfois paraitre sordide, mais sans une "froideur" d'un juge qui regarde les faits, uniquement les faits, et applique la loi, qu'elle lui plaise ou non, c'est la base d'un état de droit.-
[^]Re: Un mariage repose sur la confiance
Posté par briaeros007 () le 30/05/2008 à 16:32. (lien). Évalué à 1.Commencer à mettre des sentiments dans le droit, et hop l'état de droit est terminé, et la justice devient la loi du plus fort.
Non, ce que je trouve moyen, c'est de dire "vu qu'elle est d'accord pour X, ca veut dire qu'elle a fait Y", sans être sur qu'elle a fait Y. (ce que j'avais voulu dire avec "je suis d'accord pour annuler car en faisant cette demande, mon mari m'a montré qu'il ne tenait pas à moi", et que ce raisonnement implique pas "je lui ai menti").--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Un mariage repose sur la confiance
Posté par Etienne () le 30/05/2008 à 12:02. (lien). Évalué à 6.faut vraiment être conne pour se mettre en ménage avec un "puritain".
On en apprend tous les jours sur linuxfr. Aujourd'hui, découvrez le Puritanisme musulman avec Moun's et GeneralZod.-
[^]Re: Un mariage repose sur la confiance
Posté par GeneralZod () le 30/05/2008 à 12:25. (lien). Évalué à 6.D'après le Trésor de la langue française:
> Personne austère et prude très attachée aux principes (moraux, religieux, politiques...).
> [En parlant d'un animé] Qui appartient à une secte rigoriste. Les juifs puritains, arrivant d'Allemagne ou de Pologne, sont blessés des licences que leurs coreligionnaires se permettent de ce côté du Rhin (RENAN, St-Paul, 1869, p. 69).
http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/visusel.exe?12;(...)
A moins que le TILF ne se trompe ouvertement, je peux utiliser le terme puritain pour une personne très attaché aux principes moraux/religieux etc ... même si il n'est pas adepte du puritanisme.
-
[^]Re: Un mariage repose sur la confiance
Posté par FärvÄrdiN (page perso, ) le 30/05/2008 à 17:15. (lien). Évalué à 2.oui, malheureusement il y a encore beaucoup de mariages arrangés (=forcés) où la femme n'a pas du tout son mot à dire et n'a pas le choix (je ne prétends pas d'ailleurs cela était ou non le cas dans l'affaire présentée ici)
--
RMS is like sex, it's better when it's clean...
-
Mariage ... en blanc ?
Est ce qu'une femme peut faire déclarer un mariage nul si le mec n'est pas puceau ?
Si c'est dans les mêmes conditions, oui.
De toutes façons, un mariage est un engagement lourd. S'ils se sont tous les deux rendus compte que c'était une énorme boulette, c'est pas plus mal que ça se termine ainsi. Mieux vaut cela qu'une union forcée qui va se terminer dans la douleur à grands frais d'avocat.
[+] Honte à la justice française
Pour remettre les pendules à l'heure, écoutons Elisabeth Badinter, Philosophe écrivaine :
La philosophe et écrivain a exprimé sa "honte" pour la justice française. "Je suis ulcérée par la décision du tribunal d'accepter de juger ça parce que la sexualité des femmes est une affaire privée et libre en France, absolument libre", a-t-elle déclaré sur France Inter.
"Très inquiète" de ce jugement annulant un mariage "parce que la jeune femme n'est pas vierge et a menti sur sa virginité", Elisabeth Badinter estime que "ça aboutit tout simplement à faire courir nombre de jeunes filles musulmanes dans les hôpitaux pour se faire refaire l'hymen. Et par conséquent au lieu pour un tribunal de défendre les femmes, de défendre ces jeunes femmes, au contraire il accentue la pression sur elles".
"Et je vous dis franchement, je pense à cette malheureuse jeune fille, humiliée, publiquement humiliée, revenant dans sa famille, ce qu'elle a dû vivre a dû être épouvantable. J'ai honte que la justice française n'ait pas pris à cœur de défendre toutes ces jeunes filles", a-t-elle conclu. (avec AFP)
-
[^]Re: Honte à la justice française
Posté par Aldoo (Jabber id, ) le 30/05/2008 à 13:45. (lien). Évalué à 9.Sinon, un peu moins dans le pathos : [http://www.maitre-eolas.fr/2008/05/30/969-n-y-a-t-il-que-les(...)]
-
[^]Re: Honte à la justice française
Posté par Aldoo (Jabber id, ) le 30/05/2008 à 13:52. (lien). Évalué à 5.Et puis pour commenter un peu, mon avis perso : pour peu que l'on considère honteuse la décision de justice, la honte n’est pas du côté de la justice, qui a juste appliqué la loi, mais des individus qui trouvent normal d’imposer de telles contraintes aux femmes… et à la rigueur du côté de nos lois qui permettent cela, bien que ce soit un éternel sujet de débat.
-
[^]Re: Honte à la justice française
Posté par GeneralZod () le 30/05/2008 à 14:05. (lien). Évalué à 7.On devrait imposer la lecture de Me Eolas à tout les politocards et journaleux qui jugent à l'emporte-pièces.
-
[+] [^]Re: Honte à la justice française
Posté par maderios () le 30/05/2008 à 14:08. (lien). Évalué à -10.< Sinon, un peu moins dans le pathos
Pour toi le fait de dénoncer publiquement l'application, en France, pays laic, d'une morale religieuse, c'est du "pathos" ? Etrange point de vue.....
Car la fille a perdu pour cause de non virginité et non pour une histoire de mensonge. Dans l'histoire du droit français la virginité na jamais été une "qualité" requise pour le mariage. Dans le monde musulman, oui. Donc la justice française, issue du siècle des lumières a appliqué la morale religisuse musulmane.-
[^]Re: Honte à la justice française
-
[^]Re: Honte à la justice française
Posté par -mat () le 30/05/2008 à 14:16. (lien). Évalué à 6.Je ne voudrais pas insister, mais la lecture du blog d'Eolas est essentielle !
Madame n'a pas perdu ! Elle était d'accord pour annuler le mariage... La justice a juste tranchée pour dire que si tous les deux étaient d'accord, vu que le reste est conforme aux lois (qu'il s'agisse de virginité ou d'allergie au chocolat n'y change rien) alors le mariage est annulé. Point.-
[+] [^]Re: Honte à la justice française
Posté par Christophe Merlet (page perso, ) le 30/05/2008 à 14:25. (lien). Évalué à -5.C'est bien connu, les femmes sont toutes consantantes pour se faire exiser, violer^Ws'amuser dans des caves, porter un tchador, servir de punching ball...
Passé, la nuit de noce, le gus a ramené sa femme à ses parents comme on ramène une marchandise avariée. Parle t'on vraiment d'un couple équilibré et sain ?
Si la femme était consentante pour divorcer, pourquoi les juges ont accepter *d'annuler le mariage* plutôt que de les envoyer suivre une procédure de divorce à l'amiable classique ?
Il est probable que la femme vive cette annulation de mariage comme un soulagement personnel, mais la "Justice française" ne sort pas grandi de ce jugement arriéré.
-
[+] [^]Re: Honte à la justice française
Posté par maderios () le 30/05/2008 à 14:35. (lien). Évalué à -4.< Madame n'a pas perdu Elle était d'accord pour annuler le mariage...
Ne soyons pas dupes, c'est la version officielle. Il est évident que les pressions familiales et de l'entourage étant énormes dans ce cas, elle n'a pu qu'entériner la décision du mari et de la famille. Et elle a donc fait profil bas pour sauver l'honneur de la famille et du mari, profil bas pour pouvoir pleurer en paix. Cette femme s'est fait écraser par tout le monde, y compris par ce que l'on appelle ici la "justice française", qui n'a de justice que le nom. Liberté, Egalité sont les valeurs de la République Française. Mari et femme ne sont pas égaux devant cette loi puisque seul le mari peut cacher sa non virginité. Donc cette cette décision de justice n'est pas républicaine.-
[^]Re: Honte à la justice française
Posté par GeneralZod () le 30/05/2008 à 14:46. (lien). Évalué à 1.> elle a donc fait profil bas pour sauver l'honneur de la famille et du mari
Mais bien sur, ces sagouins de musulmans l'ont surement maté pour l'obliger à annuler le mariage comme ils l'ont forcé à se marier au nom de l'idole "ALLAH".
Elle voulait probablement rester avec un homme qui ne veut pas rester avec elle.
> seul le mari peut cacher sa non virginité
Toutes les femmes ne saignent pas en perdant leur virginité pour diverses raisons, elles peuvent se faire reconstituer l'hymen.
Prouver la non-virginité d'un homme n'est pas difficile, que je sache l'acte sexuel se fait avec 2 personnes minimum et la loi reconnait les témoignages comme preuves.
Le mec est ingénieur, il a fait des études supérieures, rien n'indique que c'est un crétin d'intégriste mais on va faire comme si.
Si ça se trouve le mari l'aurait quand même épousé si elle lui avait dit la vérité mais tant pis, c'est qu'un sale musulman, ce sont tous des cons, on va le lapider, au pire si c'est pas pour lui, c'est pour ces connards de coreligionnaires.-
[^]Re: Honte à la justice française
Posté par briaeros007 () le 30/05/2008 à 15:23. (lien). Évalué à 1.sans partir sur des propos haineux envers certains religions, tu crois vraiment que la pression d'une famille, qu'elle soit musulman ou chrétienne ou autre, est neutre ?
Si la famille est un peu beaucoup a cheval sur les traditions (et visiblement il y en avait au moins une)
La pression de la famille peut etre extremement forte (des deux familles).
alors l'annulation du mariage permet aux familles de rester "honorables", et rejetant l'ensemble de la faute sur la fille au milieu, alors que le divorce aurait (selon certaines familles) apporter la honte sur eux.
Croire que ca n'existe pas ce genre de situation, ce n'est que de l'aveuglement.
-
-
-
-
-
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.