Depuis quelques temps, j'entends du grenelle à toutes les sauces : on a organisé un grenelle de l'environnement, on nous promet un grenelle de la santé. Mais qu'est-ce donc qu'un grenelle ? A priori, c'est un synonime de consultation, réunion, table ronde, débat... Mais pourquoi utiliser le nom commun grenelle au lieu de n'importe lequel de ces synonimes ?

Qu'est-ce que Grenelle ? C'est un quartier de Paris, anciennement commune indépendante. C'est le nom de la rue qui va de Paris à Grenelle. Dans cette rue, on trouve un certain nombre d'édifices importants mais plus particulièrement les ministères de l'éducation et du travail. C'est en ces lieux qu'ont été conclus les accords de Grenelle qui ont annoncé la fin des « événements » de mai 1968. on voit donc une certaine logique : ministère du travail, ministère de l'éducation, mai 1968, tout est lié, mais quel rapport avec l'environnement ? Quel rapport avec la santé ? Aucun. Et je m'insurge donc contre cet emploi abusif de ce nom propre en tant que nom commun, parler de grenelle pour tout et n'importe quoi déprécie la valeur des accords de Grenelle et montre également que la table-ronde ne débouchera pas sur une solution puisque les accords de Grenelle n'ont pas réglé la crise (pas immédiatement en tout cas).

Et les plans Marshall, c'est pareil, les belges (ou peut-être seulement les wallons) ont leur plan Marshall pour l'emploi, Nicolas Sarkozy, président de la république française promet lui aussi un plan Marshall pour l'emploi. Mais pourquoi pas un plan de reconstruction ou un plan Sarkozy ou Xavier Bertrand ou Vanvelthoven ?

Alors je sais que ma cause est perdue d'avance, je sais que des noms propres passent régulièrement dans le langage courant en temps que noms communs (Fosbury, Poubelle, Macadam, Jézabel...) mais pitié, arrêtons d'utiliser à tort et à travers ces noms qui ne sont aucunement (ou presque pour Marshall) en rapport avec ce qu'on veut leur faire désigner. Affaiblir ces mots, c'est aussi affaiblir notre histoire. (mais renier mai 1968 semble être un des v½ux du président de tous les français)

> Lire le journal (27 commentaires, moyenne: 3,8).

Au commencement, il y avait des scribes, puis des moines copistes écrivant, recopiant, enluminant des manuscrits. Puis vint Gutenberg et l'impression, la calligraphie laissait la place à la typographie. L'art de la typographie a progressé depuis et s'est surtout démocratisé, bien loin est le temps où produire un nouvel exemplaire d'un livre était long et réservé aux rares spécialistes, l'avènement des ordinateurs personnels et des imprimantes à bas coût et de bonnes qualité a donné à chacun la possibilité de réaliser ses propres ouvrages.

Passons en effet sur les machines à écrire qui produisaient une copie laide en un temps long sans droit à l'erreur, les logiciels de traitement de texte permettent de faire rapidement du beau et de le modifier. Ne parlons pas de la révolution que cela a pu causer pour les rédacteurs de toutes sortes d'ouvrages, mais concentrons-nous sur les offres qui existent.

Les traitements de texte wysiwyg permettent de façon très simple de formatter son texte et de l'imprimer de façon jolie. Malheureusement, cette simplicité a un revers : il est aussi fort simple de produire un document laid. De plus, de par leur mode de fonctionnement, ils ne peuvent proposer le meilleur possible mais seulement un document suffisamment beau.

Faisons une petite parenthèse sur le beau. Il existe diverses normes de beauté pour les textes imprimés. Certaines ont pour but de faciliter la lecture, d'autres sont plus axées sur un plaisir des yeux, un équilibre de la feuille. Car la première unité de travail n'est pas le mot ou la phrase, mais bien la feuille. Une norme veut que le bloc de texte ait ses coins sur les diagonales de la feuille. Le bloc de texte ne doit pas être trop large pour éviter la perte de ligne à la lecture, il ne doit pas non plus être trop étroit, car même si cela favorise la lecture rapide, cela augmente les risques de mauvaise justification.

Les logiciels de typesetting sont l'autre solution pour produire de beaux textes. Ces logiciels utilisent en général un format de fichier texte particulier contenant des balises de mise en forme, à la manière des balises html. Les exceptions sont soit des front-ends pour ces logiciels (texmacs, lyx, Scientific Word) ou des curiosités comme tofu [http://amarsagoo.info/tofu]. L'écriture dans leurs langages n'est donc pas naturelle, mais elle permet de séparer le fond (le texte) de la forme (les titres, la mise en page, les mises en exergue), ce que ne font pas les traitements de texte (en tout cas, ce que ne font pas la plupart des utilisateurs de traitements de texte). Ces différents langages ont leurs plus et leurs moins. On pourrait aussi citer les langages de wiki, par exemple reStructuredText ou textile, mais le but n'en est pas la typographie, seulement la production simple de texte structuré[1].

LaTeX est probablement le format le plus utilisé et le roi pour ce qui est de la rédaction de documents mathématiques.

\documentclass[a4paper,11pt]{scrartcl}

\usepackage[OT1]{fontenc}

\usepackage[utf-8]{inputenc}

\usepackage[francais]{babel}

\title{Typesetting}

\author{Ernest H.}

\begin{document}

\maketitle

\section{Un grand titre}

\subsection{Un petit titre}

Un peu de texte avec des caract{\`e}res spéciaux.

\end{document}

Troff est un des plus anciens autres choix possibles. Le balisage est assez minimal : les balises sont en général constituées d'un point suivi de 2 lettres.

.nr PS 12

.TL 

Test de typesetting

.AU 

Ernest H.

.AI 

Mon institution



.NH 1

Objectifs

.PP

Quelques mots

.NH 2

Petit titre

.PP

Un paragraphe indenté pour une \[oe]uvre de qualité.

Lout se comporte de façon assez proche de troff, avec quelques particularités, comme la possibilité de faire des camemberts très simplement. Le fait de devoir fermer les sections est un peu fatiguant.

@SysInclude { report }

@Report

        @Title { Lout est typographe }

        @Author { Ernest H. }

        @Institution { Un institut }

        @CoverSheet { No }

        @InitialFont { Times Base 12p }

        @InitialLanguage { French }

//

@Section

 @Title {Objectifs}

@Begin

@PP

Quelques mots



@BeginSubsections

@Subsection

 @Title { Hello world }

@PP

Un paragraphe indenté pour une {@Char oe}uvre de qualité.

@End @Subsection

@EndSubsections

@End @Section

skribe [http://www-sop.inria.fr/mimosa/fp/Skribe/] est programmé en scheme et reprend une syntaxe du même genre avec de beaux blocs de parenthèses.

(document :title [Hello World!] 

          :author (author :name "Ernest H."

                          :affiliation "Une institution")



(section :title [A section] [

    That section contains an ,(bold itemize) construction: 

,(itemize (item [first item])

          (item [second item])

          (item [third item]))]))

ant [http://ant.berlios.de/] semble ne plus bouger beaucoup. Je ne l'ai pas essayé.

texinfo et docbook sont avant tout fait pour rédiger des manuels. Ils sont cependant utilisables pour n'importe quel type de document. docbook a une syntaxe en xml, ce qui signifie des balises ouvrantes et fermantes à la html et un source docbook est donc assez difficile à lire. De plus, l'installation de docbook et ses feuilles de style peut être assez compliquée suivant le système que vous utilisez. texinfo est basé sur tex, mais sa syntaxe n'y ressemble pas, et a pour but premier de produire les pages info (et les documentations html liées, celles utilisées l'aide de Mac OS X par exemple).

Langage             Format d'entrée                 Formats de sortie

LaTeX               tex                             pdf, dvi

lout                lout                            ps

troff/groff         man, ms, mm                     ps, html, texte, dvi

ant                 \ant                            pdf

skribe              skb                             html, tex

texinfo             texi                            info, html, pdf

docbook             xml                             pdf, html

Des 3 langages plus longuement évoqués ci-dessus, latex semble le plus compact en nombre de ligne, c'est aussi celui dans lequel la rédaction de formules mathématiques est la plus simple (en particulier grace aux raccourcis _ et ^ pour les mises en indice ou en exposant).

Troff est le plus ramassé en nombre de caractères Les informations de formatage sont minimales, ce qui fait qu'écrire un script pour convertir le source en un autre format n'est pas trop compliqué (excepté quand il s'agit de trouver des fins de section). Il a également l'avantage (si vous utilisez une version récente de groff) de produire du html, ou du dvi (le format intermédiaire de latex). Produire du html en latex est loin d'être simple, plusieurs solutions existent mais ne savent traiter que des documents formés de la bonne façon.

Lout n'est ni bon ni mauvais, il apporte de bonnes choses (en particulier du typage) dans les systèmes de formattage de texte, mais n'est pas d'une utilisation très agréable. Peut-être nonpareil résoudra-t-il ce problème.

LaTeX, Troff et lout savent faire des mathématiques (lout possède même un module par défaut pour tracer des camemberts). En termes de fonctionnalités, on retrouve dans ces trois logiciels les capacités indispensables que sont la structuration, les notes de bas de page, les bibliographies. Troff a l'avantage de permettre une sortie en html sans difficultés.

Au final, ma préférences va à LaTeX pour les documents mathématiques et à troff pour les autres documents. Mais je me tourne de temps en temps vers txt2tags pour produire des pages web

[1]: On pourra se reporter à http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_lightweight_marku(...) pour une liste et comparaison de certains de ces préprocesseurs. Notons en passant qu'ils permettent parfois une sortie en LaTeX, lout, docbook ou troff en plus du code html.


Pour aller plus loin :
http://home.alltel.net/kollar/utp/
http://www.gutenberg.eu.org/publications/cahiers/r23-cahiers(...)
http://www.gutenberg.eu.org/pub/GUTenberg/publicationsPDF/27(...)

> Lire le journal (36 commentaires, moyenne: 3,4).

On me fera peut-être la remarque que ce billet pourrait être placé dans les forums (general.cherche-logiciel ou cherche-site par exemple), mais je préfère un journal pour obtenir vos avis et arguments.

J'ai dans l'idée de mettre mes photos numériques sur un site web qui me permettrait
1) de sauvegarder toutes mes photos
2) de pouvoir montrer aux gens concernés certains albums
3) de partager certaines photos avec n'importe qui.

J'ai repéré quelques sites qui ont des avantages et des inconvénients. Et je me demande lequel est le mieux pour ce que je veux en faire et que signifient les termes d'utilisation et de licence que mettent en place ces sites.

Parmi ceux que j'ai regardés :

http://www.flickr.com/ le site le plus connu.
avantages : le plus connu. Appartient à yahoo
inconvénients : limite d'upload mensuelle de 20Mo. Ça fait un peu juste pour mettre toutes les photos que j'ai déjà.
- : je n'ai pas vu la possibilité de mettre une licence aux photos.
- : pas en avance sur les nouvelles features à la mode (genre le geotagging vient d'arriver et marche avec yahoo maps qui n'est pas connu pour être le meilleur cartographe).

http://beta.zooomr.com/home le concurrent déclaré.
+ : parle à peu près français (et tout plein d'autes langues)
+ : geotagging bien intégré
- : les photos ont plein de mini-icônes dessus dont la signification n'est pas évidente

http://www.fotki.com/
pas essayé, pas trop regardé. Joli, a l'air d'avoir tout ce qu'il faut

http://www.phlog.com/
+ : possibilité de poser une licence CC sur ses photos.
- : les photos peuvent apparaître sur des sites non liés à phlog sans avertissement à l'utilisateur ! (et semble-t-il indépendamment de la licence posée sur les dites photos, les conditions d'utilisation ne mentionnent que la suppression des photos de phlog pour qu'elles disparaissent (après un certain temps) du site étranger).

http://www.zoto.com/ celui que j'ai choisi pour l'instant
+ : geotagging, possibilité d'ouvrir la carte des photos de quelqu'un avec google earth
+ : permissions sur les photos (privé, public, amis, amis d'amis)
+ : licences CC
- : limite totale du compte à 2Go (extensible de 100Mo par parrainage d'amis)

Et la dernière mais pas moins importante précision, le site devrait permettre l'upload de gros lots de photos pas uniquement par l'interface web.
Il existe des uploader pour flickr sous linux. Le client officiel zoto est disponible pour osx, windows et les sources sont accessibles pour linux,bsd. Pour les autres sites, je n'ai pas vu mais pas encore vraiment cherché. Cela doit marcher sous osx, netBSD ppc et linux x86 pour que je sois parfaitement heureux.

Je précise aussi que je ne cherche pas un gestionnaire de galerie en php ou n'importe quoi, je veux vraiment un site fait pour mettre les photos.

> Lire le journal (33 commentaires, moyenne: 2,4).

Je ne vais pas renouveler les sujets de discussion mon pauvre journal puisque c'est comme souvent ces derniers temps de loi sur les droits d'auteur et droits voisins que je veux parler.

Je me pose des questions sur ce qu'il est (oui, je parle au présent, j'espère que ça ne choque pas trop) permis de faire et ce qui est interdit. Je considère ma "consommation" de musique comme saine légitime et beaucoup plus profitable que nuisible pour les artistes que j'écoute : j'achète assez souvent des cds, je ne télécharge pas de musique non libre par peer-to-peer.
Mais il m'arrive de télécharger des morceaux de plusieurs manières :
1) sur le site des artistes
2) sur le site de leur label
3) sur le site de leur distributeur, y compris parfois pour des pays autres que la France (c'est de France que je télécharge).
Ces 3 points ne devraient pas poser de problème de droits d'auteur puisque l'auteur a donné son accord pour cette diffusion (en tout cas, tout me permet de le croire). Cependant, le propriétaire pour mon pays de ces droits risque de n'avoir pas donné le sien et m'en vouloir. Vous avez idée de ce que tout celà signifie, moi je m'y perds.

Ce qui me confirme dans cette peur, c'est par exemple http://www.lemonde.fr/web/imprimer_element/0,40-0,50-755975,(...) : comme france2 qui ne pouvait pas diffuser les jo de Turin sur internet, les matches de foot ne devraient pas l'être, pourtant, des chaînes (essentiellement chinoises semble-t-il) le font, et l'internaute qui pourrait croire que ces diffusions sont légitimes et en prévenir ses amis se voit chercher des poux dans la tête par l'uefa. Eh oui, bizarrement, ce n'est pas sur le diffuseur chinois (le seul à enfreindre les règles de l'uefa) qu'on tape, mais sur des gens qui en profitent sans nécessairement être hors-la-loi : regarder les chaînes en question est autorisé, traduire leur programme n'est nullement interdit, bref je ne vois pas où il y a dépassement de la loi.

Pour en revenir à la musique, celà veut-il dire que les bloggeurs qui signalent des mp3 téléchargeables sur les sites de groupes sont des pirates ? Et sont-ce des pirates au regard de la législation française s'ils le font de l'étranger ? Genre la police va les attendre à leur descente de l'avion s'ils osent venir faire du tourisme ici ?

> Lire le journal (4 commentaires, moyenne: 2).

Hé oui, pour son dixième anniversaire, Operasoftware avait offert des clés d'activation pour son navigateur de façon à ce que tout le monde puisse l'utiliser sans pub.
Aujourd'hui, Opera devient vraiment gratuit pour tous même ceux qui avaient raté la distribution de cadeaux.
http://www.opera.com/free/(...)
Bon, opera n'est toujours pas libre (ça pue n'est-ce pas ?) mais c'est un bon navigateur qui respecte pas mal les normes w3c (chaque navigateur a des trucs qu'il ne supporte pas encore).
Voilà, le caquet de ceux (j'en faisais plus ou moins partie) qui craignaient que l'opération de distribution de licence ne soit qu'un moyen d'attirer de nouveaux utilisateurs/clients pour les faire payer plus tard est rabattu.

> Lire le journal (26 commentaires, moyenne: 4).

Petite citation :

«le phénomène de masse du cinéma non commercial, à but non lucratif [...] pose un problème.»

Le communisme a encore frappé ! Et c'est encore le cinéma qui est touché. Alors après les publicités "le téléchargement tue le cinéma", on va avoir droit à "le cinéma de plein air nuit à la santé du vrai cinéma". Enfin, ce procès d'intention est sûrement infondé puisque comme chacun sait, cela fait 50 ans que le cinéma est mort : la télévision l'a tué...

source : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3476,36-677134@51-629238,(...)

> Lire le journal (36 commentaires, moyenne: 3,1).

C'est au tour de gnome d'etre paré d'effets visuels spectaculaires basés sur opengl.

On avait vu les vidéos de kde doté d'un 'window switching" utilisant des transparences à outrance, avec luminocity, vous allez déplacer vos fenetres comme si elles étaient saoules, avoir des popups transparents, faire du desktop switching en 3d accélérée.

Des liens :
http://ftp.acc.umu.se/mirror/temp/seth/blog/xshots.html(...) (avec des videos)
http://fishsoup.net/blog/2004/11/01/#3(...)

Et voilà, meme plus besoin de boire pour avoir un ordinateur qui donne envie de vomir tellement ça tangue.

> Lire le journal (6 commentaires, moyenne: 4,2).

On se rappelle que pour lutter contre la piraterie des mp3 de Madonna la dénonçant avaient été diffusés sur les réseaux de peer to peer.

En France, Il semble que le ministre de l'industrie ai confié cette tâche à Ariel Wizman. Il a enregistré un message expliquant les méfaits du téléchargement sauvage. Mais ironiquement, le message anti peer-to-peer est devenu une source de création :
http://www.liberation.fr/page.php?Article=266162(...)

Et maintenant, Ariel Wizman se défend de devenir le "Sarko du disque" ou un Pascal Negre bis.

http://www.cosmosonic.com/news/fr/modules.php?name=News&file=ar(...)

> Lire le journal (23 commentaires, moyenne: 3).