<Mise en garde>Ce journal ce veux constructif, mon objectif n'est pas de lancer des trolls, juste d'essayer d'ouvrir un débat pouvant permettre de sauver un peu de nos droits (la solution la moins pire). Je ne souhaite en aucun cas traiter ici du mode de commercialisation des oeuvres actuellement en place même si je ne le cautionne pas.</Mise en garde> Le plus gros risque de l'EUCD par rapport à ce que j'ai pu obtenir comme information, est la suppression pure et simple de la copie privée. Le problème de ces gens, c'est que ce droit est trop souvent détourné pour à des fins de diffusion illégale au sens de la loi et pouvant en outre porter préjudice à l'auteur. 1) Tout d'abord, essayont de définir le terme copie privée, ça peut sembler trivial, mais je pense que s'est indispensable pour la suite. La copie privée est le transfert d'une oeuvre d'un support à un autre (à des fins de conservation, utilisation par un autre moyen que celui prévu initialement...) pour un usage ne devant pas sortir du cadrre famillial. Afin de sauvegarder ce droit, pourquoi ne pas apposer SA signature sur le support initial et faire en sorte qu'elle soit 1) Indélébile au fil des copies successives. 2) Que la clée soit indispensable à la copie/utilisation de l'oeuvre signée. 3) Que la clée (et uniquement la clée) soit nominative. Une application technique serait : tu as besoin de ta clée publique (carte à puce ou autre dongle, voir serveur partagé) pour signer la copie de l'oeuvre que tu acquière. Tu as besoin de ta clée privée (sur le même support ou pas) pour utiliser/copier l'oeuvre fixée sur le support original ou une copie (sauf éventuellement dans le cas d'une copie brute sur un support équivalent et dans le même format de données). Ceci permet de garantir, je pense 1) Le droit à la copie privée. 2) Le respect du côté privé de la copie. 3) La vie privée de l'utilisateur.

> Lire le journal (3 commentaires, moyenne: 1).