Les journaux sont destinés à des informations qui ne sont pas suffisamment intéressantes
pour être validées en dépêche (sinon n'hésitez pas à proposer votre information en
dépêche), qui sont sans rapport avec Linux ou le libre, ou simplement pour donner votre
avis. Si vous désirez poser une question, merci d'utiliser Derniers journaux de haypo :
- [11/02@12:38] Nouvelles du noyau Linux : SMACK, PSS, mais pas de kgdb
- [27/11@23:01] Fusillez vos applications (Fusil le fuzzer)
- [15/04@01:33] Nouvelle version de hachoir-metadata tolérante aux erreurs
- [16/01@02:03] hachoir-subfile : extrait les fichiers contenu dans un autre fichier
- [29/11@22:01] hachoir-metadata cherche des testeurs
- [07/11@15:35] Déshabillez Flash (du son maintenant)
- [05/11@04:10] Déshabillez Flash
- [25/10@21:55] Rejouez chez vous les plus grandes batailles de la guerre du libre
- [24/09@13:47] Les hommes sont des fourmis (Men are ants)
- [11/09@23:15] Dernière avancées du Hachoir (il peut écrire !!!)
- [08/09@02:15] MultiDeskOS et Jayce dans Wikipédia
- [10/07@22:54] Hachoir 0.4
- [16/06@11:03] Progrès dans l'équipe de traduction du jeu Wormux
- [30/05@17:48] Hachoir 0.3 et les méta-données
- [04/05@23:09] Hachoir 0.2 en préparation
- [26/03@01:50] Nouvelles du programme Hachoir
- [11/01@00:36] Wormux 0.7beta1
- [11/12@08:23] Hachoir version 2005-12-11
- [07/12@13:13] J'ai quitté Gnome pour KDE
- [04/12@02:33] Clavier ergonomique, dvorak & cie.
Journal : Comment comparer les licences de logiciel ?
Posté par Victor STINNER (page perso, ) le 08 avril 2008J'ai pensé d'abord qu'une licence est une liste d'interdiction : tout ce qui n'est pas interdit est autorisé. On me dit que c'est exactement l'inverse, mince. J'ai alors commenté le texte de quelques licences (X11, BSD modifiée, GPLv2, WTFPL) :
http://www.haypocalc.com/wiki/Licence_BSD_modifiée
http://www.haypocalc.com/wiki/Licence_X11
http://www.haypocalc.com/wiki/Licence_GPL_version_2
http://www.haypocalc.com/wiki/Licence_WTFPL
J'ai écrit un petit programme qui décrit une licence sous forme de couples : (action, sujet, condition) ; exemple : (Distribuer, le Logiciel, Joindre la licence et Absence de garantie) pour X11. Enfin, j'ai écrit un petit algo bancal pour vérifier si une licence est inclue dans une autre. Résultat : la licence BSD modifiée n'est pas incluse dans la GNU GPLv2 car il manque la cause (Distribuer, le code source, Ne pas utiliser le nom des auteurs pour la promotion du logiciel). Pourtant, il me semble qu'un code source sous licence BSD peut être inclus dans un code source sous licence GPLv2. Ou bien ceci implique de mettre les fichiers modifiés en question sous double licence ?
Le programme Python qui compare les licences (lisez surtout la fin qui définit les licences) :
http://haypo.hachoir.org/trac/browser/license/license.py
Est-ce ma tentative de formaliser les licences de logiciel est vaine ? Je me suis trompé quelque part ? J'attend vos commentaires (constructifs) !
> Lire le journal (32 commentaires, moyenne: 2,7).
As-tu été voir le site de la FSF ?
et particulièrement cette page :
http://www.fsf.org/licensing/licenses/
Ça résume grossièrement le contenu de chaque licence et ça indique leur compatibilité (avec la GPL seulement par contre).
Vous avez la liberté de choisir, choisissez la liberté!
-
[^]non je ne suis pas allé voir
Posté par Victor STINNER (page perso, ) le 09/04/2008 à 00:07. (lien). Évalué à 8.leur compatibilité (avec la GPL seulement par contre)
Oui c'est bien ça le problème, on se compare souvent à la GPL alors que c'est loin d'être la seule licence. Il y a quand même énormément de projets sous des licences différentes (MIT, LGPL, BSD, MPL, Apache1/2, ...).
aux bonheur des drames
Pourtant, il me semble qu'un code source sous licence BSD peut être inclus dans un code source sous licence GPLv2. Ou bien ceci implique de mettre les fichiers modifiés en question sous double licence ?
Alors tu as des licences qui explicitement se subrogent à une autre ( LGPL -> GPL ), d'autre se subrogent implicitement selon le contexte ( GPL2->GPL2 ).
une GPL2 et une GPL2+ sont incompatible uniquement parce que mélanger ces deux licences dans du code impose de violer une des deux licences ( par le non respect d'une des deux fameuse clause absorbante de projet annexes ).
Sur le même principe la BSD à publicité n'est pas compatible avec la GPL puisque la clause de publicité n'est pas une clause absorbable par une GPL ( donc violation d'une des deux licences ).
Par contre, il serait interessant d'étudier la comptabilité d'une BSD à publicité avec l'Affero GPL : intuitivement ( vu l'heure ), il y a possibilité de rendre la BSD à publicité absorbable par l'Affero GPL.
Il ne faut pas croire que cela annule la licence originelle ! sinon cela serait une violation de cette meme licence. Sans être de la double licence, la licence est uniquement spécifique à chaque ligne de code ... donc c'est mono licence par ligne de code :)
-
[^]Re: aux bonheur des drames
Posté par ragoutoutou () le 09/04/2008 à 13:50. (lien). Évalué à 2.une GPL2 et une GPL2+ sont incompatible uniquement parce que mélanger ces deux licences dans du code impose de violer une des deux licences ( par le non respect d'une des deux fameuse clause absorbante de projet annexes ).
GPL2 et GPL2+ sont compatibles tant qu'on essaye pas de passer la partie "+" sous GPL3, il n'y a donc pas de soucis si on reste au plus petit dénominateur commun.
Les licences BSD avec clause "publicité" sont incompatibles avec la GPL2/3 et donc incompatibles avec AGPL3 (qui n'est qu'un hack de la GPL3).
Evidemment, ça n'est incompatible qu'en cas de redistribution du code et/ou de l'application, mais la redistribution étant obligatoire dans le cas où des utilisateurs tiers interagissent via réseau avec le logiciel sous AGPL3, il est interdit dans ce cas précis d'utiliser du code non absorbable par la GPL3 ou AGPL3 sous peine de violer l'une ou l'autre licence (BSD ou AGPL)-
[^]Re: aux bonheur des drames
Posté par Moun's (page perso, ) le 09/04/2008 à 14:27. (lien). Évalué à 2.GPL2 et GPL2+ sont compatibles tant qu'on essaye pas de passer la partie "+" sous GPL3, il n'y a donc pas de soucis si on reste au plus petit dénominateur commun.
En fait c'est la même chose tant qu'on regarde pas les différences.
Les licences BSD avec clause "publicité" sont incompatibles avec la GPL2/3 et donc incompatibles avec AGPL3 (qui n'est qu'un hack de la GPL3).
sur la page faite surement par des noobs moins au courant que toi http://www.fsf.org/licensing/licenses/gpl-howto.html :
If you are releasing your program under the GNU AGPL, and it can interact with users over a network, the program should offer its source to those users in some way. For example, if your program is a web application, its interface could display a “Source” link that leads users to an archive of the code. The GNU AGPL is flexible enough that you can choose a method that's suitable for your specific program—see section 13 for details.
tu comprends comment ton obligation de lien source ? C'est une putain de clause de publicité !
Donc prendre une BSD avec publicité ( obligation de mettre une mention sur l'origine pas nécessairement les source ) et prendre une affero ... les 2 licences sont respecté si tu colles un lien vers les 2 sources !
Un peu de bon sens quand meme, il faut sortir des poncifs de la FSF quand on parle de licence. Si on a un cerveau pour détecter le FUD Microsoft anti libre, ce même cerveau est capable de marcher de la même manière pour détecter les incohérences de discours de la FSF
ca fait plusieurs années que j'en parle - et très certainement, je suis libriste et fais du lobbyisme pro libre bien avant que tu installes ton premier linux - à la différence des autres lobbyistes, je ne te demande pas de me croire, je te demande de chercher la réponse par toi même, de t'interroger.-
[^]Re: aux bonheur des drames
Posté par imalip (page perso, ) le 09/04/2008 à 14:51. (lien). Évalué à 2.GPL2 et GPL2+ sont compatibles tant qu'on essaye pas de passer la partie "+" sous GPL3, il n'y a donc pas de soucis si on reste au plus petit dénominateur commun.
En fait c'est la même chose tant qu'on regarde pas les différences.
La GPL2+ dit explicitement qu'on peut redistribuer selon les termes de la GPL2 ("you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or (at your option) any later version."). Si ca ce n'est pas compatible, il y a vraiment un truc qu'il va falloir m'expliquer.--
"While a monkey can be a manager, it takes a human to be an engineer" Erik Zapletal-
[^]Re: aux bonheur des drames
Posté par Moun's (page perso, ) le 09/04/2008 à 15:05. (lien). Évalué à 1.est dite GPL 2 :
"you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 2 of the License"
est dite GPL 2+ :
"you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or any later version."
Donc quand tu mélange du code GPL 2 et GPL 2+ ... la quelle des deux mentions doit tu garder ?
aucune car si tu garde l'une tu entres en violation du désir de l'auteur de l'autre en restreignant les droits concédés ou en étendant ces mêmes droits !
si tu gardes la GPL 2 ... tu enleves le "or any later version" de l'autre ce qui est interdit par la GPL2+ .
si tu gardes la GPL 2+ ... tu ajoute le "or any later version" à l'autre ce qui est interdit par la GPL2 .
Voila pourquoi une GPL2 et une GPL2+ ne sont pas compatible.-
[^]Re: aux bonheur des drames
Posté par Moun's (page perso, ) le 09/04/2008 à 15:08. (lien). Évalué à 1.mon anglais laisse clairement à désirer ... mais l'explication est la bonne.
-
[^]Re: aux bonheur des drames
Posté par imalip (page perso, ) le 09/04/2008 à 15:24. (lien). Évalué à 3.Je te suggere fortement de lire l'article 9 de la GPL, qui dit que s'il est spécifié "any later version", tu peux distribuer selon les termes de la version précisée OU n'importe quelle autre version ulterieure.
--
"While a monkey can be a manager, it takes a human to be an engineer" Erik Zapletal-
[^]Re: aux bonheur des drames
Posté par Moun's (page perso, ) le 09/04/2008 à 15:50. (lien). Évalué à 2.Je parle de la prévalence d'une GPL sur l'autre ?
Laquelle des deux prévaut ?
c'est pourtant simple, non ?
tu me donnes même raison sans t'en rendre compte ... c'est fort ca.
Je te suggere fortement de lire l'article 9 de la GPL, qui dit que s'il est spécifié "any later version", tu peux distribuer selon les termes de la version précisée OU n'importe quelle autre version ulterieure.
donc selon l'article 9, une GPL 2 c'est uniquement GPL 2 et une GPL 2+ est version 2 ou supérieur.
C'est ce que je dis, ce que j'écris !
Maintenant, quand tu mélanges du code GPL 2 et GPL 2+ ... le final doit respecter quoi ?
réfléchit au fait que tu n'as pas le droit de modifier les termes de la licence originelle !
donc au final ta licence GPL2 issu du mélange sera avec ou sans la mention "or any later version" ?
dire que c'est la GPL2 qui prévaut sur la GPL2+ revient à restreindre le droit concédé par l'auteur originel aux utilisateurs ... et ca TOUTES LES GPL L'INTERDISENT.
et vice versa et pour exactement les memes raisons, la GPL2+ ne peut prévaloir sur la GPL2.
c'est une évidence ...
Si pour toi ce n'est pas une évidence :
quelle est la licence finale d'un code mélangeant à l'origine du code GPL2 et GPL2+ sachant que tu n'es pas l'ayant droit de ces codes ?
ta réponse ne tiens qu'en 4 possibilités :
A. violation de la GPL
B. GPL2
C. GPL2+
D. Obiwan kenobi-
[^]Re: aux bonheur des drames
Posté par rewind () le 09/04/2008 à 16:05. (lien). Évalué à 7.Un mélange GPL2+ et GPL2 est GPL2.
Le "ou" dans "version 2 ou supérieure" l'indique. Si tu mélanges avec du 2, ça sera du 2, si tu mélanges avec du 3, ça sera du 3. Ça n'enlève aucun droit nul part, ton code GPL2+ est toujours GPL2+, seul l'ensemble est GPL2. C'est comme inclure du code BSD dans un code GPL, le résultat est GPL mais le code BSD reste un code BSD.
-
[^]Re: aux bonheur des drames
Posté par imalip (page perso, ) le 09/04/2008 à 16:07. (lien). Évalué à 3.Apprends a lire bordel. La licence dit explicitement que si c'est 2 ou plus, ben tu peux distribuer selon les termes de la GPL2. Tu peux jeter les autres si ca t'amuse.
C'est pas écrit "Vous devez distribuer avec la meme version de licence exactement", ca dit "Vous pouvez redistribuer avec la ou les versions que vous voulez parmi celles autorisées par l'auteur"
Donc pour répondre a ta question, l'ensemble sera distribué selon les termes de la GPL2 ; mais tu peux tout a fait laisser, le code qui était en GPL2+ tel quel, pour qu'on puisse le reprendre. en GPL3 par exemple.
Mais manifestement, un mec qui admet que son anglais laisse a désirer est mieux placé pour interpréter une licence en anglais qu'un type qui vit en Angleterre depuis 5 ans et a déja eu a régler des problemes de compatibilités de la GPL pour des packages.--
"While a monkey can be a manager, it takes a human to be an engineer" Erik Zapletal
-
[^]Re: aux bonheur des drames
Posté par Mildred (Jabber id, page perso, ) le 09/04/2008 à 17:14. (lien). Évalué à 3.
Si pour toi ce n'est pas une évidence :
quelle est la licence finale d'un code mélangeant à l'origine du code GPL2 et GPL2+ sachant que tu n'es pas l'ayant droit de ces codes ?
ta réponse ne tiens qu'en 4 possibilités :
A. violation de la GPL
B. GPL2
C. GPL2+
D. Obiwan kenobi
Dans le cas du code en GPL2+, l'auteur m'offre son logiciel sous la licence GPL2 ou une version ultérieure de la GPL. Je peux donc choisir juste la GPL2 pour tout le package.
Bien entandu, je ne vais pas pouvoir faire passer le code GPL2 uniquement en GPL3.
Je n'ai pas besoin de modifier la licence, juste choisir celle que je veux (en fait la seule qui peut convenir)
Réponse B
-
-
-
[^]Re: aux bonheur des drames
Posté par David Dallet (Jabber id, page perso, ) le 13/04/2008 à 08:24. (lien). Évalué à 2.Cas de la GPL2+:
"si tu gardes la GPL 2 ... tu enleves le "or any later version" de l'autre ce qui est interdit par la GPL2+" -> absolument faux.
C'est clairement marqué "at your option".
Celui qui lit la licence est libre de choisir la GPL v2, la GPL v3, la v4 quand et si il y en aura une.
GPL2+ n'est qu'une manière de faire des licences multiples: le logiciel est distribué sous la GPL v2, sous la GPL v3, etc...
La GPL v2 autorise de recopier (et modifier, avec des restrictions) à condition de laisser le logiciel dispo sous la v2. A partir du moment où le logiciel est au départ sous GPL v2 (il l'est s'il est en GPL v2+), il n'y a aucun soucis.
-
-
-
[^]Re: aux bonheur des drames
Posté par ragoutoutou () le 09/04/2008 à 15:16. (lien). Évalué à 2.tu comprends comment ton obligation de lien source ? C'est une putain de clause de publicité !
Tu confonds le fait de devoir fournir un lien sur ton site permettant de télécharger tes éventuelles modifications et le fait de devoir suivre une clause de publicité.
* 3. All advertising materials mentioning features or use of this software
* must display the following acknowledgement:
* This product includes software developed by the University of
* California, Berkeley and its contributors.
Si tu es face à du code BSD avec une clause de publicité, comme celle ci-dessus, tu n'as pas le droit de virer celle-ci. Les clauses de publicité sont cumulatives (un produit dérivé de 10 softs avec clause de publicité devra contenir les 10 notices).
La clause de redistribution AGPL ne t'impose pas formellement la méthode de redistribution ou de faire référence à l'auteur, juste d'offrir une opportunité de récupérer les sources via un serveur.
Donc prendre une BSD avec publicité ( obligation de mettre une mention sur l'origine pas nécessairement les source ) et prendre une affero ... les 2 licences sont respecté si tu colles un lien vers les 2 sources !
Garder les deux sources distincts ne pose sans-doutes pas problème ... mais est-ce vraiment le débat? Je te recommande la lecture du chapitre 13 de l'AGPL et de la manière explicite dont la référence au GPL3 est décrite.
je suis libriste et fais du lobbyisme pro libre bien avant que tu installes ton premier linux
Complexe d'ancienneté... tellement classique... tellement sans se poser de questions...-
[^]Re: aux bonheur des drames
Posté par Moun's (page perso, ) le 09/04/2008 à 16:09. (lien). Évalué à 1.pfff ... meme pas besoin de citation car il faudrait citer aussi mes phrases que tu tronques, et les erreurs de lectures que tu fais.
un soft que tu écris qui utilise du code affero, tu dois mettre un lien vers ton source et dire qu'il existe un originel et donc fournir le lien aussi.
un soft que tu écris qui utilise du code sous licence BSD, tu dois mettre une mention ou un lien vers un document quelque part qui parle de l'outil originel, fournir les sources ne sont pas obligatoires.
tu la vois la grosse ressemblance ?
tu vois qu'il y a presque les mêmes obligations, juste que l'affero oblige à fournir un source là où la bsd à pub non ?
Je parle de se poser des questions, et tu me répond que je ne m'en pose pas ? je ne dis pas avoir les réponses, sinon je demandrai à être cru.
je dois être à l'ouest des fois ...-
[^]Re: aux bonheur des drames
Posté par ragoutoutou () le 09/04/2008 à 16:22. (lien). Évalué à 4.un soft que tu écris qui utilise du code affero, tu dois mettre un lien vers ton source et dire qu'il existe un originel et donc fournir le lien aussi.
Absolument pas.
Il serait temps que tu lises la licence au lieu de l'imaginer. En aucun cas la licence ne dit que tu dois mettre un lien vers l'originel, seulement vers TA version modifiée.
"Notwithstanding any other provision of this License, if you modify the Program, your modified version must prominently offer all users interacting with it remotely through a computer network (if your version supports such interaction) an opportunity to receive the Corresponding Source of your version by providing access to the Corresponding Source from a network server at no charge, through some standard or customary means of facilitating copying of software..
-
-
-
-
T'y est
Matrice de compatibilité de licences... suffisait de demander :-)
Je crois que ce que tu cherche se trouve ici:
http://wiki.pps.jussieu.fr/cgi-bin/twiki/view/Main/Matrice
...alors il en manque probablement un certain nombre (de licences), mais c'est déjà un bon début...
-
[^]Re: Matrice de compatibilité de licences... suffisait de demander :-)
Posté par Moun's (page perso, ) le 09/04/2008 à 09:38. (lien). Évalué à 3.c incomplet pour ne pas dire erroné.
- GPL 2 strict est incompatible avec GPL 3 strict par exemple.
- Pour ce qui est de l'artistic, on parle de la 1 ou la 2 ?
- il me semble qu'il manque certaines licences "importantes"
- j'ai comme un doute sur le cas CECILL+LGPL , ils faut integrer chacun des deux projets dans des GPL de meme saveur que la LGPL pour pouvoir obtenir uniquement du GPL a la fin sachant que les projets initiaux gardent leur licence-
[^]Re: Matrice de compatibilité de licences... suffisait de demander :-)
Posté par Victor STINNER (page perso, ) le 09/04/2008 à 16:48. (lien). Évalué à 2.Oui le tableau est très difficile à lire. Les nombreuses abréviations (et signes?) ne sont pas toutes expliquées. Et effectivement, les versions des licences sont omises car qu'il existent plein de versions (GPL : GPLv1, GPLv2, GPLv2+ (que je ne connaissais pas), GPLv3 par exemple).
Ce tableau n'est pas trop extensible. Il ne permet pas de comparer de nouvelles licences. Est-ce que Microsoft Public License est compatible X11 par exemple ?-
[^]Re: Matrice de compatibilité de licences... suffisait de demander :-)
Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 09/04/2008 à 17:35. (lien). Évalué à 3.En fait la GPLv2 affichée dans les en-têtes est bien souvent en réalité une GPLv2+ à la lecture du fichier COPYING fourni. Tant que tu y es, il y a aussi la GPLv3+ (mais qui va de soi puisque justement un apport de la GPLv3 est d'être compatible avec les versions ultérieures, histoire de ne plus avoir le pépin rencontré sur la GPLv2).
Pour la Mozilla Public License 1.1 je crois qu'elle est compatible X11, pour tout ce qui est Mircosoft, mieux vaut t'adresser à Mircosoft qui n'est que peu connu pour faire du libre ;-)
De toute façon, l'important en terme de compatibilité est de bien distinguer le code d'un côté et le résultat (compilé au besoin) d'un autre côté, cela permet de ne pas tout mélanger. Concrètement, le code dès lors qu'il est dans son propre fichier intégralement sous la même licence ne pose pas de souci. Pour le résultat compilé, il s'agit de distinguer ce qui est en statique de ce qui est en dynamique et de regarder les clauses d'agrégation permettant de constituer un "paquet" (un tar.gz quoi).
Cela te permettra de traiter ainsi tous les cas particuliers.
-
-
X11 sublicense
la licence X11 donne le droit de "sublicense", or tu dis "Autorisation : Modifier à condition de Conserver la licence". Néanmoins, j'ai l'impression qu'ils disent plus loin qu'on doit garder la licence pour les parties non touchées. Mais je ne suis pas très connaisseur en licences, donc j'ai sans doute pu mal interpréter le texte.
-
[^]Re: X11 sublicense
Posté par Victor STINNER (page perso, ) le 09/04/2008 à 16:43. (lien). Évalué à 2.Mes commentaires sont très succints et sûrement incorrects (je suis loin d'être expert en législation). Pour X11, j'ai noté :
[Logiciel] Autorisation : Modifier à condition de Conserver la licence
[Logiciel] Autorisation : Ajouter une licence à condition de Conserver la licence
Effectivement, je pense qu'on peut insérer du nouveau code sous une licence incompatible, mais par contre, il faut conserver la licence pour le code existant.
-
[^]Re: X11 sublicense
Posté par Mildred (Jabber id, page perso, ) le 09/04/2008 à 20:36. (lien). Évalué à 1.Le texte est très clair et concis, c'est ce que j'aime dans cette licence.
En gros, on te dit que tu as le droit de tout faire avec le fichier, pourvu que tu garde la mention du copyright et le texte de la licence.
Le texte:
Copyright (c) 2008 ...
Permission is hereby granted, free of charge, to any person
obtaining a copy of this software and associated documentation
files (the "Software"), to deal in the Software without
restriction, including without limitation the rights to use,
copy, modify, merge, publish, distribute, sublicense, and/or sell
copies of the Software, and to permit persons to whom the
Software is furnished to do so, subject to the following
conditions:
The above copyright notice and this permission notice shall be
included in all copies or substantial portions of the Software.
THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS", WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND,
EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO THE WARRANTIES
OF MERCHANTABILITY, FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE AND
NONINFRINGEMENT. IN NO EVENT SHALL THE AUTHORS OR COPYRIGHT
HOLDERS BE LIABLE FOR ANY CLAIM, DAMAGES OR OTHER LIABILITY,
WHETHER IN AN ACTION OF CONTRACT, TORT OR OTHERWISE, ARISING
FROM, OUT OF OR IN CONNECTION WITH THE SOFTWARE OR THE USE OR
OTHER DEALINGS IN THE SOFTWARE.
Si on essaie de traduire:
La permission est accordée, gratuitement, a chaque personne obtenant une copie de ce logiciel et de sa documentation associée (le "Logiciel"), d'utiliser ce logiciel sans restrictions, en particulier sans limitation du droit d'utilisation, de copie, modification, merge, publication, distribution, relicenciment, et/ou de vente de copies de ce logiciel, en permettant aux personnes recevant ce logiciel d'accomplir tout cela. Ceci est soumis aux conditions suivantes:
La mention de copright ci-dessus et cette permission doit être incluse dans toutes les copies, ou parties substantielles de ce logiciel.
LE LOGICIEL EST FOURNI EN L'ETAT ......
Au jour d'aujourd'hui
Actuellement, au jour du jour d'aujourd'hui, c'est-à-dire présentement à l'heure actuel, ou encore à l'époque du temps de ce jour même, soit autrement dit, pour éviter tout malentendu tout simplement aujourd'hui ...
PMA
-
[^]Re: Au jour d'aujourd'hui
Posté par alexmic () le 10/04/2008 à 17:26. (lien). Évalué à 3.A noter qu' "Aujourd'hui" est déjà un pléonasme en soit (au jour de ce jour)
-
[^]Re: Au jour d'aujourd'hui
Posté par Sylvain Sauvage () le 11/04/2008 à 17:49. (lien). Évalué à 3.Chaque verre à soi : touche pas ma bibine.
Chaque ver à soie : touche pas ma bobine.
Chaque verrat soit : touche pas ma babine.
Chaque vert assoit : touche pas ma cabine.-
[^]Re: Au jour d'aujourd'hui
Posté par Benoît Sibaud (Jabber id, page perso, ) le 12/04/2008 à 16:32. (lien). Évalué à 2.Test pour https://linuxfr.org/tracker/789.html
-
-
Grosso modo...
Tu ne souhaites pas que ton code puisse devenir prioprio-->GPL et LGPL (avec cette dernière, du proprio peut linker avec ton code). Donc tu fais du GNU et du Linux, et t'inquiètes, mon petit doigt me dit que tu ne seras pas tout seul... un corollaire: si quelqu'un améliore ton code et le distribue à des gens, il doit publier ses modifications (ç'est ce que Linus veut avant tout: du code).
Attention aux pièges:
- 1er piège, les softs qui ont plusieurs licenses, genre GPL/BSD. La présence de la license BSD annule l'effet de la GPL. Pof, le gars y dit qu'il utilise BSD, et pof il ferme le code et tu peux oublier le code de ses améliorations.
- 2nd piège les softs GPL et license propriétaire avec binaires. Si tu contribues, tu dois abandonner tous tes droits aux auteurs principaux pour qu'il puissent relicencier le code en priopriétaire pour leur binaires. En effet, si tous les auteurs sont d'accord pour relicensier, ça passe et ses auteurs te remercieront avec leur sou-rires de tes contributions.
Tu t'en fous, GPL/LGPL, BSD et bisounourses. La license BSD est plus libre que la GPL/LGPL. C'est un fait, une évidence, et y pas à débattre la dessus. Autre évidence, avec elle, si tu as mal aux fesses... faudra pas venir se plaindre... de toutes les façons tu pourras rien faire à par geindre.
A toi de choisir au cas par cas. Tu es libre mais ne te laisses pas marcher sur les pieds.
-
[^]Re: Grosso modo...
Posté par David Dallet (Jabber id, page perso, ) le 13/04/2008 à 08:34. (lien). Évalué à 1."La license BSD est plus libre que la GPL/LGPL. C'est un fait, une évidence, et y pas à débattre la dessus." Ça c'est le sujet idéal de troll... Je ne donnerais pas mon avis sur la liberté de rendre non libre.
Comme indiqué sur http://producingoss.com/en/license-compatibility.html (english), les licences ssont un excellent sujet de "holy war"...-
[^]Re: Grosso modo...
Posté par GPL (Jabber id, ) le 13/04/2008 à 12:04. (lien). Évalué à 1.Je ne donnerais pas mon avis sur la liberté de rendre non libre.
Perso, j'ai donné le mien:
Autre évidence, avec elle, si tu as mal aux fesses... faudra pas venir se plaindre... de toutes les façons tu pourras rien faire à par geindre.
-
Cette page a été générée par Templeet en 0.1198s (dont 0.0102 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.