Une explication?

• [+] [^]Re: Une explication?

  Posté par Axel () le 03/08/2007 à 12:54. (lien). Évalué à -3.

  Franchement, tu abuses.
  Dilbert est un informaticien geek, comme bon nombre des dlfpiens. Le strip fait allusion à l'opensource, comme DLFP. Alors il a sa place ici, ce journal. Tu préfèrerais peut être des journaux qui parlent de supermarchés ?
  
  
  =======> []

  • [+] [^]Re: Une explication?

    Posté par Bactisme Michaud (Jabber id, page perso, ) le 03/08/2007 à 12:59. (lien). Évalué à -4.

    ou de boulangerie ?

    --
    webplay.fr - frandroid.com - lost-in-translation.fr

• [^]Re: Une explication?

  Posté par Calvin0c7 () le 03/08/2007 à 13:00. (lien). Évalué à 10.

  En gros le Patron demande à Dilbert d'utiliser de l'open source pour tout à partir de maintenant. Dilbert lui dit qu'il revient.
  Il va voir la secrétaire et lui dit qu'il y a urgence, que le patron est en train de lire. La secretaire va voir la patron et lui dit qu'elle sait qu'il a une revue et lui demande de la lui donner, qu'il n'y aura pas de blessé (genre menace).
  Voilà ce que moi j'ai compris : On utilise de l'open source parce que les magazines disent que c'est à la mode, que c'est bien mais manifestement Dilbert n'est pas d'accord.

  • [^]Re: Une explication?

    Posté par DecPascal () le 03/08/2007 à 13:08. (lien). Évalué à 6.

    Deux petites précisions:
    - Alice n'est pas la secrétaire, c'est une collègue, plutôt grande gueule.
    - Le boss est à des kilomètres des réalités (un patron, quoi...) :-)

    • [^]Re: Une explication?

      Posté par Grégory SCHMITT () le 03/08/2007 à 13:20. (lien). Évalué à 2.

      Alice n'est pas la secrétaire, c'est une collègue, plutôt grande gueule.

      
      
      Et pas du genre pacifiste, d'ailleurs...
      
      Pour une explication plus détaillée des personnages, voir ici: http://www.dilbert.com/comics/dilbert/the_characters/index.h(...)

      --
      R.I.P Chris Benoit, 1967-2007

  • [^]Re: Une explication?

    Posté par ThesmallgamerS () le 03/08/2007 à 13:10. (lien). Évalué à 6.

    Traduction à la louche a deux francs même pas cinquantes :
    
    - A partir de maintenant, je veux que nous utilisions des programmes Open-Sources pour toute les choses qu'on doit faire. C'est "free" (gratuit ou libre ?)
    - Je reviens.
    
    - C'est une urgence. Je crois qu'il est en train de lire.
    
    - Je sais que vous avez un magazine de commerce a l'interieur. Donnez le moi et personne ne sera blessé.
    
    Voilà. J'ai trouvé cela plutôt sympa.

    • [^]Re: Une explication?

      Posté par Q. (Jabber id, page perso, ) le 03/08/2007 à 13:28. (lien). Évalué à 4.

      Merci pour ces traductions et informations sur les personnages.
      
      Après quelques recherches, 'trade book' doit plutôt être pris dans le sens revue spécialisée (en informatique dans ce cas).
      Et maintenant je pense qu'il faut y voir 'free' comme gratuit ici.
      
      Donc on se retrouve avec un truc comme:
      

      
      Le patron: A partir de maintenant, je veux que nous utilisions des programmes open-source pour tout. C'est gratuit!
      Dilbert: Je reviens
      
      Dilbert: Y'a urgence, je crois bien qu'il est en train de lire!
      Alice, la collègue informaticienne grande gueule: Nous savons que vous avez une revue informatique ici. Rendez-la moi et personne ne sera blessé.
      

      
      Et ben d'un coup, j'y vois bien plus clair et je trouve ca plutot drole aussi (comme quoi un minimum était nécessaire pour tout saisir...) :)

      • [^]Re: Une explication?

        Posté par Sylvain Sauvage () le 03/08/2007 à 14:42. (lien). Évalué à 5.

        He’s been reading → « Il a lu. »
        C’est du passé. Pas du présent progressif.
        
        Dans le contexte, « il s’est remis à lire » passerait peut-être mieux l’idée de la faute.

        • [^]Re: Une explication?

          Posté par Calvin0c7 () le 03/08/2007 à 15:03. (lien). Évalué à 1.

          Alors est ce que ce ne serait pas "il était en train de lire" ou 'il avait lu" (traduction littérale) ?
          Sinon ce serait "He read" ou "He has read"

          • [^]Re: Une explication?

            Posté par Sylvain Sauvage () le 03/08/2007 à 15:37. (lien). Évalué à 10.

            He read, ou He has read, fait intervenir un objet, soit à la suite, soit déjà connu. Le progressif indique que c’est l’action de lire qui est le propos principal. C’est pour cela que la traduction « il a lu » n’est pas la bonne (elle est correcte de manière générale mais ce n’est pas la meilleure dans le contexte ; je l’ai donnée pour marquer le fait que c’est du passé).
            
            La traduction « il a été en train de » est lourde, trop littérale et n’est pas une forme naturelle, courante, en français. La traduction systématique du progressif par « en train » est une mauvaise idée : d’abord parce que l’on n’a que « en train » à utiliser et les répétitions sont lourdes, ensuite, et surtout, parce que la notion de progression, d’action qui dure, d’action en cours, n’est pas explicitée en français : elle est le plus souvent implicite, sinon on n’en prend tout simplement pas compte¹.
            
            Une meilleure traduction de cette idée de progressif passé en français serait peut-être « il vient de (passer du temps à) ». Dans la BD, lire est une mauvaise chose pour le patron. Il s’agit donc d’une bêtise. Quand quelqu’un est pris sur le fait ou fortement soupçonné d’avoir repris une mauvaise habitude, on dit « il s’est remis à ». « Il s’est remis à lire » me paraît donc une bonne traduction.
            
            ¹ Dans un autre cadre, pensez à la distinction his/her dog. En français, on dira « son chien », on ne traduira pas systématiquement par « son chien à lui/elle ».

            • [^]Re: Une explication?

              Posté par Calvin0c7 () le 03/08/2007 à 15:44. (lien). Évalué à 1.

              Merci pour ces explications très claire !

              • [^]Re: Une explication?

                Posté par FärvÄrdiN (page perso, ) le 03/08/2007 à 15:58. (lien). Évalué à 3.

                oui, c'est plus intelligible ainsi, je n'avais pas tout "capté" je dois avouer.
                
                Par contre ce n'est pas non plus ultra tordant.
                
                Je sens plus cela comme une critique de l'open source qu'autre chose (= le patron opportuniste qui entend parler que l'on peut faire des économies en utilisant des logiciels opensource, à tord ou à raison, et dilbert pragmatique qui vient lui remettre les pieds sur terre, genre l'open source c'est pas la panacée et moins bien que l'on peut croire (mon patron me dirait cela, je n'irais pas trouver qqu'un d'autre pour lui faire changer d'avis))

                --
                RMS is like sex, it's better when it's clean...

                • [^]Re: Une explication?

                  Posté par Jehan (page perso, ) le 03/08/2007 à 16:50. (lien). Évalué à 4.

                  Salut,
                  
                  moi je lis plutôt l'inverse, c'est marrant. Dilbert est une BD satyrique, critiquant en particulier le monde de l'entreprise et tous ses travers. En l'occurrence ici, le patron se met à lire... et donc probablement à réfléchir, du moins à chercher des idées ailleurs, ce qui est dangereux dans un monde d'entreprise où les choses sont assez statiques et où il est déconseillé d'avoir des idées.
                  
                  J'aime donc à interpréter ça comme une critique de l'entreprise où il vaut mieux ne pas chercher à innover ou à aller voir ailleurs.
                  
                  Ensuite d'autres choses sont aussi compréhensibles dans ces 3 cases. Et probablement n'aurons-nous pas le fin mot. Mais je crois que la blague et la critique qui en découle ne sont pas si simples, et peut-être même qu'elles sont à multiples facettes. Pas juste noir/blanc, pour/contre l'Open Source...
                  
                  Bye.

Dans le même genre...

Un flux RSS