Les journaux sont destinés à des informations qui ne sont pas suffisamment intéressantes
pour être validées en dépêche (sinon n'hésitez pas à proposer votre information en
dépêche), qui sont sans rapport avec Linux ou le libre, ou simplement pour donner votre
avis. Si vous désirez poser une question, merci d'utiliser Derniers journaux de Ragnagna :
- [06/04@18:39] 2 Cartes son et Alsa - Le meme signal en sortie sur les deux
- [01/02@19:00] Viennoiserie
- [08/10@06:21] Pour noel, je voudrais ...
- [26/09@21:22] Carte controlleur W-8212
- [05/09@19:12] Journal pour mes amis les moules de Rennes et environs
- [24/08@09:24] Je cherche un logiciel ....
- [31/07@09:51] Ecran Plat LCD 17
- [28/07@20:16] Mon prochain achat
- [21/07@09:51] Idée de livre
- [09/07@08:32] Cinéma : Equilibrium
- [26/06@06:39] Cable Réseau
- [16/06@06:25] Et c'est reparti pour un tour.
- [17/04@21:34] Alsa, xmms, mpg321
- [18/02@07:07] Juste pour prevenir ...
- [10/02@12:50] Je chante, je chante soir et matin ...
- [17/01@08:33] Enceinte 5.1, Chipset son, et Linux
- [14/01@07:18] Tiens ....
- [09/12@07:15] Expos ....
- [06/12@06:53] Désespoir après un first jeudi ...
- [22/10@07:28] Recette : Gateau aux Courgettes
Journal : Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l’Europe ?
Posté par jr lamoule (page perso, ) le 28 mai 2005Je vous rappelle également qu'il faut vous munir en outre d'une piece d'identité.
Les bureaux de votes ont des horaires d'ouverture et de fermeture.
Veillez donc a les respecter, sinon, vous devrez revenir (si vous voulez voter) ou attendre devant la porte (d'un autre coté il ne fait pas trop froid en ce moment) dans un cas, et dans l'autre vous serez venu pour rien et votre vote ne sera pas comptabilisé dans l'autre.
Pour le reste, vous pouvez venir les mains dans les poches. Des enveloppes et des bulletins vous seront remis dans le bureau lui meme, et vous pourrez passer dans l'isoloir pour faire votre choix.
Notez bien que rien ne vous empeche de mettre ce que vous voulez dans l'enveloppe, il faut toutefois qu'elle passe dans l'urne. Et plus generalement, les bulletins personnalisés (ie. non fournis par l'administration) sont considérés nuls.
Par contre, si ca vous amuse, vous pouvez mettre 42 bulletins pour donner votre opinion dans la meme enveloppe. Par contre, ca fait un peu chier les gens qui dépouillent. Si il y a des bulletins contradictoires, le vote est nul.
Aussi, veillez a bien fermer l'enveloppe afin que les bulletins n'en sortent pas. En effet, si un bulletin est retrouvé dans l'urne sans enveloppe, il n'est pas comptabilisé.
Je vous rappelle également que seuls deux bulletins vous seront fournis (et donc comptabilisés ) : OUI et NON.
Je ne peux que vous encourager, si l'Europe de manière générale, et son fonctionnement en particulier, vous interesse, d'aller voter ce dimanche.
Sinon, vous pouvez rester chez vous, le vote étant un droit et non une obligation.
Je tiens aussi a vous signaler, que, hors de toute manoeuvre politicienne, le référendum est contraignant uniquement lorsqu'il est approuvé :
je cite l'article 11 de la constitution de 1958 :
Art. 11. - Le Président de la République, sur proposition du Gouvernement pendant la durée des sessions ou sur proposition conjointe des deux assemblées, publiées au Journal Officiel, peut soumettre au référendum tout projet de loi portant sur l'organisation des pouvoirs publics, sur des réformes relatives à la politique économique ou sociale de la nation et aux services publics qui y concourent, ou tendant à autoriser la ratification d'un traité qui, sans être contraire à la Constitution, aurait des incidences sur le fonctionnement des institutions.
Lorsque le référendum est organisé sur proposition du Gouvernement, celui-ci fait, devant chaque assemblée, une déclaration qui est suivie d'un débat.
Lorsque le référendum a conclu à l'adoption du projet de loi, le Président de la République promulgue la loi dans les quinze jours qui suivent la proclamation des résultats de la consultation.
En clair, si les francais disent oui, le président doit promulger la loi. Dans le cas présent, le traité.
Rien ne l'empeche, en cas de NON, de passer par la voie parlementaire ou encore de proposer un nouveau référendum.
Je vous souhaite donc un bon vote dimanche prochain.
Il sera forcément bon pour chacun d'entre vous, puisque conforme à votre opinion.
> Lire le journal (140 commentaires, moyenne: 1,8).
Un très bon journal
Merci pour ce journal clair, instructif et non partisant.
Bon vote à tous.
Ca promet !
Rien ne l'empeche, en cas de NON, de passer par la voie parlementaire
Ca promet !!
-
[^]Re: Ca promet !
Posté par free2.org (page perso, ) le 28/05/2005 à 11:44. (lien). Évalué à 2.Faut pas trop fantasmer non plus.
Il n'y a jamais eu à ma connaissance de tel désavoeu d'un référendum.
Tous ceux qui seraient impliqués dans un tel désavoeu se suicideraient politiquement (et ils seraient vraiment très nombreux en comptant les parlementaires).
Pour le peu de changements qu'apporte le TCE par rapport aux traités existants, cela serait encore plus idiot.
En + je ne suis pas sûr que nos dirigeants aient vraiment énormément envie de céder des pouvois supplémentaires au parlement européen, comme le prévoit le TCE. Donc il n'y a vraiment pas de quoi leur donner envie de se suicider.-
[^]Le oui n'est pas bien contraignant non plus.
Posté par free2.org (page perso, ) le 28/05/2005 à 13:29. (lien). Évalué à 2.Pour être complet, j'ajoute que si nos dirgeants changent d'avis sur le TCE, un oui ne les empechera pas, légalement, de signer ensuite un nouveau traité revenant en arrière ou de demander que la France sorte de l'UE.
Mais là encore, cela ressemblerait à un suicide politique.
-
[^]Re: Ca promet !
Posté par CopainJack (Jabber id, page perso, ) le 28/05/2005 à 20:27. (lien). Évalué à 2.>
Il n'y a jamais eu à ma connaissance de tel désavoeu d'un référendum.
Au Danemak, en 1992 à propos du traité de Maastricht et en Irlande au sujet du Traité de Nice en 2001. Ils ont du revoter. Et il me semble qu'un référendum pour l'adoption de l'Euro a subit le même sort mais je ne sais plus dans quel pays.-
[^]Re: Ca promet !
Posté par free2.org (page perso, ) le 28/05/2005 à 21:15. (lien). Évalué à 3.Si tu lis bien, on parlait des lois françaises, et on ne parlait pas d'un nouveau référendum mais de passer par le parlement.
-
-
[^]Re: Ca promet !
Posté par Mes Zigues () le 28/05/2005 à 22:22. (lien). Évalué à 3.Tous ceux qui seraient impliqués dans un tel désavoeu se suicideraient politiquement
Le PS s'est tiré une balle dans le pied, il peuvent se suicider, cela ne changera psa grand chose.
-
-
[+] [^]Re: Ca promet !
Posté par Vive L'Europe ! Vive Chirac ! (page perso, ) le 28/05/2005 à 15:51. (lien). Évalué à -3."Lorsque le référendum a conclu à l'adoption du projet de loi, le Président de la République promulgue la loi dans les quinze jours qui suivent la proclamation des résultats de la consultation.
En clair, si les francais disent oui, le président doit promulger la loi. Dans le cas présent, le traité.
Rien ne l'empeche, en cas de NON, de passer par la voie parlementaire ou encore de proposer un nouveau référendum."
Ridicule.
Lorsque le référendum a conclu à l'adoption du projet de loi, le Président de la République promulgue la loi dans les quinze jours => Lorsque le référendum n'a PAS conclu à l'adoption du projet de loi, le Président de la République ne promulgue PAS la loi.
Le référundum à la même valeur qu'un vote du parlement.
=>Le Président ne peut pas promulguer une Loi qui n'est pas passé.
-
[^]Re: Ca promet !
Posté par Tobu () le 28/05/2005 à 21:53. (lien). Évalué à 1.Non non, il y a eu des modifications de la constitution française le 28 février qui autorisaient le TCE ( http://doc-iep.univ-lyon2.fr/Ressources/Documents/DocEnLigne/Consti(...) ), et ces modifications ont besoin ( http://www.conseil-constitutionnel.fr/textes/constit.htm(...) , article 89) du référendum pour être validées. Si le référendum ne passe pas, les modifications de la constitution sont annulées et le TCE ne peut pas être adopté.
détail
Voter est un droit, mais c'est aussi un devoir civique !
In tartiflette we trust !
-
[^]Re: détail
Posté par jr lamoule (page perso, ) le 28/05/2005 à 07:21. (lien). Évalué à 1.Oui, mais si tu en as rien a faire des institutions qui te gouvernent, je ne pense pas que tu aies un enorme esprit civique. Alors le devoir civique je pense pas que ce soit ca qui pese lourd dans la balance.
Surtout si il fait beau et qu'on peut aller se faire bronzer a la plage.
Donc voila.
Et encore une fois, chacun est libre de faire ce qu'il veut, il faut neanmoins que chacun prenne ses responsabilités.-
[^]Re: détail
Posté par Ymage (Jabber id, ) le 28/05/2005 à 07:51. (lien). Évalué à 3.Disons que de mon point de vue, je repense à ceux qui sont morts pour obtenir ce droit.
Et je me dis que c'est au moins un devoir envers eux, indépendamment de savoir si les institutions en place le mérite ou non.-
[^]Re: détail
Posté par briaeros007 () le 28/05/2005 à 07:54. (lien). Évalué à 3.que c'est beau , on va peut etre verser une petite larme ?
De mon point de vue , je considere que le respect des vivants et de leurs decision quel qu'elle soit , est plus important.
J'ai mon opinion quand au fait d'aller voter , mais je respecte aussi ceux qui ne veulent pas aller voter. Je n'ai pas a imposer mon opinion , et ce de quelques manière que ce soit.--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: détail
Posté par Thomas Douillard () le 28/05/2005 à 08:21. (lien). Évalué à 1.mais je respecte aussi ceux qui ne veulent pas aller voter
Je peux pas aller obliger les gens à aller voter, mais je suis pas d'accord, ne pas aller voter,même blanc, supprime à mon avis tout droit de se plaindre ou d'exiger quelque chose de meilleur. Après on peut avoir perdu tout espoir, mais ce sont les règles du jeu. Même ceux qui ont perdu tout espoir bénéficient de la société (aide sociales, ...). Enfin presque tous.-
[^]Re: détail
Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 28/05/2005 à 13:05. (lien). Évalué à 5.Donc, quelqu'un qui ne vote pas parce qu'il refuse le système actuel se verrait retirer le droit de le critiquer parce qu'il n'y aurait pas adhéré... Où est la logique là-dedans ?
Imagine toi dans le cas de figure où au second tour tu aurais Le Pen et Gollnish, et que tu sais pertinement que le vote blanc n'a aucune valeur, aucune représentativité. Le fait que tu n'ailles pas voter pour l'un ou l'autre t'interdirait pas la suite de critiquer ce système de merde, auquel de toutes façons tu n'as jamais adhéré ?
Moi je ne vote pas par conviction, parce que depuis des générations, on n'a droit qu'à un simulacre de démocratie, avec des « politicards professionnels », entraînés dès leurs années d'études politiques à voler le peuple et à lui mentir sans risquer grand chose, entraînés à passer à travers les mailles des filets de sécurité mis en place pour éviter ce genre de pratiques justement.
Je n'adhère pas à ce système parce qu'à chaque élection c'est le même cinéma : toujours les mêmes têtes, toujours les mêmes partis, toujours la même alternance droite-gauche. Et à chaque fois, ce sont les mêmes magouilles politico-financières qui refont surface, à chaque fois on se rend compte que les politicards sont totalement déconnectés du peuple, que les politicards sont au-dessus des lois, qu'ils bénéficient d'une quasi-impunité gerbante.
Depuis maintenant plus de 20 ans que je suis en âge de comprendre et d'analyser le monde qui m'entoure, je constate que la pauvreté et les inégalités ne font qu'empirer, et que malgré tous les progrès techniques qui nous permettraient théoriquement de vivre mieux en travaillant moins, on travaille toujours autant, voire davantage, pour un pouvoir d'achat toujours plus faible, et toujours plus d'impôts et taxes, tout cela pour que les actionnaires et autres patrons de multinationales s'en mettent toujours plein les poches, avec la bénédiction de nos politicards qui ont fait en sorte que les lois rendent tout ceci possible, ou ne l'interdisent justement pas, moyennant un petit bakchiche de temps en temps.
Bref, je refuse ce système, et je devrais y participer sous peine de ne pas pouvoir le critiquer ? C'est du grand n'importe quoi !-
[^]Re: détail
Posté par Matthieu Lagouge (Jabber id, page perso, ) le 28/05/2005 à 13:48. (lien). Évalué à 4.Et bien c'est justement pour moi le principe du vote nul: exprimer sa désapprobation de toutes les solutions proposées, que ce soit les bulletins proposés (candidats pour des élections, ici oui/non pour le référendum). En ce qui me concerne, l'abstention c'est un message fort: "rien à foutre". Et bien ceux qui n'en ont rien à foutre, ou attendent la fin de la bataille pour se plaindre, je n'ai pas envie de les écouter.
L'abstention, c'est une absence d'expression. Ce n'est pas "je veux", "je ne veux pas", ou "rien ne me plait", c'est "je ne veux pas m'exprimer".
Les abstentionnistes croient-ils que la démocratie est éternelle? La démocratie est quelquechose que les citoyens français d'une autre époque se sont battus pour avoir. Ne pas voter, pour moi, c'est renier tout ce pour quoi ils se sont battus. C'est dire: démocratie ou pas, ça ne changera rien.
Et bien non, ça change tout. Voter, oui, non, nul, blanc, c'est défendre à chaque scrutin ce droit si durement acquis du peuple à s'exprimer, à pouvoir donner une inflexion à l'avenir de notre pays.
Et je pense aussi que quelqu'un qui ne vote pas ne devrait pas se plaindre du résultat! C'est trop facile. Voter nul t'autorise à le faire. Tu peux dire: "étant donné le nombre de bulletins nuls, nos dirigeants devraient prendre conscience du malaise du peuple". Si tous les électeurs qui souhaitent voter nul s'abstiennent, leur opinion n'est plus entendue. Elle se noie dans le je-m'en-foutisme.
Je suis entièrement d'accord sur le fait que les bulletins blancs/nuls ne sont pas assez (en fait, pas du tout!) pris en compte actuellement, crois-tu qu'ils le seront plus le jour où ces votes auront disparus? "Que signifie cette part d'électeurs qui votent nuls?" "-On s'en fout, ça fait à peine 3% des votes, et la démocratie choisit la voie de la majorité".
Voter est un devoir. Si le système ne te plait pas, vote nul pour exprimer ta totale désapprobation. Ca ne te démarquera peut-être pas ceux qui voulaient juste d'autres candidats de ceux qui refusent le système, comme tu dis, mais au moins ça veut dire que tu veux encore garder ce pouvoir de t'exprimer!
Imagine-toi en train d'organiser des vacances avec tes potes. Certains veulent aller à la montagne, d'autres à la plage. Et certains ne disent rien. À la fin, on vote, certains disent "je m'en fous, faites comme vous voulez". Tu serais prêt ensuite à les écouter s'ils te disent "toute façon c'est pas ce que je voulais faire"?? Tu leur claqueras "ben fallait le dire avant!!" dans la face. Et bien la démocratie c'est pareil. Faut pas attendre les résultats pour se plaindre, faut se battre avant. Et il faut assumer ses opinions, plutôt que de refuser d'en avoir jusqu'à ce qu'il soit trop tard!
La seule manière de conserver la démocratie, de conserver l'espor de l'améliorer, c'est de voter!-
[^]Re: détail
Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 28/05/2005 à 14:10. (lien). Évalué à 1.Juste comme ça, ton bulletin blanc ou nul n'est pas comptabilisé, il n'a aucune valeur. Il pourrait y avoir 99% de votes blancs ou nuls que ce serait encore le 1% qui l'emporterait.
Et puis voter, c'est s'inscrire dans ce système, c'est y participer, donc lui donner sa légitimité, ce que je refuse. Et puis la démocratie n'est peut-être pas éternelle, mais il faudra que tu me montres en quoi la France est une démocratie. Une ploutocratie monarchique, peut-être, mais une démocratie...
-
[^]Re: détail
Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 28/05/2005 à 14:17. (lien). Évalué à 2.Imagine-toi en train d'organiser des vacances avec tes potes. Certains veulent aller à la montagne, d'autres à la plage. Et certains ne disent rien. À la fin, on vote, certains disent "je m'en fous, faites comme vous voulez". Tu serais prêt ensuite à les écouter s'ils te disent "toute façon c'est pas ce que je voulais faire"??
Si je dis je m'en fous, c'est soit que je suis prêt à accepter leur choix (ce que tu considères comme étant l'abstention en France), soit rien de ce qu'ils me proposent ne m'intéresse, ou tout simplement je n'ai pas envie d'aller en vacances avec eux (ce que je considère comme étant l'abstention en France).
Tu leur claqueras "ben fallait le dire avant!!" dans la face.
Non, parce que d'une part si j'ai des potes, c'est qu'on doit avoir certaines affinités, donc potentiellement les mêmes goûts, et d'autre part, même si l'on n'avait pas les mêmes goûts, si ce sont de vrais potes, on ferait tous des concessions, on réfléchirait à la meilleure solution en fonction de tout un tas de paramètres (argent, distance, possibilités individuelles, etc.), et qu'on choisirait en fonction.
Pour commencer, je ne suis pas pote avec le système (au cas où tu ne l'aurais pas compris), et je n'ai vraiment pas l'impression que le système ait une attitude de pote ayant l'intention de réfléchir aux compromis pour choisir la meilleure solution. D'ailleurs, pour le TCE, on nous laisse clairement entendre qu'il n'y aura pas de plan B, pas d'autre solution, que c'est ça ou rien, et que si c'est rien c'est la fin de l'Europe : qu'ils aillent donc se faire f*utre !
Et bien la démocratie c'est pareil. Faut pas attendre les résultats pour se plaindre, faut se battre avant. Et il faut assumer ses opinions, plutôt que de refuser d'en avoir jusqu'à ce qu'il soit trop tard!
Mais j'assume parfaitement mes opinions, je refuse le système actuel, et je ne lui donnerai certainement pas une quelconque légitimité en y participant !-
[^]Re: détail
Posté par Thomas Douillard () le 28/05/2005 à 14:25. (lien). Évalué à 4.Tu n'est peux être pas mpote avec le système, mais tu vis à l'intérieur. Tu profites, quoi que tu en dises, de ses avantages.En tant que membre de ce système, qui en bénéficie, et j'insiste là dessus, tu auras beau répéter à tout vas que tout va mal, tu en bénéficie. Si tu es si fâché que ca du système, va vivre de chasse et de pêche dans les bois. Comme si les vacanciers sont pas des potes, vas en vacance ailleurs, mais leur demande pas de pas de passer une soirée avec toi si t'as rien à faire un soir, ils risquent de mal le prendre si tu les as a envoyés chier pour les vacances.
Après tu peux cracher sur le système tout entier, rien ne t'en empêche. Mais oublie l'éducation nationale pour tes gosses, et un nombre incalculable de choses.
Une autre chose : Tu craches tu craches mais tu ne proposes strictement aucune alternatives. Ils sont ou tes idéeaux ? vers quel type de société devrait on tendre selon toi?-
[^]Re: détail
Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 28/05/2005 à 14:36. (lien). Évalué à 1.Tu n'est peux être pas mpote avec le système, mais tu vis à l'intérieur.
Ben ouais, pas de bol, je suis né ici. Mais toi et les politicards ont tendance à oublier une chose très importante : « on ne nait pas citoyen mais on le devient ! »
De quel droit, parce que je suis né sur ce bout de terre, ma vie devrait-elle appartenir à tel ou tel système auquel je serais obligé d'adhérer ? Ma réponse est on ne peut plus claire !
Tu profites, quoi que tu en dises, de ses avantages.En tant que membre de ce système, qui en bénéficie, et j'insiste là dessus, tu auras beau répéter à tout vas que tout va mal, tu en bénéficie.
Ah bon ? et de quelle manière ? Parce que j'ai été à l'école (note que j'ai été obligé d'y aller, forcé par ce système, et non pas de ma propre initiative) ?
Moi, avec mes 12 à 16 heures de boulot quotidien, et les 3/4 de mon chiffre d'affaires qui partent à l'État, j'ai plutôt l'impression que c'est le système qui profite de moi, et certainement pas pour faire du social, quand je regarde la misère qui m'entoure. Je crois plutôt que tous ces politicards et autres haut-fonctionnaires se rincent allègrement et vivent de manière princière sur le dos des français qui triment.
Si tu es si fâché que ca du système, va vivre de chasse et de pêche dans les bois.
Et pourquoi donc ? De quel droit un système que je refuse ou un quelqu'un que je ne connais pas pourraient me dicter ma vie ?
Comme si les vacanciers sont pas des potes, vas en vacance ailleurs, mais leur demande pas de pas de passer une soirée avec toi si t'as rien à faire un soir, ils risquent de mal le prendre si tu les as a envoyés chier pour les vacances.
Ben désolé, avec mes potes, on est pas mariés, et on n'a aucun problème avec ça. On vit chacun notre vie, et on partage des choses, ça se limite là.
Après tu peux cracher sur le système tout entier, rien ne t'en empêche. Mais oublie l'éducation nationale pour tes gosses, et un nombre incalculable de choses.
Tu veux parler du truc que j'ai déjà démontré qui nous revenait trop cher, beaucoup plus cher que la meilleure des éducations dans le privé ? Où passe tout cet argent censé rémunéré les fonctionnaires de l'ÉN ? Pas dans les poches des profs ou des employés en tout cas ! Mais alors... cet argent ne serait-il pas détourné ?!
Une autre chose : Tu craches tu craches mais tu ne proposes strictement aucune alternatives. Ils sont ou tes idéeaux ? vers quel type de société devrait on tendre selon toi?
J'ai déjà répondu à ce genre de question, de même en ce qui concerne tout le reste d'ailleurs.-
[^]Re: détail
Posté par Matthieu Lagouge (Jabber id, page perso, ) le 28/05/2005 à 14:54. (lien). Évalué à 3.Si je comprends bien:
Tu refuses entièrement le système actuel.
Tu exprimes ce refus en te taisant systématiquement (alors ça ça calme).
Mais tu restes ici parce que "t'as pas eu le choix"!
Et bien le monde est vaste, tu peux toujours chercher ailleurs voir si tu trouves mieux. Après tu pourras toujours dire que c'est pire ailleurs, que tu te fais exploiter, etc.
Moi aussi, je peux m'inventer MA société idéale, pour MES critères. Et après je pourrais me plaindre en disant que c'est pas comme je voulais, et du coup je refuses ce système dans lequel je vis (mais sans essayer de le changer, naturellement).
Et pour revenir aux bulletins nuls/blancs qui ne sont pas comptés: si on n'en a plus dans les urnes, on ne risque pas de décider de les compter un jour!-
[^]Re: détail
Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 28/05/2005 à 15:13. (lien). Évalué à 0.Et bien le monde est vaste, tu peux toujours chercher ailleurs voir si tu trouves mieux.
Et en quel honneur ?! De quel droit je ne pourrais pas vivre ce bout de terre sur lequel je suis né ? Pourquoi je ne pourrais pas vivre comme je l'entend ?
Maintenant on n'a plus le droit de s'abstenir de voter ? Tu vas me forcer, dicateur Matthieu Lagouge ?
Après tu pourras toujours dire que c'est pire ailleurs, que tu te fais exploiter, etc.
Je te rassure, j'ai énormément voyagé dans ma vie, et la France est très loin d'être le meilleur endroit où vivre sur cette planète, et ce à tout points de vue (pas que politique ou social), n'en déplaise aux chantres du socialisme français.
Et pour revenir aux bulletins nuls/blancs qui ne sont pas comptés: si on n'en a plus dans les urnes, on ne risque pas de décider de les compter un jour!
Si tu avais un tant soit peu de culture, tu saurais que les bulletins blancs ont été comptabilisés à une époque, et que leur comptabilisation a été supprimée parce que justement, ils risquaient de prendre une certaine importance.-
[^]Re: détail
Posté par Lana () le 28/05/2005 à 15:40. (lien). Évalué à 2.C'est où le meilleur endroit en tout point ? Et parce que tu es né ici, tu ne veux pas vivre où il fait mieux vivre ?
-
[^]Re: détail
Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 28/05/2005 à 15:54. (lien). Évalué à 1.Ça, ça dépend des aspirations de chacun. Il y en a bien pour aimer le TCE, alors...
Maintenant, si tu veux :
- un décor paradisiaque : îles tropicales (Seychelles, La Réunion, etc.)
- des paysages magnifiques : l'Afrique
- un meilleur niveau de vie : les États-Unis
- une meilleure démocratie : la Suisse
- beaucoup de terrain : l'Australie
- etc.
Maintenant, si tu me demandais ce que MOI je choisirais, et si j'en avais la possibilité, ce serait sans hésiter de vivre sur une île tropicale inhabitée des Seychelles, avec les quelques personnes que j'aime (et qui ont, je te rassure, pour la plupart les mêmes aspirations).-
[^]Re: détail
Posté par Lana () le 28/05/2005 à 16:08. (lien). Évalué à 2.J'avais compris que la France était la plus nulle en tout point, apparemment c'est pas ça. Mais globalement je la trouve assez équilibrée partout, ce qui est à mon sens le plus important.
Hé puis les paysages français sont quand même très variés, ce qui les rend sympas (questions de goûts, certes).-
[^]Re: détail
Posté par briaeros007 () le 28/05/2005 à 16:40. (lien). Évalué à 2.juste une question comme ca (sur le thread , pas le dernier message):
En quoi le fait de naitre a un endroit precis te donne des droits par rapport a cet endroit?
Parce que Il y a eu quelques "je suis ne ici et on ma impose tel ou tel truc"
Certe ,et ?
C'est juste que je ne vois pas l'argument.
Sinon pour la question de "la ou je veux vivre"
Les iles paradisiaques c'est bien , tres bien.
Mais je crains qu'il y ait beaucoup de chose que la civilisation/ la societe imparfaite nous apporte et que somme toute tu serais peut etre pas pret a abandonner, comme , par exemple l'electricite (ben oui si tu achete un generateur ca veux donc dire que tu as utilise ce qu'a construit une societe, tu as "tainte" ton kernel dirais un geek) .
Moi aussi j'aimerais vivre tranquillement , avec juste les personnes que j'aime, dans un endroit sympa, sans avoir a me dire "faut que je me leve aujourd'hui" et sans avoir de problèmes bassement materiel. Mais bon ils sont la les problèmes bassement materiels , et la societe apporte des plus indeniable au niveau social aussi (entendre dans le sens de "relation" ).
Il existe encore une tribu aborigene qui n'a JAMAIS rencontre la civilisation moderne , mais elle forme deja une petite societe. Et je doute que tu ais envie de vivre comme ils le font.
Bien entendu ces questions peuvent se resumer a une seule en realite :
"l'homme est il un animal social?"--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: détail
Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 28/05/2005 à 16:55. (lien). Évalué à 2.Tu n'as pas du prêter attention au fait que j'avais déjà énormément voyagé, et que donc, je suis déjà rodé au fait que mes aspirations de vie signifient que je devrais me priver d'un certain « confort ». J'ai déjà passé moult nuits à la belle étoile dans certains déserts Africains (le panard, prévoir un duvet chaud cependant), vécu quelques semaines dans des « cases » de La Réunion (cirque de Cilaos) où l'électricité et l'eau courante n'existaient pas à l'époque, vécu plusieurs jours à dormir et vivre dans un 4x4 prêt du lac Assal à Djibouti, un lac salé, l'un des endroits les plus chaud et inhospitalier de la planète, etc. Et franchement, tu sais quoi ? J'ai adoré tout ça ! :-)
Cela dit, crois moi, le confort électrique, chauffage, etc. en plus d'être bien inutiles sur une île tropicale, sont un confort bien maigre comparé à tous les avantages que te procure le fait de vivre dans certains endroits.
Tu noteras, pour la forme, que bien que quasi-indispensable en France, des dizaines de millier de SDF ou de pauvres font sans eau courante, ni chauffage, ni électricité chaque jour chaque jour, et ce dans l'indifférence la plus totale... Et pourtant on se dit un pays « civilisé » et « développé »...-
[^]Re: détail
Posté par Lana () le 28/05/2005 à 17:26. (lien). Évalué à 4.Je crois que la France est le pays le plus visité au monde (la télé l'a dit, donc ça doit être vrai). Pas mal de gens viennent y passer quelques jours aussi, et pour eux c'est le panard (pour des gens y vivant aussi c'est le panard). Cela dit, certains rêvent d'y vivre, d'autre non, même s'ils adorent y passer quelques jours. Une existence, c'est tout de même bien différent.
On se dit aisément que l'herbe est plus verte dans le jardin du voisin et on ne pense qu'a arracher les mauvaises herbes du notre. Le pire c'est qu'on peut se plaindre de la laideur de notre jardin, parler aux autres de techniques de déserbages , de jardinage et de décoration, et finalement se dire "fait chier, j'ai autre chose à foutre que de m'occuper de ce terrain vague" et "la vie c'est plus cool chez mon voisin, j'ai déjà campé chez lui". A côté de ça, il a peut être une bagnole pourrie, une femme qui le trompe, et les chiottes bouchés.
Bon, c'est une métaphore et elle comporte son lot de biais de raisonnement, mais elle présente au moins une idée.
Tout n'est pas rose, ailleurs non plus, mais tout n'est pas noir (ailleurs non plus.. toujours).
-
-
[^]Re: détail
Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 28/05/2005 à 17:03. (lien). Évalué à 1.Il existe encore une tribu aborigene qui n'a JAMAIS rencontre la civilisation moderne , mais elle forme deja une petite societe. Et je doute que tu ais envie de vivre comme ils le font.
Juste un détail, en passant.
Quand j'étais encore petit, j'ai eu la chance incroyable de vivre en guyane, et mon père m'a emmené sur le fleuve, jusque dans les « tribus indiennes » (on les appellaient comme ça), dont certaines n'avaient encore jamais vu l'homme blanc. À l'époque, ces gens vivaient dans la paix et simplement, ils étaient heureux, et vivaient comme cela depuis des temps très reculés.
<Hors sujet>
D'ailleurs, j'ai eu la chance d'avoir un ensemble de chasseur (arcs, carquois, flèches diverses pour les différentes chasses) offert par la fille d'un chef, qui était amoureuse de ma chevelure blonde d'enfant. J'ai encore ce présent maginifique dans mon salon (pour eux, c'était le cadeau ultime, pour ceux qui n'aurait pas compris)
</Hors sujet>
Puis, avec l'ouverture des pistes, l'homme blanc a noué de plus en plus de contacts avec ces peuples, et l'inévitable est arrivé, outre les maladies transmises, l'homme blanc a apporté l'alcool, véritable fléau auquel les « indiens » étaient très réceptifs car peu habitués, et surtout l'argent, et la fièvre de l'or.
Aujourd'hui, la guyane est en proie aux trafiquants de drogue, aux chercheurs d'or, et à tous les fléaux de notre société moderne, et plus aucune tribu indienne n'est désormais indépendante de notre civilisation. Un vieux chef, que j'avais connu « avant » m'a dit qu'il assistait désemparé à la mort de son peuple et de leurs coutumes, pour un peu d'alcool et de quincailleries brillantes.
Pour terminer, je répondrais à ta dernière affirmation en disant que seul l'homme civilisé est un animal, dans le sens péjoratif du terme.-
[^]Re: détail
Posté par Sirrus () le 28/05/2005 à 17:18. (lien). Évalué à 2.Je ne suis pas souvent d'accord avec toi mais concernant la Guyane je suis en total accord, ça devient n'importe quoi là-bas, une véritable zone de non-droit alors que c'est quand même un département français. Les autorités locales ne font vraiment pas grand chose ou carrément ne veulent pas faire quelque chose.
J'ai été ravi que enfin il y a deux mois, pour la première fois sur le PAF, un reportage de C+ pointant le doigt sur cet état de fait ait été diffusé. Et encore ce reportage n'était pas trop incisif mais au moins il passe (certes sur une chaîne cryptée) contrairement à de nombreux reportages qui n'ont pas reçu de réponses même de la part d'une chaîne comme arte.
-
[^]Re: détail
Posté par briaeros007 () le 28/05/2005 à 17:31. (lien). Évalué à 3.Tu n'as pas du prêter attention au fait que j'avais déjà énormément voyagé,
ben euh te connaissant pas ...
Je n'ai jamais dit que la "civilisation" etait forcement quelquechose de bien (c'est pourquoi j'ai rajoute moderne ;)).
Toutefois entre vivre un peu dans une certaine situation , et vivre tout le temps , il y a une difference.
Pour le maqnue de comfort Je n'ai jamais dit que tu en etais pas capable , juste dis qu'il fallait aussi avoir ces faits la en tete ;)
[HS]
par curiosite :
pour toi qu'est ce qui eleve l'homme au dessus de simple animal?
[/HS]--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: détail
Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 28/05/2005 à 17:44. (lien). Évalué à 2.pour toi qu'est ce qui eleve l'homme au dessus de simple animal?
L'intelligence de savoir vivre en respectant la Vie et la Nature.
Tu pourrais être surpris d'apprendre que par exemple certains animaux :
- ont un comportement social au moins aussi avancé, si ce n'est plus que le notre (les fourmis, entre autre)
- font preuve d'une fidélité à toute épreuve (les pêcheurs d'espadon savent pertinement qu'en attrapant l'un des conjoints d'un couple, celui en liberté les suivra jusque sur la berge, pour ne pas abandonner l'autre)
- font preuve d'un niveau d'intelligence remarquable, en comparaison du fait qu'on la compare à la notre, selon nos critères (des expériences sur des chimpanzés ont réussi à montrer qu'ils étaient capable de diriger un robot par la pensée, que des perroquets étaient capable d'apprendre plus de 400 mots de vocabulaire, de tenir une discussion sensée, et de dialoguer tout en résolvant des problèmes d'intelligence)
- ont un respect inné de la vie (nombre de naufragés sur le point de se laisser sombrer ont raconté comment des dauphins qui passaient dans les parages les ont secourus et ramenés sur le rivage)
- etc.-
[+] [^]Re: détail
Posté par Vive L'Europe ! Vive Chirac ! (page perso, ) le 28/05/2005 à 17:56. (lien). Évalué à -3.Rien n'éléve l'homme au dessu de l'animal : L'HOMME EST UN ANIMAL
(Oui, je sais, c'est dur à entendre pour certain..)
-
-
-
-
[+] [^]Re: détail
Posté par Vive L'Europe ! Vive Chirac ! (page perso, ) le 28/05/2005 à 17:53. (lien). Évalué à -3."En quoi le fait de naitre a un endroit precis te donne des droits par rapport a cet endroit?
Parce que Il y a eu quelques "je suis ne ici et on ma impose tel ou tel truc"
Certe ,et ?"
On ne nait pas tout seul, mais d'une famille, d'une ethnie, qui à une Histoire et une Culture. Les français par exemple ont tué des millions d'Allemands, d'anglais, d'Italiens, d'Espagnol et autres ennemis pour que leurs enfants aient le DROIT de dire, cette terre est à moi, j'ai dessus tous les Droits. Chaques français né avec la terre de son pays acroché à ses pieds. Celui qui s'imagine que nous allons renoncer à ce Droit risque un réveil des plus douloureux, car les français sont avant tous un peuple de guerrier, et sujet au explosion de violence, comme notre histoire le montre.
(Maintenant, si tu es d'origine immigrés, je ne t'accuse pas de ne rien comprendre; Etre français, c'est dans les tripes.)-
[^]Re: détail
Posté par briaeros007 () le 28/05/2005 à 17:59. (lien). Évalué à 3.juste un truc, fumer les barettes de ram c'est pas bon , tu devrais arreter
--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[+] [^]Re: détail
Posté par Vive L'Europe ! Vive Chirac ! (page perso, ) le 28/05/2005 à 23:02. (lien). Évalué à -3.Tu as le droit d'être un apatride, sans histoire, sans ethnie, sans culture, sans identité, mais ne prend pas ton cas pour une généralité.
Et puis voyage un peu, tu découvriras à quel point les étrangers sont différents des français.-
[^]Re: détail
Posté par briaeros007 () le 29/05/2005 à 06:15. (lien). Évalué à 3.et puis sors un peu tu constatera a quel point les autres humains sont differents de toi...
--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: détail
Posté par Matthieu Lagouge (Jabber id, page perso, ) le 29/05/2005 à 18:34. (lien). Évalué à 2.Maintenant on n'a plus le droit de s'abstenir de voter ? Tu vas me forcer, dicateur Matthieu Lagouge ?
Certainement pas te forcer. Par contre, ne rien faire à part râler en disant que c'est pas bien, mais uniquement sur des forums, et jamais aux urnes, c'est pas mal comme position du martyr...
En gros tu veux que ça change, mais tu ne veux rien changer toi-même, peut-être même que tu ne veux surtout pas en prendre la moindre responsabilité??
Non, je ne te forcerai pas: voter, c'est un devoir civique! Aucune loi ne doit empêcher de conserver ce principe de devoir civique! Tu refuses le système actuel? Je suppose que tu n'es pas inscrit de la sécu, que tu ne veux pas toucher ton chômage, etc. Tu racontes que tout va mal, que "les gens" votent n'importe quoi de toute façon, "tous des moutons", etc? Et toi, tu fais quoi, à part râler, mais pas trop fort, faudrait quand même pas que ça devienne sérieux?
Je te rassure, j'ai énormément voyagé dans ma vie, et la France est très loin d'être le meilleur endroit où vivre sur cette planète, et ce à tout points de vue (pas que politique ou social), n'en déplaise aux chantres du socialisme français.
Et bien c'est parfait! Fort de ta culture supérieure, fais-en profiter ton pays! "C'est mieux ailleurs", ça fait pas avancer les débats ni aucun schmilblick. Tu veux que je te prenne au sérieux quand tu fais ton rebel? Et bien propose des changements concrets, basés sur le meilleur de ce que tu as vu ailleurs!! En tout cas, poster régulièrement ici, ça permet peut-être d'apporter des idées aux autres (à condition de dire autre chose que "c'est nul! votre système j'en veux pas!"), mais ça ne changera pas le pays! Bon sang t'es prêt à expliquer à tout le monde ce qu'il faut faire, mais t'es pas prêt à le faire au seul endroit où ça a une infime chance d'être pris en compte!? Engage-toi un minimum!
Si tu avais un tant soit peu de culture, tu saurais que les bulletins blancs ont été comptabilisés à une époque, et que leur comptabilisation a été supprimée parce que justement, ils risquaient de prendre une certaine importance.
C'est vrai que ça contredit totalement ce que j'ai dit: le jour où tout le monde s'abstiendra au lieu de voter nul, je suis convaincu que nos dirigeants viendront te voir, toi, citoyen engagé, pour savoir ce qu'il faut faire.
Être "contre" tout et tout le temps, c'est pas une position, c'est même pas une opinion, c'est un moyen facile et sans risque de se faire remarquer. C'est certain que tes idées ne risquent pas d'être critiquées: on les attend encore!
-
-
-
[^]Re: détail
Posté par Thomas Douillard () le 28/05/2005 à 14:58. (lien). Évalué à 2.
Tu veux parler du truc que j'ai déjà démontré qui nous revenait trop cher, beaucoup plus cher que la meilleure des éducations dans le privé ? Où passe tout cet argent censé rémunéré les fonctionnaires de l'ÉN ? Pas dans les poches des profs ou des employés en tout cas ! Mais alors... cet argent ne serait-il pas détourné ?!
Bien tu te dévoiles de plus en plus. Les mots "répartition des richesses" et solidarité ne veulent rien dire pour toi.
Et puis tes "démonstrations" ... On pourrait leurs appliquer les mêmes expressions que celles que tu donnes à la classe politique, toi défenseur des petits contre les gros. Mais tu te mouilles pas beaucoup plus qu'à geuler sur les forums dans cette défense. Tu devrais essayer, ça te calmerai surement de voir que c'est compliqué la politique.
Si la société est vraiment si pourrie que ça, et que tu sa perdu tout espoir au point d'arrêter d'exprimer ton avis, arrêtes aussi de payer des impots, c'est aussi un devoir civique. Mais exclu toi de la société. "On ne nait pas citoyen on le devient". On ne peut pas non plus être citoyen à moitié.-
[^]Re: détail
Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 28/05/2005 à 15:06. (lien). Évalué à 1.Bien tu te dévoiles de plus en plus. Les mots "répartition des richesses" et solidarité ne veulent rien dire pour toi.
Décidément, dans l'attaque personnel tu fais fort, hier ne t'a pas suffit ! Hé bien je vais te répondre qu'une fois encore tu vas passer pour un gros blaireau :
Idée d'entreprise mutualisée à visage plus "humain" :
http://linuxfr.org/~Cooker/16475.html(...)
Radars automatique et foutage de gueule politique :
http://linuxfr.org/~Cooker/17069.html(...)
Des nouvelles de l'affaire Milka :
http://linuxfr.org/~Cooker/18109.html(...)
35 ème jour de grève pour les salariés de l'hébergeur Amen :
http://linuxfr.org/~Cooker/18178.html(...)
Mais visiblement à court d'arguments, tu as encore une fois décidé d'attaquer bassement, sur tes propres interprétations mensongères.-
[^]Re: détail
Posté par Thomas Douillard () le 28/05/2005 à 16:11. (lien). Évalué à 2.Alors, t'en est ou dans ton idée d'entreprise mutualisée ? pas avancé ?
Belle idée, j'applaudirait à deux mains si ça marche.
Je dirais rien sur le reste, c'est pas la peine.
-
-
[+] [^]Re: détail
Posté par Vive L'Europe ! Vive Chirac ! (page perso, ) le 28/05/2005 à 15:51. (lien). Évalué à -3."Les mots "répartition des richesses" et solidarité ne veulent rien dire pour toi."
Ce sont des mots qui ne veulent rien dire de précis.
Il n'y a pas à "répartir" les richesses, il faut juste encourager le travail. Car ceux qui gagnent de l'argent ne l'on pas volé, c'est le fruit de leur travail et de leur talent -talent hélas rare, ce qui explique notre taux de chomage.
Quand à la solidarité des salarié avec leur Patron, elle est réel, car s'il coule, ils coulent aussi. Mais en quoi est-ce une valeur ?
-
-
[+] [^]Re: détail
Posté par Vive L'Europe ! Vive Chirac ! (page perso, ) le 28/05/2005 à 15:51. (lien). Évalué à -3."« on ne nait pas citoyen mais on le devient ! »"
Comme pour tout.
" j'ai été obligé d'y aller, forcé par ce système, et non pas de ma propre initiative"
Donc les loubarts des cité qui séche l'école sont plus libre que toi ? Tu le pense vraiement ?
"j'ai plutôt l'impression que c'est le système qui profite de moi, et certainement pas pour faire du social,"
C'est un choix démocratique. Bien sur que "le social" c'est du bidon. Tout le monde le sait, mais c'est une façon de formuler des interets de classes qui sont légitime par ailleur, et qui domine démocratiquement notre société.
"Où passe tout cet argent censé rémunéré les fonctionnaires de l'ÉN ? Pas dans les poches des profs ou des employés en tout cas ! M"
Bein si, dans la poche des profs.
-
-
[+] [^]Re: détail
Posté par Vive L'Europe ! Vive Chirac ! (page perso, ) le 28/05/2005 à 15:51. (lien). Évalué à -3."Tu craches tu craches mais tu ne proposes strictement aucune alternatives. Ils sont ou tes idéeaux ? vers quel type de société devrait on tendre selon toi?"
Le Fascisme ?
-
-
-
-
[+] [^]Re: détail
Posté par Vive L'Europe ! Vive Chirac ! (page perso, ) le 28/05/2005 à 15:51. (lien). Évalué à -4."Depuis maintenant plus de 20 ans que je suis en âge de comprendre et d'analyser le monde qui m'entoure, je constate que la pauvreté et les inégalités ne font qu'empirer,"
Tu dois vivre dans le tier monde alors, parce que tout au contriare les inégalités n'ont jamais été aussi faible, et les français n'ont jamais aussi peu travaillé pour gagner autant d'argent.
"« politicards professionnels », entraînés dès leurs années d'études politiques à voler le peuple et à lui mentir "
Est-ce la faute des "politicard" si le "peuple" est con ? Il faut bien le caresser dans le sens du poils et être d'accord avec lui pour être élus ! Donc oui, les inégalité ont augmenté teeriblement etc.. etc..
Mais évidement, ce ne sont que des paroles qui n'engage en rien les "politicard", tout simplement parce qu'il n'y a pas de véritable probléme à résoudre.-
[^]Re: détail
Posté par briaeros007 () le 28/05/2005 à 16:45. (lien). Évalué à 3.Tu dois vivre dans le tier monde alors, parce que tout au contriare les inégalités n'ont jamais été aussi faible, et les français n'ont jamais aussi peu travaillé pour gagner autant d'argent.
Attribution totalement subjectif. Il faut pas considerer que le temps de travail, mais aussi tous les problèmes afferent , productivite, stress etc...
Et pour les inegalites, sans chiffres on peux rien dire.
Et avec on peux pas dire grand chose si le protocole est pas parfait.
Est-ce la faute des "politicard" si le "peuple" est con ?
Maintenant c'est le peuple qui est con.
Merci de me traiter de con ca fait plaisir...
Surtout quand c'est gratuit.
Mais évidement, ce ne sont que des paroles qui n'engage en rien les "politicard", tout simplement parce qu'il n'y a pas de véritable probléme à résoudre.
Dis ca a la personne qui a une famille a nourrir et qui cherche un boulot. On en reparle apres ok ?
Pas de problèmes a résoudre. On aura tout entendu....
C'est bien connu on est dans le meilleur des mondes...--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[+] [^]Re: détail
Posté par Vive L'Europe ! Vive Chirac ! (page perso, ) le 28/05/2005 à 17:52. (lien). Évalué à -2."Attribution totalement subjectif. Il faut pas considerer que le temps de travail,"
Et le Fric : Le pouvoir d'achat du salaire net annuel moyen en euros constants de 2000, d'aprés l'INSEE passe de 1979 à 2001 de 17 480¤ à 20 321¤.
2841¤ de plus, ca baisse à mort, donc..
Quand au inégalité, j'ai la flemme de chercher les chiffres pour la France -et pour le monde. Simplement avec le développement de l'Asie des centaines de millions de gens s'approche du pouvoir d'achat occidental.
"Maintenant c'est le peuple qui est con.
Merci de me traiter de con ca fait plaisir..."
Non, ce n'est pas ce que je voulais dire.
On a le choix : Services Public trés jolie, beaucoups de redistribution, de droit sociaux, temps de travail et inégalité faible, MAIS chomage important. car dynamisme économique pas terrible.
Ou bien alors moins de Services Publics, de droit sociaux, de fonctionnaires etc.. et pleine emploi.
Réclamer les deux choses en même temps c'est hypocrite.
Or c'est ce que demande une partie des électeurs, donc les politiciens leurs disent qu'ils ont bien raison, qu'on va le faire, blabla, mais c'est évidement impossible à satisfaire.
"Pas de problèmes a résoudre. On aura tout entendu....
C'est bien connu on est dans le meilleur des mondes..."
A part un peu de chomage, quel probléme y a t il en France ?
La solidarité tourne à plein régime : les vieux touches leur retraites, sont soigné, les enfants vont à l'école gratuitement, les fonctionnaires ont de bons salaires et la sécurité, une partie du privé va bien aussi, alors ? Ou est le probléme ??
-
-
-
-
-
[^]Re: détail
Posté par Ymage (Jabber id, ) le 28/05/2005 à 08:31. (lien). Évalué à 0.De mon point de vue , je considere que le respect des vivants et de leurs decision quel qu'elle soit , est plus important.
Je ne crois pas avoir dit que leur avis n'était pas respectable même je ne partage pas cette vision de la démocratie qui pour moi apporte autant de droits que de devoirs.
De manière générale, je trouve que nous ne sommes pas suffisamment sensibilisé au sens civique et aux devoirs la démocratie.
J'ai mon opinion quand au fait d'aller voter , mais je respecte aussi ceux qui ne veulent pas aller voter. Je n'ai pas a imposer mon opinion , et ce de quelques manière que ce soit.
Je pense qu'il y'a 2 choses de notable ici:
1/ Le fait d'aller voter ou non sur lequel je viens d'exprimer mon avis ci-dessus
2/ Le fait de ne pas imposer une opinion et pour moi cela doit se traduire au niveau des scrutins où chacun vote selon son opinion, mais sans expression du citoyen, comment ensuite s'assurer que les résultats sont bien représentatifs des attentes des citoyens. Car il y'a de fortes chances que les non-votants seront encore moins satisfaits des résultats d'un scrutin.
Par contre, je suis conscient que le fait que les votes blancs et nuls n'aient aucune valeur et donc d'une certaine manière rabaissés à une simple abstention ne milite pas pour développer un sens civique qui pousserait tout un chacun à s'exprimer.-
[^]Re: détail
Posté par briaeros007 () le 28/05/2005 à 09:10. (lien). Évalué à 4.je repond au deux commentauire en un seul .
Quand on prend une decision , il est normal de l'assumer . Je n'ai jamais dit qu'il ne devait pas l'assumer !
Ceux qui ne veulent pas voter, accepte par la meme de supporter le resultat quel qu'il soit .
De plus vu les politiques actuelles , le devoir doit etre dans les deux sens.
Quand une partie du peuple est pas ecouter par le gouvernement en place ; ca ne pousse pas forcement a donner son avis parce que "a quoi bon ? de toute facon ils font ce qu'ils veulent" .
Ce n'est pas forcement juste/vrai ; mais c'est ce a quoi pense certains non votant (je n'ai pas dit tous) .
Enfin ceci de maniere generale ; pas forcement dans le cas precis qui nous interesse .
Le fait de ne pas aller voter peut etre aussi du au fait de "aucun proposition ne m'interesse, et comme le blanc ne compte pas, autant aller au cine" comme tu le faisais remarquer ;)
Donc oui dans une democratie parfaite c'est un devoir , mais on est tres loin de la democratie parfaite.
Enfin ce n'est que mon avis ;)--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: détail
Posté par Ymage (Jabber id, ) le 28/05/2005 à 09:25. (lien). Évalué à 4.Là, je ne peux être que d'accord, il devrait exister un système qui impose à un représentant du peuple de prendre en compte ses revendications au cours de son mandat et non pas comme actuellement; considérer qu'une fois élu, il a tout pouvoir jusqu'à la prochaine sanction électorale.
Et je pense que c'est d'ailleurs cela qui pousse le citoyen à une démission de son devoir civique.
Je vais même aller plus loin, quitte à me faire moinsser, je pense qu'une certaine classe politique tend à donner une image de la politique comme quelque chose de compliqué et non accessible aux citoyens lambda afin de les maintenir dans un retrait important et éviter leur implication dans la démocratie, bref, de l'élitisme et, quelque part, une confiscation implicite de la démocratie.-
[^]Re: détail
Posté par Thomas Douillard () le 28/05/2005 à 15:35. (lien). Évalué à 2.Ben, oui c'est compliqué de faire de la politique : par exemple, le budget de la france n'a rien à voir avec celui d'un père de famille, quoi qu'en dise Raffarin ;)
Au citoyen lamba on ne peux qu'expliquer l'orientation qui va être donnée au budget, qui n'est pas exetnsible a l'infini. Tout ca doit être par ailleur consultable, je pense, mais je doute que le citoyen lambda s'y intéresse dans sa totalité.
Les débats à l'assemblée nationale passent à la télé, on à accès à des résumés, et n'importe qui peut proposer une loi.
-
[+] [^]Re: détail
Posté par Vive L'Europe ! Vive Chirac ! (page perso, ) le 28/05/2005 à 15:51. (lien). Évalué à -2."Là, je ne peux être que d'accord, il devrait exister un système qui impose à un représentant du peuple de prendre en compte ses revendications au cours de son mandat et non pas comme actuellement; considérer qu'une fois élu, il a tout pouvoir jusqu'à la prochaine sanction électorale."
Ridicule. Ils ont étaient élus, le "peuple" -les opposants en fait, n'ont rien à dire jusqu'aux prochaines élections. A moins que tu sois pour les Putch ?
"je pense qu'une certaine classe politique tend à donner une image de la politique comme quelque chose de compliqué et non accessible aux citoyens lambda afin de les maintenir dans un retrait important et éviter leur implication dans la démocratie,"
D'abord on n'est pas en démocratie, mais en République -la démocratie, c'est pas un systéme viable.
Ensuite, tu découvres que la réalité est bien plus complexe que ton idéologie, bravo !
C'est évident que le citoyen n'a pas les capacité intellectuel pour faire de la politique. C'est pour cela qu'en votant, et c'est la base de la République, il abandonne par la même toute pouvoir politique. Par définition la volonté du Peuple s’exprime lors des élections. Mais qu’est-ce que le Peuple ? Non, ce n’est pas quelques fonctionnaires ou autre vendeur de tomates braillant dans la rue. Le Peuple est le corps électoral constitué. Concrètement, ce sont TOUS les individus inscrits sur les listes électorales. Et la Volonté du Peuple s’exprime obligatoirement en même temps, le même jour, sur une même question précise. Sinon, évidemment, on tombe dans tous les tripatouillages possibles. Ainsi, on ne voit pas du tout pourquoi Raffarin aurait dû démissionner. Est-ce que tous les élus de gauche de France on démissionné quand Chirac à été élus ? Quand il a remporté les législatives ? Bref, il ne faut pas tout mélanger.
Mais, le Peuple, exprimant sa volonté, élit des représentants, et par là même renonce à sa Volonté.
En effet, il serait contradictoire d’investire des représentants de l’autorité du Peuple tout en déclarant garder cette autorité.
Pour ces raisons, aucune manifestation, nul citoyen non élu –même un abstentionniste- ne peut déclarer défendre la cause du Peuple ou le représenter. Il ne s’agit toujours par définition que de défense corporatiste, de lobby respectables certes, mais qui ne sont pas de même nature que l’élus. Ce n’est donc pas la rue qui gouverne dans une démocratie –sauf dans celle de Weimar, et on a vu le résultat..
Si on est pas d'accord avec ca, on n'est pas démocrate (Républicain pour être technique).-
[^]Re: détail
Posté par briaeros007 () le 28/05/2005 à 16:59. (lien). Évalué à 1.
Ridicule. Ils ont étaient élus, le "peuple" -les opposants en fait, n'ont rien à dire jusqu'aux prochaines élections. A moins que tu sois pour les Putch ?
plus je te lis plus j'ai vraiment l'impression que tu es un dictateur d'un pays en amerique du sud ou equivalent.
Ils ont ete elus par rapport a un projet.
Si il font des choses qui ne rentre pas dans le cadre de ce projet , ils DOIVENT pour respecter la democratie (tu sais le truc que tu connais pas : pourvoir au peuple toussa) ecouter ce que dise ceux qui l'ont elus.
Mais non tu as raison quand on elis quelqu'un il obtient tous les pouvoir et peut faire passer n'importe quoi.
La démocratie, c'est pas un systéme viable.
Aucun systeme n'est viable! Mais bon tant qu'on est en haut en train d'ecraser les autres ons 'en rend pas compte ...
De toute facon je me demande pourquoi je te repond.
Si tu veux un conseil; passe tout le monde par les armes; ils pourront plus raler apres.--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[+] [^]Re: détail
Posté par Vive L'Europe ! Vive Chirac ! (page perso, ) le 28/05/2005 à 17:52. (lien). Évalué à -2."Ils ont ete elus par rapport a un projet.
Si il font des choses qui ne rentre pas dans le cadre de ce projet , ils DOIVENT pour respecter la democratie (tu sais le truc que tu connais pas : pourvoir au peuple toussa) ecouter ce que dise ceux qui l'ont elus."
Faux, toute les constitution l'interdise. Sinon évidement, cela favoriserait le clientélisme. Les élus sont libre absolument de faire ce qui leur plait et pour déterminer l'interet générale, et tout mandat impératif est strictement interdit.
Le peuple abandonne tout pouvoir au élus, c'est CELA la démocratie.
"Mais non tu as raison quand on elis quelqu'un il obtient tous les pouvoir et peut faire passer n'importe quoi."
C'est bien pour cela qu'il y a des élections et une constitution !
Ton idée est idiote de toute façon, car impossible à mettre en place.
Par contre c'est la voie ouverte au coup d'Etat. Serais-tu un fasciste ??
"La démocratie, c'est pas un systéme viable."
Bein, avec 57 millions de citoyens, la démocratie direct est impossible, donc représentative.
"Si tu veux un conseil; passe tout le monde par les armes; ils pourront plus raler apres"
C'est toi qui à du mal à comprendre les régles de la démocratie, visiblement.
-
-
-
-
-
-
[^]Re: détail
Posté par Khanh-Dang (page perso, ) le 28/05/2005 à 11:24. (lien). Évalué à 1.je respecte aussi ceux qui ne veulent pas aller voter
Je ne joue pas sur les mots en disant que dans l'expression « ne pas vouloir aller voter », on peut comprendre deux choses :
- ceux qui veulent "ne pas voter", c'est-à-dire que "ne pas voter" est une volonté ;
- ceux qui ne veulent pas voter, c'est-à-dire ceux qui ont la flemme d'aller voter, ceux qui s'en foutent ou qui ont autre chose à faire.
Les premiers sont plutôt rares. Je n'en connais pas personnellement. Quant aux seconds, ce n'est pas qu'ils ont la volonté de ne pas aller voter, mais plutôt qu'ils n'ont pas de volonté concernant le vote.
Ce fut juste un constat à 0,02 ¤.
-
-
-
Vote blanc
Et pour voter blanc on fait comment ?
-
[^]Re: Vote blanc
Posté par chtitux (Jabber id, page perso, ) le 28/05/2005 à 08:37. (lien). Évalué à 2.Littéralement, tu mets un bulletin blanc. Mais comme l'Administration n'en fournit pas (encore ;), tu ne mets rien dans l'enveloppe.
Attention toute fois, si 2 bulletins sont trouvés dans l'enveloppe, le vote est compté nul, pas blanc. Mais depuis quelques années, les votes blanc et nuls sont regroupés et ne sont plus différenciés je crois.
S'il y a quelqu'un pour confirmer ou infirmer ...
Et si vous ne savez pas quoi encore voter le jour du vote, sachez qu'un bulletin blanc compte dans le % de participation. Ainsi, si tous les fnaçais votent blanc, la participation sera de 100 % ...
Et pour en revenir au journal, je crois que seule la carte d'identité suffit (si ce n'est pas la première fois que vous votez (dans le bureau de vote) peut-être).
La carte d'electeur sert juste à avoir le tampon pour montrer qu'on est un bon citoyen.-
[^]Re: Vote blanc
Posté par Yusei () le 28/05/2005 à 09:09. (lien). Évalué à 3.Et si vous ne savez pas quoi encore voter le jour du vote, sachez qu'un bulletin blanc compte dans le % de participation. Ainsi, si tous les fnaçais votent blanc, la participation sera de 100 % ...
T'es sûr de toi ? Parce qu'on n'annonce jamais de chiffre concernant les votes blancs/nuls, et j'ai souvent entendu dire que la distinction avec l'abstention n'était pas faite en France (mais je n'ai jamais vérifié, non plus).-
[^]Re: Vote blanc
-
-
[^]Re: Vote blanc
Posté par briaeros007 () le 28/05/2005 à 09:13. (lien). Évalué à 3.la carte d'electeur sert a montrer que tu ais bien inscrit sur les listes elecorales.
Si ils ne te l'ont pas encore donne/tu l'as perdu et que tu est bien sur les listes electorales; normalement il y a un bureau d'ouvert pour te faire un papier comme quoi tu es bien inscrit sur les listes .
Cela te sert aussi a savoir dans quel bureau voter quand il y en a plusieurs dans une commune.
Par contre il 'agit d'une piece d'identite , donc le permis de conduire devrais etre accepte , enfin je crois, donc si quelqu'un sait qu'il hesite pas ;)--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
-
-
[^]Re: Vote blanc
Posté par jr lamoule (page perso, ) le 28/05/2005 à 08:40. (lien). Évalué à 4.C'est tous les cas de vote nul.
Ne sont pas comptés comme suffrages exprimés les bulletins de vote autres que ceux fournis par l’administration, les bulletins trouvés dans l’urne sans enveloppe ou dans une enveloppe non réglementaire, les bulletins portant des signes de reconnaissance ou des mentions quelconques ainsi que les bulletins contenus
dans des enveloppes portant les mêmes signes ou mentions.
-
[^]Re: Vote blanc
Posté par med (page perso, ) le 28/05/2005 à 08:43. (lien). Évalué à 2.On met une enveloppe vide dans l'urne, si je me souviens bien.
D'où la différence entre le vote oui et le vote non
Je tiens aussi a vous signaler, que, hors de toute manoeuvre politicienne, le référendum est contraignant uniquement lorsqu'il est approuvé :
Ta phrase résume bien la différence qui existe entre le oui et le non. Le oui est un vote d'adhésion. Celui qui vote oui sait en principe pour quoi il vote. Celui qui vote non, lui, sait ce qu'il ne veut pas.
Ceci explique pourquoi l'argument selon lequel le non est hétéroclite ne tient pas : c'est du à la structure même de tout référendum et non à un défaut des tenants du non.
Ceci explique aussi pourquoi l'argument selon lequel on pourrait voter oui puis "améliorer" le texte ne tient pas non plus. Si tu le votes c'est que tu l'approuves, il sera donc appliqué tel quel.
Le texte de la constitution européenne n'est pas publié sous licence GPL. !
-
[^]Re: D'où la différence entre le vote oui et le vote non
Posté par Yusei () le 28/05/2005 à 09:16. (lien). Évalué à 3.Si tu le votes c'est que tu l'approuves, il sera donc appliqué tel quel.
Le plus énervant là dedans, c'est qu'avant le vote, on nous dit "l'Europe doit résulter d'un compromis, ce texte est loin d'être parfait mais il faut quand même l'accepter"... et ça se tient comme argument, le "oui mais" est une position parfaitement valide. Mais je suis prêt à parier cher qu'en cas de "oui" gagnant, il ne faudrait pas trois mois avant que le gouvernement prétende que les français ont plébiscité le TCE. On nous dit de voter "oui mais", et ça sera interprété comme un "oui, super".
Il n'y a qu'à voir l'élection de Chirac à 80%... Tout le monde, au moment de l'élection, savait que la plupart des gens votaient contre Le Pen, et que Chirac n'avait que 20% des voix au premier tour. Mais combien de fois avons nous lu par la suite que cette élection avait été un plébiscite ?
(De la même manière, on n'est pas à l'abri d'une interprétation abusive du "non"... Si un "non" de renégociation gagnait, aucun doute qu'il serait interprété comme un "non à l'europe" si ça les arrange.)-
[^]Re: D'où la différence entre le vote oui et le vote non
Posté par Corwin (page perso, ) le 28/05/2005 à 09:49. (lien). Évalué à 6.Si un "non" de renégociation gagnait, aucun doute qu'il serait interprété comme un "non à l'europe" si ça les arrange.)
J'ai du mal à concevoir comment un "non de négociation" pourrait gagner. Si on considére des chiffres à peu près crédibles pour une victoire du non :
non : 55%
oui : 45%
Dans le non, sur les 55%, il y a :
20 % de FN + MNR hostiles à l'Europe.
12% de communistes (LCR+PC+...) qui ont toujours été hostiles à l'Europe
environ 5-10% de souverainistes de tous bords qui sontpar natures contre l'Europe. (ce chiffre est plus difficile à éstimer car il ne correspond pas forcément à un parti politique bien déterminé).
Ce qui nous laisse 55-(20+12+8) = 15 % de vote de "non de négociation", ce qui ne fait vraiment pas beaucoup, et encore, je ne compte pas le "vote de protestation" et autres absurdités....
Je ne remets absolument pas en cause le vote de "non de négociation", je dis juste qu'une interprétation du non en "non à l'europe", ne serait pas si abusive que ça.-
[^]Re: D'où la différence entre le vote oui et le vote non
Posté par Yusei () le 28/05/2005 à 10:02. (lien). Évalué à 3.Je ne suis pas persuadé que tous les partis communistes soient hostiles à l'Europe, et encore moins leurs électeurs... par contre, je veux bien croire qu'ils soient hostiles à une Europe un minimum libérale (ce qui n'aide pas les négociations).
Peut-être devrait-on, de plus, compter les "oui mais" dans les deux camps à la fois: favorables au traité, et également favorables à la renégociation.
De toutes façons, je faisais juste référence à l'aptitude de nos politiques à interpréter les résultats comme ça les arrange. Je ne sais pas si un "non de renégociation" ou un "oui de plébiscite" sont possibles en pratique... avoir une vision plus précise nécessiterait une question plus élaborée que "oui ou non". On nous dit de "répondre à la question", je ne crois pas que le résultat sera interprété comme une "réponse à la question".
En particulier, la question n'est pas "souhaitez-vous" mais "acceptez-vous"... Ce n'est pas "êtes-vous favorable à l'Europe"... et je déplore que le résultat soit interprété dans ce sens.-
[^]Re: D'où la différence entre le vote oui et le vote non
Posté par bobo () le 28/05/2005 à 19:38. (lien). Évalué à 6.En effet, c'est de la pure désinformation que de dire que l'extrême gauche est anti-européene, puisque la quasi totalité des partis qui la compose sont internationalistes. Seul le PT (parti des travailleurs) s'enfonce dans ses délires de "la république une et indivisible" et il représente en général moins de 0,5% des votes.
Si l'extrème-gauche s'oppose à l'europe actuelle, c'est que celle-ci est assurément une europe capitaliste bourgeoise, ayant forte tendance, avec les derniers traités, à virer dans l'ultra-libérale, même (cf. Maurice Allais, notre seul prix nobel en économie: http://www.lemonde.fr/web/imprimer_element/0,40-0,50-649870,0.html(...) ).
Après aux vues de ces précisions sur l'extrème-gauche, il est facile de donner aux chiffres une orientation du NON bien différentes tes conclusions: le NON est clairement un non de gauche, donc un non pour une europe sociale. En effet, le clivage est clair: "Le non est majoritaire à 59 % dans l'électorat de gauche (EXG, PCF, PS, MRC)". Par contre, "A droite c'est l'inverse : le "oui" domine en moyenne à 61 % sur l'ensemble de l'électorat (UDF, UMP, RPF, FN, MNR)".
http://www.lemonde.fr/web/articleinteractif/0,41-0@2-631760,49-6505(...)
Cela ne veut pas pour autant dire qu'il existe une vision homogène d'une europe social dans le NON de gauche. Un parti comme Lutte Ouvrière a une vision très différente du NON au sein du parti socialiste.
-
-
[^]Re: D'où la différence entre le vote oui et le vote non
-
[^]Re: D'où la différence entre le vote oui et le vote non
Posté par Ash_Crow (page perso, ) le 28/05/2005 à 13:07. (lien). Évalué à 4."15 % de vote de "non de négociation", ce qui ne fait vraiment pas beaucoup, et encore, je ne compte pas le "vote de protestation" et autres absurdités...."
Et il faut encore partager ça entre le non 'socialiste' qui souhaite un traité moins libéral et les ultralibéraux (eux aussi "nonistes" qui eux veulent un traité moins social....)
-
-
[+] [^]Re: D'où la différence entre le vote oui et le vote non
Posté par Vive L'Europe ! Vive Chirac ! (page perso, ) le 28/05/2005 à 15:52. (lien). Évalué à -4."Mais combien de fois avons nous lu par la suite que cette élection avait été un plébiscite ?"
Entre le programe de Lepén et celui de Chirac, le Peuple à effectivement plebiscité Chirac à 82,5%.
"Tout le monde, au moment de l'élection, savait que la plupart des gens votaient contre Le Pen,"
Et ? En quoi cela change le résultat ? Qui dit que ceux qui ont voté pour Mitterand en 81 ne votaient pas CONTRE VGE ? Et qu'est-ce que ca change ??Entre un programe de centre-droit et un programe Socialo-fasciste le peuple à fait son choix.
L'election fut triomphale, selon la Volonté du Peuple.
-
-
[^]Re: D'où la différence entre le vote oui et le vote non
Posté par Bouil (Jabber id, page perso, ) le 28/05/2005 à 09:20. (lien). Évalué à 2.Ceci explique aussi pourquoi l'argument selon lequel on pourrait voter oui puis "améliorer" le texte ne tient pas non plus. Si tu le votes c'est que tu l'approuves, il sera donc appliqué tel quel.
Ben sur, la preuve, c'est la constitution de la 5° république, approuvée par référendum, et qui, évidement, n'a jamais été modifiée, non ? Ah ben si en fait... ton raisonnement tomberait il à plat ??--
« La clé d'une langue commune, perdue dans la Tour de Babel, peut être seulement construite par l'usage de l'Espéranto. » Jules Verne.-
[^]Re: D'où la différence entre le vote oui et le vote non
Posté par briaeros007 () le 28/05/2005 à 09:36. (lien). Évalué à 2.modifie certes, mais au bout de combien de temps?
La question est donc : le temps qu'une constitution devienne obsolete n'est elle pas proportionelle a chaque (articles fois ponderations par rapport au domaine de l'article) ?
tu peux me rapeller le nombre d'article de la constitution de la 5em , et quel est son domaine.
Si on applique la regle ci dessus (sous reserve qu'elle soit proche de la verites) tu risque d'obtenir un temps ridiculement court pour le tce. Temps qui ne sera jamais respecte...--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: D'où la différence entre le vote oui et le vote non
Posté par Thomas Douillard () le 28/05/2005 à 09:57. (lien). Évalué à 1.Les situations ne sont pas comparables, la France n'est pas l'Europe, le TCE n'est pas exactement l'équivalent de la constitution de la france pour l'Europe, etc ... Persinne ne pourra me contedire ici si je dis que le TCE est dans l'esprit et la forme très différent de la constitution Francaise. Donc peu d'éléments de comparaisons crédibles pour tirer de telles conclusions sur la modifiabilité et surtout la durée de vie du texte.
-
[^]Re: D'où la différence entre le vote oui et le vote non
Posté par briaeros007 () le 28/05/2005 à 10:48. (lien). Évalué à 2.La France n'est pas l'Europe,
Jusque la je suis d'accord.
le TCE n'est pas exactement l'équivalent de la constitution de la france pour l'Europe,
Deja la on est plus ou moins d'accord ; mais le tce est une constitution.
donc des raisonnement sur une constitution quelconque devrais etre applicable a celle ci aussi.
Donc peu d'éléments de comparaisons crédibles pour tirer de telles conclusions sur la modifiabilité et surtout la durée de vie du texte.
Mais encore moins d'elements pour tirer les conclusions inverses.
J'ai bien precise "si la formule etait vrai" .
Quelques elements semblables : les deux textes sont des articles de lois.
Les deux textes essaie d'etablir les principes generaux d'un systeme politique. (oui meme sans considerer la partie III on peux appliquer mon raisonnement)
Bien entendu ils s'adresse a un systeme beaucoup plus large , donc on peux supposer que l'inertie est plus grande. Toutefois dans ces populations , certaines risques d'avoir une evolution rapide si on suis vos arguments sur le pourquoi le tce est bien (europe de l'est pincipalement) donc il est fortement probable que lorsque leurs evolution les amenra au meme niveau que les autres pays , il faille modifier cette constitution. Ce qui n'est aps le cas d'un seul pays ou la constitution prevois un certain futur, comme les evolutions sont beaucoup plus homogenes...
En clair je peux pas te prouver que c'est juste; mais tu ne peux pas me prouver que j'ai tort.
Et comme je donne au moins un debut d'explication plutot que de me fermer les yeux et de ne pas repondre a la question pose...
Et ensuite C'est le meme type de personne qui vienne dire "c'est pas parfait mais c'est un debut" .
Ben la aussi.--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: D'où la différence entre le vote oui et le vote non
Posté par Thomas Douillard () le 28/05/2005 à 11:01. (lien). Évalué à 2.Je suis pas sûr de te suivre. Tu considère que c'est bien(tm) ou mal(tm) que la constitution puisse être modifiée ?
Et puis sur la durée de vie du texte, Delors, qui est quand même pas le type le moins expérimenté quand ils'agit d'Europe, dit 10 ans, à peut près la durée de vie moyenne d'un traité avant qu'un autre ne survienne.
Et sur le "c'est paas parfait mais c'set un début" c'est exactement ce que je pense.-
[^]Re: D'où la différence entre le vote oui et le vote non
Posté par briaeros007 () le 28/05/2005 à 12:23. (lien). Évalué à 2.[on s'ecarte un peu du sujet]
C'est pas manicheen , c'est evidemment interessant qu'une consitution puisse etre change suivant l'ère du temps.
Mais c'est evidemment idiot de voter une constitution si elle doit etre change chaque fois que le gouvernement change .
Delors[...]dit 10 ans,
Chouette un devin ...
à peut près la durée de vie moyenne d'un traité avant qu'un autre ne survienne.
Sauf que la
1°) c'est pas un traite.
2°) on amende une constitution ; on la change pas ! Si on la change completement tous les 10 ans c'est parfaitement idiot de voter une constitution.
Une constitution ce sont des principes generaux; ce qui doit donc etre change assez rarement.
c'est exactement ce que je pense.
c'est bien ce que je disais; et mon etude de taux de changement prohibitif pour faire une constitution digne de ce nom avec le texte actuel , ce qui n'est que mon avis, est aussi ca.
Donc techniquement tu peux difficiellement dire que j'ai tort sur ce point, mais que quand c'est la constitution , alors eux ont raison...--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
-
-
-
[^]Re: D'où la différence entre le vote oui et le vote non
Posté par Philippe SOHM (page perso, ) le 28/05/2005 à 11:39. (lien). Évalué à 1.ben surtout que c'est pas la même chose un traité constitutionnel et une constitution, étant donné que les constitutions sont faites pour les états constitués ce qui n'est pas le cas de l'Europe.
c'est bien visible dans le tce n'est en définitive qu'un traité de plus : il n'y a pas de différence de statut entre celui-ci et les traités précédents si ce n'est les nouvelles règles de gestion apportées par le tce.
et cela est vrai même si on entend des abus de languages un peu partout (y compris le tce qui s'auto nomme constitution).-
[^]Re: D'où la différence entre le vote oui et le vote non
Posté par briaeros007 () le 28/05/2005 à 12:29. (lien). Évalué à 2.Partie I
article I-1 aliena 1.
pas encore trop loin.
"Cette presente constitution"
Dictionnaire de l'academie francaise.
II. Ensemble de textes ayant valeur de disposition générale.
Alors si ensuite tu arrive a me dire que l'academie francaise ne sait pas ce que veux dire le mot constitution et que toi tu sais mieux qu'elle...
Un article de loi a valeur de loi , faut pas pousser.
Si la loi dit que c'est une constitution , C'EST une constitution.
pas la peine de chercher midi a quatorze heure comme quoi si mais en realite non c'est juste un traite parceque tu as decide que ca sera juste un traite ! (ps depuis quand on fait des referundum pour "juste" un traite? meme si ca me generais pas)--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: D'où la différence entre le vote oui et le vote non
Posté par Thomas Douillard () le 28/05/2005 à 14:05. (lien). Évalué à 4.Traité de Maastrich. le titre est on ne peut plus clair.
Et ici encore, c'est Traité établissant une constitution Européenne. Enfin le dico de l'académie Francaise n'établit pas la porté juridique du terme de facon exacte. Et si tout ce que tu reproches à ce texte, c'est son intitulé, c'est du chipotage. Le texte établit lui même sa portée.-
[^]Re: D'où la différence entre le vote oui et le vote non
Posté par briaeros007 () le 28/05/2005 à 17:05. (lien). Évalué à 2.Enfin le dico de l'académie Francaise n'établit pas la porté juridique du terme de facon exacte.
Le, dico de l'academie nationale etablis la DEFINTION d'un terme de facon exacte, et reste la reference en langue francaise.
Et si tout ce que tu reproches à ce texte, c'est son intitulé, c'est du chipotage.
Jamasi dit ca; mais ca en fait partie !
-
-
-
-
-
-
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.