Bonjour,

Ayant, pour diverses raisons, accès aux logs des sites webs d'un
certain nombre de grands groupes français, j'ai eu l'idée de faire des
statistiques sur leur véritable fréquentation par des utilisateurs de
systèmes Unices. L'avantage de faire une telle analyse sur les logs,
c'est évidemment qu'il n'y a pas les biais observationnels liés aux
systèmes de statistiques classiques : d'une part, mes statistiques
sont faites aussi sur des sites qui n'ont pas d'outil de ce genre,
d'autre part, le blocage du téléchargement de ces images de
statistiques par certains utilisateurs ne perturbe pas la mesure.

Au début, je comptais aussi mesurer Solaris, AIX et HP-UX, mais j'ai
rapidement constaté que Linux et Mac OS étaient les seuls Unices
réellement utilisés pour la navigation. Les systèmes BSD sont
extrêmement rares aussi, mais je n'avais pas pensé à les mesurer.
Les statistiques de fréquentation que j'ai relevées sont les suivantes :

Site 1 : Linux : 2,9%, Mac OS: 1%
Site 2 : Linux : 4,8%, Mac OS: 1,9%
Site 3 : Linux : 0,3%, Mac OS: 3%
Site 4 : Linux : 23,2%, Mac OS: 2,3%
Site 5 : Linux : 0,5%, Mac OS: 3%
Site 6 : Linux : 0,4%, Mac OS: 1,7%

(Bon, je n'ai pas demandé d'autorisation pour tirer ces statistiques,
donc je ne peux pas être plus précis.)


Tous ces sites sont des sites professionnels destinés aux
particuliers et sans aucun rapport avec l'informatique, les standards
ou le libre. Chose intéressante, les sites 2, 3 et 4 appartiennent au
même groupe; alors qu'ils présentent des profils totalement
différents.

Détail très intéressant : le site 4 est le seul à ne viser qu'un public
presque exclusivement... parisien! (Tandis que le site 6 semble
assez provincial.)

Précision : je suis moi-même un provincial.


Conclusions :

1) Les profils de fréquentation des sites webs par les Uniciens sont
très différents d'un site à l'autre, mais ils ne suivent pas forcément le
comportement qu'on leur attribuerait. (J'ai ouvert des yeux comme
des soucoupes en voyant les chiffres du site 2, à priori très éloigné
des préoccupations des geeks (mais qui a le bon goût de ne pas
employer flash)).

2) En-dehors du site 4, la part des Uniciens parmi les internautes
varie entre 2 et 7%.

3) Il est assez difficile de dire qui, de Linux ou de Mac OS, a la plus
grande part de marché.

4) Linux a l'air très à la mode à Paris.

Je vous laisse le troll^W^W la parole.

> Lire le journal (11 commentaires, moyenne: 2,7).

Ça y est, le choix du comité olympique vient de tomber...

Les jeux olympiques de 2012 auront lieu, non pas à Paris même, mais dans une ville de sa proche banlieue.

Le choix de cet emplacement va notamment amener à effectuer les importants travaux de réhabilitation requis pour accueillir un tel événement, ainsi que permettre de redorer l'image de ce qui n'était perçu jusqu'à présent que comme une simple banlieue-dortoir de notre grande capitale.

Seul point noir, l'aspect culturel de la chose, l'emploi de la langue française étant actuellement en très nette régression dans cette région.

Espérons que le travail de préparation qui s'annonce pourra être mis à profit afin de remédier à ce problème...



Je sors en Eurostar : ............<=========><=========>...[ ] !

> Lire le journal (18 commentaires, moyenne: 2,6).

Au secours, mon journal, j'ai été ensorcelé!

Aujourd'hui, j'ai eu (entre autres ;-) ) à coder un simple i=2i-1, sans passer par 2i (pour éviter un bête dépassement de registre, je manipule des ints que je sais positifs).

Et là, j'ai eu comme une torpeur... Et quand je me suis réveillé, l'écran m'affichait fièrement :

i+=--i,i++;

Ce doit être un lutin qui passait par là, et qui s'est emparé de mon clavier. Je ne vois pas d'autre explication, ça ne peut tout de même pas mes mains qui ont tapé ça sur les touches! (Quoi, qu'est-ce qu'il y a avec les pieds?)

Et vous, vous avez déjà eu affaire à ce genre de lutins farceurs?

Postez ici les affres qu'ils vous ont fait subir! Peut-être qu'en s'y mettant tous ensemble, nous parviendrons à les stopper!

S'il n'est pas déjà trop tard...

> Lire le journal (15 commentaires, moyenne: 3,6).

Aujourd'hui, disposant d'un peu de temps libre, j'ai eu l'idée de tester les performances de quelques systèmes d'exploitation.

Comme j'avais entendu dire tant de bien du libre et de sa stabilité, je me suis dit qu'un court comparatif pour appuyer cette affirmation ne pourrait qu'être utile.

J'ai donc choisi un unique test, portant sur la gestion de la mémoire, et j'y ai soumis les systèmes suivants :

1) Systèmes libres :
Linux Mandrake Cooker avec noyau 2.6.3-7mdk, installée par les soins du club Linux de mon établissement, sur x86 monoprocesseur.
Je n'ai volontairement pas testé de noyau de série 2.4, car je sais que l'allocateur de mémoire y est défaillant (rappel : en 2.4, un simple ls /*/../*/../*/../*/../*/../*/../* >/dev/null 2>/dev/null suffit à déclencher l'élimination de toute une foule de processus, y compris de processus root, en plus du bash qui ose essayer de lancer cette commande).

Evidemment, vous allez me dire "oui, mais MandrakeSoft patche le noyau, alors bon...", je réponds tout de suite, mon test utilise seulement deux appels-système, qui n'ont aucune raison d'être patchés (MandrakeSoft patche surtout pour des raisons de compatibilité du matériel, je crois).

2) Systèmes propriétaires :
- AIX 4.3 sur BULL PPC,
- AIX 5.2 sur IBM PPC,
- Solaris 8 sur Sun Sparc (sun4).

Le code du test est constitué du programme suivant (sans les "#include") :
int main(void){ while(malloc(1000000)!=NULL) fork();}

Tous ces programmes étaient compilés avec gcc, sans option particulière, puis lancés par un utilisateur non-root.

De plus, pour diverses raisons, j'avais tapé un "echo "kill -9 -1" | at now + 1 min" sur le Linux, chose que je n'ai pas refait sur les autres machines, toutefois, j'ai de bonnes raisons de penser que cette commande n'a guère eu d'effet.

Résultats :
l'AIX 4.3 a réagi tellement vite que je n'ai même pas eu le temps de voir ce qui se passait. Sa charge est montée un instant à 8, puis plus rien. Le résultat est tellement bon que je le trouve suspect, je me demande s'il n'a pas des limitations un peu fortes en matière de gestion de la mémoire.

Il a fallu attendre environ une minute sur l'AIX 5.2 pour qu'il revienne à une charge normale. Ni le service aux autres utilisateurs, ni le fonctionnement de mes processus n'ont été perturbés.

Il a fallu environ quatre minutes pour que le solaris se débarasse de ces processus et revienne à une charge plus normale. Ni le service aux autres utilisateurs, ni le fonctionnement de mes processus, n'ont été perturbés.

Il a fallu quatre heures pour que la machine Linux se débarrasse de ces processus et revienne à un état normal. Sa charge a dépassé les 800, elle a été à de nombreuse reprise signalée "down" (elle ne répondait plus au démon d'uptime), et tous mes processus ont freeze pendant cette durée (il n'y avait pas d'autre utilisateur).

La machine Linux partait pourtant avec cinq avantages : une architecture 32-bits (moins de mémoire adressable), un noyau plus récent, une machine monoprocesseur récente (pas de concurrence critique possible pour une puissance de calcul honorable), une RAM très nettement inférieure, une commande "kill -9 -1" qui devait se déclencher au bout d'une minute.

J'avoue que je suis assez embarrassé par le résultat de ce test. Les systèmes propriétaires ont battu à plate couture mon OS libre favori, alors que le test est franchement très simple. Pour être franc, ça m'inquiète sérieusement, car un serveur Linux doit justement entrer en production dans peu de temps à côté de ces serveurs propriétaires...

Enfin bref, j'ai pensé que, même s'il n'allait pas dans le sens souhaité par les utilisateurs de Linux (dont je fais partie), ces résultats pourraient vous intéresser.

> Lire le journal (25 commentaires, moyenne: 3,3).