lundi 01 décembre

Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Voir les votes précédents

Ma résolution

0

mode texte r0xor :
245
(4.4%)

640x480 :
7
(0.1%)

800x600 :
73
(1.3%)

1024x768 :
1782
(32.3%)

1280x1024 :
1816
(32.9%)

1600x1200 :
579
(10.5%)

autre résolution :
490
(8.9%)

xinerama power :
228
(4.1%)

arrêter de fumer :
296
(5.4%)

Total : 5516 votes.

> Lire les commentaires. (69 commentaires, moyenne: 2).

La liste des options proposées est volontairement limitée : tout l'intérêt (ou son absence) de ce type de sondage réside dans le fait de forcer les participants à faire un choix. Les réponses multiples sont interdites pour les mêmes raisons. Il est donc inutile de se plaindre au sujet du faible nombre de réponses proposées, ou de l'impossibilité de choisir plusieurs réponses. 76,78% des sondés estiment que ces sondages sont ineptes.

**1280*960**

Posté par Yth (Jabber id, ) le 09/10/2004 à 11:25. (lien). Évalué à 7.

Parce que 1280*1024 c'est une résolution bâtarde qui ne respecte pas les proportions de l'écran en 4*3 :)

Nan mais !

Yth.

[^]Re: 1280*960

Posté par Guillaume Knispel () le 09/10/2004 à 11:45. (lien). Évalué à 2.
La résolution change la taille de ton écran ? :)
Ben si ca respecte. Les pixels sont pas carré, c'est tout.
Qui a dit que les pixels devaient obligatoirement etre carrés ? :)

[ Répondre ]
- [^]Re: 1280*960
  
  Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 09/10/2004 à 11:57. (lien). Évalué à 4.
  Si les pixels ne sont pas carrés, une image de 800x800 pixels n'est pas carrées à l'écran et donne l'impression d'être compressée. Voilà pourquoi les proportions doivent être respectées.
  
  [ Répondre ]
  - [^]Re: 1280*960
    
    Posté par Guillaume Gimenez (page perso, ) le 10/10/2004 à 01:13. (lien). Évalué à 3.
    Sur le mien, un lcd 17", les pixels sont carrés et c'est en 1280x1024 car avec un écran 5/4 ce n'est pas bâtard du tout. En revanche pour 99% des CRT, du 1280x960 c'est mieux car 4/3.
    
    Mais l'idéal reste de prendre une règle et de mesurer et pas de se dire "oh, ça doit être du 4/3" n'est-ce pas ... ?
    
    Sinon j'utilise un CRT de 17" 4/3 au boulot et là c'est le drame^W^W du 1232x924. Pourquoi une résolution comme ça ? Simplement parce que c'est la plus haute en 75Hz qu'il puisse manger sans se tordre de douleur ( et plus bas en fréquence c'est moi que se tord de douleur )
    
    Merci qui ? merci gtf !
    
    [ Répondre ]
    - [^]Re: 1280*960
      
      Posté par Yth (Jabber id, ) le 11/10/2004 à 09:20. (lien). Évalué à 2.
      Ah tiens, je ne savais pas pour les lcd en 5/4...
      Bon, alors mon commentaire s'adressait à mon cas particulier, et à celui des gens dans mon cas...
      Gasp, à quand le troll 4/3 vs 5/4 ? :D
      Hem, désolé :p
      Faudra que j'essaie le 5/4, voir si ça change quelque chose au confort visuel...
      
      Yth, on apprend tout les jours.
      
      [ Répondre ]
      - [^]Re: 1280*960
        
        Posté par tao popus () le 11/10/2004 à 19:19. (lien). Évalué à 2.
        Argh :(
        1024-960=64 points, c'est énorme !
        quelle serait la résolution pour garder mes 1024 points de hauteur est resté avec un bon pixel carré?
        
        1024*4/3=1365.33333
        1020->1360 ok
        1023->1364 ok
        1026->1368 ok (et on gagne 2pixels).
        Mais ca fait un peu batard comme résolution non?
        c'est quoi le standard le plus proche?
        
        [ Répondre ]
        
        [^]Re: 1280*960
        
        Posté par dawar (page perso, ) le 12/10/2004 à 09:28. (lien). Évalué à 3.
        Baaa, l'avantage de linux, c'est qu'il y'a pas de résolutions "batardes", tu fais comme tu le sens :)
        
        Sinon, méthode simple, faire un cercle dans Gimp et voir si ça fait une élipse ou un vrai cercle.
        
        Pi on règle tout ça avec une ptite mire (sous GNU en plus) : http://eaulive.free.fr/video/Testcharts/(...)
        
        [ Répondre ]
        
        [^]Re: 1280*960
        
        Posté par tao popus () le 12/10/2004 à 12:45. (lien). Évalué à 1.
        bah, il y a tout de meme les histoires de multiples de 16
        donc, le multiple superieur le plus proche que j'ai trouvé:
        1376*1032
        8pixels de gagnés en hauteur, mais presque 100 en longueur, je sais pas si les neuilles vont apprécier
        
        [ Répondre ]
        
        [^]Re: 1280*960
        
        Posté par tao popus () le 17/10/2004 à 10:50. (lien). Évalué à 1.
        Bon les resolution sus-citées ne fonctionnaient pas sur ma carte graphique et avec x.org, en regardant dans le log, j'ai trouvé la résolution adéquate:
        1400x1050 c'est bien un 4:3
        
        Les autres résolutions supportée par defaut (sans bidouilles plus poussées de la config?):
        
        1600x1200 4:3
        1792x1344 4:3
        1856x1392 4:3
        1920x1440 4:3
        2048x1536 ???
        
        [ Répondre ]
        
        [^]Re: 1280*960
        
        Posté par Jacquot Raphael () le 20/10/2004 à 15:09. (lien). Évalué à 1.
        2048x1536 ???
        
        ben.. 4/3 bien sur, t'as appris quoi en math ???
        
        en fait 512*(4,3)
        
        [ Répondre ]

[^]Re: 1280*960

Posté par ashram4 () le 09/10/2004 à 11:59. (lien). Évalué à 2.
pareil!

[ Répondre ]

[^]Re: 1280*960

Posté par Robert Palmer (page perso, ) le 09/10/2004 à 12:31. (lien). Évalué à 7.
qui ne respecte pas les proportions de l'écran en 4*3

Attention, tous les écrans ne sont pas en 4/3. En particulier les écrans LCD dont la résolution "normale" de fonctionnement est 1280x1024. Ceux là font le bon rapport de 5/4 en dimensions ;)

[ Répondre ]

[+] [^]Re: 1280*960

Posté par bonnaud frederic (page perso, ) le 09/10/2004 à 14:46. (lien). Évalué à -1.
Je cite le commentaire du sondage :

La liste des options proposées est volontairement limitée : tout l'intérêt (ou son absence) de ce type de sondage réside dans le fait de forcer les participants à faire un choix. Les réponses multiples sont interdites pour les mêmes raisons. Il est donc inutile de se plaindre au sujet du faible nombre de réponses proposées, ou de l'impossibilité de choisir plusieurs réponses.

Mais, à chaque fois on trouve des commentaires pour dire que si, finalement on veut d'autres choix ...

ça me laisse songeur.

[ Répondre ]
- [^]Re: 1280*960
  
  Posté par olivn () le 09/10/2004 à 17:54. (lien). Évalué à 5.
  Si tous les choix etaient disponibles, il y aurait bcp moins de commentaires.
  Ce serait forcément moins intéressant.
  
  [ Répondre ]

2432x960

Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 09/10/2004 à 11:46. (lien). Évalué à 6.

Bin oui, je suis en Xinerama avec un écran en 1280x960 et l'autre en 1152x864.

Et je confirme le fait qu'un rapport 4/3 pour la résolution est important si votre écran est un écran 4/3 car certains logiciels se basent sur les pixels pour afficher des dessins ou des images à l'écran et si le rapport 4/3 n'est pas respecté, les carrés ne seront plus carrés et les ronds seront ovales :)

[^]Re: 2432x960

Posté par Stéphane Graber (page perso, ) le 10/10/2004 à 06:54. (lien). Évalué à 1.
2048x768 chez moi mais pas avec le même PC.
Deux pc relié entre eux par synergy donc un multi-head multi-pc :)
Juste au passage : http://synergy2.sf.net(...) <-- Très pratique dans certain cas

[ Répondre ]
- [^]Re: 2432x960
  
  Posté par Pierrick C. (page perso, ) le 10/10/2004 à 09:38. (lien). Évalué à 1.
  Perso c'est du 2624x1200 en Twinview:
  => 1600x1200 pour le premier
  => 1024x768 pour le second avec un "Panning Domain" @1024x1200 pour ne avoir de zone morte ;-)
  
  En fait le panning domain me permet de planquer ma Konsole dasn la zone en bas du second écran . Un petit coup de souris en bas de l'écran et elle apparait. ^_^
  
  [ Répondre ]
  - [^]Re: 2432x960
    
    Posté par Amand Tihon (page perso, ) le 12/10/2004 à 01:43. (lien). Évalué à 1.
    Ca semble intéressant ce "panning domain", faudra que je zieute ça de plus près.
    Pour le moment, je suis en 2048*1536 + 1600*1200, ça me plairait bien de récupérer cette place tristement perdue :)
    
    [ Répondre ]
    - [^]Re: 2432x960
      
      Posté par Pierrick C. (page perso, ) le 12/10/2004 à 16:18. (lien). Évalué à 2.
      dasn les metamodes de la section "Device" tu rajoute "@1600x1536"
      après "2048x1536, 1600x1200"
      =>
      Option "Metamodes" "2048x1536, 1600x1200 @1600x1536;..."
      
      Et tu vérifie que tu as: "3648x1536" dans la ligne Modes de la SubSection "Display" dans la section "Screen".
      
      Chez moi:
      Section "Device"
      [...]
      Option "TwinView"
      Option "MetaModes" "1600x1200,1024x768 @1024x1200; 1600x1200, NULL; [...]"
      [...]
      EndSection
      
      Section "Screen"
      [...]
      SubSection "Display"
      [...]
      Modes "2624x1200" [...]
      EndSubSection
      EndSection
      
      Bien sur en TwinView driver nvidia. Pour ATI, je ne sais pas mais ça doit pas être très différent.
      
      [ Répondre ]
      - [^]Re: 2432x960
        
        Posté par Amand Tihon (page perso, ) le 12/10/2004 à 17:33. (lien). Évalué à 1.
        Merci beaucoup pour tes explications, mais j'avais résisté assez peu longtemps, et j'étais déjà parti lire la doc, configurer et tester. Résultat, j'aime bien :)
        
        En ce qui concerne Ati, je pense au contraire que ça doit être assez différent. TwinView et les MetaModes, c'est des machins Nvidia. Avec une Ati, on utilisera sans doute un "vrai" xinerama.
        
        [ Répondre ]

1280x800

Posté par Sphinx_Myth () le 09/10/2004 à 12:16. (lien). Évalué à 1.

Parce que sur un portable avec écran large (proportion 16/10 [ou 8/5 pour les matheux]), c'est agréable.

[^]Re: 1280x800

Posté par peco () le 09/10/2004 à 15:28. (lien). Évalué à 2.
proportion 16/10 [ou 8/5 pour les matheux]

Et 9/5 pour les mauvais en math.

[ Répondre ]

[^]Re: 1280x800

Posté par Matafan () le 09/10/2004 à 15:57. (lien). Évalué à 1.
Même ratio pour moi mais en 1920x1200. Par contre faut avoir de bon yeux :-)

[ Répondre ]

résolution "Sun" 1152x864

Posté par Olivier Jeannet () le 09/10/2004 à 12:18. (lien). Évalué à 2.

C'est la résolution qui était celle de beaucoup de stations de travail Sun, quand j'en utilisais entre 1991 et 1997. Je pense que ça correspond à la résolution maximale en 24/32 bits qui tient dans 4 Mo (1152 * 864 * 4 = 3981312).

Je l'ai choisie car c'est la résolution maximale qui s'affiche réellement sur mon Iiyama 17 pouces cathodique. Par "réellement", je veux dire qu'il y a au moins un photophore à l'écran par pixel; j'ai déjà affiché 1600x1200 mais vu la taille de l'écran et le pas de masque, ça ne peut pas "tenir".

[^]Re: résolution "Sun" 1152x864

Posté par √λιi () le 09/10/2004 à 16:02. (lien). Évalué à 1.
Yep !

Ma vielle Mach64 de chez Ati 2mo, je pouvais faire du 1152*864 en 16bits, mais je restais en 1024 pour le 24bit, beaucoup plus propre :)

[ Répondre ]

[^]Re: résolution "Sun" 1152x864

Posté par Balise () le 09/10/2004 à 16:03. (lien). Évalué à 1.
Pareil, mais pour moi c'est surtout la résolution max que j'ai sur mon écran (cathodique) en > 75Hz. Il prend le 1280*1024 qu'en 60Hz et ça ça fait bobo les noenoeils.

[ Répondre ]
- [^]Re: résolution "Sun" 1152x864
  
  Posté par √λιi () le 09/10/2004 à 16:37. (lien). Évalué à 2.
  le mien aussi monte pas a plus de 60Hz en 1280x1024, mais en 1280x960 il fait du 72Hz, bien acceptable, ma foi :)
  
  [ Répondre ]

**1152*864 ?**

Posté par Christophe Chapuis () le 09/10/2004 à 17:58. (lien). Évalué à 6.

C'est donc si peu connu, ce mode ? :'(

C'est pourtant bien pratique dans certains cas: imaginez un cas où l'application ne serait très belle qu'en 1024x768: il reste de la place pour les icônes de WindowMaker !! Le rêve, quoi :-)
Le seul petit bémol, évidemment, c'est que jusqu'à maintenant je n'ai pas encore rencontré de telle application...

J'ai longtemps hésité ...

Posté par domi () le 09/10/2004 à 18:21. (lien). Évalué à 2.

... avant de voter 1024x768 ...

Parce qu'en fait, le principal intérêt du mode graphique, c'est d'avoir plein de consoles (en pur mode texte plein de lettres et de chiffres) affichées simultanément :-)

Bien sûr, on bascule facilement entre les consoles avec Alt-Fx mais on ne peut pas surveiller un tail -f /var/log/messages du coin de l'oeil, il faut basculer sur le bon tty.

Ah oui, on m'a dit qu'il paraîtrait que des gens se serviraient du mode graphique pour afficher des images ... Quel gaspillage de ressources :-)

[^]Re: J'ai longtemps hésité ...

Posté par tux77 () le 09/10/2004 à 19:41. (lien). Évalué à 8.
Difficile de dire, j’utilise un lecteur vocal d’écran plus barrette tactile braille !

[ Répondre ]
- [^]Re: J'ai longtemps hésité ...
  
  Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 10/10/2004 à 10:16. (lien). Évalué à 2.
  Pas de problème de pixels carrés au moins :)
  
  Au passage, tu saurais si il existe un screereader sous linux qui pluggué à un navigateur supporte les balises CSS-voice ?
  
  Merci,
  
  Franck
  
  [ Répondre ]
- [^]Re: J'ai longtemps hésité ...
  
  Posté par Gof (Jabber id, page perso, ) le 11/10/2004 à 17:48. (lien). Évalué à 2.
  
  j'utilise un lecteur vocal d'écran plus barrette tactile braille !
  
  Oh, on peux avoir un screenshot de ton desktop ?
  :-)
  
  [ Répondre ]
  - [+] [^]Re: J'ai longtemps hésité ...
    
    Posté par tramoster () le 12/10/2004 à 13:47. (lien). Évalué à -4.
    C'est quoi du braille ? Un modèle de desktop ?
    
    [ Répondre ]

[^]Re: J'ai longtemps hésité ...

Posté par Tutur () le 10/10/2004 à 18:14. (lien). Évalué à 1.
>on ne peut pas surveiller un tail -f /var/log/messages du coin de l'oeil
Bof, un vt100 et la ligne suivante dans syslog.conf permet de surveiller en permanence ce qui se passe:
*.info;mail.*;;news.*;authpriv.*;user.*;kern.*;cron.* /dev/ttyS0
Apres on s'en fout de la resolution de l'ecran et pas besoin de se logger en root.

--
\_°< C01N C01N ! >°_/

[ Répondre ]

128 x 48

Posté par gnujsa () le 10/10/2004 à 03:04. (lien). Évalué à 5.

bash-2.05b$ echo $COLUMNS 128 bash-2.05b$ echo $LINES 48

[^]Re: 128 x 48

Posté par gc (page perso, ) le 12/10/2004 à 07:18. (lien). Évalué à 2.
petit..

[gc@meuh ~] echo $COLUMNS
182
[gc@meuh ~] echo $LINES
76

[ Répondre ]
- [^]Re: 128 x 48
  
  Posté par zebul666 () le 14/10/2004 à 08:48. (lien). Évalué à 2.
  [~] echo $COLUMNS $LINES
  118 36
  
  mais avec une résolution de 1024x768
  eh oui ça s'appelle le framebuffer
  par contre aïe les yeux à cause de la fréquence à 60 Hz
  
  [ Répondre ]
  - [^]Re: 128 x 48
    
    Posté par tgl () le 15/10/2004 à 12:12. (lien). Évalué à 3.
    > par contre aïe les yeux à cause de la fréquence à 60 Hz
    
    Vesafb-tng est fait pour toi :
    http://dev.gentoo.org/~spock/projects/vesafb-tng/(...)
    
    [ Répondre ]
    - [^]Re: 128 x 48
      
      Posté par zebul666 () le 16/10/2004 à 09:28. (lien). Évalué à 2.
      ouaip
      je connaissais sauf que c'est pour un 2.6 et je m'obstine à rester sur un noyau 2.4
      
      mais sinon j'ai X à coté donc ca va je me bousille pas les yeux
      merci quand même :-)
      
      [ Répondre ]

1400x1050

Posté par Brice Carpentier (Jabber id, page perso, ) le 10/10/2004 à 08:55. (lien). Évalué à 1.

sur mon portable, et mode texte sur le serveur les rares fois où ssh passe pas ;)

--
Développeur OpenSource

[^]Re: 1400x1050

Posté par Fred Albrecht (page perso, ) le 13/10/2004 à 12:31. (lien). Évalué à 1.
Moi mon portable c'est 1024x480 :)

[ Répondre ]
- [^]Re: 1400x1050
  
  Posté par diboum () le 15/10/2004 à 08:33. (lien). Évalué à 1.
  le mien c'est 1600x1200 ;)
  
  [ Répondre ]

1440x900 en 16/10 eme

Posté par MuadDib (page perso, ) le 10/10/2004 à 10:56. (lien). Évalué à 1.

Le format wide est un bon format pour le développement.
Avec eclipse je vois tout mon source et les deux bandes latérales.

PS: J'utilise cette def sur mon HP zd7000 écran 17". J'utilise aussi du 1280x1024 sur mon 19" et du 1024x768 sur le vieux 14" !

[+] grammaire ?

Posté par djibb (Jabber id, page perso, ) le 10/10/2004 à 16:00. (lien). Évalué à -1.

s/arrêter/arrêtez ?

[^]Re: grammaire ?

Posté par seeschloss () le 10/10/2004 à 20:03. (lien). Évalué à 6.
Ben non, le sens c'est "ma résolution : arrêter de fumer", pas "arrêtez de fumer, les gars, vos sondages sont pourris".

[ Répondre ]

32768x32768

Posté par Ayrton () le 10/10/2004 à 16:04. (lien). Évalué à 1.

C'est le maximum d'X11.

Et oui, il faut un écran carré avec cette résolution si on veut des pixels carrés.

[^]Re: 32768x32768

Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 10/10/2004 à 17:13. (lien). Évalué à 2.
Ou passer en résolution virtuel mais va falloir scroller longtemps aec sa souris pour trouver où son les fenêtres :)

[ Répondre ]
- [^]Re: 32768x32768
  
  Posté par Pierrick C. (page perso, ) le 10/10/2004 à 20:05. (lien). Évalué à 1.
  Que là tu as de la place... sauf dans ta mémaoire video.
  
  Au fait en panning domain il suffit de se mettre sur le bord de l'écran pour trouver les fenetres donc, il faut aussi un tapis de souris gigantesque ^_^
  
  [ Répondre ]
  - [^]Re: 32768x32768
    
    Posté par Ayrton () le 11/10/2004 à 07:54. (lien). Évalué à 0.
    > sauf dans ta mémaoire video.
    
    Tu peux utiliser un serveur X11 "virtuel" Xnest dans un serveur X11 "réel".
    Xnest reste "limité" à 32768x32768.
    
    [ Répondre ]

[+] 1152x864

Posté par Psylo (page perso, ) le 10/10/2004 à 19:04. (lien). Évalué à -3.

et alors ?

Jennifer !!!!!!!!!!!!!

Posté par rvco () le 11/10/2004 à 07:07. (lien). Évalué à 2.

[X] Porte ton nom

8-D

ok je sors ---> [ ]

[^]Re: Jennifer !!!!!!!!!!!!!

Posté par Pascal Terjan (Jabber id, page perso, ) le 11/10/2004 à 07:29. (lien). Évalué à 2.
gni ?
Tu peux expliquer ? Je vois vraiment pas...

[ Répondre ]
- [^]Re: Jennifer !!!!!!!!!!!!!
  
  Posté par Roger Rabbit () le 11/10/2004 à 07:52. (lien). Évalué à 5.
  http://www.ftpk.net/paroles/Jenifer/Ma-revolution/(...)
  
  [ Répondre ]
  - [^]Re: Jennifer !!!!!!!!!!!!!
    
    Posté par superna (Jabber id, page perso, ) le 19/10/2004 à 15:43. (lien). Évalué à 1.
    Il dit qu'il a mal au genou !
    
    [ Répondre ]

VT100 et HP70092

Posté par vsin () le 11/10/2004 à 07:31. (lien). Évalué à 1.

en mode block les jours de fete........

[^]Re: VT100 et HP70092

Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 19/10/2004 à 23:02. (lien). Évalué à 2.
Les consoles HP ! J'en ai utilisé pendant 22 ans !
Celle que je préférais, c'était la HP2645 (vers1979) : elle pouvait imprimer et enregistrer sur cassette en local. Le seul inconvénient, c'est qu'elle coûtait 50kF !!! Mais elle permettait de saisir de jolis formulaires en mode block. D'aileurs les consoles récentes n'ont fait aucun progrès depuis.

[ Répondre ]
- [^]Re: VT100 et HP70092
  
  Posté par vsin () le 20/10/2004 à 08:29. (lien). Évalué à 2.
  Ouaou, je venais juste de rentrer a l'ecole......
  
  Mes experiences, remontent moins loin. Vers 98,99 j'ai pas mal depannes de configs types HP3000 et HP1000. Avec des bon vieux systemes a multiplexeurs RS232, terminaux 2392 (le top, car on pouvait orienter l'ecran, meme si le ressort faisait un bruit affreux), les disques je sais plus comment avec le mecanisme de AIRPURGE, des disques verticaux avec entrainement a courroies, les printers 256x avec les asservissements de printbar regles avec une epaisseur de papier a bande DAT, les MUX 2335 et sous ancetre le 2334 (Qui a conserve le profil des ports ?), le HPIB sur les series 300 je crois, le HP Basic, le HP pascal, les boitiers avec un disque dur de 20Mo et un floppy en HPIB (j'ai oublie le nom) etc.....
  
  Enfin bon, toute cette quincaille ne me manque pas, meme si en rigole souvent avec les clients et les collegues.
  
  Cordialement
  Vsin
  
  [ Répondre ]
  - [^]Re: VT100 et HP70092
    
    Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 20/10/2004 à 14:55. (lien). Évalué à 2.
    Mon premier HP1000 avait 892ko de RAM, deux disques gros comme des lave-vaisselles, l'un de 50Mo et l'autre de 100Mo. Il coûtait presque 1MF soit 150k€ je crois que le processeur 16 bits tournait à 1MHz...
    Maintenant 1000 fois plus de RAM, de disques et de vitesse coûtent 300 fois moins cher qu'en 1979 (je n'ai pas compté l'inflation).
    
    Je ne regrette pas cette époque, mais je n'ai pas l'impression que l'on fasse 300 000 fois plus de choses !
    
    [ Répondre ]

Arrêter de fumer

Posté par Alf (page perso, ) le 11/10/2004 à 21:04. (lien). Évalué à 3.

Je me suis même patché pour ca. Ca fait un sacré diff...
Un ptit patch tous les jours, une recompil et hop dans quelques semaines je me lance en nouvelle release avec des poumons recodés from scratch...

-------->|]

--
Wisss : DSL et générateur Php pour appli web

[^]Re: Arrêter de fumer

Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 19/10/2004 à 22:45. (lien). Évalué à 3.
Il y a 25 ans que j'ai arrêté de fumer et 5 ans que j'ai arrêté Windows. Dans les deux cas, j'ai retrouvé la liberté.

[ Répondre ]

[^]Re: Arrêter de fumer

Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 19/10/2004 à 22:51. (lien). Évalué à 4.
Quand on arrête de fumer on économise au bout d'un an de quoi faire du xinerama sur des écrans plats de 19" ou de quoi changer deux fois son UC.

Avec des arguments pareils un vrai geek ne peut que faire le bon choix :-)

[ Répondre ]

1x1

Posté par Franck Nouyrigat () le 11/10/2004 à 22:04. (lien). Évalué à 2.

Try the 1x1 Xperience
Vous ne verrez plus le monde de la meme facon :)

-> []

F.

--
pof

On peut aussi parler de résolution en mode console ...

Posté par Stéphane Téletchéa (page perso, ) le 12/10/2004 à 07:52. (lien). Évalué à 1.

Et oui, soit 40*60 ou 40*80 colonnes, voire df'autres ;-)

1600 x 1200 ( x 2 )

Posté par Cali_Mero () le 12/10/2004 à 13:24. (lien). Évalué à 2.

J'ai un insatiable appétit de pixels...

--
#define MAGIC 0xdefaced /* I should've patented this number -cliph */

[^]Re: 1600 x 1200 ( x 2 )

Posté par diboum () le 15/10/2004 à 08:30. (lien). Évalué à 1.
pareil!
j'ai ça sur mon thinkpad t42p :)

[ Répondre ]

1280x768

Posté par Rafael Pinilla (page perso, ) le 13/10/2004 à 09:34. (lien). Évalué à 1.

L'écran de mon ultraportable Sony est au format 16/9, en 10'6 pouces. C'est écrit petit, mais je suis myope (et de ce fait je vois très bien de près, comme nombre des amateurs de pixels ici présents).

Mon Iiyama 22' tourne en 1280x1024@120Hz par ailleurs, en kvm parce qu'un écran, ça me suffit.

Rafael

--
linux addict since 1992

1280x854

Posté par Julien (page perso, ) le 18/10/2004 à 13:25. (lien). Évalué à 1.

Il n'y a pas, dans le sondage, la résolution de mon superbe Apple PowerBook 15,2" :'-(

[^]Re: 1280x854

Posté par Skanx (page perso, ) le 19/10/2004 à 11:16. (lien). Évalué à 1.
moi il est en 1440x900, mon powerbook 17"
vive le 16/9 ;-)

[ Répondre ]

et 1152x864 !

Posté par superna (Jabber id, page perso, ) le 19/10/2004 à 15:42. (lien). Évalué à 2.

et 1152x864 c'est pour les chiens :p
Les ecrans 17" tournent efficacement sous 1152x864..

Revenir en haut de page