lundi 01 décembre
Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Voir les votes précédents

La sécurité sur mon PC

0
  • la quoi ? :
    221
    (7.3%)
  • je laisse ça aux pro :
    73
    (2.4%)
  • j'y suis sensibilisé :
    969
    (31.9%)
  • j'y fais très attention :
    817
    (26.9%)
  • je suis paranoïaque :
    363
    (12%)
  • pour plus de sécurité, je débranche la pr :
    244
    (8%)
  • Windows update power :
    157
    (5.2%)
  • Hacked by China :
    77
    (2.5%)
  • je n'ai pas de PC :
    114
    (3.8%)

Total : 3035 votes.

> Lire les commentaires. (39 commentaires, moyenne: 2,4).  

La liste des options proposées est volontairement limitée : tout l'intérêt (ou son absence) de ce type de sondage réside dans le fait de forcer les participants à faire un choix. Les réponses multiples sont interdites pour les mêmes raisons. Il est donc inutile de se plaindre au sujet du faible nombre de réponses proposées, ou de l'impossibilité de choisir plusieurs réponses. 76,78% des sondés estiment que ces sondages sont ineptes.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

Je laisse ça aux pros?

Posté par MiniMoi () le 02/02/2005 à 16:55. (lien). Évalué à 9.

Aux Windows XP Pro? Mauvaise idée, très mauvaise idée...

[ Répondre ]

sensibilisé, paranoïaque ?

Posté par Cvreer Genzb () le 02/02/2005 à 17:41. (lien). Évalué à 2.

En même temps je me considère comme paranoïaque mais je peux pas admettre jouer vraiment les paranos parce que j'ai qu'un PC qui joue le guerrier.

J'en ai pas un qui fait firewall, un autre smtp, un autre web... (pas assez d'argent ni de place surtout)

Bon le serveur a le minimum de démons lancés et de services réseau ouverts sur le net et je mets à jour régulièrement pour les patches de sécurité, disons que je suis débutant paranoïaque...

[ Répondre ]

  • [^]Re: sensibilisé, paranoïaque ?

    Posté par Vincent F. () le 02/02/2005 à 18:18. (lien). Évalué à 7.

    moi elles tournent dans ma cuisine :)

    (plus vieux) http://flick.planet-work.com/images/cuisine.jpg(...)
    (récent) http://flick.planet-work.com/images/pic_005.jpg(...)

    ... et ca me fait un NetFridge :p

    [ Répondre ]

    • [^]Re: sensibilisé, paranoïaque ?

      Posté par Will Hunting () le 03/02/2005 à 11:04. (lien). Évalué à 1.

      Chauffage éteint, ça m'étonne pas vu l'énergie calorifique que ça doit dégager tout ça...

      Et encore, y a pas d'écrans (ssh rul3z ?).

      [ Répondre ]

      • [^]Re: sensibilisé, paranoïaque ?

        Posté par Arnaud (page perso, ) le 03/02/2005 à 18:08. (lien). Évalué à 5.

        Chauffage éteint, ça m'étonne pas vu l'énergie calorifique que ça doit dégager tout ça...


        C'est pour ca que mettre ça juste à coté du frigo, c'est pas ce qui se fait de mieux coté économies d'énergies ...

        --
        frais inscription universitaires illégaux

        [ Répondre ]

    • [^]Re: sensibilisé, paranoïaque ?

      Posté par ufoot (page perso, ) le 04/02/2005 à 13:52. (lien). Évalué à 2.

      J'adore ton écran!!!

      [ Répondre ]

    • [^]Re: sensibilisé, paranoïaque ?

      Posté par dhaillant () le 04/02/2005 à 23:03. (lien). Évalué à 2.

      PC dans la cuisine ? ... Attention ! Il y a de fortes chances pour que tes pc prennent du poids à force d'ingurgiter des quantités non négligeables de vapeurs grasses : ça colle et mélangé avec de la poussière (surtout près du sol) tu auras certainement des radiateurs bien inefficaces au bout d'un (petit) moment.

      [ Répondre ]

      • [^]Re: sensibilisé, paranoïaque ?

        Posté par Julien L () le 08/02/2005 à 11:52. (lien). Évalué à 2.

        Qui a dit qu'il cuisinait ?

        [ Répondre ]

  • [^]Re: sensibilisé, paranoïaque ?

    Posté par barbie_g () le 02/02/2005 à 18:52. (lien). Évalué à 4.

    en meme temps uml ca limite le cout des machines multiples et jusqu'a decouverte de bug et publication d'exploit ca apporte toujours un peu d'isolation...
    http://user-mode-linux.sourceforge.net/(...)

    .. et c'est moins couteux en electricite et en effet de serre que 5 pc dans la cuisine

    [ Répondre ]

    • [^]Re: sensibilisé, paranoïaque ?

      Posté par Bilbo () le 04/02/2005 à 16:20. (lien). Évalué à 3.

      Pourquoi lancer un autre noyau ? S'il le but n'est que de lancer différents services indépendants les uns des autres, VServer[ 1] fait ça très bien et gaspille moins de ressources qu'UML... Pourquoi pas une machine virtuelle (bochs, qemu, vmware...) pendant que tu y es ?

      Pour ceusses qui connaissent pas VServer, c'est de la virtualisation de machine sur les noyals 2.4 (pour les 2.6, c'est en dev.)
      En gros, on lance un noyau pour tout le monde et une serveur hôte minimal sur lequel viennent se greffer plusieurs serveurs fils, totalement indépendantes les uns des autres. La seule chose qui ne peut pas changer, c'est la version du noyau.

      Ca permet d'avoir une Woody qui tourne sur la même machine qu'une Fedora Core 3. Niveau sécurité, à moins d'une faille noyau spécifique VServer, il n'y a _aucun_ moyen de remonter au serveur hôte et aux autres serveurs fils...

      UML, c'est plus adapté aux tests et débugs du noyau qu'à la virtualisation de machines.

      [1] http://linux-vserver.org/(...)

      [ Répondre ]

  • [+] [^]Re: sensibilisé, paranoïaque ?

    Posté par Ton chat. () le 04/02/2005 à 15:04. (lien). Évalué à -2.

    et bien moi j'ai un placard, avec 4 pcs qui vont aller dedans, un pour le firewall, un pour mes services (pas pour la sécu, juste parce que le firewall a pas assez de mémoire) un pour les services du colloc (et oui il veut sa mandrake le colloc) etc... comme quoi des fois le hasard des choses fait bien la sécurité, puis au pire...
    ... JE DEBRANCHE LA PRISE !!!

    --
    Welcome to the real world of ta mère.

    [ Répondre ]

Je me sens sensibilisé

Posté par finss (page perso, ) le 02/02/2005 à 18:03. (lien). Évalué à 2.

Mais parfois la parano me fait utiliser chkrootkit ( http://www.chkrootkit.org/(...) ) et je dois bien dire qu'il m'a donné des sueurs le jour où il m'a annoncé "Checking `bindshell'... INFECTED". En fait il s'agissait d'un faux positif ; je préfère ça que le contraire.

--
\_o< Coin ! Coin !

[ Répondre ]

  • [^]Re: Je me sens sensibilisé

    Posté par Dring FirebirdVsMySql () le 06/02/2005 à 17:15. (lien). Évalué à 1.

    En fait il s'agissait d'un faux positif ; je préfère ça que le contraire.

    Bof : un faux négatif c'est pas gênant non plus :-)

    --
    Non, rien.

    [ Répondre ]

    • [^]Re: Je me sens sensibilisé

      Posté par Dring FirebirdVsMySql () le 06/02/2005 à 17:16. (lien). Évalué à 1.

      Quelle truffe : je voulais évidemment dire un vrai négatif.

      --
      Non, rien.

      [ Répondre ]

Parano

Posté par PhenixDotNet () le 02/02/2005 à 20:27. (lien). Évalué à 2.

Parano car sur mon PC j'ai un serveur web de test (sans importance)

Mais surtout bcp d'informations personnels et la je dit stop à tout ceux qui voudrait me "voler" ma vie privée. (je sais s'interresse personne mais quand meme ...)

Sinon le WindowsUpdate me plait également (meme si je préfère les "update world" ) car il faut etre honnete et si on reproche à Windows d'être pas top au niveau de la sécu il faut pas en rajouter en ne mettant pas a jour son systeme.

--
Tout probleme à sa solution. Le vrai probleme est de trouver la solution.

Linux & Mono l'avenir ;-)

[ Répondre ]

  • [^]Re: Parano

    Posté par grossbaff () le 06/02/2005 à 19:42. (lien). Évalué à 1.

    Ca me rappelle qu'au centre informatique de mon lycée ils refusent de passer les XP en SP2 à cause du trafic réseau généré pour des prunes (hem ... ben après l'update les machines ont envie de tchatcher, c'est comme ça ...)
    En étant à peine parano, on se demande où va ce nouveau trafic et ce qu'il contient ... Alors quand les sources sont fermées, on update pas.
    De toute façon, avec ou sans SP2, il y aura toujours des failles. Et il y en a peut-être même plus avec le SP2 ...

    [ Répondre ]

Il manque

Posté par pasPierre pasTramo () le 02/02/2005 à 22:40. (lien). Évalué à 6.

[X]C'est comme un cadeau de noel.

Je suis sous slackware, alors quand il y a une mise a jour sécu, c'est un petit peu les cotilons et les bouchons de champagne qui sautent sur tout les sites dédié a la distrib de pat.

[ Répondre ]

Fire wall sous Windoze

Posté par chaostech () le 03/02/2005 à 10:14. (lien). Évalué à 9.

Ayant le bonheur immence d'utiliser XP (j'ai perdu pas mal de santé mental avec wine, c'est super bien wine, je conteste pas, mais vu que je joue beaucoup, un dualboot est plus reposant pour que tous les jeux marchent correctement) et donc, autant ma strategie sous linux est d'empécher les gens de rentrer, autant sous Windoze, le firewall me sert surtout à empécher les programmes de sortir, par exemple une installe de driver de chez creative labs avait installé un module qui fesait qu'au démarrage du browser web, la machine tentait de se connecter à un site pour mettre à jours l'heure du PC ... sans compter tous les programmes qui, sous pretexte de verivier des mise a jours, échangent ce qu'ils veulent comme données avec un serveur... des truc digne d'un rootkit sous unix sont considérés comme normal sous windoze, c'est dingue non?

--
Sanity is for the weak!

[ Répondre ]

  • [^]Re: Fire wall sous Windoze

    Posté par dilbert () le 04/02/2005 à 15:55. (lien). Évalué à 2.

    On empêche des trucs d'entrer sur son linux et de sortir de son XP. C'est tellement vrai!

    [ Répondre ]

amis paranos!

Posté par forgeron () le 03/02/2005 à 10:21. (lien). Évalué à 2.

meme les paranoiaques ont des ennemis...

alors hein!

[ Répondre ]

  • [^]Re: amis paranos!*

    Posté par Bruno Bord (page perso, ) le 04/02/2005 à 11:13. (lien). Évalué à 3.

    Référence obligatoire à Pierre Desproges :

    "C'est par parce que je suis paranoïaque qu'ils sont pas tous contre moi !!!"

    [ Répondre ]

Quand je pars...

Posté par Gyro Gearllose () le 03/02/2005 à 13:21. (lien). Évalué à 7.

- longtemps, je débranche la pr.
- pas longtemps, j'débranche le cl.
Comme, ça, c'est sécure, et y'a rien qui se blo.

--
All articles which are excluded shall be deemed included
Tous les articles exclus sont considérés inclus
--Brian de Palma in Phantom of the Paradize

[ Répondre ]

faire très attention...

Posté par sapho () le 03/02/2005 à 15:21. (lien). Évalué à 0.

dual boot windows xp / linux. Pour jouer bien sûr ;).

Je ne fais évidemment pas confiance à XP, encore moins à son firewal (je n'ai pas mis le SP2 d'ailleurs). Mais avec Norton internet security, jamais eu de soucis..

Faut dire aussi que la connexion internet passe par un petit serveur sous linux avec déjà un firewall :D....

[ Répondre ]

  • [+] [^]Re: faire très attention...

    Posté par PhenixDotNet () le 03/02/2005 à 16:07. (lien). Évalué à -1.

    C'est la que suis pas d'accord .

    On reproche a Windows ces failles de sécu et tout le reste mais quand les correctifs sort on ne met pas a jour son systeme.

    Essai un peu pour voir d'installer un Kernel 2.6.0.0 tu verras que tu auras autant de pb de sécurité que sous windows alors avant de reprocher à windows d'etre une passoire il faut etre honnete un peu ...

    Sinon pour le firewall je suis d'accord avec toi faut lui faire plus confiance que ça .. Et pour norton je trouve que c'est de la daube ça bouffe en ressource comme pas deux .

    Enfin je pense comme toi sur un point : Un serveur de sécurité sous linux reste le mieux si on peux bien sur ....

    --
    Tout probleme à sa solution. Le vrai probleme est de trouver la solution.

    Linux & Mono l'avenir ;-)

    [ Répondre ]

    • [^]Re: faire très attention...

      Posté par renaud () le 03/02/2005 à 16:18. (lien). Évalué à 2.

      «Enfin je pense comme toi sur un point : Un serveur de sécurité sous linux reste le mieux si on peux bien sur ....»

      Le mieux, c'est sans doute d'avoir une console pour jouer non ?

      [ Répondre ]

      • [^]Re: faire très attention...

        Posté par PhenixDotNet () le 03/02/2005 à 19:40. (lien). Évalué à 3.

        Rien à voir ......

        J'ai besion d'un windows sur mon pc pour du développement par pour jouer.Le jour ou tu arrives à faire la meme chose sur une console et sur un PC alors ta console sera un PC ;-)

        --
        Tout probleme à sa solution. Le vrai probleme est de trouver la solution.

        Linux & Mono l'avenir ;-)

        [ Répondre ]

      • [+] [^]Re: faire très attention...

        Posté par Raphaël Gertz (Jabber id, page perso, ) le 03/02/2005 à 19:40. (lien). Évalué à -1.

        Quand on est pauvre comme moi (étudiant) on a un wine qui tourne pour tester quelques jeux proprios et un windows parfois pour les jeux qui passent pas...

        Et on a pas forcément des sous pour une console...

        Perso je suis sous linux et wine parce que j'ai pas de license w$ ni de sous pour payer une console ni la license pour avoir le droit de mettre la passoire...

        Pis franchement quand on voie la qualitée des jeux w$ ben parfois on regrette pas de ne pas y jouer...

        --
        site perso : http://rapsys.free.fr/

        [ Répondre ]

    • [^]Re: faire très attention...

      Posté par sapho () le 03/02/2005 à 20:02. (lien). Évalué à 1.

      je n'ai jamais dit que je ne mettais pas les correctifs, j'ai dit que je n'avais pas mis le SP2, nuance. Car le SP1 est toujours mis à jour.

      Pourquoi installé un kernel 2.6.0 alors que des version plus récentes corrigées existent. Personnellement j'ai une Mandrakelinux 10.1. (donc kernel 2.6.8 incluant les fixs du 2.6.9rc).

      Norton il est vrai est lourd en pompage de ressources mais efficace.
      Car avant je n'avais pas de serveur "firewall" et je peux te dire qu'il en a bloqué des intrusions.

      A part ça je suis d'accord avec toi pour la console ;).

      Sapho.

      [ Répondre ]

      • [+] [^]Re: faire très attention...

        Posté par PhenixDotNet () le 04/02/2005 à 11:22. (lien). Évalué à -1.

        Pourquoi installé un kernel 2.6.0 alors que des version plus récentes corrigées existent. Personnellement j'ai une Mandrakelinux 10.1. (donc kernel 2.6.8 incluant les fixs du 2.6.9rc).

        Ben c'est exactement ce que je dit ... Pour quoi pas mettre le SP2 puisqu'il existe ??? Et il corrige bon nombre de faille que ne corrige pas les correctifs en ligne . De plus il remanie (un peu) le fonctionnement du réseaux pour tenter de corriger et de limiter les intrusion réseaux

        --
        Tout probleme à sa solution. Le vrai probleme est de trouver la solution.

        Linux & Mono l'avenir ;-)

        [ Répondre ]

        • [^]Re: faire très attention...

          Posté par sapho () le 04/02/2005 à 16:28. (lien). Évalué à 0.

          je ne mets pas le sp2 parce que j'ai Norton internet security....
          aussi le sp2 est installé sur le pc de mon mari, il test que tout se passe bien et je le mettrai peut-être plus tard...

          [ Répondre ]

    • [^]Re: faire très attention...

      Posté par Cedric Malherbe (page perso, ) le 04/02/2005 à 17:36. (lien). Évalué à 5.

      Essai un peu pour voir d'installer un Kernel 2.6.0.0 tu verras que tu auras autant de pb de sécurité que sous windows alors avant de reprocher à windows d'etre une passoire il faut etre honnete un peu ...

      Ah bon, t'es sur?

      Ne serais-ce pas Windows qui possède le plus mauvais "Survival Time" jamais enregistré à ce jour?

      Un système Windows XP non patché et connecté à Internet, est infecté en moins de 16 minutes en moyenne.

      Je suis extrémement septique sur le fait qu'un système Linux non patché (avec noyau 2.6.0?) atteigne un pareil "record".

      Si les deux OS, l'un comme l'autre, comportent des failles et que si les correctifs ne leur sont pas appliqué, ils sont vulnérables, dans les faits les risques d'infections sont icomparablement plus grand sous Windows que sous Linux. Et les parts de marché supérieur de l'un n'expliquent pas tout.

      Les faits sont qu'avec un système non patché, on est plein plus dans la merde avec Windows qu'avec autre chose.

      [ Répondre ]

      • [^]Re: faire très attention...

        Posté par lonix () le 04/02/2005 à 22:17. (lien). Évalué à 5.

        Et le problème avec le "survival time", c'est que si les patches sont plus longue que 16 minutes pour le temps de transfert, il y a un gros problème.

        On ne pourrait se protéger en se connectant au net mais on a besoin du net pour se protéger... Beau cercle vicieux... :-)

        [ Répondre ]

        • [^]Re: faire très attention...

          Posté par Elghinn (Jabber id, ) le 05/02/2005 à 03:54. (lien). Évalué à 2.

          "On ne pourrait se protéger en se connectant au net mais on a besoin du net pour se protéger... Beau cercle vicieux... :-)"

          Autant ne plus accèder au net en passant par windows :)
          Bien que le pire ennemi d'un pc soit encore l'interface clavier/chaise :/

          [ Répondre ]

          • [^]Re: faire très attention...

            Posté par chtitux (Jabber id, page perso, ) le 05/02/2005 à 17:09. (lien). Évalué à 2.

            Ben c'est sur que l'on est pas au temps où les PCs se piratent tout seul entre eux-même sans la présence d'huamain.
            Si si ! mêmes les virux ont été programmés par quelqu'un, même si certains se reproduisent sans l'homme )

            Donc l'interface chaise/clavier elle est bonne pas seulement pour l'utilisateur qui patche son sytème pour se protéger des intrus (de l'intérieur ou de l'extérieur d'ailleurs)

            Bon, laissez quand même Windows Update trifouiller et regarder le contenu de votre ordinateur (ainsi que les documents perso et votre n° de carte de crédit, si possible) parce que sinon, les logiciels ne sont pas patchés ...

            Se faire pirater (par Microsoft) pour moins se faire pirater (par les autres) ... effectivement, c'est un point de vue (que je ne partage pas )

            Théo

            [ Répondre ]

MacOS X rulez

Posté par brunoc () le 06/02/2005 à 10:49. (lien). Évalué à 1.

Bon... Moi, j'ai pas de PC (PowerBook dual Boot Linux/MacOS X). Serein sur la sécu (firewall + minimum de services)...

[ Répondre ]

  • [^]Re: MacOS X rulez

    Posté par Sylvain Sauvage () le 07/02/2005 à 22:16. (lien). Évalué à 2.

    Mmm, ici, il faut lire « Personnal Computer » comme « ordinateur personnel », pas comme « IBM PC et compatible ».

    [ Répondre ]

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

Revenir en haut de page

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.1653s (dont 0.0162 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !