OLPC France

• [^]Re: OLPC France

  Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 10/07/2008 à 23:30. (lien). Évalué à 2.

  Sur son OLPC, Richard Stallman a un clavier additionnel qu'il place au dessus de l'autre. Ça double presque le volume de l'appareil mais il a l'air de trouver ça bien !

  • [^]Re: OLPC France

    Posté par Thomas DEBESSE (page perso, ) le 11/07/2008 à 11:41. (lien). Évalué à 3.

    j'ai aussi trouvé ça : http://www.instructables.com/id/Installing-a-USB-Keyboard-in(...)
    Mais je suis trop maladroit pour faire ce bricolage !

    --
    † In te confirmátus sum ex útero : de ventre matris meæ tu es protéctor meus.

• [^]Re: OLPC France

  Posté par llaske () le 11/07/2008 à 10:49. (lien). Évalué à 3.

  Oui il est possible de faire réparer son XO à OLPC France.
  OLPC France facture uniquement le prix des pièces détachées (environ 15€ pour un clavier) et les frais de ports si vous ne venez pas directement chercher votre machine sur place.
  
  Contactez OLPC France sur contact@olpc-france.org pour décrire votre problème et pour avoir plus d'information.

  • [^]Re: OLPC France

    Posté par Thomas DEBESSE (page perso, ) le 11/07/2008 à 11:15. (lien). Évalué à 1.

    Woah super, en fait j'aurais juste à recoller une membrane neuve XD.
    En plus le /tmp/lab est à Vitry, je peux faire les aller retour !
    
    Jamais j'aurai pu espérer que ça soit possible (avec un XO G1G1 US acheté d'occasion sur ebay, qui devait déjà être hors-garantie quand je l'ai reçu ...)
    
    En tout cas l'existence d'OLPC France est pour moi une bonne nouvelle, je participe très peu (voir pas du tout) sur les forums officiels, pouvoir avoir une base de connaissance francophone va m'être utile !

    --
    † In te confirmátus sum ex útero : de ventre matris meæ tu es protéctor meus.

À quoi bon ...

• [^]Re: À quoi bon ...

  Posté par mats (page perso, ) le 10/07/2008 à 22:52. (lien). Évalué à 1.

  D'après ce lien : http://gregdek.livejournal.com/31067.html la quantité d'utilisateurs de l'olpc n'est pas si négligeable, elle est même conséquente.
  
  """ OLPC has shipped over 300,000 units to kids around the world. They plan to ship at least another 50,000 more each month, and very likely more than that. It's entirely possible that by the end of 2008, there will be a million OLPC systems deployed worldwide. """
  
  Il n'est donc pas forcément vain de travailler sur ce projet.
  
  Bye

  • [^]Re: À quoi bon ...

    Posté par rewind () le 11/07/2008 à 00:04. (lien). Évalué à 4.

    Le projet a montré qu'il ne savait plus où il allait, ou en tout cas, qu'il n'allait pas là où il avait promis et même, qu'il allait chez le voisin d'en face. Ça ne donne pas envie de travailler pour que le voisin d'en face en profite et assoie son monopole un peu plus. Non merci.

    • [^]Re: À quoi bon ...

      Posté par llaske () le 11/07/2008 à 10:58. (lien). Évalué à 3.

      La fondation OLPC a confirmé que l'OS de choix était et demeurait Sugar (sur GNU/Linux) et que la fondation ne mettrait aucune ressource pour travailler sur Windows.
      
      Aucune machine avec Windows n'a été déployée et n'est prévue d'être déployée à ce jour et, plus encore, il n'y a aucune possibilité aujourd'hui d'upgrader sa machine sous Windows.
      
      Enfin, la seule communauté existante sur OLPC est sur Linux et est devenue indépendante de la fondation (SugarLabs). Par ailleurs, il n'y a pas la moindre annonce de création d'une communauté sur OLPC et Windows.
      
      Bref nous sommes très très loin de "travailler pour que le voisin d'en face en profite". C'est plutôt le fait de ne pas y travailler qui serait contre-productif !

      • [^]Re: À quoi bon ...

        Posté par Guillaume Knispel () le 11/07/2008 à 14:38. (lien). Évalué à 5.

        Faudrait ptet faire de la com un peu moins absurde alors, pcq sous entendre dans tous les sens que Windows va arriver comme le fait votre grand chef alors que d'après ce que tu dis ça ne semble pas être le cas, c'est encore plus dommageable que si ça avait été vrai.
        
        Personnellement je n'ai plus confiance, et je pense que pas mal de monde sont dans le même cas. Ptet que si la direction clarifie ce qu'il se passe sur le sujet win (et leur position), on arrêtera de psycoter, mais jusque là on peut guerre reprocher à ceux qui ont entendu les propos de Negroponte [1] d'être très sceptique et reservé.
        
        Je pense aussi que tout ceci ne serait pas arrivé si la couleur avait été clairement affiché dès le début.
        
        [1] ex: "Microsoft has always been working on Windows for the XO. We put the SD (secure digital) slot into our laptop over one year ago, for them," Negroponte said, explaining that the SD slot allows the XO's memory to be expanded, making it easier for users to run Windows.
        Windows on XO "has not only been happening with our consent, but (also our) collaboration. Some of the first engineering models from any given build go to them," Negroponte said.
        Difficile donc de prétendre que jamais aucune ressource n'a été alloué à Windows...

        • [^]Re: À quoi bon ...

          Posté par samydb () le 11/07/2008 à 16:01. (lien). Évalué à 4.

          Question confiance, tu as toutes les raisons d'être méfiant, et c'est, je pense, un point de départ indispensable. A cet égard, j'avous que les louvoiements de la direction OLPC US ont pas mal contribué à semer le trouble et à démobiliser les compétences. Tout n'est pas gagné non plus.
          Pourtant, si l'on se met d'accord sur l'enjeu, qui est la liberté, déclinée en diverses libertés (d'apprendre, de information, des outils informatiques, économiques, etc.), je pense qu'il faut peser, chacun avec ses moyens et compétences, pour faire peser le projet dans le sens de la liberté.
          Ensuite, admettons, que le projet "OLPC" tombe à l'eau pour une raison ou une autre, il restera une communauté/des communautés, qui auront appris à travailler ensemble sur un projet libre, et qui pourront se mobiliser sur d'autres projets par la suite.
          
          La liberté, ça s'arrache, ça n'est jamais octroyé ... mais pour cela, il faut une communauté forte et dynamique... tu veux y contribuer ?
          
          
          a+
          
          samy

      • [^]Re: À quoi bon ...

        Posté par Albert () le 11/07/2008 à 15:22. (lien). Évalué à 2.

        Sugar un OS????? Ouh la il faut pas prendre n'importe quel definition de OS. Pour le moment l'OS des OLPC c'est linux. Sugar c'est un "juste" une interface graphique pour rendre l'utilisation simple et intuitive. En tout cas c'etait le but au depart.

        • [^]Re: À quoi bon ...

          Posté par Mildred (Jabber id, page perso, ) le 12/07/2008 à 00:52. (lien). Évalué à 3.

          Linux, c'est juste un noyau, pas un OS ...
          Pourquoi tu crois qu'on dit GNU/Linux ?
          
          Eux, les outils de base ce n'est pas GNU mais Sugar (je n'ai pas dit qu'ils n'utilisent aucun programme GNU, mais juste que l'interface utilisateur, l'interface programme, c'est Sugar)
          
          En passant, je me demande juqu'a quel point on ne pourrait pas remplacer notre “GNU/Linux” par “Freedesktop/Linux” ... Bon, en fait, pas vraiment encore ...
          
          En passant, je pense qu'utiliser le nom de la distribution a plus de sens à mon avis. Par exemple pour Mac OS X, on ne va pas dire Darwin/xnu. On dit Mac OS X.

          --
          La Roue du Temps

          • [^]Re: À quoi bon ...

            Posté par dyno partouzeur de drouate () le 13/07/2008 à 15:28. (lien). Évalué à 3.

            J'ai le droit de dire Linux pour l'OS si je veux.
            Halte au FUD de la FSF qui veut imposer GNU/Linux.
            Il y a beaucoup plus que du logiciel GNU autour de Linux.

            --
            Savoie ou bien ?

            • [^]Re: À quoi bon ...

              Posté par seginus () le 15/07/2008 à 08:22. (lien). Évalué à 3.

              Et il y a bien plus que Linux dans une distribution…
              
              Toujours la grande difficulté de caractériser un OS, mais ce qui est sûr, c'est que si Linux est un OS, Windows (quelque soit la version) n'en est pas un de même que MacOS.
              
              Cela devient même assez compliqué, vu que si on se place du côté du développeur système, c'est le noyau qui offre le plus de changement, de la place de l'utilisateur, c'est ce qui est autour.
              
              Pas facile d'expliquer à quelqu'un que deux ordis, un sous Linux, un sous BSD et à l'apparence rigouresement identique (si ce n'est plus de rapidité et de stabilité évidemment pour BSD), sont des OS différents mais que deux ordinateurs, un sous Gnome et l'autre sous WindowMaker de la même distribution sont bien du même système d'exploitation.
              
              Prenons le cas de Windows. Considère-t-on Windows 3.11 et Windows XP comme le même OS ? en est-il de même pour Windows 2000 et Windows XP ?
              Dans un cas les deux versions utilisent le même noyau et dans l'autre des noyaux différents (avec peut-être une mise à jour).
              
              Si on compte aussi les mises à jour, quand y a-t-il changement d'OS sous Linux ? passae de 2.4 à 2.6 ? passage de 2.6.22 à 2.6.23 ?
              Pas évident non plus.
              
              Voilà tout ça pour dire que définir les limites de l'OS n'est pas chose aisé tant de critère pouvant être pris en compte.

          • [^]Re: À quoi bon ...

            Posté par Albert () le 13/07/2008 à 15:47. (lien). Évalué à 2.

            http://en.wikipedia.org/wiki/Operating_system
            
            An operating system (commonly abbreviated OS and O/S) is the software component of a computer system that is responsible for the management and coordination of activities and the sharing of the resources of the computer. The operating system acts as a host for application programs that are run on the machine. As a host, one of the purposes of an operating system is to handle the details of the operation of the hardware.
            
            Maintenant tu me montres ou sugar s'inscrit la dedans et ou linux (le kernel) ne s'inscrit pas. Que GNU et/ou Sugar fournissent les outils pour que ce soit humainement utilisable je veux bien mais l'OS tel que defini par la phrase du dessus c'est le kernel.