Articles précédents : BSD
- [11] En route vers FreeBSD 7
- [13] Des nouvelles de FreeBSD
- [47] FreeBSD utilise les pilotes Linux
- [12] ZFS porté sur FreeBSD 7
- [41] Sortie de FreeBSD 6.2
- [28] Sortie de NetBSD 3.1
- [56] Sortie d'OpenBSD 4.0
- [27] Intel seulement open pour le business
- [113] L'alternative BSD
- [4] Sortie de NetBSD 3.1 RC1
Liens connexes
- OpenBSD (1081 hits)
- Les nouveautés de la version 4.2 (566 hits)
- La liste complète des changement (215 hits)
- Le journal des news OpenBSD (182 hits)
- Une longue interview des développeurs sur OpenBSD 4.2 (243 hits)
Dépêche modérée par
Dépêche éditée par
Cette version 4.2 est dédiée à la mémoire du développeur Jun-ichiro "itojun" Itoh Hagino qui est mort le 29 octobre. Itojun est l'auteur de la pile IPv6 des systèmes d'exploitation de type BSD.
![[fr]](../../../images/fr.png)
OpenBSD (1081 hits)![[en]](../../../images/en.png)
Les nouveautés de la version 4.2 (566 hits)-
La liste complète des changement (215 hits)
-
Le journal des news OpenBSD (182 hits)
-
Une longue interview des développeurs sur OpenBSD 4.2 (243 hits)
> Lire la suite (153 commentaires, moyenne: 2,6). [dépêche : 4559 caractères]
- Le passage à Xenocara (c'est le nom qu'utilise OpenBSD pour parler du projet X.org modulaire) qui est basé sur X.Org 7.2 et ajoute de nombreux correctifs.
- Cette nouvelle version 4.2 se caractérise avant tout par une grosse amélioration des performances réseau. Selon Henning Brauer on passe ainsi de 29 à 58 MBit/s sur une machine Soekris 4801. Cette performance accrue de la pile réseau est sensible surtout lors de l'utilisation du firewall pf. Ainsi OpenBSD 4.2 essaye le plus possible d'éviter de faire appel à malloc pour router les paquets ce qui améliore les performances de 100%. L'utilisation des routines IPSEC se fait à meilleur escient ce qui entraîne une nouvelle amélioration de 5%. Enfin la vérification des paquets (checksumming) ne s'effectue que lorsque c'est nécessaire et on gagne encore 10%.
- Amélioration des performances sur i386 et amd64, due à la réécriture du TLB shootdown.
- Support des disques et partitions de plus de 1 To (avec une limite provisoire à 2 To pour les partitions).
- Support de FFS2 qui autorise les attributs étendus et utilise des pointeurs de 64 bits.
- Ajout du Load Balancing IP dans CARP
- Améliorations de pkg_add qui est maintenant plus robuste et peut gérer sainement beaucoup plus de scénarios différents lors des mises à jour.
Cette version d'OpenBSD propose également un grand nombre de pilotes parmi lesquels on peut citer :
- Support natif du Serial-ATA (ahci, jmb, sili)
- Nouveau driver réseau pour carte Ethernet 10Gb Tehuti Networks
- Support des variations de fréquence et de voltage pour les machines multiprocesseurs i386 ou AMD64
- Meilleur support des machines de type Xserve G4
- Support des puces Intel i965GM
Comme toujours OpenBSD reste attentif aux architectures non-x86 et améliore le support des plates-formes :
- sparc64 (avec notamment le support de UltraSparc IIIi en PCIe).
- alpha (AlphaServer 1200 et AlphaServer 4100).
- hppa
Le système de ports d'OpenBSD propose plus de 4,500 ports dont :
- GNOME 2.18.
- GNUstep 1.14.
- KDE 3.5.7 et koffice 1.6.3.
- Xfce 4.4.1.
- Open Motif 2.3.0.
- OpenOffice.org 2.2.1.
- Mozilla Firefox 2.0.0.6.
- PostgreSQL 8.2.4.
- GHC 6.6.1 (amd64 et i386 seulement).
Les principaux outils d'OpenBSD ont également été améliorés (OpenBGPD, OpenNTPD, OpenOSPF, hoststated, OpenSSH).
Rappelons que le projet est développé par des volontaires, et qu'il est financé par la vente de T-shirts, de posters et de CD. Si vous utilisez régulièrement OpenBSD n'oubliez pas de soutenir son développement.
Enfin, comme pour chaque nouvelle version, une chanson originale a été écrite et est disponible. Intitulée "100001 1010101" elle appelle au partage libre des bits.
Une interview très intéressante de nombreux développeurs OpenBSD est disponible sur le site d'ONLamp.
PS : Cette dépêche a été initiée par Chl. Comme il est actuellement en congés la dépêche est publiée par une autre personne que l'auteur initial.
Chanson
Comme toujours lors de la sortie d'OpenBSD je trouve la chanson amusante, et en particulier les dessins qui vont avec.
-
[^]Re: Chanson
Posté par Nicolas Legrand () le 02/11/2007 à 13:34. (lien). Évalué à 7.J'avoue que je suis assez fan aussi et que j'ai envie d'avoir plein de poster et de t-shirt. D'ailleurs, quand on me demande pourquoi j'utilise OpenBSD, je réponds que le poisson est tellement kiki que j'ai envie d'en installer partout. Heureusement le système est aussi simple, beau, efficace et performant.
-
[^]Re: Chanson
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 03/11/2007 à 21:03. (lien). Évalué à 1.J''ai installé openBSD vers mai-juin par curiosité.
Simple et beau, bon c'est pas vraiment les termes qui me viennent à l'esprit quand j'y pense.
Installer le système sans la documentation à coté, ça me semble relever de l'exploit (pour quelqu'un qui ne connais pas j'entends). Par contre la documentation est très bien faite.
Bon pour une utilisation bureautique, ça m'a pas l'air d'être encore ça.
Est-ce qu'il y a un système genre HAL dans les *BSD pour les branchement à chaud?-
[^]Re: Chanson
Posté par Antoine () le 03/11/2007 à 23:57. (lien). Évalué à 3.Est-ce qu'il y a un système genre HAL dans les *BSD pour les branchement à chaud?
/sbin/reboot ?-
[^]Re: Chanson
Posté par zul (Jabber id, page perso, ) le 04/11/2007 à 10:36. (lien). Évalué à 4.Sous FreeBSD, HAL tourne très bien.
Sous NetBSD, ca a été l'objet d'un SoC http://netbsd-soc.sourceforge.net/projects/hal/ qui devrait être intégré dans NetBSD 5 ( oui I know NetBSD 4 n'est pas encore sorti).
Pour OpenBSD, il me semble qu'il existe quelquechose mais je ne me rappelle plus le nom.
De toute facon, le kernel gere une bonne partie du plug n play. Il n'y a donc pas besoin de reboot. hal permet surtout à l'userland de faire des actions lorsqu'il détecte ce genre de chose.
-
-
[^]Re: Chanson
Posté par Thomas () le 05/11/2007 à 14:53. (lien). Évalué à 2.Simple et beau, bon c'est pas vraiment les termes qui me viennent à l'esprit quand j'y pense.
Cohérent plutôt. Et pour beau, c'est une beauté pour hackers, elle n'est pas visuelle.
Bon pour une utilisation bureautique, ça m'a pas l'air d'être encore ça.
C'est pas vraiment le but de l'OS non plus.
Par contre pour un firewall par exemple, c'est vraiment *vraiment* agréable.-
[^]Re: Chanson
Posté par Nicolas Legrand () le 06/11/2007 à 13:38. (lien). Évalué à 5.Franchement, je trouve ça marrant, c'est ce qu'on pouvait entendre de Linux il y a quelques temps "pour un firewall, c'est bien". Moi je trouve OpenBSD bien comme système tout court et je l'utilise dans la vie de tous les jours pour le travail et les loisirs. Évidemment c'est pas fluffy flashy comme un GNU/Linux, mais le système est tout simplement simple et clair, parce que bien documenté.
Après le point de vue des types est simple : ils ne s'adressent pas à des débutants, ne cherchent pas à être les plus populaires, ni les premiers à implémenter un truc. Si on connaît UNIX, qu'on trouve normal de lire la documentation, OpenBSD est un vrai plaisir.
C'est avant tout en lisant la doc et en voyant comment ils conçoivent leur système et avec quelle philosophie que l'on voit l'intérêt du système. Peut-être que certains croient que c'est un système de barbu qui passent leur temps à compiler, leur philosophie au contraire et de faire des binaires qui fonctionneront sur un maximum de machine et que l'utilisateur n'ait pas à compiler son système. Le code doit rester simple ainsi que les outils.
Par exemple pour configurer le WiFi, on n'utilise que ifconfig(8) et pas des iwconfig, wlanconfig etc... Alors effectivement y a pas encore de support du WPA dans le kernel (il faut aussi comrpendre que les dev préfèrent utiliser d'autres méthodes d'encryption et d'authentification genre IPSec, du authpf que des trucs comme WPA, 802.1x, EAP-TTLS...), mais quand il sera là, je suis sûr que ça sera simple et beau. Moi je ne suis pas pressé, rien ne sert de courir, il faut arriver à point (tout le thème de la chanson de la 4.2 !).
Je ne regrette même pas aptitude et APT quand j'utilise les outils de mis à jour du système et des packages, alors que j'en prends en intraveineuse depuis des années (et que je continuerai d'ailleurs).
Je trouve aussi que c'est le système le plus innovant. OK, c'est pas un système qui vous permettra d'installer la dernière alpha de firefox deux jours avant sa sortie, mais beaucoup de leurs projets repris ailleurs méritent le détour, les plus connus étant OpenSSH, PF, CARP.
Voili voilou, moi je trouve que c'est un système bien pour tout, il est énormément développé sur portable donc du coup y a un bon support. Ce qui est agréable c'est qu'il s'éteind vite et s'allume vite, qu'il ne lance pas dhclient si la machine n'est pas branché, bref c'est cool, tout ça avec un vieil init BSD simple, tellement simple.
Alors après si ça vous dit rien n'utilisez pas :-), moi j'adore.-
[^]Re: Chanson
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 07/11/2007 à 12:34. (lien). Évalué à 2.Bon d'accord, mais est-ce qu'il y a une gestion des branchements de périphériques de masse à chaud?
C'est vraiment la fonctionnalité dont je ne pourrais plus me passer, entre les clefs usb et les disques usb, pour une utilisation en bureautique, je trouve ça vraiment important.-
[^]Re: Chanson
Posté par PsychoFox () le 07/11/2007 à 15:39. (lien). Évalué à 1.il n'y a pas d'équivalent à udev si c'est ce que tu recherches. Mais bon un branchement à chaud n'est pas si compliqué que ça. Un petit tail de /var/log/messages suivi d'un sudo mount /dev/<ledevicebranché> /point/de/montage ne prends pas 3 plombes non plus...
Bref tu devras lâcher la souris de temps en temps...-
[^]Re: Chanson
Posté par Colin D. (Jabber id, page perso, ) le 07/11/2007 à 16:07. (lien). Évalué à 1.Il y a hotplugd(8) qui permet d'effectuer automatiquement des actions lorsqu'on branche une clé usb, un cable réseau, ... (il y a un exemple de script dans la page de man).
Il y aussi amd(8) pour monter automatiquement et de façon transparente un volume. Par exemple : "cd /le/point/de/montage" et le tour est joué.
-
-
-
-
-
-
[+] Architectures supportées
Avec Intel, HPPA, Alpha et sparc64, ça fait quatre architectures supportées. Si on est loin de la vingtaine d'architectures que supporte Linux, le score est très au dessus de Microsoft qui s'est planté sur Alpha, Mips, PowerPC et Itanium pour retomber au score de 1 !
Mon seul regret, c'est que BSD ne soit pas sous licence GPL, OpenBSD aurait eu plus de contributeurs et de succès... C'est le fond de ma pensée, mais ne tombez pas dans le troll plus que nécessaire !
-
[^]Re: Architectures supportées - le pied dedans
Posté par nicodache () le 02/11/2007 à 00:29. (lien). Évalué à 10.Supported platforms
OpenBSD is officially supported on the following platforms. Official support means that the release install media is known to work, that the architecture can self-compile itself, and that most of the basic tools exist on the architecture. As well, releases always exist, and there are attempts to make snapshots available on a regular basis.
alpha Digital Alpha-based systems
amd64 AMD64-based systems
armish ARM-based appliances (by Thecus, IO-DATA, and others)
hp300 Hewlett-Packard HP 9000 series 300 and 400 workstations
hppa Hewlett-Packard Precision Architecture (PA-RISC) systems
i386 Standard PC and clones based on the Intel i386 architecture and compatible processors
landisk IO-DATA Landisk systems (such as USL-5P) based on the SH4 cpu
luna88k Omron LUNA-88K and LUNA-88K2 workstations
mac68k Motorola 680x0-based Apple Macintosh with MMU
macppc Apple New World PowerPC-based machines, from the iMac onwards
mvme68k Motorola 680x0-based VME systems
mvme88k Motorola 881x0-based VME systems
sgi SGI MIPS-based workstations
sparc Sun sun4, sun4c and sun4m class SPARC systems
sparc64 Sun UltraSPARC systems
vax Digital VAX-based systems
zaurus Sharp Zaurus C3x00 PDAs
Active porting efforts
The following ports are not officially supported, and are not on par with supported platforms, but they are being worked on actively and may hopefully become supported platforms in the future. There is normally no official release for these architectures yet, but normally the in-progress source code is checked into the repository, and there is an attempt to start making snapshots.
aviion Motorola M881x0-based Data General AViiON systems
hppa64 Hewlett-Packard Precision Architecture (PA-RISC) 64 bit systems
solbourne Solbourne ``IDT'' Sparc-like S3000, S4000 and S4000DX systems
Et puis, la licence BSD est quand même reconnue libre par la FSF (http://www.fsf.org/licensing/licenses/index_html#OriginalBSD(...) et donc le soucis des contributeurs n'est pas du à la licence, mais au niveau exigé par OpenBSD, et le manque d'intérêt. ou p'tet autre chose.
c'est vendredi, j'ai marché dedans toussa, rien à foutre, déchainez-vous sur mon cadavre ;)-
[+] [^]Re: Architectures supportées - le pied dedans
Posté par IsNotGood () le 02/11/2007 à 07:04. (lien). Évalué à -1.> donc le soucis des contributeurs n'est pas du à la licence
Beaucoup de développeurs n'aiment pas la BSD. Ils veulent avoir la garantit que ce qui est libre reste libre (soucis permanent de la GPL/FSF). La licence est un soucis.
Il ne faut pas "diaboliser" les licences BSD, mais il faut reconnaitre que ça ne plait pas à beaucoup.
Le succès de GNU/Linux s'explique en parti par une forte utilisation de la licence GPL ou équivalent (licence copyleft).
> déchainez-vous sur mon cadavre ;)
Je prend le cerveau car j'ai un petit appétit.-
[^]Re: Architectures supportées - le pied dedans
Posté par PsychoFox () le 02/11/2007 à 07:13. (lien). Évalué à 4.beaucoup de développeurs n'aiment pas non plus la GPL.
Avec des arguments comme ça on peut tourner autour du pot longtemps. Vu la quantité de licences libres existantes, on peut facilement en déduire que ces 2 licences ne remportent de loin pas tous les suffrages.
A vrai dire, je ne crois pas que ça ait un quelconque rapport avec la licence, mais plus un question d'image et de buts.-
[^]Re: Architectures supportées - le pied dedans
Posté par IsNotGood () le 02/11/2007 à 08:02. (lien). Évalué à 4.> beaucoup de développeurs n'aiment pas non plus la GPL.
> Avec des arguments comme ça
Il faut être un brin honnète. La GPL est la licence la plus utilisé dans le libre. Ce n'est pas pour rien. Elle a des exigences explicites. Les développeurs la prennent en connaissance. Donc, en moyenne, un projet sous GPL trouvera plus facilement des développeurs qu'un projet sous BSD.
> Vu la quantité de licences libres existantes, on peut facilement en déduire que ces 2 licences ne remportent de loin pas tous les suffrages.
Ben la (L)GPL dépasse les 50 % et de loins dans une distribution Linux.
Démonstration avec FC6 (core+extra) :
[admin@one rsync]$ repoquery --queryformat "%{LICENSE}\n" -a | egrep -v "^$" | grep -i gpl | wc
5702 7437 37168
[admin@one rsync]$ repoquery --queryformat "%{LICENSE}\n" -a | egrep -v "^$" | grep -i -v gpl | wc
1938 3132 22317
[admin@one rsync]$
GPL : 5702 (74,6 %)
non-GPL : 1938 (25,4 %)
> mais plus un question d'image et de buts.
Mais oui...-
[^]Re: Architectures supportées - le pied dedans
-
[^]Re: Architectures supportées - le pied dedans
Posté par Nicolas (page perso, ) le 02/11/2007 à 08:42. (lien). Évalué à 3.Bon, tout d'abord, on est loin des "6" architectures supportées, mais alors bien loin...
Ensuite, concernant le manque de développeurs chez OpenBSD, je ne pense pas du tout que ce soit dû à la licence. Chez FreeBSD, ils n'ont pas ce problème.
Concernant la GPL, elle est à la mode, en même temps que les GNU/Linux. Le vent changera peut-être dans quelques temps :-)
Après, on ne vas pas troller sur BSD/GPL. Les deux licences ont clairement leurs avantages et leurs défauts. J'ai une préférence pour la licence BSD (la "vraie" licence dite "libre" à mes yeux, dans le sens où l'on fait ce que l'on veut), mais la GPL a quand même l'énorme avantage de faire vivre le libre (dans le sens où chaque modification est réinjectée en GPL).
Ce sont juste deux philosophies différentes, et je ne crois pas que ce soit la licence BSD la cause du manque de développeurs chez OpenBSD.-
[^]Re: Architectures supportées - le pied dedans
Posté par IsNotGood () le 02/11/2007 à 09:25. (lien). Évalué à 3.> Bon, tout d'abord, on est loin des "6" architectures supportées, mais alors bien loin...
Et ?
Fedora c'est 4 architectures supporté : ppc, ppc64, i386, x86_64.
Mais si tu veux pleins d'architecture, regarde du côté de Debian ou Gentoo. Et que ça soit ces deux dernières ne change pratiquement rien aux "stats" que j'ai donné.
> Concernant la GPL, elle est à la mode
Elle est à la mode depuis plus 15 ans...
Ce n'est plus une mode dans ce cas.-
[^]Re: Architectures supportées - le pied dedans
Posté par Gniarf () le 02/11/2007 à 10:11. (lien). Évalué à 4.moi j'en vois que deux. et deux variantes en 64 bits
(c'est vendredi, c'est permis)--
Windows has no users. It has hostages.-
[+] [^]Re: Architectures supportées - le pied dedans
Posté par IsNotGood () le 02/11/2007 à 10:37. (lien). Évalué à -1.> moi j'en vois que deux. et deux variantes en 64 bits
J'ai hésité entre 3 et 4. Mais i386 et x86_64 c'est bien différent. Voir comme *BSD, ou Debian qui ont mis du temps pour supporter x86_64.
Enfin, ça dépend ce que tu mets dans architectures. PS3 c'est une architecture différente ? Linux sur PS3 c'est principalement une Fedora.
Les iMac pour i386 c'est une architecture différente ? Fedora le supporte (+1 :-)).
Fedora peut tourner sur les IBM System Z (de façon chaotique, OK, +0,5).
Fedora c'est aussi la base de OLPC (+0,5).
Etc.-
[^]Re: Architectures supportées - le pied dedans
Posté par Jérôme Pinot (page perso, ) le 02/11/2007 à 13:19. (lien). Évalué à 3.J'ai hésité entre 3 et 4. Mais i386 et x86_64 c'est bien différent.
C'est tellement différent que le futur kernel 2.6.24 ne proposera qu'une seule et unique architecture x86 à la place des i386 et x86_64 actuels...
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Architectures supportées - le pied dedans
Posté par rewind () le 02/11/2007 à 08:10. (lien). Évalué à 4.La licence, c'est leur choix, ils font ce qu'ils veulent. Et l'important pour le reste du monde, c'est que ça soit compatible avec la GPL, comme l'explique très bien [1].
De plus, OpenBSD n'utilise pas la BSD original, mais une dérivée, la licence ISC [2].
[1] http://dwheeler.com/essays/gpl-compatible.html
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/ISC_license
-
[^]Re: Architectures supportées - le pied dedans
Posté par Thierry Thomas (Jabber id, page perso, ) le 03/11/2007 à 20:54. (lien). Évalué à 2.> Et puis, la licence BSD est quand même reconnue libre par la FSF
J'aurais plutôt dit que la FSF la considère comme compatible avec la
GPL... Ça serait tout de même trop fort qu'elle puisse oser la
considérer comme non libre !--
Th. Thomas.
-
-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par beagf (page perso, ) le 02/11/2007 à 09:02. (lien). Évalué à 10.Mon seul regret, c'est que BSD ne soit pas sous licence GPL, OpenBSD aurait eu plus de contributeurs et de succès... C'est le fond de ma pensée, mais ne tombez pas dans le troll plus que nécessaire !
Moi je les remercie d'utiliser la licence BSD vu que je la préfère à la GPL. C'est une question de gouts, il en faut pour tout le monde. Comme on dit : "Tous les degouts sont dans la nature..."-
[^]Re: Architectures supportées
-
[^]Re: Architectures supportées
-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par JoeBlack (Jabber id, ) le 02/11/2007 à 13:27. (lien). Évalué à 2.Vivre libre et ne pas mourir :)
-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 03/11/2007 à 21:04. (lien). Évalué à 1.C'est toi Mac Leod?
-
-
-
-
-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par Troy McClure (page perso, ) le 02/11/2007 à 09:03. (lien). Évalué à 4.le score est très au dessus de Microsoft qui s'est planté sur Alpha, Mips, PowerPC et Itanium pour retomber au score de 1 !
Pas tout a fait quand même:
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_CE
It is supported on Intel x86 and compatibles, MIPS, ARM, and Hitachi SuperH processors.-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par zul (Jabber id, page perso, ) le 02/11/2007 à 09:31. (lien). Évalué à 9.En même temps, y'a combien de distributions qui supportent plus de 4 architectures ( ne parlons pas de 10 ca sera malhonnête de ma part).
Comparé Windows, OpenBSD au noyau linux, ce n'est pas très "juste". Le noyau Linux supporte peut-etre plus de plateforme (et encore y'a beaucoup de branches // pour mips et arms pour avoir un support décent) mais quand il s'agit d'une distrib complete, c'est beaucoup moins impressions.
My 2 cts.
Concernant le nombre de licence GPL vs BSD, il faudrait prendre en compte tous ces développeurs qui sont obligés d'utiliser la GPL parce qu'ils utilisent une lib GPL. Forcement avec des choses contaminantes (splashh), on obtient de plus gros résultats.
Les contributions aux projets communautaires sous licence BSD ne disparaitront jamais. Alors arretez d'être de mauvaise foi. Le code ne disparait pas comme ca. Et si il est réutilisé dans un logiciel propriétaire, je préfère de loin qu'il utilise un truc "standard" qu'un truc sale codé par eux et qui ne marchera que pour eux. Si la première pile TCP avait été sous GPL, je préfère pas voir l'état de l'Internet aujourd'hui :).
My 4 cts.-
[+] [^]Re: Architectures supportées
Posté par IsNotGood () le 02/11/2007 à 10:23. (lien). Évalué à -4.> mais quand il s'agit d'une distrib complete, c'est beaucoup moins impressions.
Sachant que GNU/Linux est un système complet et "au top", c'est impressionnant. GNU/Linux est de loins le meilleur. Dans la catégorie "je sacrifie tout pour être un maximum portable", GNU/Linux n'est pas le meilleur.
> il faudrait prendre en compte tous ces développeurs qui sont obligés d'utiliser la GPL parce qu'ils utilisent une lib GPL.
C'est très marginal. Le cas le plus notoire est Qt. Mais Qt est aussi dispo en version non GPL. Donc celui qui veut faire un programme sous BSD (par exemple) avec Qt le peut. S'il prend la licence GPL, il ne l'a pas fait car il y était obligé.
> Forcement avec des choses contaminantes
FUD Microsoftien.
> Les contributions aux projets communautaires sous licence BSD ne disparaitront jamais.
Effectivement, ça ne disparait jamais. Si on les a vu, ça ne disparait jamais. Mais, par exemple, MS peut forker OpenBSD et on ne voit jamais les contributions de MS. MS peut y ajouter des brevets et diffuser. Même avec les sources, on n'a pas le droit d'utiliser (sauf passage par la case taxe brevet).
Si Linux était sous BSD, on n'aurait aucune garantit de voir toutes les contributions d'Intel, Red Hat, IBM, etc...
Ça fait une différence énorme pour certains.
> Alors arretez d'être de mauvaise foi.
Arrêtez d'être de mauvaise foi et de faire croire que les licences BSD et GPL c'est la même chose. Ce n'est pas la même chose.
L'une défend activement le caractère libre d'un programme, l'autre non. L'une est copyleft, l'autre est copyright.
Après c'est une question de gout et d'objectif. Mais ce n'est pas la même chose.
> Si la première pile TCP avait été sous GPL, je préfère pas voir l'état de l'Internet aujourd'hui :).
Je ne vois pas le rapport.
C'est grave pour le web que Firefox soit sous GPL ?-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par zul (Jabber id, page perso, ) le 02/11/2007 à 11:13. (lien). Évalué à 8.>Sachant que GNU/Linux est un système complet et "au top", c'est impressionnant. GNU/Linux est de loins le meilleur. Dans la catégorie "je sacrifie tout pour être un maximum portable", GNU/Linux n'est pas le meilleur.
Définis "au top" et indique en particulier la métrique. En plus ci-dessus, on ne parle que de linux, pas de GNU/Linux. La portabilité (et la lisibilité) de la glibc sont des choses toutes relatives pour avoir mis les mains dedans.
Tu ne pense peut-etre qu'a Qt, mais il y'a plein de petites librairies fort utiles qui ne sont que sous GPL (readline me vient à l'esprit mais bon il en existe surement d'autres sans equivalent clair sous une licence moins contaminante (je persiste et je signe).
Le problème des brevets, je crois pas que la GPL resoult le problème. C'est cool, IBM a permis à Linux d'utiliser les RCU mais à personne d'autres. GPL ou pas, le code est mort (dans le sens inutile pour les autres) parce que patented. Mais bon c'est dans Linux donc hourra pour eux !!!
> C'est grave pour le web que Firefox soit sous GPL ?
Si firefox etait sous licence BSD, Microsoft pourrait prendre méchamment le code du moteur de rendu html et possiblement le greffer dans IE. Voir même utiliser un XUL plus ou moins modifié. Mon dieu c'est horrible, il va "piquer" du code libre. Et on pourra aussi supprimer 90% des hacks des sites webs ...
Des gens préféreront utilisé IE avec ce nouveau moteur plutôt que Firefox. C'est qu'ils n'ont pas compris les enjeux du libre. On n'y peut rien à par leur expliquer. En attendant, ca sera globalement mieux pour tout le monde. Et ca n'a rien enlevé à la valeur ajoutée de firefox. Comme quoi, ca peut être grave que Firefoix soit sous GPL.-
[+] [^]Re: Architectures supportées
Posté par IsNotGood () le 02/11/2007 à 11:25. (lien). Évalué à -1.> sous une licence moins contaminante (je persiste et je signe).
Trouve moi un cas où la GPL a contaminé du code. Je persiste et je signe.
Ça n'est JAMAIS arrivé. La GPL v2 existe depuis 15 ans !
> ca peut être grave que Firefoix soit sous GPL.
La GPL c'est le mal. OK, on a compris.-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par Zenitram (page perso, ) le 02/11/2007 à 12:19. (lien). Évalué à 7.Trouve moi un cas où la GPL a contaminé du code
C'est toujours un long débat sur ce mot...
Mon point de vue est que si j'insère une seule ligne de code GPL dans 1 000 000 de lignes de code proprio à moi, je dois passer mes 1 000 000 de ligne en GPL pour pouvoir diffuser le programme, et pas seulement diffuser la ligne de code en question.
La GPL, par son utilisation, impose sa licence sur du code qui n'est pas à elle. Elle contamine donc, puisque l'impact de cette licence n'est pas seulement sur son code, mais mon code aussi.
Choisir la GPL est un choix, on fait ou on ne fait pas, c'est une licence.
Et il faut bien être conscient que cette licence empiète sur mon droit de choisir une licence pour mon code : elle me contamine, elle m'impose des choses sur mon travail.
C'est un choix (et c'est pour ça que je diffuse en LGPL : j'estime n'avoir aucunement le droit moral de dire aux autres la licence qu'ils doivent utiliser pour leur code).-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par Romain Bignon (Jabber id, page perso, ) le 02/11/2007 à 12:32. (lien). Évalué à 7.Le principe de la GPL est justement de favoriser la diffusion de logiciels libres par la contamination comme tu dis.
Si tu veux faire du proprio, tu ne pompes pas de lignes GPL.
Donc soit tu fais du code propriétaire et dans ce cas là tu n'exploites pas le libre, soit tu fais du libre jusqu'au bout et tu as le droit de réutiliser le travail des autres.-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par zul (Jabber id, page perso, ) le 02/11/2007 à 13:40. (lien). Évalué à 1.Si la GPL empechait uniquement l'utilisation dans le code proprio, on pourrait l'excuser (et encore, je préfére un bon bout de code libre dans un logiciel proprio qu'une mauvaise implémentation écrite par leurs doigts).
Mais elle empeche l'utilisation du code GPL dans la BSD et tous ses dérivés et bien d'autres licences "libre". Par contre ils peuvent prendre sans problème (sans jamais rien rendre en retour vu que le "nouveau code" est contaminé par la GPL). Comme quoi, y'a pas que les méchants Microsoft et co qui pompent du code sans rien rendre en retour !!!-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par briaeros007 () le 02/11/2007 à 14:36. (lien). Évalué à 5.Mais elle empeche l'utilisation du code GPL dans la BSD et tous ses dérivés et bien d'autres licences "libre".
Ce qui empeche que le code soit inséré dans du proprio par une glue BSD.
En gros elle empeche les licence libres qui ne garantissent pas que l'utilisateur conservera sa liberté.
Mais elle n'empeche pas de trouver et comprendre les algorithmes sous jacents au fonctionnement d'un logiciel.
Comme quoi, y'a pas que les méchants Microsoft et co qui pompent du code sans rien rendre en retour !!!
T'as déja essayé d'avoir les sources de windows, connaitre leur algorithme d'attribution de la mémoire etc?
Et sous linux/projet GPL, tu as essayé aussi ?
Ca donne quoi alors ?--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par zul (Jabber id, page perso, ) le 02/11/2007 à 15:07. (lien). Évalué à 1.> En gros elle empeche les licence libres qui ne garantissent pas que l'utilisateur conservera sa liberté.
Quelle liberté perd-il ? Il est toujours autant libre d'utiliser des logiciels libres si il le souhaite. En quoi le fait que du code GPL soit dans un logiciel propriétaire (à supposer que ce soit possible) le priverait de quelques libertés que ce soit ? Personne ne l'oblige à utiliser ledit logicel, ou à se passer du logiciel dont vient ce bout de code. L'utilisateur est toujours aussi libre ...
Les algorithmes des dits systèmes sont en general plus ou moins bien expliqué dans différents ouvrages. Par contre, lire du code GPL est très dangereux en soit, parce qu'en suite, il faut faire extrement attention à ne pas réutiliser les mêmes petites astuces, les mêmes petits trucs etc (juste changer le nom des variables, ca s'appelle une violation de GPL). Extraire uniquement les algorithmes d'un gros morceau de code reste quelquechose de relativement difficile.
Lire du code proprio serait tout aussi dangereux mais bon, on risque moins la, faudrait pouvoir le lire :)-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par briaeros007 () le 02/11/2007 à 15:14. (lien). Évalué à 0.En quoi le fait que du code GPL soit dans un logiciel propriétaire (à supposer que ce soit possible) le priverait de quelques libertés que ce soit
juste les libertés du LL lié au code GPL. Mais bon visiblement ça ne semble pas compter pour toi, du moment que les dvp peuvent s'amuser eux, l'utilisateur a pas son mot a dire... Tant pis si il est aussi dvp.
Exemple .
Du code de BSD est mis dans une pile TCP/IP d'un os très connu.
Tu aimerais bien pouvoir comprendre son fonctionnement, voir l'optimiser pour ta liaison satellite à multiple saut d'une latence de 5 seconde en RTT.
Avec le code BSD normalement tu peux. Mais la, pas de bol, il est encapsulé dans du code proprio, et tout ce que tu sais c'est que bidul et machin l'ont écrit en partie. Tu as bien des sources du projet initial, mais bien entendu qui ne correspondent en pas grande chose (modif, incorporation dans d'autres codes,...) a celui que tu fait tourner.
Par contre, lire du code GPL est très dangereux en soit, parce qu'en suite, il faut faire extrement attention à ne pas réutiliser les mêmes petites astuces, les mêmes petits trucs etc (juste changer le nom des variables, ca s'appelle une violation de GPL)
Tu as des méthodes pour éviter ca. Comme l'un lis le gpl et sort la doc. L'autre implémente à partir de la doc.--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par zul (Jabber id, page perso, ) le 02/11/2007 à 15:32. (lien). Évalué à 1.Ton utilisateur developpeur a fait le choix d'une plateforme non-libre. C'est son choix. Il devrait savoir que son choix a des conséquences sur ses futurs développements.
Globallement, ca ne change rien du point de vue de l'utilisateur / developpeur BSD (le code est tjs la, libre comme l'air) ou du point de vue de l'utilisateur developpeur du systeme pas libre (le code n'est toujours pas libre). Par contre, on peut esperer que globalement, la pile TCP de l'os bien connu mais pas libre soit un peu moins buggé et peu plus proche de la norme et ca c'est bien.
Laissez les utilisateurs / developpeurs faire leur choix. Si ils ne veulent pas du libre, cela ne sert à rien de l'imposer.
Pour la second point, rien à dire c'est possible. Ca demande juste le double de ressource (enfin beaucoup plus que ca par rapport à du code juste réutilisable), ressource que beaucoup de projets n'ont pas ...-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par IsNotGood () le 02/11/2007 à 16:46. (lien). Évalué à 1.> Ton utilisateur developpeur a fait le choix d'une plateforme non-libre.
BSD a fait le choix d'une licence qui est compatible proprio. Donc MS, par exemple, peut tout reprendre et faire du proprio. Ajouter des extensions non documenté, sans source, avec brevets, pourrir les normes sans qu'on sache ce qui est fait, etc...
C'est le choix BSD. Il faut le respecter. GPL n'a pas fait ce choix. Le choix de la GPL c'est : ce qui est libre doit rester libre et ne jamais devenir proprio. Idem pour les travaux dérivés.
> Par contre, on peut esperer que globalement, la pile TCP de l'os bien connu mais pas libre soit un peu moins buggé et peu plus proche de la norme et ca c'est bien.
C'est limite n'importe quoi pour l'aspect norme. Si n'est pas compatible, du moins avec MS, c'est simplement car MS ne le veut pas.
MS a fait son java, il n'est pas compatible avec le java de Sun. Tu peux faire des rapport de bug, ça ne changera rien. Tu peux fournir les correctifs, ça ne changera rien.
IE respecte de plus en plus les standards. Ce n'est pas car il y a un navigateur sous BSD et que MS a pu récupérer les sources et corrections, c'est car Firefox concurrence IE. Que Firefox soit sous GPL ou pas ne change rien sur ce point.-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par zul (Jabber id, page perso, ) le 02/11/2007 à 17:04. (lien). Évalué à 2.Tes argumentations ressemblent vraiment de moins en moins à quelquechose.
Je ne vois pas en quoi Microsoft a besoin d'une pile BSD pour ecrire des extensions non documentés, et des brevets. Je ne vois donc pas ou veut en venir l'argument. Il peut le faire en partant d'une pile BSD comme d'autre chose. BSD ne prone pas ce genre de chose, ne l'aide pas.
C'est tellement facile d'écrire une jvm. Je comprend pas pourquoi tu n'en a pas ecrit une plus tot entièrement libre pendant toutes ces années ou la jvm de sun était fermé. Lance la pierre sur MS, je crois pas que les jvm libres non-sun soient parfaites aussi. Faut arrêter de taper sur MS parce que c'est MS. Ecrire une jvm c'est complexe ...
Le reste est du même caractère fallacieux. Evidemment, la concurrence joue un rôle important dans le fait que IE s'améliore (et ca aurait pu etre autre chose que firefox). Mais ca n'enleve pas qu'avec un moteur BSD, MS aurait pu le prendre et s'en servir comme base, et on aurait un moteur plus performant. Tu peux tourner ca comme tu veux, ca reste vrai !!!!-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par IsNotGood () le 02/11/2007 à 17:48. (lien). Évalué à 0.> Je ne vois pas en quoi Microsoft a besoin d'une pile BSD pour ecrire des extensions non documentés, et des brevets. Je ne vois donc pas ou veut en venir l'argument.
T'as raison, il n'en a pas besoin. Qu'il y ait des piles (ou n'importe quoi) sous BSD ne va pas pousser MS ou n'importe qui à respecter les standards.
Il est plus facile de respecter les standards que de tenter d'en créer un autre. Il est stupide si on n'a pas un monopole de ne pas respecter les standards.
Donc ceux qui ne respecte pas les standards, c'est car ils ne le veulent pas. C'est tout.
> Mais ca n'enleve pas qu'avec un moteur BSD, MS aurait pu le prendre et s'en servir comme base, et on aurait un moteur plus performant. Tu peux tourner ca comme tu veux, ca reste vrai !!!!
T'as encore raison. Mais j'ai dit :
- "C'est limite n'importe quoi pour l'aspect norme".
J'en ai rien à foutre que IE soit super performant car il y pioché du code BSD. Je veux qu'il respecte les normes, qu'il n'enferme pas l'utilisateur. Tu peux fournir tout le code BSD que tu veux, si MS ne veut pas respecter les standards, MS le ne fera pas.
Maintenant tu peux toujours dire que MS c'est des gentils et toussa et qu'on peut lui donner du code car MS ne va faire que des choses gentilles, avec des licences gentilles, sans brevets, etc mais je n'y crois pas 2 secondes.
Donne un super greffon à MS pour MS-Office afin d'avoir des supers import/export d'ODF, MS n'en voudra pas.
Donne un super greffon à MS pour MS-Office afin de corriger les conneries de OOXML (le format des dates, certains non respect de la norme XML, etc), MS n'en voudra pas.
Que les greffons soient sous BSD ou non.
Mettre du code sous BSD peut aider les entreprises. Beaucoup d'entreprise sont "gentilles" et respectent les standards. L'intention est louable et je la respecte. Vraiment. Mais la BSD permet aussi les brevets, les tivolisations, DRM, etc...
Si l'intention c'est d'aider que les boites qui font du proprio (par exemple il faut payer pour avoir une licence) mais qui ne pourrisse pas le libre avec les brevets, DRM etc, pas de problème. Faites une BSD-bis qui interdit les brevets, etc... Même si ça n'impose pas la disponibilité du code source, ça me convient. Je pourrait même peut-être la proposer à mon bosse.
La BSD c'est libre, mais libre aussi de faire toutes les saloperies du proprio (pas de source, brevet, DRM, tivolisation, etc).
Désolé mais je ne veux pas que mon code aide ce type de truc. Mon code sera donc incompatible BSD (mais pas forcément sous GPL, bien que probablement sous GPL :-)).-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par zul (Jabber id, page perso, ) le 02/11/2007 à 18:14. (lien). Évalué à 2.> La BSD c'est libre, mais libre aussi de faire toutes les saloperies du proprio (pas de source, brevet, DRM, tivolisation, etc).
Désolé mais je ne veux pas que mon code aide ce type de truc. Mon code sera donc incompatible BSD (mais pas forcément sous GPL, bien que probablement sous GPL :-)).
Je ne vois pas en quoi ton code même sous BSD aide à ce genre de chose. Si ce code n'existait pas, il l'écrirait. Le BSD aide juste à avoir une base de code plus ou moins propre disponible. On peut poser un brevet sur un code GPL, un code BSD ou un code proprio. Mais bon, on ne doit pas pouvoir en poser sur un concept existant, aka ils ont pas le droit de prendre du code BSD et de poser un brevet sur une idée implémenté par ce code. IBM entre autre a posé des brevets sur des idées qu'ils ont implémentés en GPL. Le code est disponible en GPL (les RCU par exemple) mais on ne peut pas l'utilliser. C'est donc un non-argument (et je t'ai deja repondu sur le sujet dans ce fil ...).
Concernant les DRM, je ne vois pas le rapport non plus. On peut avoir des implémentations de DRM libre. La tivolisation, c'est un truc pour contourner la GPL2. Comme quoi, la GPL ne protège pas de tous les maux. .On peut evidemment écrire une nouvelle license encore plus illisibile que la précédente a chaque fois qu'un petit malin arrive à la contourner mais bon ca ne changera rien, les profiteurs auront tjs une guerre d'avance
Le but de la BSD c'est de donner du code librement. Et c'est tout. Il y'aura toujours des gens pour en abuser mais personne n'oblige à utiliser les produits desdites compagnies. Quand il n'y aura plus d'acheteurs pour leur connerie, ils se rangeront.-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par Zenitram (page perso, ) le 02/11/2007 à 18:58. (lien). Évalué à 4.Désolé mais je ne veux pas que mon code aide ce type de truc.
La GPL (v2 c'est sûr, peut-être v3 aussi malgré les tentatives de la FSF...) permet la Tivoïsation, faudra trouver une autre licence si tu veux éviter la Tivoïsation. Mais je n'ai pas encore trouvé une licence libre qui empêche par avance toutes les conneries faisables, faudra que tu prennes le risque qu'on fasse un truc que tu n'avais pas prévu...
On peut avoir des implémentations de DRM libre.
Un DRM, c'est une serrure et une clé, et empêcher que tu sortes l'½uvre DRMisée du coffre dans lequel il est, et surtout on essaye de t'empêcher de copier la clé.
Si tu fait un DRM libre, la clé sera librement copiable, donc le DRM n'aura plus d'effet.
C'est du FUD de Mr Olivennes que tu nous fais sur ce coup...
-
[+] [^]Re: Architectures supportées
Posté par briaeros007 () le 02/11/2007 à 19:01. (lien). Évalué à -1.Si ce code n'existait pas, il l'écrirait.
exemple volontairement exagéré
Donc si un bourreau vient te voir et te demande de lui fournir le fusil et les cartouches pour te tuer, tu lui fournirais sous prétexte que "ben il peut aussi venir avec le sien, donc autant lui fournir le miens".
Gpl dis plutot "si il veut me tuer, il le fera avec SON fusil. Le mien c'est que pour la chasse au lapin".
Comme quoi, la GPL ne protège pas de tous les maux
Et la gplv3 est jamais sortie quand elle a vu ce problème. Non non pas du tout.
La fsf etc..., ils ont jamais voulu faire respecter l'esprit de leur licence en proposant ...
- un site des violations (gpl violations)
- des attaques en justices (avec accord a l'amiable ou pas)
- des "updates" des licences pour se mettre à jour en fonction des contournement de la licence qui sont apparus justement.
Le but de la BSD c'est de donner du code librement.
La question était :
En gros elle empeche les licence libres qui ne garantissent pas que l'utilisateur conservera sa liberté.
Et constate que la c'est plus du tout le meme discours que tu nous tient.
avant c'était "Ou est ce que l'utilisateur perd ses libertés".(je cite : Quelle liberté perd-il ?)
Et quand on te le démontre par A+B , tu nous sort un autre but, qui est louable certe, mais qui a rien a voir.--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par zul (Jabber id, page perso, ) le 02/11/2007 à 19:37. (lien). Évalué à 2.> Le but de la BSD c'est de donner du code librement.
La question était :
En gros elle empeche les licence libres qui ne garantissent pas que l'utilisateur conservera sa liberté.
> Et constate que la c'est plus du tout le meme discours que tu nous tient.
avant c'était "Ou est ce que l'utilisateur perd ses libertés".(je cite : Quelle liberté perd-il ?)
Et quand on te le démontre par A+B , tu nous sort un autre but, qui est louable certe, mais qui a rien a voir.
Je constate surtout que je vois pas le rapport. Je ne vois pas quelle liberté l'utilisateur a-t-il perdu ? Si il fait le choix d'acheter une musique drmisé, c'est son choix, ca peut paraitre stupide mais ca reste son choix. Personne ne l'a obligé à le faire.
Pourrais tu me montrer le cheminement logique qui prouve que l'utilisateur perd des libertés (à cause d'un code BSD)
Second point : je ne vois pas le rapport entre 'le but de BSD' et la ligne que tu paste ensuite. Enfin je ne vois pas en quoi c'est contradictoire et en quoi ce but est en opposition à mes propos auparavant. Pourrais tu la aussi me décrire ton cheminement logique ?
Quand à la logique d'au dessus sur le fusil et les balles, les bras m'en tombent et je ne sais que répondre face à une logique aussi tordu. Vas tu aussi accuser les découvreurs de l'energie atomique des morts à Hiroshima ? Genre le code BSD on le laisse aux méchants propriétaires pour qu'ils nous spollient avec ...-
[+] [^]Re: Architectures supportées
Posté par briaeros007 () le 02/11/2007 à 20:01. (lien). Évalué à -1.Je ne vois pas quelle liberté l'utilisateur a-t-il perdu ?
Euh ...; tu rigole ?
La si tu vois pas après tout ce qu'on a dis, je vois pas ce que je peux faire pour toi par contre.
Enfin je ne vois pas en quoi c'est contradictoire et en quoi ce but est en opposition à mes propos auparavant.
Le but est pas "contradictoire" , ca a juste rien a voir. C'est ce que je disais.
On parlais de la liberté de l'utilisateur , et là tu nous dis "c'est pour avoir du code libre".
En fait , pour avoir du code libre, pourquoi BSD ? Pourquoi pas WTFPL ? ca conviendrais bien mieux.
Si il fait le choix d'acheter une musique drmisé, c'est son choix, ca peut paraitre stupide mais ca reste son choix. Personne ne l'a obligé à le faire.
Comment ca ca a rien a voir avec ce dont on parle?
Le LL est là pour garantir des libertés à l'utilisateurs.
Et tu dis "oui nous on garanties pas les libertés tout au long de l'utilisation de notre code parce que l'utilisateur a fait le choix de prendre des licences qui ne le garantisse pas". Tu fait pas du libre si l'utilisateur peut pas avoir les libertés dans ce cas, c'est tout.
C'est d'ailleur ce qui est reproché.
Alors ensuite dire "Mais sion fait du libre ... mais on ne garantie rien à l'utilisateur si quelqu'un reprend le code" alors que faire du libre c'est justement garantir des libertés à l'utilisateur.
Et rejeter le problème sur l'utilisateur est assez ... nul.
Ca doit etre la meme chose avec les bugs hein "Ah ce con d'utilisateur a encore fait une connerie".
Pourrais tu me montrer le cheminement logique qui prouve que l'utilisateur perd des libertés (à cause d'un code BSD)
Code BSD -> code proprio issu de BSD (on a rajouté un printf et mis une gui au dessus et on a mis l'ensemble sous proprio).
L'utilisateur utilise sous jacentement du code "libre" ... mais ne peut rien faire avec car sous licence proprio. Cool.
Mais non la c'est la faute de l'utilisateur qui osé ne pas prendre le projet bsd (qu'il ne connaissait pe pas initialement, ou qui ne convenait pas completement a ses besoins, ou qui a été forcé par son patron , ou ...) . C'est sa faut entière et pleine de pas avoir les libertés que lui confèrerait le code initial.
No comment.
Vas tu aussi accuser les découvreurs de l'energie atomique des morts à Hiroshima ?
Oh, ils le font très bien tout seuls. Ils ont dit après le test de trinity "maintenant on est tous des sacrés fils de putes".
Mais bon, pour revenir dans le sujet, heureusement que j'avais marqué :
exemple volontairement exagéré
Mais visiblement tes yeux sont très ... pointilleux sur les caractères qu'ils veulent bien laisser passer au nerfs optiques. Je ne vois pas d'autres explications pour ne pas voir l'avertissement, et ne pas voir que je ridiculise juste le coup du "mais non c'est normal qu'on puisse réutiliser ceci, car sinon ils l'auraient fait eux même".
Genre le code BSD on le laisse aux méchants propriétaires pour qu'ils nous spollient avec ...
Libre interprétation de tes propres propos. Je ne me prononcerais pas dessus.--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par Moonz () le 02/11/2007 à 20:54. (lien). Évalué à 6.Résumons....
On a un logiciel libre (BSD ou GPL), que l'utilisateur ne veut pas utiliser pour x raison plus ou moins bonne.
On a un logiciel propriétaire qui propose la même chose, mais en propriétaire. Supposons, puisque tu fais une telle fixation sur le méchant propriétaire qui repique sans rien redonner, qu'ils aient repiqué sans vergogne sur du code BSD, parce qu'ils veulent pas faire de logiciel libre.
Supposons maintenant que le code n'a jamais été en BSD, mais en GPL. Qu'est-ce qu'il se passe maintenant ?
-> Soit ils réécrivent eux même le nécessaire.
-> Soit ils ne font pas de logiciel propriétaire.
-> (je te vois venir "soit ils le font en GPL". Oui mais non, on vient de dire que c'était une mAIchante entreprise Kapitaliste qui jamais ô grand jamais n'acceptera de partager (et puis quoi encore ?) avec la communauté, c'est d'ailleurs pour ça qu'ils avaient repiqué du code BSD pour en faire du proprio)
Dans les deux cas, pourrais tu s'il te plait m'expliquer ce que l'utilisateur a gagné dans le fait que le projet ait été en GPL et non en BSD ? Pour moi, ça se réduit à néant...-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par Thomas Douillard () le 04/11/2007 à 18:01. (lien). Évalué à 3.*** Disclaimer ***
Attention, ceci pourrait heurter les sensibilités
Le troll peut provoquer des dégâts irrémédiables.
******************
Pour moi, ça se réduit à néant...
[ Répondre ] Ce commentaire est-il pertinent ou inutile
Pire, il a peut être perdu l'opportunité d'utilsier un super logiciel (proprio, mais il s'en fout.)
-
-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par PsychoFox () le 02/11/2007 à 21:07. (lien). Évalué à 4.Je ne vois pas quelle liberté l'utilisateur a-t-il perdu ?
Euh ...; tu rigole ?
La si tu vois pas après tout ce qu'on a dis, je vois pas ce que je peux faire pour toi par contre.
AHAHAHAHAHAHAHA
argument de l'année !-
[+] [^]Re: Architectures supportées
Posté par briaeros007 () le 02/11/2007 à 23:29. (lien). Évalué à -1.sauf que l'argument il est dvp après ...
Faut lire plus que les deux lignes du commentaire. L'argument vaut ce qu'il vaut, mais il est là, ... lui.--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
-
-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par PsychoFox () le 02/11/2007 à 21:17. (lien). Évalué à 5.Pourrais tu me montrer le cheminement logique qui prouve que l'utilisateur perd des libertés (à cause d'un code BSD)
Code BSD -> code proprio issu de BSD (on a rajouté un printf et mis une gui au dessus et on a mis l'ensemble sous proprio).
L'utilisateur utilise sous jacentement du code "libre" ... mais ne peut rien faire avec car sous licence proprio. Cool.
Très mauvais exemple et reflexion nulle.
On va prendre un exemple concret, qui est sujet de cette news : OpenBSD.
Moi, Psychofox, je suis un utilisateur de OpenBSD. Imaginons que la société Minimou décide de vendre un fork de OpenBSD sous licence proprio appelé Minimou Vasistas Server 2008. Moi, PsychoFox, je ne perds aucune de mes libertés en tant qu'utilisateur de OpenBSD.
Où est le danger ? Où sont mes pertes de libertés ? Où sont les pertes de libertés des gens qui ont écrits du code sous licence BSD ?
Si un crétin décide d'acheter Minimou Vasistas Server 2008, c'est son problème. Il ne perd pas de liberté puisqu'il choisit sciemment de se limiter en acceptant une licence propriétaire.-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par patrick_g (page perso, ) le 02/11/2007 à 21:54. (lien). Évalué à 6.Le problème c'est que la firme derrière Minimou Vasistas Server 2008 a 10000 fois plus d'argent et de force de frappe marketing que les devs d'OpenBSD. C'est son système Minimou Vasistas Server 2008 qui va s'imposer auprès du public et tout les efforts de code, de rapports de bugs, de documentation....etc que tu aura donné seront repris sans vergogne par cette firme prédatrice.
Certes toi en tant qu'individu (geek, informé, capable d'évaluer et de choisir) tu n'aura rien perdu et tu pourra continuer à utiliser OpenBSD. En revanche pour l'immense majorité des gens qui sont pris dans la monstrueuse machine commerciale de Minimou et bien OpenBSD n'existera tout simplement pas et le seul truc qu'ils verront c'est que Vasistas Server 2008 est un putain de bon OS très sécurisé. Tes contributions et ton code aura renforcé un monopole qui deviendra de plus en plus indéboulonnable.
La BSD encourage ce type de comportement de la part de Minimou.
En terme de théorie des jeux la licence BSD encourage la défection alors que la licence GPL force à la coopération.-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par Romain Bignon (Jabber id, page perso, ) le 02/11/2007 à 23:13. (lien). Évalué à 2.Après il ne faut pas se leurrer, si vous pensez qu'il n'y a jamais de code GPL utilisé dans des logiciels propriétaires, c'est que vous vivez dans le monde de Bisounours.
-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par briaeros007 () le 02/11/2007 à 23:31. (lien). Évalué à 2.sauf que c'est illégal, donc si tu le vois, tu peux faire qqch.
(Ca existe aussi entre deux codes proprio : les != problèmes de licences par exemple).
Ensuite certe, il faut le voir... mais c'est vrai pour tous les comportements illégaux ;)
Sinon, patrick_g a mieux expliqué que moi ce que je voulais dire.--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par Romain Bignon (Jabber id, page perso, ) le 03/11/2007 à 00:01. (lien). Évalué à 1.Le fait est que tu n'as pas accès au code d'un logiciel propriétaire, donc que de toute façon quand c'est fait tu ne peux pas le savoir.
-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par inico (Jabber id, page perso, ) le 03/11/2007 à 12:34. (lien). Évalué à 3.Ca dépend.
Zlib est detectable dans beaucoup de logiciel proprios.
Tout comme libpng, openssl, qt ...--
"Les États-Unis sont le seul pays à être passé de la barbarie à la décadence sans connaître la civilisation." -- (origine réelle inconnue) Albert Einstein/Oscar Wilde/Georges Clemenceau/etc..
-
-
-
[^]Re: Architectures supportées
-
-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par Colin D. (Jabber id, page perso, ) le 03/11/2007 à 00:01. (lien). Évalué à 8.Mais il restera toujours une poignée d'irréductibles utilisateurs soucieux de leurs libertés - et tous les développeurs d'OpenBSD - pour faire avancer le projet. Ceux-là ne nagent pas pour gagner, ils ne perdront jamais.
La licence BSD est une licence libre très simple à comprendre (en 3 lignes on fait difficilement mieux), utilisée principalement par des personnes bien plus intéressées par la technique et l'élégance du code source (sans oublier leur liberté personnelle) que par les discussions interminables sur les licences ; que le code puisse être réutilisé dans un programme propriétaire importe peu. La licence BSD propose la liberté de partager avec _tout le monde_, ce qui est dans les objectifs d'au moins un des systèmes d'exploitation *BSD.
Il est vrai que du code sous licence BSD est utilisé par des sociétés pour faire du propriétaire, mais beaucoup d'entre-elles (bien plus que ce que l'on pourrait croire) jouent le jeu et contribuent en retour.
Du moment qu'il y a des standards pour communiquer et de la documentation pour écrire des pilotes, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes. Chacun est libre de choisir sa voie ; celle que la FSF montre n'est pas la seule à mériter l'intérêt des développeurs du libre.-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 04/11/2007 à 09:57. (lien). Évalué à 3.La licence BSD a été créée pour permettre à des étudiants de Berkeley d'utiliser leurs travaux pour monter leur entreprise. Ceci était fait dans la logique des années 80 où le but était de vendre du code compilé.
Un exemple, la base de données Ingres issue de la même souche que Postgresql. Après un brillant départ, Ingres a périclité alors que Postgresql a continué à se développer. Le code source de Ingres vient d'être publié, mais c'est trop tard.-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par vjm () le 04/11/2007 à 14:22. (lien). Évalué à 6.Super exemple, PostgreSQL est sous licence BSD...
--
vjm-
[+] [^]Re: Architectures supportées
Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 05/11/2007 à 12:39. (lien). Évalué à -2.Que ce serait-il passé si le logiciel de départ avait utilisé la licence GPL au lieu de BSD ? Ingres aurait été fourni avec son code.
À partir de là on peut imaginer ce qui aurait pu se passer :
- Postgresql aurait gagné plusieurs années dans son développement.
- Oracle n'aurait pas vaincu Ingres.
- Postgresql aurait été aux bases de données ce que Apache est aux serveurs web.-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par Moonz () le 05/11/2007 à 12:54. (lien). Évalué à 6.> Postgresql aurait été aux bases de données ce que Apache est aux serveurs web.
Car, comme chacun le sait, c'est la GPL qui a permis à Apache d'arriver là où il en est...
> Ingres aurait été fourni avec son code
Ou pas fourni du tout
> Postgresql aurait gagné plusieurs années dans son développement.
> Oracle n'aurait pas vaincu Ingres.
> Postgresql aurait été aux bases de données ce que Apache est aux serveurs web.
Faut que tu m'expliques l'implication directe, là...
-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par Jean-Philippe (page perso, ) le 06/11/2007 à 21:04. (lien). Évalué à 3.- Postgresql aurait été aux bases de données ce que Apache est aux serveurs web.
Un choix que quasiment tout le monde fait par défaut la ou leurs besoins ne sont pas du tout adaptés ?
(tiens ca marche pour Mysql)
-
-
-
-
-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par PsychoFox () le 03/11/2007 à 08:26. (lien). Évalué à 3.tu mélanges libertés des utilisateurs et marketing.
Si Minimou Vasistas Server 2008 s'impose auprès du public. Ben soit, qu'il en soit ainsi. C'est la loi du marché. S'il hérite de code de qualité, au moins on pourra avoir sur la conscience que le grand public ou les personnes moins soucieuses de leur liberté auront au moins quelque chose de qualité. Ce qui dans le cadre d'une utilisation sur internet, est la bienvenue. Et ça n'en fera (peut-être) pas une machine zombie. C'est toujours ça de gagné.
Et dans ce cas la OpenBSD pourrait toujours se faire de la publicité grâce à la license isc qui impose que le copyright notice reste dans chaque copie.-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par patrick_g (page perso, ) le 03/11/2007 à 11:03. (lien). Évalué à 2.>>> Ben soit, qu'il en soit ainsi. C'est la loi du marché.
Ha ha ha !!
Trop drôle. Si Microsoft est en position de monopole c'est la loi du marché et on ne peut rien y faire. Les gens ont, en conscience et en connaissance de cause, décidé de rejeter OpenBSD au profit de Microsoft ? C'est vraiment ça ta théorie ?
La vérité c'est que les gens n'ont jamais entendu parler d'OpenBSD et que les ordinateurs qu'ils achètent chez carrouf ou à la Fnac sont livrés avec Vista. Pour eux ordinateur=Windows.
Tout le boulot fait sous licence BSD sert potentiellement à renforcer ce monopole.
Quand à ta vision angélique qui affirme qu'au moins cela sert à disséminer du code de qualité ce qui serait pour le bénéfice de tous je pense que c'est être naïf que de penser cela. Certes cela dissémine du code de qualité MAIS cela renforce le monopole de Microsoft qui peut donc se servir de cette puissance pour imposer ses protocoles propriétaires au détriment des standards reconnus. Le bénéfice de tous est dans ce cas contrebalancé par l'affaiblissement des standards libres....ce qui est néfaste pour tous !
Le fait d'aider (indirectement et potentiellement) Microsoft en écrivant du code BSD cela signifie donc aider le .doc au détriment d'odf, aider le wma au détriment de vorbis...etc etc
Grâce au code BSD Microsoft peut avoir un OS de meilleure qualité et donc conserver sa puissance gigantesque pour imposer ses normes.
Si le monde entier utilisait les BSD et Linux alors écrire du code sous BSD n'aurait aucun effet néfaste même si il était repris par des boites propriétaires. Comme, dans ce cas de figure hypothétique, le monde entier utilise des OS libres le fait que le code soit repris ne ferait perdre aucune liberté aux utilisateurs.
Dans le monde réel peu de gens utilisent des OS libres et donc écrire du code sous licence BSD permet de renforcer le monopole actuel des firmes propriétaires.-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par PsychoFox () le 03/11/2007 à 12:08. (lien). Évalué à 4.Trop drôle. Si Microsoft est en position de monopole c'est la loi du marché et on ne peut rien y faire. Les gens ont, en conscience et en connaissance de cause, décidé de rejeter OpenBSD au profit de Microsoft ? C'est vraiment ça ta théorie ?
je n'ai pas dit ça. Je dis que la position de monopole n'a rien à voir avec la licence des projets libres.
La licence BSD ne renforce le monopole de rien du tout. Le monopole de boites comme Microsoft est essentiellement lié à des pratiques commerciale. Et la part de code BSD dans un logiciel microsoft doit être ridicule face au reste. Si ce code en question n'était pas disponible, MS aurait de toute façon suffisemment de moyens et de developpeurs pour coder les briques manquantes.
Le fait d'aider (indirectement et potentiellement) Microsoft en écrivant du code BSD cela signifie donc aider le .doc au détriment d'odf, aider le wma au détriment de vorbis...etc etc
n'importe quoi. Tu mélanges des trucs qui n'ont rien à voir.
Prouve moi en quoi la licence GPL empêche microsoft d'avoir une quelconque position de monopole et on en reparlera.-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par zul (Jabber id, page perso, ) le 03/11/2007 à 14:03. (lien). Évalué à 3.La seule chose qui favorise le monopole c'est la désinformation et le manque de connaissance globale des problèmes.
La désinformation par Ms est un fléau, celles des partisans de GNU/Linux ne vaut pas mieux.
Tant que les GNU/Linuxiens continueront à pleurer pour un truc qui fait bien du msn et qui lit du flash correctement, bah il n'y aura rien à faire. La liberté aura perdu.
Les logiciels sous BSD n'ont rien à voir avec le monopole de MS. Je préfère largement un windows sécurisé, fonctionnel et tout qu'autre chose. Ca nous eviterai les multiples spam bots et zombie box. Des gens informés utilisent des formats ouverts pour toutes leur communication ( ogg, jabber, odt) sous Windows alors que des tas de gens désinformés continuent d'utiliser msn, les mp3 et des .doc sous GNU/Linux. Qui est le plus pour le libre entre ces deux catégories de gens ?
Informons les gens si vous voulez voir plus de libre. Et arretez la désinformation massive (genre la BSD favorise les monopoles et autres conneries plus grosses que vous).-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par Nicolas (page perso, ) le 03/11/2007 à 17:15. (lien). Évalué à 4.Je me sens obligé de sortir de dire que j'approuve complètement ce message.
J'ai l'impression, et ça me fait vraiment mal, que la licence BSD est choisie parce qu'on aime le libre, alors que la GPL est choisie parce qu'on hait Microsoft.
Je me trompe ?-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par Zenitram (page perso, ) le 03/11/2007 à 17:49. (lien). Évalué à 5.Je me trompe ?
Réponse courte : Oui.
Réponse longue : on choisit la GPL quand on aime le libre, et quand on souhaite que ce qu'on a fait soit utilisé/réutilisé/modifié/etc par des gens qui ont la même philosophie. Rien à voir avec Microsoft.
-
-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par briaeros007 () le 05/11/2007 à 11:18. (lien). Évalué à 0.Tant que les GNU/Linuxiens continueront à pleurer pour un truc qui fait bien du msn et qui lit du flash correctement, bah il n'y aura rien à faire. La liberté aura perdu.
Tu sais qu'il y a des GNU/Linuxiens qui ne pleurent pas du tout pour ça, et qu'il y a des bsdien (moins il est vrai ) si ?
Quant les BSDiens (ou les linuxiens, voir les opensolariens) arrêteront de croire qu'ils sont meilleurs que les autres, plus beau, plus intelligents, ont tout mieux compris, et peuvent traiter les autres comme de la merde, on aura fait un grand pas en avant ... Et t'as vu même pas de ms dedans!
Bordel y'a qu'a voir les trolls de theo de raadt pour se rendre compte que tout n'est pas beau au pays d'openbsd (pas dis que tout était moche non plus hein, ni que tout est beau au pays de linux).--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par zul (Jabber id, page perso, ) le 05/11/2007 à 15:27. (lien). Évalué à 4.Je suis tout à fait d'accord sur ce point. Ca vaut pour tout le monde ...
M'enfin tout ce thread tend à essayer de démontrer que la GPL elle sent meilleure le libre que le reste, tout ca, que la GPL protège le libriste et tout. Et les GNU/Linuxiens sont de toute facon majoritaire dans le monde libre.
Theo ne trolle pas si souvent que ca et souvent pour des choses importantes amha. Theo est surement un des plus gros défenseur du libre....-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par briaeros007 () le 05/11/2007 à 19:00. (lien). Évalué à 1.Pas totalement (que d'incompréhension mes aïeux)
Que la GPL est plus orienté libre pour l'utilisateur final parce qu'elle oblige a contribuer et n'autorise pas la reprise dans le proprio.
C'est un avantage ... et un inconvénient.
Theo est surement un des plus gros défenseur du libre....
Ce sur quoi je n'ai rien dis. Juste dis que c'était un GROS trolleur. Et ça c'est un un fait.--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par kimelto () le 03/11/2007 à 11:16. (lien). Évalué à 4.En terme de théorie des jeux la licence BSD encourage la défection alors que la licence GPL force à la coopération.
Tient ?! Une licence qui defend ta liberté te force à faire quelquechose !? Si elle te force c'est que tu n'as pas le choix... et elle te prive donc d'une liberté...
Bizarre pour une licence qui veut les défendres !
La GPL est parti en guerre contre les logiciels privateurs et à cause de ca elle devient de moins en moins permissive :(
Où est l'esprit de la licence MIT, MIT où travaillait RMS !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_MIT
http://fr.wikipedia.org/wiki/Massachusetts_Institute_of_Tech(...)-
[+] [^]Re: Architectures supportées
Posté par Gniarf () le 03/11/2007 à 14:07. (lien). Évalué à -1.je suppose que les diverses associations loi 1901 de défense des libertés individuelles qui te demandent une inscription pour gonfler leurs chiffres donc leur représentativité et une cotisation du genre un euro l'année tu les traites de nazis aussi ?
--
Windows has no users. It has hostages.-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 04/11/2007 à 09:42. (lien). Évalué à 2.Et un point Godwin !
Explication brève : http://www.linux-france.org/prj/jargonf/G/Godwin.html
Explication longue : http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin-
[^]Re: Architectures supportées
-
-
[^]Re: Architectures supportées
-
-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par Antoine () le 03/11/2007 à 15:53. (lien). Évalué à 4.Où est l'esprit de la licence MIT, MIT où travaillait RMS !
Justement, RMS a créé le copyleft en réaction aux chercheurs qui partaient du MIT au profit de boîtes privées (c'était l'époque des Lisp Machines) où le code du MIT était réutilisé sans publication des modifications.
-
-
[^]Re: Architectures supportées
Posté par jarodender () le 03/11/2007 à 16:43. (lien). Évalué à 3.En revanche pour l'immense majorité des gens qui sont pris dans la monstrueuse machine commerciale de Minimou et bien OpenBSD n'existera tout simplement pas et le seul truc qu'ils verront c'est que Vasistas Server 2008 est un putain de bon OS très sécurisé
Dans ton raisonnement, c'est la seule chose sur laquelle je ne suis pas d'accord. D'après mes souvenirs, quand tu utilises du code BSD, tu es obligé de le préciser quelque part (licence + source)... donc d'une manière ou d'une autre, le projet initial est connu.
De toute façon BSD ou GPL ont leur raison d'être.
GPL
avantages :
- incite à la coopération (développement accéléré)
inconvénients :
- les logiciels proprios l'évitent à tout prix (perte au niveau des normes dès qu'il y a un monopole)
BSD
avantages :
- permet de le réutiliser partout (c'est bien pour les normes et la concurrence proprio/libre)
inconvénient :
- n'oblige pas à ce que l'ajout de code soit sous BSD (non viral) et donc encourage le proprio à l'utiliser sans redonner les améliorations (car on n'est pas dans une monde de Bisounours).
La polémique n'a d'intérêt que pour le(s) développeur(s) ou l'entreprise qui emploie le(s) développeur(s), à eux de voir où est leur intérêt (100% proprio, Proprio+BSD ou 100% GPL,...), le reste c'est du trollage-
[^]Re: Architectures supportées
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.