Certes

• [^]Re: Certes

  Posté par Sylvain Briole (page perso, ) le 07/11/2006 à 20:36. (lien). Évalué à 6.

  bon le système de paquetages n est pas très facile d accès mais c est une question d habitude
  
  En quoi considères-tu que le système de paquetages soit difficile d'accès? (pkg_add programme, rien de vraiment compliqué, en une commande...)

  • [^]Re: Certes

    Posté par karteum59 () le 08/11/2006 à 12:32. (lien). Évalué à 4.

    En quoi considères-tu que le système de paquetages soit difficile d'accès? (pkg_add programme, rien de vraiment compliqué, en une commande...)

    
    Venant tout récemment de me mettre à FreeBSD (dont le système est apparemment similaire à NetBSD), le système semble élégant mais il y a plusieurs choses qui déroutent
    - des mécanismes / commandes différentes pour les packages binaires et sources (make d'un côté, pkg_add de l'autre). Est-ce que la gestion des binaires a autant de fonctionnalités (dépendances, etc) que pour les sources ?
    - quand qqch foire, comment on fait ? J'avais essayé des outils sensés simplifier la gestion des ports, mais ça a planté au milieu et j'ignore si des merdes sont restées dans mon /usr/ports ou ailleurs. J'ai aussi essayé de faire make clean mais ça prend tellement longtemps que j'ai dû l'interrompre au milieu. Au final, j'aimerais faire rm -fr /usr/ports et remettre un truc propre mais sans réinstaller tout FreBSD pour autant => est-ce qu'il me suffit de décompresser un truc comme ports.tar.gz ou y-a t-il autre choses à faire en plus ?
    - comment on fait pour upgrader ? (pas un package isolé mais l'ensemble du système). j'avais sous la main l'install de FreeBSD 6.0 mais la 6.1 est sortie depuis un bout de temps (et bientôt la 6.2) => j'aimerais mettre l'ensemble de mon système à jour avant d'installer d'autres trucs déjà obsolètes... Est-ce que je peux je peux prendre directement le ports.tar.gz du FreeBSD 6.1 ou est-ce que ça va causer des problèmes avec mon noyau/libc encore en 6.0 ?
    - rpm semble _vraiment_ puissant à côté de ce que je vois (mais que je ne maîtrise pas encore) sous BSD. à quel package appartient ce fichier ? -> rpm -qf fichier. Quelles sont les dépendances de ce packages ? -> rpm -qR package. quels sont les packages qui me bouffent le plus de place ? -> rpm -qa --queryformat "%{SIZE} : %{NAME}\n"|sort -n... Y-a t-il des équivalents sous BSD ?
    - au passage, l'arborescence /usr/ports prend vraiment de la place (> 400 Mo pour moi). Je ne sais pas si le système BSD écrit dedans (fichiers temporaires lors d'une compilation par exemple) ou si c'est purement statique, mais dans ce dernier cas il devrait être possible de monter ports.tar.gz avec FUSE plutôt que de tout décompresser...
    
    

    NetBSD est la tortue aux cotés du lièvre Linux et meme FreeBSD

    
    Dans http://bulk.fefe.de/scalability/ l'auteur concluait "Congratulations, NetBSD! NetBSD now has better scalability than FreeBSD !" après les ajustements de l'équipe NetBSD suite à ses premiers tests. Maintenant il est vrai que ça date...

    • [^]Re: Certes

      Posté par Bapt (page perso, ) le 08/11/2006 à 13:21. (lien). Évalué à 6.

      Excuse moi mais tes problème, c'est de la nom documentation et de la méconnaissance des système. Les problèmes que tu évoques et les questions que tu te poses sont les mêmes pour chaque changement d'OS, mais là tu parles de NetBSD et de FreeBSD qui sont tous deux des OS extrêmement bien documenté, un peu de lecture ne te fera sans doute pas de mal.
      
      Pour FreeBSD :
      Le handbook : http://www.freebsd.org/doc/fr_FR.ISO8859-1/books/handbook/
      et tous les liens documentations : http://www.freebsd.org/docs.html
      
      Pour NetBSD :
      Le guide NetBSD : http://www.netbsd.org/guide/en/
      Les différentes docs : http://www.netbsd.org/Documentation/
      
      
      Enfin plein de tips intéressant en Français pour les BSD (entre autres) : http://wiki.gcu.info/doku.php
      
      Ensuite les forums et mailing lists devrait te permettre de répondre à tes dernières questions.+

      • [^]Re: Certes

        Posté par karteum59 () le 08/11/2006 à 16:29. (lien). Évalué à 2.

        Excuse moi mais tes problème, c'est de la nom documentation et de la méconnaissance des système

        
        Ouioui pastaper SVP, je n'ai dit aucun mal des *BSD (au contraire, j'en pense beaucoup de bien), j'ai juste souligné qu'un néophyte pouvait être un peu dérouté sur la gestion des packages par rapport à du rpm (et je suis d'accord que le pb se pose pour tout changement de système). Je n'ai absolument pas dit que c'était insoluble ou mal conçu / mal documenté !
        
        D'ailleurs je connais toutes ces docs, seulement comme je viens juste de sauter le pas vers FreeBSD je n'ai pas encore tout ingurgité... (Pas le temps. Mais je n'ai pas (encore) trouvé de réponse claire aux problèmes que j'ai posé (upgrade de l'ensemble du système, possibilité de {rm -rf /usr/ports; tar xvf ports.tar.gz} sans tout casser, etc...) j'espérais avoir une réponse plus précise que RTFM...).
        
        

        Ensuite les forums et mailing lists devrait te permettre de répondre à tes dernières questions

        
        Ben on est sur un forum non ?

        • [^]Re: Certes

          Posté par Michel Petit (page perso, ) le 08/11/2006 à 20:28. (lien). Évalué à 2.

          Ben on est sur un forum non ?

          
          
          Perdu, tu es ici dans la partie commentaire d'une dépêche :-D

          --
          Errare humanum est

        • [^]Re: Certes

          Posté par Bapt (page perso, ) le 09/11/2006 à 10:10. (lien). Évalué à 3.

          L'upgrade du système passe par la recompilation du userland et du kernel après avoir récupérer les sources par csup, si tu veux une upgrade binaire, regarde du côté de freebsd-upgrade (dans les ports et bientôt dans le userland)
          tu trouveras ici http://www.daemonology.net/ des scripts permettant la montée de version.
          
          ensuite pour la mise à jours des ports installe portupgrade qui t'apportera portsclean permettant de nettoyer ton /usr/ports/distfiles et tes dossiers de compilation, de faire des installation de type portinstall monpkg
          
          Pour une mise à jour globale : portupgrade -a
          
          enfin pour tes commandes rpm que tu cherchais regarde pkg_info qui devrait répondre à tes besoins.

• [^]Re: Certes

  Posté par Thomas () le 07/11/2006 à 20:38. (lien). Évalué à 10.

  NetBSD est la tortue aux cotés du lièvre Linux et meme FreeBSD
  
  Je n'ai pas l'impression que cette phrase traduit bien ta pensée, relis la fable.

une erreur s'est glissée

[+] C'est un troll?

• [^]Re: C'est un troll?

  Posté par Sylvain Briole (page perso, ) le 08/11/2006 à 01:13. (lien). Évalué à 7.

  C'est clair qu'on compare des choses différentes :
  - Linux : un noyau.
  - NetBSD : un noyau plus des utilitaires qui permettent d'avoir un système d'exploitation fonctionnel.
  
  Autant NetBSD pourrait s'apparenter à une "distribution" à part entière, autant Linux n'est qu'un noyau.
  Linux + l'environnement GNU se rapproche déjà plus de NetBSD.
  
  Le noyau Linux est dispo' pour plus de plateformes que celui de NetBSD, par contre je ne connais pas de distribution qui s'installe sur autant de plateformes que NetBSD.

  • [^]Re: C'est un troll?

    Posté par Ernest H (Jabber id, ) le 08/11/2006 à 08:00. (lien). Évalué à 9.

    En fait, debian s'installe sur presque autant d'architectures que netbsd
    
    http://netbsd.org/Ports/#ports-by-cpu montre 17 architectures pour netbsd (18 si l'on compte ia64)
    et http://www.us.debian.org/ports/ montre que debian sur 16 (11 dans le passé et le présent et 5 dans le futur)[1].
    
    [1] en comptant séparément mips et mipsel comme le fait netbsd.

• [^]Re: C'est un troll?

  Posté par patrick_g (page perso, ) le 08/11/2006 à 06:34. (lien). Évalué à 6.

  Quand j'écris que Linux est encore plus polyvalent ce n'est pas une affirmation en l'air puisque je linke vers la keynote de GregKH.
  
  >> Trouve moi une distribution linux qui s'installe sur autant de plate formes que NetBSD, et on en reparle...
  
  LFS ?
  Sinon c'est bien beau de se réjouir de l'installation de NetBSD sur plein de plate-formes mais il faut voir le support sur des machines ultra banales !
  Si j'ai pris la peine de citer dans la news le support de la carte graphique Intel i915 ou gestion du SpeedStep sur les Pentium M c'est que ça me paraissait incroyable qu'il ai fallu tout ce temps pour obtenir ce support. Le Pentium M je ne sais même pas si on trouve encore facilement des portables qui en ont un ! On est passé au Core Duo puis au Core 2 Duo depuis...
  C'est donc symptomatique d'un gros retard chronique de NetBSD par rapport, non seulement à Linux, mais même par rapport aux autres BSD. Cela rejoint d'ailleurs les critiques de Charles M. Hannum qui pense que NetBSD stagne.

  • [^]Re: C'est un troll?

    Posté par vosgien_ () le 08/11/2006 à 08:10. (lien). Évalué à 2.

    LFS ?

    
    Il faut pas confondre les architectures supportées par le noyau linux, et les architectures supportées par un système COMPLET.
    
    Oui, le noyau linux est disponible pour beaucoup de plateformes. Par exemple IBM a mis à disposition les sources pour le faire tourner sur cell. Mais IBM fourni un système linux complet, libre, qui tourne sur cell et installable par tout le monde ?
    Le cell c'est qu'un exemple...
    Et puis avoir le toolchain et le compilateur qui fonctionne sur toutes les plateformes supportées par le noyau c'est une bien autre histoire.
    
    NetBSD est un système complet qui fonctionne de la même façon sur toutes les architectures supportées. Pas de bidouille d'un côté ou de l'autre.
    
    Si on veut parler objectivement, il faut parler du système complet, pas d'une petite partie seulement. Et là, niveau portabilité, NetBSD est loin devant...
    
    

    gestion du SpeedStep sur les Pentium M c'est que ça me paraissait incroyable qu'il ai fallu tout ce temps pour obtenir ce support.

    
    Tien, en regardant la release note de NetBSD 3.0 qui est quand même sortie il y a près d'un an je vois :
    The i386 port now supports the Enhanced SpeedStep Technology.
    Et en regardant le CVS de plus près, je vois que le driver "est" a été ajouté le 30 avril 2004.

    • [^]Re: C'est un troll?

      Posté par patrick_g (page perso, ) le 08/11/2006 à 08:31. (lien). Évalué à 7.

      >> Tien, en regardant la release note de NetBSD 3.0 qui est quand même sortie il y a près d'un an je vois :
      The i386 port now supports the Enhanced SpeedStep Technology.
      Et en regardant le CVS de plus près, je vois que le driver "est" a été ajouté le 30 avril 2004.
      
      Pour i386 peut-être mais là on parle du Pentium M, autrement dit d'un processeur spécifique.
      Dans l'annonce de la sortie de NetBSD 3.1 il est écrit noir sur blanc :
      "Added SpeedStep support for the Pentium M 710, 730, 740, 750, 760 and 770 CPU's."
      
      Ces processeurs sont sortis il y a des années ! Comme je le dis plus haut il est même devenu difficile de trouver des laptops ayant ces processeurs.
      Et qu'on ne me dise pas que le SpeedStep est accessoire. Ces CPU sont spécialement concu pour les portables et le SpeedStep est donc une fonction absolument essentielle. Le fait que NetBSB ne supporte cette fonction que maintenant est juste le reflet de son retard abyssal sur Linux.
      
      De façon pplus générale je pense que les autres BSD ont leur créneau (performances pour FreeBSD et sécurité pour OpenBSD) alors que NetBSD est relativement stagnant. Je leur conseillerai bien de se tourner vers le monde de l'embarqué mais ils se foutent (et ils ont bien raison) de mon avis ;-)
      Les firmes faisant de l'embarqué accueilleraient volontiers un OS basé sur UNIX (facile d'accès alors que les OS spécialisés sont très spécifiques), un OS sous licence BSD (alors que Linux impose la mise à dispo du code), un OS gratuit (alors que les OS spécialisés sont chers).
      Si NetBSD veut regagner un peu de son lustre ils faut que les devs prennent une décision radicale.

      • [+] [^]Re: C'est un troll?

        Posté par vosgien_ () le 08/11/2006 à 09:07. (lien). Évalué à -1.

        Ton article d'origine dit :
        

        gestion du SpeedStep sur les Pentium M

        
        Ce qui est complètement faux, puisque le speedstep est supporté par NetBSD sur les pentium M depuis longtemps (au moins la 3.0, parlons de versions stables). Tu sembles oublier qu'il y a eu plusieurs générations de Pentium M...
        
        Pour les modèles récent (710, 730, etc.), il faut replacer un peu le débat. Mon portable est sous OpenBSD, et il a fallu que j'attende OpenBSD 4.0 (sorti il y a quelque jours) pour pouvoir bénéficier du speedstep ; c'est un pentium M 750.
        
        Et pourquoi ? Parce que intel ne fournit plus les valaurs auxquels peut tourner ses proc (alors qu'il le faisait pour les premières versions de Pentium M). On ne peut maintenant s'appuyer que sur l'acpi.

        • [^]Re: C'est un troll?

          Posté par patrick_g (page perso, ) le 08/11/2006 à 09:32. (lien). Évalué à 7.

          >> Pour les modèles récent (710, 730, etc.), il faut replacer un peu le débat.
          
          C'est une blague ? Des modèles récents ?
          Ils sont dispo depuis le début 2005 et on est fin 2006. Presque deux ans...autrement dit ils ne sont quasi-plus disponibles dans les portables actuellement à la vente. Depuis il y a eu le Core Duo puis, récemment, le Core 2 Duo.
          Et la gestion de la carte graphique Intel i915 alors ? tu va aussi avancer que c'est une carte récente ? Elle est dispo depuis la mi-2004.
          Le fait est que NetBSD utilise encore XFree86 alors que presque tout le monde est passé depuis longtemps à Xorg. Et pourquoi est-ce que NetBSD utilise XFree86 ? Est-ce pour une bonne raison technique ou juridique ? Ecoutons Charles M. Hannum :
          
          NetBSD is the only BSD project that kept using XFree86 after the license change in 4.4.0. What is your opinion about it?
          Charles M. Hannum: This relates to something I mentioned before. The fact that X is part of the "OS," and uses a custom build process, makes it much harder to update--it's really a substantial amount of work. If it was a separate package, I think we would have seen X.org in use a long time ago--someone would have just spent the few hours to make the package and people would have started using it
          
          Ah ouais quand même...Donc c'est juste que cet OS si adaptable, si polyvalent, si propre, si bien foutu est incapable de sortir XFree86 du système sans tout casser !

          • [^]Re: C'est un troll?

            Posté par Antoine Reilles (Jabber id, page perso, ) le 08/11/2006 à 09:58. (lien). Évalué à 3.

            en fait, c'est en effet un peu plus compliqué que ça. Pour le moment, le xfree fourni avec netbsd est entièrement cross-compilable (je vois pas comment le dire bien en français).
            
            Du coup, je peux construire une distribution de netbsd avec un xfree fonctionnel pour mon mac, qui est bien lent, ainsi que pour un pda a base d'arm (parce que oui, c'est un défi de compiler xfree sur un pda supporté par le port hpcmips)
            
            Depuis un hôte sur une machine and64, il suffit d'une seule commande pour préparer cette distrib a partir du cvs.
            Pour le moment, le xorg moduaire n'est pas intégré à ce système, et ça n'est pas vraiment évident à faire, mais c'est en cours. xorg est disponible dans le système de packages, mais ça n'est pas vraiment la même chose.
            
            D'autre part, xfree n'est pas nécessairement dans le système. Pour des machines mieux supportées par xorg, et pour lesquelles j'ai le temps de faire de l'administration, j'install un netbsd sans le set X, et utilise xorg depuis les packages: ça fonctionne sans souci

          • [^]Re: C'est un troll?

            Posté par vosgien_ () le 08/11/2006 à 09:58. (lien). Évalué à 1.

            C'est une blague ? Des modèles récents ?

            
            On parle de *pentium M*. Oui, les modèles 710, 730, etc, sont les versions récentes de pentium M, que tu le veuilles ou non...
            
            Ton article est simplement pas le reflet de la réalité, puisque ce que tu avances concernant le pentium M est faux : le speedstep est supporté depuis longtemps. C'est juste un ajout pour les derniers modèles qui s'est produit dans NetBSD 3.1, comme ça a été le cas pour OpenBSD 4.0.
            
            Après, tu parles du i915 et de XFree, ce n'est absolument pas l'objet de ma première remarque. Tu divagues.

            • [^]Re: C'est un troll?

              Posté par patrick_g (page perso, ) le 08/11/2006 à 10:30. (lien). Évalué à 3.

              >> Ton article est simplement pas le reflet de la réalité, puisque ce que tu avances concernant le pentium M est faux
              
              Plutôt "incomplet" que "faux".
              D'un autre coté c'est difficile de faire un résumé des nouveautés de NetBSD 3.1 : soit on résume (et donc on s'expose à tes critiques) soit on copie-colle l'annonce et alors ou est la valeur ajouté ?
              J'ai passé un bon bout de temps à rédiger la news, à inclure des liens cliquables pertinents et à synthétiser les informations. C'est certain que c'est loin d'être parfait et que j'aurais du préciser plus les choses sur les modèles de Pentium M.
              Néanmoins je persiste et je signe : Ces modèles ne peuvent pas être qualifié de "récents"
              Exemple con et pas représentatif : tu va sur le site de la fnac et tu recherche les articles de la catégorie "ordinateurs portables". On obtient 56 résultats. Je me suis amusé à compter combien de Pentium M il y avait dans ces laptops. La réponse c'est 5 (soit 9%) et encore ce sont des modèles ULV (Ultra Low Voltage) très spécifiques.
              La vérité, en dépit de tes protestations, c'est que NetBSD est en retard sur le support matériel. Et c'est pour ça que mes remarques sur la carte i915 ne sont pas hors de propos : c'est juste un exemple supplémentaire de ce retard.
              
              Maintenant relativisons : NetBSD n'a jamais eu comme objectif fondamental d'être à l'avant garde du support pour le matos récent et les gens qui choisissent cet OS le font en connaissance de cause, pour ses qualités propres. Moi je veux juste qu'on m'éclaire sur ces qualités. C'est quoi la niche spécifique de NetBSD ? Le truc spécial qui le place au-dessus des autres ?
              La performance c'est Linux et peut-être FreeBSD.
              La sécurité c'est OpenBSD.
              Le support du matos c'est Linux.
              
              Il est ou NetBSD dans ce tableau ?

              • [^]Re: C'est un troll?

                Posté par vosgien_ () le 08/11/2006 à 10:45. (lien). Évalué à 1.

                Néanmoins je persiste et je signe : Ces modèles ne peuvent pas être qualifié de "récents"

                
                Mais on parle de la famille pentium M depuis le début, pas de tous les processeurs i386 possibles et imaginables...
                Les modèles supportés par le driver speedstep de netbsd 3.1 sont les modèles *récents* de pentium M, il n'y a pas à être d'accord ou pas, c'est les fait.
                Les processeurs Core c'est une autre famille, qui ont bien d'autres caractéristiques.
                
                

                C'est certain que c'est loin d'être parfait et que j'aurais du préciser plus les choses sur les modèles de Pentium M.

                
                Ce que je repproche à ta remarque sur le support du speedstep c'est de faire passer netbsd pour un système préhistorique, loin derrière linux, alors que ce n'est pas le cas.
                
                

                La performance c'est Linux et peut-être FreeBSD.

                
                Tu as des benchs précis ? On parle de quelle utilisation ? Desktop ? Serveur (de quoi ?) ? Routeur ?
                Les performances de NetBSD sont loin d'être ridicules...
                
                

                Le support du matos c'est Linux.

                
                Non. Le support du matos PC, éventuellement amd64 et macppc.
                Pour toutes les autres architectures le support sur Open/NetBSD est majoritairement bien meilleur.

Sors de ce corps Charles M. Hannum

• [^]Re: Sors de ce corps Charles M. Hannum

  Posté par patrick_g (page perso, ) le 08/11/2006 à 13:18. (lien). Évalué à 6.

  >> Mais c'est pas possible, qu'est ce que tu a contre NetBSD...?
  J'ai jamais vu quelqu'un cracher autent de venin sur un OS comme ça!
  
  >> Serieux, patrick_g, j'ai relu certain de tes posts pour voir si tu n'etais pas un pauvre troll velu, et ce n'est pas le cas apparement, alors cesse un peu de dire des betises enorme...!
  
  Faut bien tendre des perches pour faire réagir les gens :-)
  Je n'ai rien contre NetBSD. Je ne crache pas de venin (faut quand même garder le sens des proportions). Je dis juste que le support hardware est en retard sur celui de Linux...et tu confirme cette opinion dans ton post donc nous sommes d'accord !
  
  En ce qui concerne les "betises énormes" j'attends que tu les cite. Je me suis contenté de synthétiser les infos disponibles pour rédiger cette news. Bien entendu si j'ai commis des erreurs je serais ravi de le reconnaitre. Puisque tu à l'air d'utiliser et de bien connaitre NetBSD peut-être pourrais-tu proposer des news sur cet OS ?
  
  Enfin sur le fait que NetBSD n'est "pas mort, et même pas agonisante ou blessé" : C'est un OS libre donc tant qu'il est utilisé par quelqu'un il n'est pas mort. Je suis certain qu'il a de nombreux utilisateurs heureux (et tu a l'air d'en faire partie).
  Néanmoins le scandale provoqué par les affirmations incendiaires d'un des fondateurs du projet montre que tout ne va pas bien. J'attends toujours de lire une réponse argumenté qui réfute point par point les accusations et tant qu'il n'y aura pas eu de réfutation je suis bien obligé de prendre ces accusations au sérieux. Je suis certain que tu a lu http://www.onlamp.com/lpt/a/6713 mais ça casse pas mal !
  Je continue de penser que NetBSD n'a pas de positionnement clair et qu'il se marginalise de plus en plus.

  • [^]Re: Sors de ce corps Charles M. Hannum

    Posté par kowalsky () le 08/11/2006 à 22:03. (lien). Évalué à 3.

    Je t'avais fais une super loooooooongue reponse, mais linuxfr à merdouillé...!
    
    Moi qui copie a chaque fois avant de poster d'habitude...
    
    rdv à la 3.2 :)

    --
    You got the money, I got the soul.

    • [^]Re: Sors de ce corps Charles M. Hannum

      Posté par patrick_g (page perso, ) le 08/11/2006 à 22:28. (lien). Évalué à 2.

      Donne au moins un petit résumé :-)

• [^]Re: Sors de ce corps Charles M. Hannum

  Posté par herodiade () le 08/11/2006 à 21:29. (lien). Évalué à 2.

  l faut voir qu'il existe NetBSD -current, ou la 4.99.3 (je crois) est de rigueur, et
  la ce n'est pas la même histoire, tu es content deja quand ça build...! :)
  
  Ah oui, c'est d'ailleurs un des points qui suscite régulièrement l'ironie des devs OpenBSD (dont l'arbre des sources n'est quasiment jamais cassé).
  
  Ça et les abus de la cross compilation, dont tu parle : il est arrivé plusieurs fois que des releases de NetBSD sortent, fournissant des binaires pour toutes les archs (ou nombre d'entre elles) mais qu'on s'aperçoive après coup que ces binaires ne marchent pas et que plusieurs archs sont complètement pétées.
  C'est pour ça que TdR défend l'utilisation du framework de cross compilation d'OpenBSD pour autre chose que l'initialisation d'un nouveau portage : le reste du temps, plusieurs machines de toutes les archs supportées tournent sous -current et compilent elles-même en boucle /usr/src et /usr/port (histoire de les éprouver le plus possible).

  • [^]Re: Sors de ce corps Charles M. Hannum

    Posté par kowalsky () le 08/11/2006 à 22:01. (lien). Évalué à 2.

    
    Ça et les abus de la cross compilation, dont tu parle : il est arrivé plusieurs fois que des releases de NetBSD sortent, fournissant des binaires pour toutes les archs (ou nombre d'entre elles) mais qu'on s'aperçoive après coup que ces binaires ne marchent pas et que plusieurs archs sont complètement pétées.
    

    
    
    Non, mais je disais cela pour plaisanter hein...!
    Tu arrive generalement à builder la current, quand à la cross compile, je ne crois pas
    que ça sois réellement une cause d'ennuie.
    
    Et pour la petite histoire, le coup des binaires qui ne fonctionnent plus, c'etait juste
    parce que certain binaire etait un peu vieux, donc forcement, ça passait moyen sur des
    archis pas ou peu utilisé, mais le probleme à été ratrappé depuis, et ne c'est produit
    qu'une fois...!!

    --
    You got the money, I got the soul.

    • [^]Re: Sors de ce corps Charles M. Hannum

      Posté par miod () le 09/11/2006 à 08:46. (lien). Évalué à 4.

      Malheureusement non, ça arrive régulièrement.
      
      Mon gag préféré reste la typo dans va_copy() sur vax, qui faisait que bon nombre de binaires étaient bogués, et en particulier le compilateur, et qui n'a été trouvée qu'au bout de deux mois parce qu'un utilisateur s'est mis en tête de faire une compilation native au lieu d'une compilation croisée...
      
      Ça donne tout de même matière à réflexion.