mardi 30 juin
Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Liens connexes

Dépêche modérée par

Dépêche éditée par

: TCPA/TPM : la déferlante silencieuse

Posté par Benoît Sibaud (Jabber id, page perso, ). Modéré le 06 août 2006.
0
Sujet d'actualité il y a quelque temps sur linuxfr, TCPA ( https://www.trustedcomputinggroup.org/about/ ) est aujourd'hui assez peu présent dans les sujets de discussion abordés sur ce site, et même ailleurs. Cela n'empêche pas cette initiative de se développer, voire de croître d'une manière surprenante si l'on regarde les modèles d'ordinateurs équipés de puces TPM commercialisés dernièrement par les constructeurs.

M'intéressant aux machines sorties récemment, j'ai parcouru les sites de différents constructeurs afin de voir quels sont les modèles disposant de telles puces, pour voir l'ampleur de la diffusion de cette technologie. Je me suis uniquement dirigé vers les ordinateurs portables, qui représentent pour moi aujourd'hui le marché le plus large et intéressant. Cela m'a permis de me rendre compte que c'est surtout avec la nouvelle plateforme Core Duo d'Intel que ces puces se mettent à envahir les étals virtuels des marchands.

[Cet article est issu du journal de benoar.]

> Lire la suite (133 commentaires, moyenne: 2,9).   [dépêche : 17192 caractères]

Voici mon petit tour des marchands de l'informatique de "confiance" (dans les liens que je vous donne, cherchez "TPM" ou "Trusted Platform Module") :

Asus :
Une majorité de modèles de la nouvelle gamme Core Duo est équipée en TPM, que ce soit pour les modèles bas ou haut de gamme. Ils sont parfois en option.

http://www.asus.com/products4.aspx?modelmenu=2&model=129(...)
http://www.asus.com/products4.aspx?modelmenu=2&model=114(...)
http://www.asus.com/products4.aspx?modelmenu=2&model=115(...)
http://www.asus.com/products4.aspx?modelmenu=2&model=122(...)
http://www.asus.com/products4.aspx?modelmenu=2&model=107(...)
http://www.asus.com/products4.aspx?modelmenu=2&model=130(...)
http://www.asus.com/products4.aspx?modelmenu=2&model=122(...)

Sony :
Quelques modèles seulement sont pourvus de TPM, en particulier le haut de gamme. (mais y a-t-il du bas de gamme chez Sony ?)

http://www.sonystyle.com/is-bin/INTERSHOP.enfinity/eCS/Store(...)
http://www.sonystyle.com/is-bin/INTERSHOP.enfinity/eCS/Store(...)
http://www.sonystyle.com/is-bin/INTERSHOP.enfinity/eCS/Store(...)

Toshiba :
Presque tous les modèles "business" sont accompagnés de leur puce TPM.

http://cdgenp01.csd.toshiba.com/content/product/pdf_files/de(...)
http://cdgenp01.csd.toshiba.com/content/product/pdf_files/de(...)
http://cdgenp01.csd.toshiba.com/content/product/pdf_files/de(...)
http://cdgenp01.csd.toshiba.com/content/product/pdf_files/de(...)
http://cdgenp01.csd.toshiba.com/content/product/pdf_files/de(...)

HP/Compaq :
On retrouve des TPM sur les modèles "business", et même ici sur un modèle AMD Turion.

http://h10010.www1.hp.com/wwpc/us/en/sm/WF06a/321957-64295-8(...)
http://h10010.www1.hp.com/wwpc/us/en/sm/WF06a/321957-64295-8(...)
http://h10010.www1.hp.com/wwpc/us/en/sm/WF06a/321957-64295-8(...)
http://h10010.www1.hp.com/wwpc/us/en/sm/WF06a/321957-64295-8(...)
http://h10010.www1.hp.com/wwpc/us/en/sm/WF06a/321957-64295-8(...)

Lenovo :
Entreprise crée après la séparation de la branche "informatique grand public" d'IBM, pionnier dans la sécurité à base de TPM, ces puces sont appelées "Client Security Solution" ( http://www.pc.ibm.com/europe/think/fr/security.html?fr&c(...) ) ou "Embedded Security Subsystem". On les retrouve dans une grande majorité de la gamme, elle n'est absente que des modèles bas de gamme.

http://www5.pc.ibm.com/fr/products.nsf/$wwwPartNumLookup/_UT(...)
http://www5.pc.ibm.com/fr/products.nsf/$wwwPartNumLookup/_UK(...)
http://www5.pc.ibm.com/fr/products.nsf/$wwwPartNumLookup/_UL(...)
http://www5.pc.ibm.com/fr/products.nsf/$wwwPartNumLookup/_UM(...)

Dell :
Trouvé en option sur un modèle grand public, les puces TPM sont répandues dans la gamme PME/PMI.

http://www1.euro.dell.com/content/products/productdetails.as(...)
http://www1.euro.dell.com/content/products/productdetails.as(...)
http://www1.euro.dell.com/content/products/productdetails.as(...)
http://www1.euro.dell.com/content/products/productdetails.as(...)
http://www1.euro.dell.com/content/products/productdetails.as(...)

Fujitsu-Siemens :
Les TPM sont principalement présents sur quelques modèles professionnels.

http://extranet.fujitsu-siemens.com/france/public/fp/noteboo(...)
http://extranet.fujitsu-siemens.com/france/public/fp/noteboo(...)
http://extranet.fujitsu-siemens.com/france/public/fp/noteboo(...)
http://extranet.fujitsu-siemens.com/france/public/fp/worksta(...)
http://extranet.fujitsu-siemens.com/france/public/fp/noteboo(...)
http://vilpublic.fujitsu-siemens.com/vil/pc/vil/datenblaette(...)

Acer :
Je n'ai pas trouvé de référence aux TPM. Sont-ils vraiment absents de leurs configurations, ou alors ne sont-ils tout simplement pas mentionnés ?

Apple :
Tous les nouveaux Macs Intel sont équipés en TPM, mais Apple ne communique pas dessus ! Aucune fiche technique n'en fait mention, même les fiches "développeurs" contenant les informations détaillées de chaque machine. Pourtant, certains ont trouvé à l'intérieur de leur machines des puces de marque Infineon correspondants aux références des TPM de ce constructeur :
http://attivissimo.blogspot.com/2006/04/trusted-computing-ch(...)
Précisons que les machines de développement "offertes" par Apple lors de la transition vers Intel comportaient également une puce TPM.

Résumé de tout cela :

Dans la plupart des cas, nous constatons que seuls les modèles dits "professionnels" sont équipés de cette nouvelle technologie, et ils le sont parfois en option seulement. Accordons à Asus et à Apple une mention spéciale de la plus rapide adoption des recommandations de l'alliance TCPA : il est aujourd'hui quasi impossible d'acheter un de leurs nouveaux modèles sans TPM (précisons qu'Asus est un des sous-traitants d'Apple dans l'assemblage de machines...).

En ce qui concerne l'information des consommateurs, chaque constructeur a sa vision des choses : la plupart sont assez discrets sur la présence de cette puce dans leurs machines (la palme revenant à Apple), mais certains n'hésitent pas à la présenter ouvertement comme une technologie de protection des données de l'utilisateur, au même titre qu'un lecteur d'empreinte digitale. Rappelons que TCPA n'est pas une technologie comme les autres car elle permet une sécurité du système garantie par une puce (donc matériellement) dès le démarrage de la machine, en autorisant par "palier" les différents composants du système (bootloader, OS, logiciels) à s'exécuter, en les ayant préalablement vérifiés. On ne peut pas "corrompre" logiciellement une machine opérant sous la garde d'un TPM, contrairement aux autres solutions qui ne sécurisent pas la machine depuis le départ, et sont donc toujours à la merci du pirate qui arrivera par une faille à toucher le système à un moment ou il ne contrôle pas encore complètement la machine.

Un petit tour du côté de Microsoft nous informe également sur le futur de ces solutions qui gravitent autour de TCPA : les puces TPM seront requises pour une sécurité "maximale" dans Windows Vista, ce qui autorisera par exemple le chiffrage de volumes. ( http://blogs.zdnet.com/microsoftvistas/?p=44 ) Bien sûr, on ne peut raisonnablement pas penser que linux soit aussi bien sécurisé que Windows pour le chiffrement des volumes, sans même avoir besoin de cette puce... à condition que l'on sache bien garder ses clés à l'abri, je vous l'accorde.

Tout ceci pour vous amener à une chose : si j'ai fait ce journal, ce n'est pas innocemment histoire de voir si la popularité de TCPA grandit et si la valeur de mes actions dans les groupes membres de cette alliance ( https://www.trustedcomputinggroup.org/about/members/ ) me permettra de devenir calife à la place du calife dans pas longtemps. Vous l'aurez deviné, je suis plutôt contre TCPA et toutes ces technologies destinées à rendre les consommateurs plus "confiant" en les nouvelles technologies (pour mieux l'avoir une fois qu'il a mordu ...).

Car si ces technologies permettent de rendre plus sûres certaines opérations (on peut stocker ses clés de chiffrage dans une puce matérielle, les puces TPM peuvent généralement accélérer les opérations de (dé)chiffrement), elles peuvent aussi être utilisées à des fins beaucoup plus perverses : je pense surtout à la certification des logiciels par la puce TPM (le but principal de TCPA, en fait). Cela permettra bien sûr aux entreprises de vérifier que leur machines n'ont pas été compromises par leurs employés, afin de n'autoriser que les machines "certifiées" à rejoindre le réseau de l'entreprise et accéder ainsi aux données sensibles. Mais on va pouvoir aussi obliger tous les internautes qui désirent accéder à certains sites, ou les consommateurs souhaitant lire les donnés sur certains médias, à utiliser des logiciels certifiés, et bien sur, linux, ou tout autre logiciel dont les sources sont modifiables, ne feront pas partie de la liste. Et à ce moment là, nous ne pourrons plus compter sur des petits génies du reverse-engineering pour faire sauter ces verrous : ce sont des protections ancrées dans le matériel, censées résister même aux attaques matérielles. ("TPM packaging must limit pin probing and EMR scanning. The TPM must be “glued” to the motherboard such that removal procedures themselves are a deterrent and removal of a TMP device is evident to visual inspection.", cf. http://www.trustedcomputinggroup.org/groups/TCG_1_0_Architec(...) )

Beaucoup me dirons que TCPA et les TPM ne sont que des outils, et ils ont totalement raison : ce qui rendra cette technologie dangereuse ou pas, c'est son utilisation. Je sais qu'aujourd'hui on se bat tous pour faire cette distinction, que les députés ont oublié en condamnant le P2P en général et non son utilisation, dans le houleux débat sur la loi DADVSI. Mais certaines technologies sont si dangereuses que leur utilisation, même légitime, peut parfois nuire à la société : par exemple, si la CNIL a été créée, c'est pour surveiller l'utilisation des données nominatives faites par les entreprises, car si on laissait certaines personnes croiser des informations de diverses sources à l'aide de l'outil informatique, on pourrait arriver à savoir une quantité assez phénoménale de choses sur la population, et cela donnerait un pouvoir énorme à certaines personnes. Pourtant, nous n'avons pas interdit l'informatique, mais nous surveillons d'assez près l'utilisation de ces données (pas assez selon certains qui dénoncent le manque de volonté et de moyens flagrant de la CNIL, et je ne peux qu'approuver cet avis). C'est plus ou moins la même chose pour TCPA : sans un contrôle drastique de son utilisation par les entreprises, ces technologies peuvent donner un pouvoir énorme à certaines sociétés qui contrôleront la diffusion de l'information. Je vais personnellement jusqu'à penser qu'il faudrait proscrire son utilisation, tant les dangers sont grands, aux vues de la nature de l'homme et de sa soif de pouvoir.

Nous militons tous les jours pour une informatique libre, mais le plus important (pour notre société), c'est surtout d'avoir des formats de données libre, sous-entendu qu'une fois qu'on a accès aux données, on peut (techniquement) en faire ce que l'on veut. Même si tout le monde ne souhaite pas d'un OS libre, tout le monde devrait utiliser des formats libres afin de ne pas empêcher les autres de communiquer avec eux, si leurs choix philosophiques ou éthiques les empêche d'utiliser des logiciels propriétaires. Pour moi, me communiquer des données dans un format non-libre est un manque de respect de la part d'autrui. C'est une atteinte à la notion liberté dans notre société que de vouloir contrôler l'information et l'utilisation qui en est faite par des moyens comme TCPA.

Si vous tenez à votre liberté, ne favorisez pas des technologies comme TCPA, et n'achetez pas d'ordinateurs équipés de puces TPM. Certains d'entre nous le font déjà avec d'autres MTP (Mesures Techniques de Protection), et même si cela est difficile, c'est un des seuls moyens de contrer cette offensive des entreprises favorables au contrôle total de l'information. Informez les gens, vos proches, votre famille. J'ai souvent l'impression de me battre seul contre un mur géant, mais j'aimerais bien tenir ce combat jusqu'à arriver à quelque chose, avant qu'il ne soit trop tard (lorsque l'information libre ne sera plus disponible, ou marginale).

PS:
Je finirai par un petit troll relatif à certaines contre-vérités que j'ai lues récemment ici à propos d'Intel (qui ne doit plus paraître si blanc que ça à propos du libre après cette dépêche) : la plupart des portables que je cite dans ma liste, en plus de contenir une puce TPM, sont équipés d'un puce wifi Intel PRO/Wireless 3945ABG, la carte wifi utilisée sur la plateforme Centrino Duo. Même si Intel est assez généreux avec le libre dans les précédents pilotes qu'il a fournis (ipw2100/2200 : pilote libre + firmware propriétaire), le nouveau pilote nécessite, en plus du firmware propriétaire, un démon propriétaire, qui tournera donc bien sur votre machine, et pas sur la carte wifi ! (cf. http://ipw3945.sourceforge.net/#requirements ) En plus, la nécessité d'utiliser la pile 802.11 software montre que c'est une puce "SoftMAC", qui n'est donc qu'un vulgaire convertisseur analogique/numérique obligeant le processeur central à faire tout le boulot, comme pour les WinModems. Tout ça pour économiser quelques dollars de plus (après avoir économisé en enlevant la flash de ses cartes wifi, obligeant l'utilisateur à charger le firmware non-libre depuis son OS, au boot).

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

Petite modif et petite question

Posté par Vador Dark (Jabber id, ) le 06/08/2006 à 07:49. (lien). Évalué à 2.

qui ne doit plus paraître si blanc que ça à propos du libre après ce journal
s/journal/dépêche/

Sinon, je ne comprends pas bien cette histoire de convertisseur numérique/analogique utilisant le processeur. Je veux dire, comment est-ce possible, sans composant externe? Mais je doute qu'il soit possible, a partir du moment où il faut tout de même rajouter des composants, de faire moins chère qu'un vulgaire CNA(Convertisseur Numérique Analogique).

AMD ?

Posté par GEDsismik (Jabber id, page perso, ) le 06/08/2006 à 08:22. (lien). Évalué à 2.

Vu comme ça, l'avenir du Libre parait flippant. Mais une question me turlupine ; Intel par ci, Intel par là... quid des cartes mères pour AMD et donc des ordinateurs à base de processeur AMD ?

Trusted computing = free software

Posté par Hrundi V. Bakshi () le 06/08/2006 à 09:29. (lien). Évalué à 5.

Le vrai "trusted computing", c'est le logiciel libre.

vendeur pro:
-Bonjour cher client, notre plateforme est certifiée "trusted computing". Notre système d'exploitation Vista2010 avec DRM et tout et tout vous garantit un informatique de confiance
m toutlemonde:
-ah oui, le truc informatique de confiance ? ouais je connais, c'est avec les logiciels libres, nan ? C'est Linux, nan ?
vendeur pro:
-heuuuuuuuuu non
m toutlemonde:
-ben c'est nul, tout le monde sait que trusted=computing c'est les logiciels libres. C'était marqué partout sur le web quand je cherchais sur internet. Même sur Wikipedia. Je veux linux, c'est plus la confiance que votre bousin.
vendeur pro:
-... (merde, ma com' est parasitée).

Ce qu'il faut , c'est de l'éducation...

Posté par ragoutoutou () le 06/08/2006 à 10:17. (lien). Évalué à 7.

Bloquer l'apparition des puces TPM dans les machines, je ne pense pas que celà soit possible, par contre éduquer les gens sur le rôle du tpm, leur expliquer les avantages et inconvénients qu'un tel système peut représenter pour eux, ainsi que leur apprendre à le désactiver et à contrôler les softs qu'ils installent et qui utilisent le tpm, ce sera déjà un grand pas.

Il est trop tard pour bloquer le TPM, de plus, celui-ci a des usages légitimes.

Enfin, si les abus du TCPA posent trop de problèmes pour le grand public, celui-ci le rejettera peut-être.

Les TPM sont dangeureux mais peuvent être utiles

Posté par Denis Bodor (page perso, ) le 06/08/2006 à 10:30. (lien). Évalué à 10.

Comme le précise Benoît Sibaud c'est l'utilisation du TPM qui peut être un vrai danger pour l'utilisateur et non le composant lui-même.

Il me semble important de préciser qu'un TPM peut être très intéressant pour un serveur GNU/Linux.Autoriser ou non l'exécution d'un code via un composant matériel, par exemple, est aussi une bonne solution pour se protéger de l'installation de rootkits ou l'exécution de code "louche".

Une petite recherche sur google et on découvre que le support des puces Infineon existe pour Linux et que le pilote est en GPL (tout comme la libtpm). J'irais presque jusqu'à dire que je regrette ne de pas avoir l'un des TPM listés dans la doc Infineon pour faire mumuse avec.

Cette technologie (comme toutes technologies d'ailleurs), n'est pas mauvaise, C'est l'utilisation qui peut en être faite qui l'est. Les couteaux permettent de tuer des gens, ce n'est pas pour ça qu'il faut bannir les couteaux de nos vies, il nous suffit d'interdire le meurtre. Pareil pour les TPM, c'est NGSCB qui est dangeureux et l'utilisation des TPM pour des technologies DRM.

C'est con ce que je vais dire mais...

Posté par Médéric RIBREUX (page perso, ) le 06/08/2006 à 10:51. (lien). Évalué à 1.

Hello,

juste une idée au passage: est-ce-que le TPM s'appliquerait correctement si on utilisait une machine virtuelle en userspace qui serait lancée depuis un/une OS/application certifié/e ?

L'idée étant de "bypasser" le TPM pour faire ce que l'on veut de ses contenus numériques, pas pour avoir accès au monde certifié TPM.

Le mécanisme complet du TPM (les détails précis sur comment ça marche) m'étant inconnu, ce que je dis est sans doute stupide... Quelqu'un pour éclairer de ses lumières ?

Validité du concept ?

Posté par _alex () le 06/08/2006 à 16:51. (lien). Évalué à 4.

Si j'ai bien compris, il y a une chaîne de vérification, pour être sur que chaque élément est bien celui qu'il prétends.
Une fois arrivé à l'OS auquel le tiers peut avoir confiance, les applications peuvent être lancées avec tous les contrôles que l'OS souhaite.

Me vient une question : plus d'une fois, je vois des failles de sécurités corrigés dans un OS. La correction parfois prends un peu de temps, parfois non. Qu'est-ce qui empêche d'utiliser ses failles, et foutre en l'air tout le mécanisme.

Toutes les applications ne pourront pas être lancées, mais il reste les documents qui peuvent être piégés. Et qu'on me dise pas qu'une application n'a pas une faille exploitable dans un coin, vu la quantité de lignes de code à vérifier.

C'est certes plus dur, mais ca reste faisable ?

Autre idée dont je suis pas sur de comprendre le fonctionnement : les clés pour valider les applications de confiance. Il faut bien les récupérer quelque part ?

Tout ça pour dire, oui ca améliore la "confiance", mais ca garantit toujours pas, mais peut être que je raconte n'importe quoi ?

(pour ma part, tant qu'on peut briser la chaîne sans que le PC se bloque, pour lancer mon Linux ou autre, je n'y vois pas d'inconvénient. Comme dis plus haut, ca dépend ce qu'on en fait)

Open TC

Posté par shal () le 06/08/2006 à 17:07. (lien). Évalué à 6.

Même si on associe souvent TPM avec Microsoft a cause DE Palladium, il faut savoir que l'avenir du TPM est plutot dans l'open Source.

Sur un simple PC, pour faire un DRM, le systéme etait basé sur la sécurité par l'obscurité pour protégé les clés de dechiffement et les données.

Par contre sur un PC+TPM on peut implementer toute sorte de sécurité en Open Source (intégrité du systéme, chiffrement des partition et y compris des DRM, et oui DRM Open Source c'est possible!).

Allez faire un tour sur Open TC: http://www.opentc.net/ et regarder la liste des soutiens à ce projet Open Soure.

[+] C'est assez lassant...

Posté par I P () le 06/08/2006 à 20:09. (lien). Évalué à -4.

... de voir que sur ce site de nos jours les gens passent leur temps à regarder ce que les "autres" peuvent faire de mal au lieu d'agir positivement pour linux.
Bref, c'était mieux avant.

(c)(r) un vieux con

Petite comparaison avec le monde des formats fermés

Posté par benoar (Jabber id, ) le 06/08/2006 à 23:37. (lien). Évalué à 4.

J'aimerais m'essayer à une petite analogie (surement un peu foireuse, j'aime bien les analogies, mais elles sont rarement complètement adéquates) avec le monde des formats "fermés"/propriétaires, car j'y fait allusion à la fin de mon article mais sans trop m'étaler :

Je vois beaucoup de commentaires qui indiquent que TCPA n'est pas dangereux en lui-même, ce que je dis aussi dans l'article, et ce qui est vrai : ce sont les intentions de ceux qui l'emploieront qui comptent. Mais plusieurs choses me font penser qu'elles ne sont pas très bonnes .
Tout d'abord, la manière d'ammener les choses : fait dans le silence, ou alors présenté dans un but légitime (le stockage sécurisé de clés) mais différent du but final (qui est quand même annoncé clairement par l'Alliance TCPA et Intel avec LaGrande, ou AMD avec ... (j'ai oublié), qui sont clairement plus que de simples technologies de puces stockant des clés).
Ensuite, même si TCPA n'est pas directement un DRM, il a toutes les capacités pour faire respecter les "droits" en empêchant les applications d'accéder à certaines données, ou en certifiant qu'elles ne feront pas des choses contraires aux droits donnés à l'utilisateur (en certifiant seulement les applications listées par les majors comme étant respectueuses de leurs droits).
De plus, on constate que la restriction des possibilités de manipulation des données offertes à l'utilisateur est un système de plus en plus utilisé, et même requis sur les nouveaux supports, comme les HD-DVD ou les Blu-ray Disc.

Avec tout cela, je vois donc mal comment une opportunité comme TCPA de "contrôler" (brider) les utilisateurs pourrait être laissée de côté par les industriels et les grands distributeurs d'information.

Aujourd'hui, on peut contourner pas mals de leurs protections, et même souvent sans s'en rendre compte (je vois des fois dans les commentaires des mecs ne pas savoir que leur CD était protégé mais qu'il marchait quand même sur leur PC, et quand vous lisez un DivX, c'est bien que quelqu'un à l'origine a (surement) contourné CSS, si c'est un film). Bon, c'était déjà moyennement légal car souvent utilisé à des fins de contrefaçon (OK je fais une énorme généralité, mais si on parle autant du P2P, c'est un peu pour ça)(et non je ne crois pas à la copie privée à travers le P2P), maintenant c'est complètement illégal en France depuis quelque jours. Mais techniquement, c'est toujours possible, et je pense que pas mal d'entre vous ne s'en privent pas. (je ne vous demande pas de débattre si la loi est juste ou pas, hein) Mais le jour où ce sera techniquement impossible, comment feront nous tous ? Ce sera le cas avec TCPA si les géants de l'information adoptent cette technologie afin de s'en servir comme DRM.

J'en arrive donc avec mon analogie (oui, je met le temps...) :
Aujourd'hui, le monde des formats propriétaires dans le multimédia est assez vivace, et plein d'informations circulant dans des formats comme WMV, Flash, etc... Le fait, pour moi et mon analogie, d'utiliser les codecs win32 ou le plugin flash sous linux, est une manière de "cracker" ce système, qui empêche normalement les systèmes libres d'y accéder (puisque ce sont des formats propriétaires, qui n'ont pas de spécifications ouvertes). Vous avez donc la possibilité technique de "contourner" ces "protections", même si légalement, ça peut être discutable (et oui, vous pouvez copier le flux issu des WMV même s'ils contiennent des restrictions de droits, par exemple).
Moi, j'utilise une plateforme non-x86, en l'occurence un PowerPC. Ce qui fait que je n'ai pas la possibilité technique d'utiliser vos "cracks". Quand bien même j'abandonnerai mes idéaux de liberté pour essayer de "contourner" les "protections" des formats propriétaires, je ne pourrai même pas. Quand vous, avec un x86, vous faites tout pour ne pas utiliser ces formats, mais qu'un jour vous avez un besoin "urgent" d'y accéder une fois, vous pouvez toujours installer le "crack" qu'il faut : vous en avez la possibilité technique.

J'invite quiconque a un peu de volonté à refuser d'utiliser tout format proprio et surfer sur le net aujourd'hui. Aucune entorse possible, pas d'échapatoire possible. Comme dans le monde de TCPA. Et encore, aujourd'hui, le nombre de sources d'informations disponibles dans un format ouvert est assez majoritaire. Mais qu'en sera-t-il quand TCPA aura envahi les ordinateurs de tout le monde silencieusement ?

J'avoue que je fais peut-être l'amalgame entre format proprio et MTP. Mais pour moi, ça revient au même : des données dans un format qu'on ne connait pas (sauf que les MTP on parfois un aspect "protection physique", ou analogique, mais c'est quand même assez rare, cf. certains lecteurs CDs anciens qui ne lisent pas les CDs "copy-protected"). Les deux sont à combattre. Ici, on se bat pour des formats ouverts, contre les MTP. Et TCPA peut très probablement devenir une forme de DRM, tellement restrictive que le libre n'aura aucun moyen d'y remédier, à part de créer son propre monde de l'information. D'un côté, je suis en train de me dire que plutôt que de le combattre, c'est à ça qu'il faut se préparer ?

le "remote attestation" (mouchard) est la seule nouveauté de tcpa

Posté par free2.org (page perso, ) le 07/08/2006 à 07:22. (lien). Évalué à 1.

Le remote attestation est la seule nouveauté de tcpa:

En effet, il est facile, sans tcpa, d'encrypter son disque dur avec une passphrase et de booter automatiquement sur un support read-only (par ex. une clé usb avec interrupteur read-only) qui va demander la passphrase et vérifier l'intégrité du disque dur avant d'éventuellement lancer des logiciels qui se trouvent sur ce disque.

La seule nouveauté de tcpa est donc le "remote attestation":
http://en.wikipedia.org/wiki/Trusted_computing#Remote_attestation

La puce tpm stocke les hashes de chaque composant matériel et logiciel de l'ordinateur, et peut les envoyer à un tiers avec une signature. Le tiers peut donc s'assurer que la personne avec qui il communique a exactement la configuration matérielle et logicielle qui est imposée par ce tiers.

Il s'agit donc d'un mouchard peut vous dénoncer, au boot suivant, si vous avez changé quoique ce soit sur votre ordinateur.

NOTES IMPORTANTES CONCERNANT LA SECURITE ET TCPA:
1. il est à noter que si des failles exploitables à distance sont présentes dans les logiciels de votre ordinateur, et que ces failles sont utilisées pour modifier des composants de votre OS, TCPA ne peut absolument rien détécter avant le prochain boot, car c'est lors du boot que les composants des OS sont stockés.

2. Un virus/pirate malin qui ne modifie votre OS qu'en mémoire, mais pas sur votre disque dur, ne sera jamais détecté par TCPA (ni par Tripwire d'ailleurs, mais j'ai déja insisté sur le fait qu'ils étaient équivalents, sauf pour le remote attestation).

Un lien intéressant

Posté par Sébastien Bervoets (page perso, ) le 07/08/2006 à 07:24. (lien). Évalué à 3.

Même si la dernière mise à jour n'est pas d'hier voici un lien reprenant une liste d'ordinateurs (Laptop et autres) ayant cette puce ainsi que des petits commentaires pour certaines marques comm Acer ;)

Lien : http://www.tonymcfadden.net/tpmvendors.html

"digital imprimatur" impossible sans puces de type tcpa: démonstration

Posté par free2.org (page perso, ) le 07/08/2006 à 16:52. (lien). Évalué à 2.

Je vous conseille à tous de lire ce petit résumé sur wikipedia qui nous rapelle qu'au moyen age il était impossible de diffuser un document sans avoir montré patte blanche aux autorités. Et qu'avec l'informatique on peut faire bien pire.
http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_imprimatur

Maintenant vous pouvez lire les liens suivants sur une démonstration de Lenovo (qui a racheté la IBM PC/notebooks division), MS et Adobe, d'un notebook qui restreint qui peut lire et stocke les identités de qui a lu/écrit des documents grace à leurs empreintes digitales.
Ce notebook s'appuie bien-sur sur TCPA et il est évident à la lecture de l'article qu'un utilisateur du notebook ne peut pas désactiver cette fonctionalité, puisque le but est bel et bien de fliquer les utilisateurs sans contournement possible !

La généralisation , et un jour l'obligation d'utilisation, de ce genre d'ordinateur va faire des dégats notamment en Chine, le pays dictatorial de Lenovo.

http://www.informationweek.com/blog/main/archives/2006/02/ye(...)
http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=06/02/19/070202

Euhh, vous êtes sûrs ?

Posté par Ontologia (page perso, ) le 08/08/2006 à 11:29. (lien). Évalué à 3.

J'en parlais à l'instant avec un collègue qui appartient plutôt au "monde windows" et n'est pas forcément sensible au monde du libre et il m'a immédiatement rétorqué des arguments intéressants.

- On arrive pas à protéger des consoles de jeu à l'heure actuelle. Si ces puces se diversifient, on aura bientôt la possibilité de trouver des puces de déprotection à souder sur la carte mère afin de contourner tout cela.

- On assistera à la mise en place de réseaux parallèle vendant du hardware déprotégé car il y aura alors une vraie prise de conscience.

Tout ça pour dire qu'il croit peu au scénario catastrophe et penche pour l'autorégulation (j'ai tendance à penser que ce genre de chose s'autorégulent, de même).

Qu'en penser ?

De même, sur la prise de conscience, que j'essaye de susciter, dans mon quotidien, autour de moi, j'ai l'impression qu'il faudrait peut être s'unir pour mettre au point un mode de communication plus "professionnel". Je pense à une vidéo, meilleur vecteur de transmission.

On pourrait y voir

Partie 1 : Quelques scènes de la vie quotidienne en 2025 selon le scénario catastrophe. Ce scénario pourrait se baser sur la fiction écrite par nicO : http://olivier.rioland.free.fr/linux.php3?sujet=alien
On y montre des choses simple :
- On est obligé de payer dès que l'on fait quoi que ce soit (lire un livre, écouter de la musique, etc...)
- On est fliqué en permanence
- On ne vit plus vraiment dans un démocratie.

Partie 2 : une partie reportage informatif, expliquant la situation actuelle, son évolution.

En 10 minutes, on peu faire peur au gens (à juste titre), leur montrer ce que nous réserve le futur, et montrer comment celui-ci se met en place.

Qu'en pensez-vous ?

voire, tout court

Posté par Olivier Jeannet () le 12/08/2006 à 15:15. (lien). Évalué à 1.

J'arrive après la bataille pour rappeler qu'on n'écrit pas "voire même" qui est un pléonasme, on écrit "voire" tout simplement ("voire" signifie "et même", généralement).

La dépêche est sortie le jour de mon anniversaire, je m'offre en retard cette petite remarque :-)

Revenir en haut de page

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.4354s (dont 0.0586 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !