Articles précédents : Test
- [31] Test du Nokia 770
- [53] Nokia 770 Internet Tablet sous Linux
- [14] Test de la Fedora Core 4 (Stentz)
- [28] Comparatif de cartes graphiques récentes sous Linux
- [54] L'avis d'un Gmailer
- [34] Dans la série "Une semaine avec...", aujourd'hui la SuSE 9.0
- [120] Test de Mandrake 10.0-preview
- [69] Comparaison de neuf langages sur un micro-benchmark
- [28] Tests de codecs vidéo Doom9.org : XviD vainqueur
- [8] Novell Nterprise Linux Services disponible en version beta
Liens connexes
- Article du Test (4943 hits)
- DLFP : Sortie de Dapper (451 hits)
- Notes de publication (118 hits)
- Annonce de KDE 3.5.3 pour Ubuntu (424 hits)
Dépêche modérée par
Dépêche éditée par
Ce test a été fait sur de nombreuses machines (étant donné que j'ai de nombreuses stations de travail qui ont tourné sur Dapper depuis les versions béta) et différentes architectures (principalement i386 et amd64).
Pour rappel, cette dernière version se distingue par l'ajout de GNOME 2.14, Xorg 7.0, OpenOffice.org 2.0.2, noyau 2.6.15 avec de nombreux patches et détection automatique de matériel via udevplug. Le LiveCD (version station) propose un installateur en quelques étapes pour simplifier l'installation pour les débutants.
En définitive, il s'agit d'une bonne version qui comporte quelques problèmes mineurs et propose une alternative récente aux distributions comme SuSE ou Mandriva. Elle comporte également (pour le moment) une prise en charge un peu plus complète au niveau matériel que Debian (unstable).
![[fr]](../../../images/fr.png)
Article du Test (4943 hits)-
DLFP : Sortie de Dapper (451 hits)
![[en]](../../../images/en.png)
Notes de publication (118 hits)-
Annonce de KDE 3.5.3 pour Ubuntu (424 hits)
> Lire les commentaires (68 commentaires, moyenne: 3,3).
Xubuntu
xubuntu : Version avec simplement X, brute de pommes
Un détail, Xubuntu, c'est une Ubuntu avec XFCE par défaut comme environnement de travail, ce que tu décris correspond plus à la version serveur...
Esperons que les commentaires ne dérapent pas sur un troll Debian/Ubuntu comme pour l'article sur la sortie de la distribution...
-
[^]Re: Xubuntu
Posté par Morreale Jean Roc () le 06/06/2006 à 12:54. (lien). Évalué à 10.ça serait si mal ?
allaï je me dévoue, vu sur le blog de Kurt Pfeifle où il aborde en 3 parties les déboires de CUPS dans Dapper :
Update: Debian packager Adeodato Simo wrote a comment to my previous blog entry, establishing as a fact that the instructions in the README.Debian.gz file in fact where not added by "upstream Debian" (as someone in #kubuntu tried to suggest to me). Isaac Clarencia confirmed to me (also in IRC, in channel #nx), that Debian does not disable the CUPS web interface. He installed a CUPS 1.2.1 from "testing" and found it fully functional. Given these facts, I personally think it very misleading conduct by the Ubuntu packagers (I don't suspect intentional dishonesty), to add 2 paragraphs into the README.Debian.gz file that is signed by Debian packager Jeff Licquia without making obvious who added the modifications.
A clean way to handle this kind of stuff would be to add their own README.Canonical.gz and sign that with their own names as packagers. I wonder how many more packages are affected by this kind of stuff? I'm now beginning to understand some of the bad moods I encountered when talking to hardcore Debian developers about Ubuntu.... Isn't that easily fixable?
le lien qui va bien -> http://www.kdedevelopers.org/blog/418
-
[^]Re: Xubuntu
Posté par FRLinux (page perso, ) le 06/06/2006 à 16:57. (lien). Évalué à 4.J'ai recu quelques emails à ce sujet, j'ai corrigé l'article, désolé pour la confusion ...
Steph
Ubuntu une alternative à Mandriva ?
Vu les parts de marché actuelles, j'aurais dit le contraire (et encore...).
-
[^]Re: Ubuntu une alternative à Mandriva ?
Posté par jc121 () le 06/06/2006 à 13:03. (lien). Évalué à 10.et puis je n'appelle pas ça un test, quelques captures d'écran à la va-vite tout au plus.
Pourquoi ne pas avoir développé les problèmes rencontrés ?
En quoi les points forts sont-ils démontrés ?
La lecture des DVD et l'ouverture de 2-3 documents suffit-il à valider la pertinence d'un OS ?-
[^]Re: Ubuntu une alternative à Mandriva ?
Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 06/06/2006 à 13:26. (lien). Évalué à 10.Euh, l'auteur de la news fait ça pour chaque sortie de distrib majeure, à ma connaissance bénévolement. On imagine que ça prend un certain temps ... Le but est juste d'avoir un apperçu de la distribution.
Maintenant, en effet, pour un « test », il aurait fallu tester ça sur au moins une dizaine de machines différentes, le faire utiliser par plusieurs personnes avec des habitudes différentes, ... si ça t'intéresse d'en faire un, ne te gènes pas.
-
[^]Re: Ubuntu une alternative à Mandriva ?
Posté par Andreas Ebling (page perso, ) le 06/06/2006 à 13:44. (lien). Évalué à 4.Je pense pas que Ubuntu soit une alternative à Mandriva.
Les deux distributions ont leurs avantages et inconvénients.
et puis je n'appelle pas ça un test, quelques captures d'écran à la va-vite tout au plus.
C'est un début. C'est déjà bien d'avoir pris le temps de faire ces quelques captures.
La lecture des DVD et l'ouverture de 2-3 documents suffit-il à valider la pertinence d'un OS ?
Oui et non. Ca permet en tout cas d'invalider la non-pertinence de l'OS.--
Everything that you know is wrong, but you can be straightened out.
Mon blog : http://blog.bling182.fr-
[^]Grands Dieux ! Vous osez comparez des distributions !
Posté par Tiberium () le 06/06/2006 à 19:06. (lien). Évalué à 10.Pourtant on m'avait bien prévenu. Surtout ne jamais comparer des distributions Linux, c'est le sacrilège absolu.
Dans le monde libre rien n'est en concurrence, tout vie en harmonie. Toutes les distributions sont gentilles, l'une n'est jamais meilleure qu'une autre.
On m'a dit "Dès que tu vois 2 noms de distribution dans une même phrase, fuis aussi loin que tu peux, car c'est l'incarnation d'un troll, ne cherche même pas à comprendre, c'est forcément un troll".
Aussi un sage m'a conseillé de prononcer cette formule magique pour mettre fin au carnage :
"Ô ciel que cette guerre est stérile, les distributions sont toutes équivalentes, elles sont justes différentes, chacune à ses avantages et ses inconvénients patati patata".
C'est ainsi que lorsque quelqu'un est venu me demander conseil, je lui ai dit :
"Ecoute mes sages paroles : tu dois te démerder et sois heureux car tu as le choix parmi ces 50 distributions".
Ceux qui oseront comparer des distributions même afin de les améliorer seront maudits à jamais.-
[^]Re: Grands Dieux ! Vous osez comparez des distributions !
-
-
[^]Re: Ubuntu une alternative à Mandriva ?
Posté par etham (page perso, ) le 07/06/2006 à 07:06. (lien). Évalué à 4.Mandriva incarnait la distribution user-friendly avant la venue d'Ubuntu : tu mets le CD, tu fais OK-OK-OK, et tout ton matos est reconnu.
C'est dans ce sens qu'on peut dire qu'Ubuntu est une alternative à Mandriva (ou le contraire).-
[^]Re: Ubuntu une alternative à Mandriva ?
Posté par Aurélien Girard () le 08/06/2006 à 07:42. (lien). Évalué à 7.Ce que j'aimais dans BeOS et que je retrouve dans Ubuntu c'est justement que l'étape "OK-OK-OK" n'est plus présente.
L'ordinateur prend enfin ses responsabilités. C'est lui qui a le matériel, c'est lui qui sait quels modèles, c'est donc à lui de tout configurer pour que tout marche et certainnement pas à l'utilisateur.
Et là je vois le grand chemin parcouru par Linux (le noyeau et les utilitaires qui gravitent autour) : aux temps préhistoriques il fallait compiler son noyeau et remplir de mystérieux fichiers de configuration. Puis les clickodromes sont apparus. Et maintenant on a du presque 100% automagique qui marche à peu près avec tout.
Quand on voit la galère pour faire marcher ses périphériques sous Windows (installer les 200Mo de driver, cliquer péniblement dans l'installateur, rebooter mille fois la machines, virer les fenêtres "Windows a découvert un nouveau périphérique" inutiles et espérer que tout va bien se passer).--
BeOS le faisait il y a 10 ans.
-
-
-
[+] [^]Il n'y en a pas
Posté par Nicolas Schoonbroodt (Jabber id, page perso, ) le 06/06/2006 à 13:52. (lien). Évalué à -3.En quoi les points forts sont-ils démontrés ?
On parle d'Ubuntu là...--
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?
-
Liste des forks d'Ubuntu
The Ubuntu Linux distribution has inspired many brainless maniacs to create their own forks based on this distribution.
* Rubuntu, comprised entirely of software written in Ruby.
* OOobuntu, contains OpenOffice.org.
* Subuntu, finally allows users to harness the power of the su command.
* Bluebuntu which replaces the award-winning brown skin by a yellow one.
* Kaboomto, explodes upon opening the box. Yippee!
* Poobuntu, made specially for you.
* Goobuntu, to secretly take over the world.
* Moobuntu, for cows.
* Flubuntu, custom-made distribution for Oscar Wilde.
* Turuntu, has a Canajan spell checker, eh?
* n00buntu, brings joy with AOL Explorer, gracefully emulated.
* Lesbuntu, derived from the recently successful Lesbian GNU/Linux.
* FUBUntu: keep it real, yo!
* Zulubuntu, for those among us with fat lips.
* Edubuntu, to provide sexual education.
* Stubuntu, designed to ease writing of stub articles in Uncyclopedia.
* Redbuntu, features the mighty purge command.
These distributions can be combined into metadistributions, catering to exactly tastes of a single user on a single-user system. For example Deletefilebuntu :
* is in Deutsch;
* is licensed under the Lesser General Public License;
* is kanz of teh ghey roxage;
* can be installed only on the first physical partition;
* satisfies every document processing need of the user with the Le Editor.
(tiré de http://uncyclopedia.org/wiki/List_of_Ubuntu_forks , voir aussi http://uncyclopedia.org/wiki/Ubuntu )
"Je n'aime pas votre regard, baissez les yeux!" - Patrick Devedjian, 2008
-
[^]Re: Liste des forks d'Ubuntu
Posté par spart (page perso, ) le 07/06/2006 à 09:31. (lien). Évalué à 3.Tu oublies Moulebuntu qui s'appuie sur wmCoinCoin pour assurer l'IPC..
note bien, c'est pas pour les pleutres.
Des pb d'installation, il y en a, et personne n'en parle
Salut à tous,
les revues de FRlinux.net sont souvent les plus impartiales et elles présentent souvent certains pb.
Il se trouve cependant, qu'il n'est pas fait mention d'un pb assez important concernant l'installeur.
Notamment avec la config suivante :
Un disque dédié à windows en NTFS, et un disque dédié nunux.
Sous Ubuntu Dapper, il y a plantage de l'installeur, tout à la fin de l'installation si, lors d'un partitionnement manuel, vous avez mis /boot en XFS. (vous me direz pourquoi diantre mettre /boot en XFS...mais là n'est pas le propos :) )
ça se contourne en relançant l'installeur et en mettant cette fois-ci /boot en ext3.
On a alors tout qui se déroule très bien, et la Dapper se lance et s'éteint plus rapidement que la Mandriva 2006 me semble-t-il (qui est pourtant rapide).
Là où ça devient frustrant et embêtant, c'est que Kubuntu présente un pb similaire, mais qui ne semble finalement pas lié au même truc.
Si on choisit partitionnement manuel, le résumé des partitions actuelles ne s'affiche pas et il y a plantage avec la même erreur qu'avec Ubuntu.
Le pb n'est pas résolu par l'utilisation d'une /boot en ext3.
Ce serait lié à la détection, par l'installeur, d'erreurs sur les partitions NTFS de l'autre disque.....
Solution de contournement proposée pour ce bug : reformater....
Bref, Dapper s'installe, mais Kubuntu, tant attendue, surtout avec la version 3.5.3 tout fraiche, ne veut pas s'installer.
La soluce ? Installer Ubuntu, puis passer en Kubuntu...
Mais perso, j'ai pas envie de remplir mon disque.
Kubuntu problèmes connus :
https://wiki.kubuntu.org/KubuntuDapperKnownProblems
Description des bugs.
https://launchpad.net/distros/ubuntu/+source/ubiquity/+bug/4(...)
https://launchpad.net/distros/ubuntu/+source/ubiquity/+bug/4(...)
https://launchpad.net/distros/ubuntu/+source/ubiquity/+bug/4(...)
Donc c'est dommage des bugs comme ça, sur un lancement, et surtout sur l'installeur.
http://nikoolinux.zeblog.com/
-
[^]Re: Des pb d'installation, il y en a, et personne n'en parle
Posté par Serge2 () le 06/06/2006 à 13:51. (lien). Évalué à 2.Bof ! ça vaut pas le destructeur de lecteurs de CD ! ;-)
-
[^]Re: Des pb d'installation, il y en a, et personne n'en parle
-
-
[^]Re: Des pb d'installation, il y en a, et personne n'en parle
Posté par FRLinux (page perso, ) le 06/06/2006 à 14:10. (lien). Évalué à 6.Désolé de ta mésaventure mais je n'ai plus de partitions Windows sur ma station depuis longtemps et mes stations de travail ne sont pas en dual boot non plus.
Steph-
[^]Re: Des pb d'installation, il y en a, et personne n'en parle
Posté par Nikoo () le 06/06/2006 à 16:55. (lien). Évalué à 2.C'est embêtant que tu n'es pas ce type de config,
car il y a encore bcp de gens qui sont sous dual boot (perso, c'est pour des raisons professionnelles), et si l'install d'une distrib ne marche pas dans ce genre de situation, ben ya un paquet de gens pour qui ça risque de ne pas marcher alors.
Ceci dit, je te remercie de tes reviews, qui comme je l'ai déjà dit, sont souvent plus objectives que d'autres.--
http://nikoolinux.zeblog.com/-
[^]Re: Des pb d'installation, il y en a, et personne n'en parle
Posté par Thomas Douillard () le 06/06/2006 à 18:59. (lien). Évalué à 3.Effectivement, il n'est pas ce type de config, c'est un être humain, doté d'un cerveau et tout (ou alors c'est une IA qui passe le test de Turing allègrement, mais j'y crois pas trop)
-
[^]Re: Des pb d'installation, il y en a, et personne n'en parle
Posté par Stephane Wirtel () le 07/06/2006 à 07:44. (lien). Évalué à 2.Désolé, mais FRLinux réalise ses tests en fonctions de ses possibilités et de son environnement.
Par contre, ce qui pourrait sembler intéressant, c'est de réaliser un complément à son test à partir d'une installation que tu ferais toi-même.
Vu que tu as essayé d'installer ubuntu et kubuntu, cela ne devrait pas te poser de problèmes techniques pour en faire une documentation.
Qu'en penses-tu ?
-
-
-
[^]Re: Des pb d'installation, il y en a, et personne n'en parle
Posté par zebob (Jabber id, ) le 06/06/2006 à 15:53. (lien). Évalué à 7.Mésaventure personnelle concernant le « super » Ubiquity :
- Un disque IDE avec Dapper dessus
- Un disque vierge en SATA vierge
Avec Ubiquity je fais mes petites partitions etc, et à la fin : oh surprise il ne me demande par de configurer Grub, il le fait tout seul sans me demander mons avis :
1) je voulais installer Grub sur mon Sata pour choisir dans le bios quel disque booter -> c'est pas possible
2) Grub a toujours mélangé mon sda et mon hda (au niveau du device.map) -> ça a fait foiré mon install avec un beau "Grub ne peut s'installer sur le disque hd0", sans possibilité de revenir en arrière.
3) ça a bousillé mon grub sur mon disque hd0 -> plus aucun de mes systèmes étaient dispo
4) obligé de repasser par une install texte, car parallèllement les noyaux n'avait pas été placé dans /boot O o
-> Donc Ubiquity je laisse tomber , pas assez paramétrable à mon goût.-
[^]Re: Des pb d'installation, il y en a, et personne n'en parle
Posté par Étienne Bersac (Jabber id, page perso, ) le 06/06/2006 à 20:04. (lien). Évalué à 3.C'est clair qu'Ubiquity est simpliste. Mais c'est un peu ce qu'on lui demande. Il y a un installateur alternatif, qui est tout simplement l'installeur debian qu'on connaît depuis sarge, pour les installations plus avancées.
--
E Ultreïa !
-
-
[^]Re: Des pb d'installation, il y en a, et personne n'en parle
Posté par KiKouN (Jabber id, ) le 06/06/2006 à 16:15. (lien). Évalué à 0.Pour les installations qui n'entre pas dans le champ de la desktop, il existe une autre iso pour ces ubuntu: "Alternate install CD" utilisant l'installateur en ncruses de debian. Une solution qui n'a plus à faire ses preuves depuis longtemps.
--
KiKouN, Bucheron-Geek
-
[^]Re: Des pb d'installation, il y en a, et personne n'en parle
Posté par gnumdk (page perso, ) le 06/06/2006 à 20:10. (lien). Évalué à 4.gnumdk@milouse:~$ mount |grep boot
/dev/hda13 on /boot type ext2 (ro,noatime)
gnumdk@milouse:~$
A tiens, une partoche /boot en ext2 alors que tout le reste est en xfs :)
Bref, bug super connu, existant aussi lors d'une install de debian ou lors d'un grub-install avec un /boot en xfs (partoche à part ou racine). Toujours pas corrigé sous Debian et donc sous Ubuntu car non corrigé par grub. Pourtant il doit existé un patch vu que du temps ou j'etais sous Mandrake ca marchait tres bien... Bref, si tu veux du xfs, une partition /boot en ext2 tu auras, sous Debian/Ubuntu en tout cas... Pourtant, d'apres sgi, c'est sensé fonctionné avec grub 0.97 mais sans succés pour moi...-
[^]Re: Soyons sensés
Posté par be_root (page perso, ) le 07/06/2006 à 19:55. (lien). Évalué à 2.Pourtant, d'apres sgi, c'est sensé fonctionné
c'est censé fonctionner
http://www.french.ch/sense_ou_cense.html
En passant. ;)--
Les démineurs travaillent d'arrache-pied
-
-
[^]Re: Des pb d'installation, il y en a, et personne n'en parle
Posté par chaperon () le 08/06/2006 à 05:57. (lien). Évalué à 0.Mais qui fait encore des /boot ?
Sérieusement, le /boot était là au départ pour que l'image noyau soit avant le 1024ème secteur du disque car au delà, lilo ne pouvait pas y accéder.
Sinon, aucun intérêt particulier, et surtout pas celui de booter quand même malgré une partition / plantée car pour booter, on a besoin de /etc/inittab.
Et pour ce que sert cette partition, de l'ext3 est amplement suffisant.
Je tolère à peine les /tmp dans une partition séparée, alors les /boot ...
P.S. tout ceci n'est valable que pour un desktop.--
man man, man !-
[^]Re: Des pb d'installation, il y en a, et personne n'en parle
Posté par gnumdk (page perso, ) le 08/06/2006 à 07:02. (lien). Évalué à 3.>Mais qui fait encore des /boot ?
Les gens qui veulent grub + xfs ! Tu sais lire les commentaires?-
[^]Re: Des pb d'installation, il y en a, et personne n'en parle
Posté par Fabien Engels (page perso, ) le 13/06/2006 à 09:42. (lien). Évalué à 1.Sans compter ceux qui mettent leur system en LVM ^^
-
-
[^]Re: Des pb d'installation, il y en a, et personne n'en parle
-
[^]Re: Des pb d'installation, il y en a, et personne n'en parle
Posté par Nikoo () le 08/06/2006 à 08:57. (lien). Évalué à 1.Mettre /tmp à part ne peut-il pas permettre de réduire la fragmentation vu le nombre d'écriture/effacements qu'il y a sur /tmp ?
Même si elle est mineure sous linux, j'ai lu quelque part qu'elle existe.
Par ailleurs, j'ai lu quelque part, que cela avait un intérêt de sécurité, mais je ne sais pas trop pourquoi.--
http://nikoolinux.zeblog.com/-
[^]Re: Des pb d'installation, il y en a, et personne n'en parle
Posté par Wawet76 (page perso, ) le 08/06/2006 à 09:37. (lien). Évalué à 3.> Par ailleurs, j'ai lu quelque part, que cela avait un intérêt de sécurité, mais je ne sais pas trop pourquoi.
Ne pas pouvoir remplir tout le disque en remplissant /tmp ?
Pour le monter en noexec ?
On doit pouvoir faire tout ça autrement, mais en mettant /tmp sur une autre partoche, c'est tout simple.
-
-
Ce que j'en pense
Bonjour,
Je trouve un peu dommage que chaque distribution reface son installeur ... Ce n'est pas qu'il existe des bons ou des moins bon ... la perfection n'etant pas de ce monde. Mais j'ai l'impression que dans ce domaine, on fait bcp de travail en N exemplaires.
alternative récente aux distributions comme SuSE ou Mandriva
Et les autres ? Fedora pas exemple ...
Je ne comprends pas pourquoi il y a Kubuntu. Moi j'utilise parfois KDE et parfois Gnome... principalement parce que j'ai plusieurs user sur ma machine ... quand on a Ubuntu, on ne peut pas installer KDE? Obligé de passer à Kubuntu?
Il me semble que c'est mieux de faire un peu de conf et une seul distrib, genre FC5 qui demande si on veut gnome kde xfce ou rien lors de l'installation (tjrs possible de changer plus tard)
C'est tjrs plus facile de faire un fork et de tenir le volant que de participer à un projet deja existant ... mais je pense que participer à debian aurait été plus constructif... enfin bon troll à fond la ... c'est pas le but, je donne juste mon avis. Des distrib type ubuntu, il y en a une tripoté (fedora mandrivia suze, etc sans compter que debian en est pas loin) donc bon ... d'autres distrib encore please ? pour refaire le boulot en parallele une Nieme fois.
Derniere remarque, un peu dommage que cette version n'utilise pas le dernier kernel ... meme si c'est pas facile d'integrer un truc qui sort au dernier moment... fedora le fait bien...
-
[^]Re: Ce que j'en pense
Posté par zebob (Jabber id, ) le 06/06/2006 à 16:01. (lien). Évalué à 4.quand on a Ubuntu, on ne peut pas installer KDE? Obligé de passer à Kubuntu ?
En fait tous les *buntu sont strictement identiques : même dépots etc.... Il s'agit juste d'un problème de cd : étant donné que dans les goals de Ubuntu il y a tenir sur un cd, il faut donc réaliser un cd pour chaque environnement de Bureau (ou spécialisation dans sécurité, éducation...).
Pour installer Kubuntu sur une Ubuntu, il suffit d'installer le méta-paquet kubuntu-desktop via apt-get. Après choisir gdm, kdm, xdm et les artworks de ceux-ci et du uplash c'est des détails.-
[^]Re: Ce que j'en pense
-
-
[^]Re: Ce que j'en pense
Posté par Jean-Philippe (page perso, ) le 06/06/2006 à 18:05. (lien). Évalué à 1.Fais une install "server" avec le CD alternate, puis un sudo apt-get install *ubuntu amènera ton bonheur
Ou * est rien, k, ou x (nubuntu etant "moins officielle" que les autres)-
[^]Re: Ce que j'en pense
Posté par Jean-Philippe (page perso, ) le 06/06/2006 à 18:06. (lien). Évalué à 1.et m... c'est *ubuntu-desktop
moinssez ici...
-
Installeur
Le LiveCD (version station) propose un installateur en quelques étapes pour simplifier l'installation pour les débutants.
Il me semble que installateur se dit d'une personne physique qui vient installer un matériel, pour un logiciel c'est installeur.
Non ?
-
[^]Re: Installeur
Posté par Smarter () le 06/06/2006 à 16:08. (lien). Évalué à 5.Y'a de quoi s'y perdre qu'on on sait que c'est le contraire pour programmeur/programmateur ;)
-
[^]Re: Installeur
Posté par Wawet76 (page perso, ) le 06/06/2006 à 18:28. (lien). Évalué à 4.Ouais... C'est comme palette et tablette graphique.
(référence inside)
-
[+] La différence fondamentale
La différence fondamentale concernant cette version est qu'elle compte supporter les stations de travail sur les 3 prochaines années et les serveurs sur 5 ans.
Pour moi, la différence fondamentale c'était surtout que chez Debian, on avait le choix entre une version qui sent la poussière avec des packages vieux de plusieurs années, et une version devel toute cassée et à problèmes. Le fait qu'Ubuntu ai choisi un cycle beaucoup plus court (calqué sur les sorties de Gnome) tout en étant archi stable est pour moi le gros plus (mais je me doute bien que ce n'est pas le cas en entreprise).
-
[^]Re: La différence fondamentale
Posté par bz31 (page perso, ) le 06/06/2006 à 19:03. (lien). Évalué à 2.Arguments ?
Démontre moi que ubuntu 6.06 est plus stable que debian-unstable.
Tu peux très bien me sortir des exemples d'utilisateurs qui ont des problèmes avec debian-unstable, mais je peux aussi te sortir plein d'exemples de gens qui ont des problèmes avec ubuntu (il suffit de visiter les forums-ubuntu pour se rendre compte).-
[^]Re: La différence fondamentale
Posté par lgmdmdlsr () le 06/06/2006 à 19:21. (lien). Évalué à 3.Le problème majeur est qu'on ne peut installer une debian unstable et en la laissant fonctionner ensuite sans maintenance poussée (ou en tous cas une surveillance assidue) dès qu'une mise à jour apparaît. Une dapper, on l'installe une fois, et les mises à jour ne vont (en théorie) pas casser la configuration en place.
-
[+] [^]Re: La différence fondamentale
Posté par bz31 (page perso, ) le 06/06/2006 à 20:03. (lien). Évalué à -1.Ce que tu décris, c'est une mise à jour plus facile avec ubuntu, mais pas la stabilité.
-
[^]Re: La différence fondamentale
Posté par lgmdmdlsr () le 06/06/2006 à 20:31. (lien). Évalué à 3.Justement, si.
Enfin, ça dépend du sens donné au mot stabilité.
Pour moi (comme pour Debian amha) "stabilité" signifie que les fonctions du système ne vont pas changer du jour au lendemain, donc pas besoin de changer la configuration.
Qu'un système contienne des bogues est un autre problème.-
[^]Re: La différence fondamentale
Posté par bz31 (page perso, ) le 06/06/2006 à 21:09. (lien). Évalué à 0.J'ai visé le premier message pour le sens du mot "stable" :
la différence fondamentale c'était surtout que chez Debian, on avait le choix entre une version qui sent la poussière avec des packages vieux de plusieurs années, et une version devel toute cassée et à problèmes.
-
-
-
-
[^]Re: La différence fondamentale
Posté par gnumdk (page perso, ) le 06/06/2006 à 20:17. (lien). Évalué à 6.La seul différence est que une Ubuntu stable est stable, il n'y a plus que des mises à jours de sécu...
Avec une Sid, tu vas pas empecher les packageurs de passer au nouveau xorg, au nouveau g++ avec changement d'abi et donc tu as le risques d'avoir des problemes... Mais apres, non, Debian Unstable n'a pas vraiment de probleme de stabilité, en tout cas aucun rapport avec une cooker (enfin du temps ou mandrake cooker avait des versions cvs des logiciels, pas sur que ca soit tjs vrai avec le nouveau cycle de sortie de mandriva).
-
[^]Re: La différence fondamentale
Posté par Maillequeule () le 06/06/2006 à 23:08. (lien). Évalué à 7.Il est vrai que se baser sur les forums pour dire qu'un produit est bon ou pas, c'est une méthode vraiment très pertinente. Surtout qu'il est bien connu que ceux qui n'ont pas de problèmes laissent toujours un message.
(ne cherchez pas une prise de position pour une distribution quelconque, ma remarque fonctionne aussi pour les comparatifs d'épilateurs électriques ou d'huile de friture).
-
[^]Re: La différence fondamentale
Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 07/06/2006 à 20:46. (lien). Évalué à 2.Il faudrait déjà définir ce qu'est la stabilité.
En fait, c'est davantage un système qui ne bouge guère même s'il peut planter dans certains cas (même Debian stable peut planter out-of-the-box: à chaque fois que j'essaie de brancher un graveur parce que la gestion de l'USB par le 2.6.8 n'est pas son point fort).
Ce qui définit finalement une distribution "stable", c'est qu'à partir d'une date donnée, sa logithèque ne bouge plus (à part les corrections de sécurité mais ce seront de préférence des rétro-portages de correctifs). Il n'y a plus de montée en version d'un des logiciels fournis ce qui évite d'autant les problèmes de compatibilités et donc fixe les problèmes aux seules versions fournies.
-
-
[^]Re: La différence fondamentale
Posté par j (page perso, ) le 06/06/2006 à 23:08. (lien). Évalué à 3.chez Debian, on avait le choix entre une version qui sent la poussière avec des packages vieux de plusieurs années, et une version devel toute cassée et à problèmes.
Debian 3.1 (Sarge) est certainement le système GNU/Linux le plus stable et fiable du marché des distributions.
Concernant Etch, ça sera beaucoup plus utilisable des cet été :
http://lists.debian.org/debian-devel-announce/2006/05/msg000(...) chez Debian il va geler en été !-
[^]Re: La différence fondamentale
Posté par Stephane Wirtel () le 07/06/2006 à 08:00. (lien). Évalué à 6.Vous commencez tous à m'énerver avec vos "stable", pas "stable" etc...
Si quelqu'un désire avoir une distribution stable, autant prendre un kernel 2.2 qui est encore maintenu (par alan cox) et y ajouter les packages nécessaires. là ça sera stable.
Vous devriez vous dire que tout dépend de ce que la personne possède comme machines et de ce qu'il veut.
Avant, pro Gentoo maintenant utilisateur Ubuntu.
Pourquoi ?
1) Gentoo je devais compiler chaque package, et c'était l'éclate mais je n'avais que ça à faire (étudiant faut bien trouver un truc à faire).
2) Debian ? bof unstable me crash dans la figure assez facilement et testing, bof en plus à l'époque Xorg n'était pas encore présent dans le repository de base.
3) Ubuntu -> basée sur debian, apportant tous les avantages et les inconvénients de cette dernière mais avec la possibilité d'avoir des softs à jour et qui ne me pose aucuns problèmes d'utilisations.
Maintenant le mec qui veut se faire chier, peut installer une slack ou pourquoi pas faire une LFS.
La question est
1) que veut l'utilisateur ?
2) quel sera la cible de l'installation
3) quelle sera l'utilisation du système qu'on va lui installer
4) quel est le niveau de connaissances de ce dernier.
Qui a déjà fait des formations Linux à des personnes n'ayant pas forcément des connaissances poussées en informatique ?
C'était mon coup de gueule-
[^]Re: La différence fondamentale
Posté par bz31 (page perso, ) le 07/06/2006 à 08:55. (lien). Évalué à 5.Vous commencez tous à m'énerver avec vos "stable", pas "stable" etc...
Je considère alors que mon objectif a été atteint. :)
- Mon but est de contrebalancer un peu les publicités sans arguments sur ubuntu.
- Je suis anti-ubuntu-philosophie/marketing/méthode. Je ne juge pas la qualité technique de ubuntu. Pour beaucoup de gens, il n'y a pas que la qualité technique et convivialité qui compte quand on choisit une distribution. Si linux a réussi à se développer et à atteindre une facilité d'utilisation d'aujourd'hui, c'est aussi grace aux gens qui l'utilisait il y a dix ans (A cette époque, c'était beaucoup plus facile d'utiliser Windows ou Mac OS).
Vous devriez vous dire que tout dépend de ce que la personne possède comme machines et de ce qu'il veut.
Tu as parfaitement raison.-
[^]Re: La différence fondamentale
Posté par zebob (Jabber id, ) le 07/06/2006 à 09:33. (lien). Évalué à 0.Je suis anti-ubuntu-philosophie/marketing/méthode
Et c'est quoi le problème avec ça ? Qu'est-ce qui te plaît pas ?-
[^]Re: La différence fondamentale
Posté par bz31 (page perso, ) le 07/06/2006 à 14:03. (lien). Évalué à 0.C'est vraiment très subjectif.
J'ai le sentiment que Ubuntu/Canonical profite de la licence GPL et des faiblesses de l'organisation chez debian. Je n'aime pas le principe "debian + quelques_config = non-debian(ubuntu)".
Je suis très proche des opinions de Manuel Menal : http://linuxfr.org/comments/718790.html#718790
http://linuxfr.org/~fabrom/21718.html
-
-
-
[^]Re: La différence fondamentale
Posté par PsychoFox () le 07/06/2006 à 09:11. (lien). Évalué à 5.,maintenant le mec qui veut se faire chier, peut installer une slack ou pourquoi pas faire une LFS.
y'a un gouffre entre une slackware et une LFS. J'imagine que tu n'as jamais du toucher à une slackware, c'est pas chiant à installer/maintenir/utiliser du tout.-
[^]Re: La différence fondamentale
Posté par chaperon () le 08/06/2006 à 06:02. (lien). Évalué à 2.... Surtout que Gentoo (stage 1 notamment) est à mon avis plus chiante à installer qu'une slack.
--
man man, man !-
[^]Re: La différence fondamentale
Posté par Stephane Wirtel () le 08/06/2006 à 12:08. (lien). Évalué à 1.Peut-être pour certaines personnes, mais ça m'éclate bien de faire une install Gentoo. Le seul problème qui peut poser parfois problème est la compile du kernel sur du matos que tu ne connais pas.
A part cela, le manuel d'install est vraiment bien foutu. Et ce depuis la version 1.0a
-
[^]Re: La différence fondamentale
Posté par Jean-Philippe (page perso, ) le 08/06/2006 à 15:38. (lien). Évalué à 2.En tout cas une gentoo par livecd s'installe quasiment aussi facilement qu'une ubuntu (je regrette même qu'il impose des choix comme son propre noyau)
-
-
[^]Re: La différence fondamentale
Posté par Stephane Wirtel () le 08/06/2006 à 12:01. (lien). Évalué à 1.Première slackware en 1998 avec le bon manuel qui m'a aidé à installer ma carte graphique :D Bien qu'il m'ait fallu 4jours pour y arriver, ça m'a aidé pour apprendre énormément de choses.
-
-
[^]Re: La différence fondamentale
Posté par dawar (page perso, ) le 07/06/2006 à 09:44. (lien). Évalué à 4.Heuu pour continuer dans le coup de gueule, perso toutes les distributions GNU/linux que j'ai testé étaient stables, en tout cas pour leurs versions dites "stables".
Alors Ubuntu, Debian, Mandriva, c'est kiff kiff haricot, une fois installé la différence se fait sur les thèmes, le support materiel du noyau, les outils de configuration, les logiciels par défaut, le système de paquets...
Donc, je pige pas trop cet histoire de stabilité "ragnagna machin c'est plus stable que bidule", pour moi n'importe quelle distribution est stable tant qu'un utilise pas les versions beta. Quelqu'un pour m'expliquer ce qu'est une distribution pas stable ? Alors oui, il peut y'avoir parfois un logiciel mieux empaqueté sur telle ou telle distribution, mais dans l'ensemble, la différence ne saute pas aux yeux de l'utilisateur "basique".-
[^]Re: La différence fondamentale
Posté par Romain Vinot (page perso, ) le 07/06/2006 à 11:33. (lien). Évalué à 4.D'après moi, la différence fondamentale entre les distributions vient de l'aspect "evolution permanente" ou "version fixée à date régulière".
La plupart des distributions ont une version "stable", c'est-à-dire une version qui sort à intervalle régulier (6 mois, un an, deux ans, when it's done ?) sur laquelle les versions de logiciels sont figées. Les updates sont essentiellement des bug fix et des corrections de sécurité. L'administration d'une telle machine est donc souvent facilitée puisque les logiciels ne changent, les updates/bug fix sont entièrement automatique. Du coup, pour avoir les nouvelles versions de logiciel, il faut "upgrader" la version complète de la distribution lorsque la nouvelle version sort. Debian Stable, Ubuntu, Mandriva, Fedora, Suse sont de cette sorte.
Les distributions "à évolution permanente" sont souvent des versions en cours de développement dont les versions de logiciel changent régulièrement, les fichiers de configuration changent souvent de format. Ces distributions sont plus lourdes à maintenir (il faut souvent suivre les discussions des développeurs pour savoir ce qui se passe) mais sont mis à jour en temps réel. Debian Testing, Debian Unstable, Gentoo, Mandrake Cooker sont de ce type.-
[^]Re: La différence fondamentale
Posté par gnumdk (page perso, ) le 07/06/2006 à 12:54. (lien). Évalué à 3.A noter que Ubuntu stable ont une section backports qui offre des mises à jours des logiciels phares...
-
[^]Re: La différence fondamentale
Posté par symoon (page perso, ) le 07/06/2006 à 19:26. (lien). Évalué à 8.À noter que Debian stable (et oldstable = woody) aussi : http://backports.org/
-
-
[^]Re: La différence fondamentale
Posté par bz31 (page perso, ) le 07/06/2006 à 18:30. (lien). Évalué à 0.Oui. Les distributions "à évolution permanente" sont plus lourdes à maintenir. Mais en récompense, on a une distribution de qualité constante parce que non soumise à une obligation de planning.
Juste un exemple, il me semble que (je me souviens plus exactement) mandrake 8.2 soit mieux que 8.1 et aussi mieux que 9.x.
-
-
[^]Re: La différence fondamentale
Posté par François BOTTIN () le 07/06/2006 à 12:04. (lien). Évalué à 0.La définition d'une distribution pas stable ? Facile !
La dernière Red Hat que j'ai essayée (OK, c'était il y a longtemps, mais je n'ai pas envie de réessayer depuis). J'installe, je prépare pour compiler un noyau pour soulager un peu ma machine (un P200), et segfault de gcc !
Pourquoi ? La version de gcc utilisée n'était pas finalisée.
Bien sûr, ce cas est plutôt critique. Souvent, on ne voit que quelques disfonctionnements. Mais on a été tellement habitués à ce que les logiciels ne fassent pas exactement ce qu'ils devraient faire qu'on ne le relève même plus...
-
-
[^]Re: La différence fondamentale
Posté par eggman (Jabber id, ) le 07/06/2006 à 11:21. (lien). Évalué à 4.C'est triste ton avis sur la slack...
-
[^]Re: La différence fondamentale
Posté par Stephane Wirtel () le 08/06/2006 à 12:05. (lien). Évalué à 1.J'ai utilisé la slack à partir de 1998, avant, je ne connaissais rien à Linux.
Pourquoi ai-je dis "Slackware" ou "LFS" parce qu'à l'époque quand il me manquait un package que je ne pouvais pas installer directement, je m'amusais notre bon vieux ./configure
Je me souviens m'être amuser à downloader les sources de gnome pour le recompiler complètement sur ma slack, rien que pour voir ce que donnait la bête.
-
-
-
Cette page a été générée par Templeet en 2.8257s (dont 2.6023 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.