mercredi 01 juillet
Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Liens connexes

Dépêche modérée par

Dépêche éditée par

: Le développeur d'X-Chat commercialise un shareware utilisant du code sous licence GPL

Posté par Éric (Jabber id, page perso, ). Modéré le 29 août 2004.
0
Depuis le 23 août, le mainteneur de X-chat (client IRC sous licence GPL) a décidé de faire payer les versions binaires Windows. Pour ce faire il a décidé d'utiliser le principe du partagiciel (« shareware ») : on peut utiliser le logiciel pendant 30 jours, après il est nécessaire d'acheter un fichier de licence (pour 20$).

La question est ouverte, a-t-on le droit de faire du shareware avec du GPL ?

Quelques pistes ont été abordées sur le forum du site :
- le code source global de X-chat est disponible publiquement sur CVS, en revanche il semble que certains ajustements spécifiques pour compiler la version Windows ne soient pas présents. Le système de blocage/déblocage n'y serait pas (je n'ai pas vérifié).
- la GPL autorise explicitement la vente du logiciel, ou de demander une somme d'argent pour le temps passé à construire et diffuser le binaire (tant qu'on fournit les sources)
- Interdire l'utilisation gratuite après 30 jours n'est pas possible sous GPL (mais rien n'oblige le logiciel GPL à rendre cette exécution possible techniquement)

> Lire la suite (102 commentaires, moyenne: 3,5).   [dépêche : 630 caractères]

Entre temps un développeur X-chat s'est proposé pour compiler des binaires Windows non-officiels sans la limitation shareware (ils sont disponibles sur un site externe).
Il peut être utile de noter que ces binaires officieux et libres ont tout d'abord été proposés sur un sous-site de xchat.org accessible par le développeur. Il a dû par la suite les changer de place. Il n'y avait donc pas vraiment "manque de ressources" (humaines ou financières) pour compiler la version Windows.

(Merci à ceux qui commentent de ne pas se focaliser sur le fait que ce sont des binaires Windows, l'important ici c'est la question de licence)

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

copyright ?

Posté par Nap () le 29/08/2004 à 10:30. (lien). Évalué à 11.

Qui détient le copyright d'xchat ?
Si c'est le mainteneur en question, il a parfaitement le droit de distribuer son logiciel sous plusieurs licences (cf MySQL, QT, Berkeley DB...).

Sinon, il est obligé de le distribuer sous GPL, et on peut donc lui demander le code source.

Quant au fichier de licence, je ne sais pas si c'est réeelement en désaccord avec la licence, du moment qu'on a le code source...

[+] Qt n'est pas libre sous Windows non plus

Posté par Sébastien Rohaut (page perso, ) le 29/08/2004 à 10:41. (lien). Évalué à -3.

Il coûte même très cher. Et on en fait pas tout un plat.

Le journal qui accompagne la brève...

Posté par farib () le 29/08/2004 à 11:21. (lien). Évalué à 8.

Le journal original
http://linuxfr.org/~farib/15046.html(...)

Les bibliothèques aussi posent problèmes.

Posté par ribwund () le 29/08/2004 à 11:44. (lien). Évalué à 13.

X-chat est lié avec gtk (lgpl) et openssl (apache-style) qui permettent d'être lié avec des programmes propriétaires. Mais il est aussi lié à gettext qui est gpl.

Donc si la licence de xchat s'avère être non-gpl, il y a forcement violation (en plus des éventuelles problèmes avec les contributeurs).

Decu

Posté par phenix (page perso, ) le 29/08/2004 à 11:50. (lien). Évalué à 7.

Je trouve cette desision tres decevente.

Vouloir gagner de l'argent avec un logciel est tout a fait respectable.

Mais je pense que les contributeurs qui ont travaillés pour un projet libre ne veulent pas forcement que leur leur travail soit repris dans un produit proprietaire. Il y a peut etre un risque de voir moins de contributeurs.

Je ne serais pas etoné qu'un fork soit crée si il n'y pas de solution a l'amiable.

Un bon côté

Posté par Olivier Meunier (page perso, ) le 29/08/2004 à 12:02. (lien). Évalué à 3.

Il y a quand même un bon côté à la chose, ça peut forcer l'utilisateur à switcher sur linux :p

Oui bon je rêve un peu là ;-)

Pas si grave?

Posté par Larry Cow () le 29/08/2004 à 12:03. (lien). Évalué à 2.

Je trouve le début de levée de bouclier contre ce monsieur un peu exagérée. Certes, c'est une mauvaise nouvelle pour ceux qui utilisaient XChat sous windows (il y en a beaucoup, ici?), et encore.

Après tout, le code-source reste disponible, et manifestement compilable sous windows (puisqu'un autre développeur propose des binaires gratuits), donc fondamentalement en GPL. Bien entendu, s'il diffusait le source de sa "protection", cela serait mieux. Mais il existe au moins un autre exemple de logiciel "libre" diffusant une version source (sous licence zlib) et une version binaire légèrement différente: le jeu Cube.

Alors d'accord, Cube est sous zlib et non GPL, les binaires de Cube sont gratuits (ils utilisent juste un protocole réseau légèrement modifié pour "garantir" des parties sans clients non-binaires)... mais l'idée de faire payer les compilations sous Windows me semble un moyen séduisant de faire rentrer de l'argent dans les caisses sans léser les utilisateurs (par rapport à Tux Racer, par exemple, le code reste GPL).

Par contre, un effet pervers pourrait être la mort d'XChat pour windows, les utilisateurs de cette version cherchant généralement à éviter le shareware mIRC.

...

Posté par nullisimo () le 29/08/2004 à 13:52. (lien). Évalué à 0.

Beaucoup de soft libres ont une version payante sous windows. Ce n'est pas a mon avis un probleme, mais je pense que cela souleve un autre probleme : celui du rapport communaute/ego.
La plupart des personnes qui s'implique dans le libre le font aussi par quete de reconnaissance. Il est de plus en plus dur de se faire une place dans le monde du libre et souvent la recompense est plutot... ingrate :-) La compensation financiere est peut etre une solution a ce pb pour certaines personnes.
Enfin ce n'est qu'une hypothese...

Transition

Posté par manito (page perso, ) le 29/08/2004 à 17:23. (lien). Évalué à 1.

Un autre problème à poser est celui de l'intégration, quelqu'un qui veut faire la transition à Gnu/Linux commencent souvent par utiliser des logiciels libres équivalents (c'est assez marqué dans le cas de openoffice et mozilla), c'est une sorte de réflexe qui s'installe :)
J'installe personnellement des ll chez les gens qui ont le malheur de me demander de l'aide sur leur win.

100% GPL = 0% Bizness ?

Posté par RuleZ () le 29/08/2004 à 19:28. (lien). Évalué à 4.

Un exemple typique d'une mauvaise solution à une problématique compliqué, qui est : comment un *développeur* libre pourrait-il *éventuellement* remplir son frigo grace à son projet ?

Dans ce cas de figure :
Si le gars décide de rendre son travail disponible sous 2 licenses, une typiquement GPL et tout ce que ça implique, une autre lui permettant d'en tirer quelques revenus (comme apache, ou comme XChat maintenant), il doit forcément détenir tous les droits d'auteur sur le code source, ce qui implique soit un transfert de propriété du code de chaque contributeur, soit un développement "fermé" (sans acceptation de contributions externes) mais avec un risque de fork de tout ce qui est GPL.
Ici, le probléme posé est donc celui du fork possible et de la contribution "d'auteurs externes".
Apparement, tout projet non développé par une grosse structure se suffisante à elle-même ne peut laisser espérer au(x) développeur(s) d'en tirer le moindre bénéfice pécunié.

Il y aurait aussi la sponsorisation, mais celle-ci a tendance à ne se pencher que sur les projets d'une relative importance, et même dans ces cas là, il est difficile de convaincre un généreux donateur de contribuer financiérement à quelque chose qui serait quand même à sa disposition s'il ne versait pas le moindre sous ... à moins que cela lui permette d'orienter l'avancé du projet dans une direction qui lui soit nécessaire.

Il ne resterait donc que la gloire comme seule rémunération possible, celle-ci étant surtout accompagnée par une vrai vitrine d'exposition d'aptitudes, à faire valoir sur un CV pour un meilleur parcours professionnel .. si le projet libre en question le permet réellement ....

Apparement, il faut se rendre à l'évidence : un développeur libre ne doit pas espérer gagner le moindre sous de son travail, quelqu'en soit la "valeur".

[+] Faux Debat

Posté par gallenza () le 29/08/2004 à 21:46. (lien). Évalué à -6.

Ceci est un FAUX débat, il n'y a AUCUN problème par rapport à la GPL.
Soyont claire : les SOURCES sont DISPONIBLES.
De plus tu qualifies la version "officieuse" de libre, or elle ne l'est pas plus que la version "officielle", c'est à dire totalement, mais ta phrase prete à confusion vis-à-vis de la version officielle.

Je passe mon tour

Posté par deelight (page perso, ) le 29/08/2004 à 22:52. (lien). Évalué à 6.

Même si je n'utilise pas le binaire Windows, je considère que cette limite de 30 jours d'utilisation contrevient à une des libertés fondamentales du logiciel libre (liberté d'utilisation). Je ne peux pas continuer à utiliser et promouvoir un logiciel dont le développeur principal n'estime pas autant la philosophie du libre que moi.

Désolé d'être extrèmiste mais il était tout à fait possible de vendre les binaires w32 sans imposer cette ridicule limitation de 30 jours, et ainsi rester sur des sentiers moins instables.

Dommage

Posté par dilbert () le 30/08/2004 à 19:56. (lien). Évalué à 6.

Tu aurais tappé ta news en majuscules, tu aurais eu la première page.

Le 2e effet kiss-cool

Posté par farib () le 30/08/2004 à 22:09. (lien). Évalué à 3.

Après avoir été Linuxfrisé, notre ami développeur a été Slashdotté...


Ca ne peut que définitivement bouger, maintenant :)

http://slashdot.org/articles/04/08/30/1859210.shtml?tid=117&tid(...)

[+] Il a raison, vous avez oublié un détail !!!

Posté par chucky () le 31/08/2004 à 10:33. (lien). Évalué à -5.

Il a bien raison de faire ce qu'il fait, et vous avez oublié un détail !

En effet, la GPL stipule que les binaires peuvent être vendus.
Elle dit aussi que l'on peut modifier du code sous GPL, pour peu que la licence reste GPL ensuite.
Elle rajoute que lorsque l'on distribue (on peut même se faire une marge ici) les binaires, on s'engage à fournir les sources à quiconque les demandes, à prix coutant (on ne peut pas faire de marge, là).

En gros, si quelqu'un qui lui achète le programme et lui demande les sources ne les reçoit pas à prix coutant, alors il peut se plaindre par ce que la GPL a été enfreinte.

Par contre, la GPL est respectée s'il ne refuse de transmettre les sources modifiés QUE aux personnes qui ont acheté le logiciel sous forme compilée.

--
Chucky

Revenir en haut de page

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.5167s (dont 0.1968 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !