lundi 05 janvier

Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Articles précédents : Logiciel

Liens connexes

Résumé des nouveautés (1353 hits)
Le site officiel de Bash (1853 hits)
Changelog (675 hits)
Source (385 hits)
Annonce sur Freshmeat (354 hits)

Dépêche modérée par

Floxy

Dépêche éditée par

Logiciel : Nouvelle version majeure de bash

Posté par __caffeine__ (). Modéré le 02 août 2004.

Ligne de commande, console, terminal, etc.

La version 3.0 de l'interpréteur de commandes du projet GNU apporte un nombre d'améliorations et de nouveautés assez impressionnant, tant pour le gourou que pour le débutant découvrant la ligne de commande:

- L'intégration de l'infrastructure d'internationalisation GNU gettext et libintl
- Un débogueur intégré (à invoquer via l'option --debugger)
- de nouveaux built-ins, rendant plus facile la manipulation de dates et des tableaux
- le support des expressions régulières dans les structures de test

D'autres choses encore sont à découvrir dans l'épais changelog.

Si Bash n'a pas toutes les fonctionnalités offertes par d'autres shells comme zsh (bien qu'il tende à s'en inspirer par moment), il n'en est pas moins un interpréteur de commande rapide et efficace, dont on est sûr de trouver une copie pour n'importe quel système *nix.

Souhaitons que sa francisation prochaine lui apporte de nouveaux utilisateurs...

Le site officiel de Bash (1853 hits)
Résumé des nouveautés (1353 hits)
Changelog (675 hits)
Source (385 hits)
Annonce sur Freshmeat (354 hits)

> Lire les commentaires (73 commentaires, moyenne: 2,8).

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

Faute dans le titre

Posté par Bouiaw (page perso, ) le 02/08/2004 à 09:00. (lien). Évalué à 4.

Il me semble que projet devrait être au singulier dans le titre, nan ?

[^]Re: Faute dans le titre

Posté par Pascal Terjan (Jabber id, page perso, ) le 02/08/2004 à 09:06. (lien). Évalué à 1.
En effet, merci

fuite un jour, fuite toujours

Posté par TazForEver () le 02/08/2004 à 09:15. (lien). Évalué à 12.

toujours des fuites à la noix...

- prendre son bash
- taper '$(seq 1000000)' (ou moins si vous avez pas 100Mo à filer à bash)
- sortir son top et constater le résultat

bon, c'est pas tout, faudrait que j'envoie un rapport de bugs, je savais même qu'il y avait un site officiel, je pensais que c'était comme les *-utils, un bordel sans nom, des machins ça et là ...

c'est un bon cru ce bash 3, la syntaxe {1..10} se faisait cruellement attendre.

[^]Re: fuite un jour, fuite toujours

Posté par Pascal (page perso, ) le 02/08/2004 à 12:17. (lien). Évalué à 3.
Je ne connaissais pas, mais c'est assez marrant.
Non seulement, ca prend 100% du CPU, mais en plus ca bouffe toute la mémoire.
Et cela s'arrête lorsque bash n'arrive plus à allouer de mémoire.
D'ailleurs, je ne comprends pas pourquoi, le processus s'arrête alors qu'il me reste encore 400Mo de swap de libre.
Quelqu'un pourrait m'expliquer?
- [^]Re: fuite un jour, fuite toujours
  
  Posté par TazForEver () le 02/08/2004 à 12:25. (lien). Évalué à 5.
  - seq mange du CPU, c'est normal, il fait son travail, il génére une liste de nombres (une séquence). Il faut donc du CPU, et de la RAM pour que bash stocke cette séquence textuelle. Le problème, c'est que sur une erreur, il libère pas, donc ça fuit.
  - après ça plante s'arrête sans doute à cause d'une limitation de bash.
  
  Bref le problème existe et peur certainement en révéler d'autres.
  - [^]Re: fuite un jour, fuite toujours
    
    Posté par jeff110 () le 02/08/2004 à 13:34. (lien). Évalué à 3.
    ça marche pas, votre truc ... Du moin, pas chez moi:
    Il genere sa liste de nombre puis s'arrette.
    La consomation CPU ses situe entre 10 et 15 %, pour 2MO de memoire.
    ( Mandrake 10.0 officiel sur athlon 2500+/ 512Mo. )
    - [^]Re: fuite un jour, fuite toujours
      
      Posté par José JORGE (Jabber id, page perso, ) le 02/08/2004 à 13:39. (lien). Évalué à 3.
      chez moi ça marche car tant que ce bash est lancé il continue de bouffer les 100Mo. Par contre si je relance plusieurs fois la commande ça n'en bouffe pas plus!
      Mdk Cooker
    - [^]Re: fuite un jour, fuite toujours
      
      Posté par yoho (page perso, ) le 02/08/2004 à 13:43. (lien). Évalué à 2.
      Je pense que ce qu'il faut constater, c'est une fuite mémoire : tu regardes ta RAM free (avec l'outil du même nom) avant et tu regardes ta RAM free après : tu devrais voir une différence notable.
      
      N'importe quel programme est censé libérer la mémoire qu'il a demandé au système durant son exécution. Mais là, apparemment, il le fait pas (enfin, je dis ça, j'ai pas testé, moi)
      - [^]Re: fuite un jour, fuite toujours
        
        Posté par Thierry Vignaud () le 06/08/2004 à 10:58. (lien). Évalué à 1.
        ca n'est pas une fuite de memoire.
        contrairement a la libc4, les libc5 et libc6 ne rendent pas la memoire liberee par free() au systeme mais la conserve dans leur pool pour de futures allocations de memoire.
        
        ce comportement est genant lorsqu'un programme alloue ponctullement une grande quantie de ram
        
        [^]Re: fuite un jour, fuite toujours
        
        Posté par Matthieu C () le 06/08/2004 à 14:17. (lien). Évalué à 2.
        alors pourquoi sur
        
        for(;;)
        char *p;
        char c [100];
        p = malloc(100*1024*1024);
        gets(c);
        free(p);
        gets(c);
        }
        
        ca marche parfaitement (et meme si l'on rajoute une boucle qui ecrit dans la memoire allouer)
        
        et pourquoi sur dash pas de pb aussi ?
    - [^]Re: fuite un jour, fuite toujours
      
      Posté par Mikaël Cordon (Jabber id, page perso, ) le 02/08/2004 à 14:16. (lien). Évalué à 3.
      Je suis du même avis... Je ne constate pas le défaut.
      La consommation du CPU était aux alentours de 70%-80% parce qu'il y a des processus concurrents, le partage du temps est impeccable...
      La RAM est bouffée à hauteur de 100Mo en effet, mais est libérée...
      Pas de plantage...
      
      - Debian Sid,
      - bash à jour,
      - kernel 2.6.7 perso mais non patché (sauf pour NVidia),
      - 512Mo de RAM,
      - CPU P4 1,6GHz
      
      La vérité est ailleurs :)
      - [^]Re: fuite un jour, fuite toujours
        
        Posté par Matthieu C () le 02/08/2004 à 19:04. (lien). Évalué à 4.
        chez moi ca marche (debian sid, 2.6.7 avec bash 3 et bash 2.05):
        
        $ ps v && $(seq 1000000) || ps v
        PID TTY STAT TIME MAJFL TRS DRS RSS %MEM COMMAND
        4134 pts/9 Ss 0:00 0 589 3886 1732 0.1 -bash
        4143 pts/9 R+ 0:00 0 61 2270 672 0.0 ps v
        -bash: 1: command not found
        PID TTY STAT TIME MAJFL TRS DRS RSS %MEM COMMAND
        4134 pts/9 Rs 0:08 0 589 105798 103644 9.9 -bash
        4153 pts/9 R+ 0:00 0 61 2270 672 0.0 ps v
        
        [^]Re: fuite un jour, fuite toujours
        
        Posté par tgl () le 02/08/2004 à 20:00. (lien). Évalué à 2.
        Pareil, mais ce que je ne comprends pas c'est que ça ne marche qu'une fois (il va pas bouffer plus de mémoire si tu le refais). C'est bizarre pour une fuite ça.
        
        [^]Re: fuite un jour, fuite toujours
        
        Posté par udok () le 02/08/2004 à 22:56. (lien). Évalué à 1.
        ouai, il l'a révé sa fuite, sa passe très bien chez moi et j'ai du rajouter un 0 pour que ça passe pas ... et apres la mémoire est très bien libéré, elle l'est tellement bien que j'en ai plus de libre apres avoir exécuté la commande qu'apres avoir démarré le système =)
        
        [^]Re: fuite un jour, fuite toujours
        
        Posté par Caeies () le 03/08/2004 à 10:55. (lien). Évalué à 2.
        Hum, m'est d'avis que vous devriez regarder du côté du cache mémoire de votre OS favori :)
        
        Pour info un free ne libère pas la mémoire, il dit juste "je n'ai plus besoin d'elle" et si le même programme redemande la mémoire, il la retrouvera en général dans le même état si la charge est très faible...
        
        M'enfin, ça demande vérification tout de même.
        
        Caeies, mes 2cts
        
        [^]Re: fuite un jour, fuite toujours
        
        Posté par ufoot (page perso, ) le 04/08/2004 à 06:40. (lien). Évalué à 4.
        Voici un petit programme qui réserve et libère de la mémoire, pour vérifier donc 8-)
        
        Dans tous les cas l'appel à la commande free renvoie "quasiment rien de libre" sur toute machine Linux ayant tourné plus d'1/2 journée. La politique de Linux est d'utiliser un max de ram pour le cache, pour "si jamais l'appli redemandait de la mémoire" etc. Rien de très surprenant à ce que Bash continue à faire semblant d'avoir besoin de 100 megs, je soupçonne que mon petit programme fasse pareil.
        
        A sauver dans "mem.c", lancer avec "gcc mem.c -o mem && ./mem"
        
        Je pense que ce vrai-faux problème de memory leak n'en est pas un, et que c'est tout bêtement lié à la façon dont le noyau gère la mémoire.
        
        -------------8<----------------------------------------------------------------------
        #include <stdlib.h>
        #include <stdio.h>
        
        #define N 10
        #define S 10000000
        
        void *my_malloc(int n)
        {
        void *ptr;
        
        printf("Allocating %d bytes\n",S);
        ptr=malloc(n);
        if (ptr)
        {
        ((char *) ptr)[0]=' ';
        ((char *) ptr)[n-1]=' ';
        sleep(3);
        }
        else
        {
        printf("Failed...\n");
        }
        
        return ptr;
        }
        
        void my_free(void *ptr)
        {
        if (ptr)
        {
        printf("Freeing memory\n");
        free(ptr);
        }
        }
        
        int main(int argc, char *argv[])
        {
        void *ptr[N];
        int i;
        
        for (i=0; i<N;++i)
        {
        ptr[i]=my_malloc(S);
        }
        for (i=0;i<N;++i)
        {
        my_free(ptr[i]);
        }
        sleep(30);
        
        return(0);
        }
        -------------8<----------------------------------------------------------------------
        
        [^]Re: fuite un jour, fuite toujours
        
        Posté par Matthieu C () le 05/08/2004 à 14:43. (lien). Évalué à 2.
        tu peux alors expliquer pourquoi si l'on s'arrange pour bouffer juste toute la memoire dispo avec la commande, le shell devient inutilisable :
        fork failed ...
        
        [^]Re: fuite un jour, fuite toujours
        
        Posté par Matthieu C () le 05/08/2004 à 14:52. (lien). Évalué à 2.
        sous dash :
        
        ps v && $(seq 1000000) || sleep 5 && ps v
        PID TTY STAT TIME MAJFL TRS DRS RSS %MEM COMMAND
        18140 pts/4 SN 0:02 112 77 1470 576 0.4 dash
        18182 pts/4 RN+ 0:00 160 61 2230 676 0.5 ps v
        dash: 1: not found
        PID TTY STAT TIME MAJFL TRS DRS RSS %MEM COMMAND
        18140 pts/4 SN 0:04 112 77 1470 576 0.4 dash
        18185 pts/4 RN+ 0:00 160 61 2230 676 0.5 ps v
        
        sous bash
        
        ps v && $(seq 100000) || sleep 5 && ps v
        PID TTY STAT TIME MAJFL TRS DRS RSS %MEM COMMAND
        18301 pts/5 SNs 0:00 349 589 5114 2648 2.0 -bash
        18382 pts/5 RN+ 0:00 160 61 2230 676 0.5 ps v
        -bash: 1: command not found
        PID TTY STAT TIME MAJFL TRS DRS RSS %MEM COMMAND
        18301 pts/5 SNs 0:01 349 589 14510 12044 9.4 -bash
        18394 pts/5 RN+ 0:00 160 61 2230 676 0.5 ps v
        
        A mon avis c'est bash qui essaye d'implemente un systeme de cache foireux ...
        
        PS le sleep est pour permettre d'avoir des infos a jour
        PS dash m'a pris quelques seconde pour faire le truc, j'ai du tue bash et recommencer avec moins de chiffres....

Pas d'accord

Posté par fred point (page perso, ) le 02/08/2004 à 09:36. (lien). Évalué à 4.

dont on est sûr de trouver une copie pour n'importe quel système *nix

Connaissant les univers de deux grandes entreprises françaises, je n'ai jamais trouvé mon shell préféré sur leurs diverses environnments (allant de la prod au dev).

Par contre ksh, là oui, on le retrouve partout.

[^]Re: Pas d'accord

Posté par Maillequeule () le 02/08/2004 à 10:11. (lien). Évalué à 5.
Peut être parce que disponible ne veut pas dire installé.

Ceci dit il est vrai que Bash est loin d'être le shell le plus répandu.

M
- [^]Re: Pas d'accord
  
  Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 02/08/2004 à 12:26. (lien). Évalué à 7.
  HP-UX est fourni avec le Korn shell. Il y a à vrai dire assez peu de différences sauf que le bash est plus performant sur bien des points tel que la complétion de noms. À la décharge et au désespoir de Mr Korn, personne de semble vouloir prendre sa dernière version.
  Je pense qu'un shell doit rester un shell, si on continue à y ajouter des fonctionnalités, il faudra le doter qu'un compilateur ;-)
  - [^]Re: Pas d'accord
    
    Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 02/08/2004 à 18:57. (lien). Évalué à 1.
    /usr/bin/emacs ? ;-)
  - [^]Re: Pas d'accord
    
    Posté par gnujsa () le 03/08/2004 à 10:03. (lien). Évalué à 3.
    «HP-UX est fourni avec le Korn shell. Il y a à vrai dire assez peu de différences sauf que le bash est plus performant sur bien des points tel que la complétion de noms.»
    
    Il faut quand même reconnaitre les qualitées de ksh, notement en matiere de programation: c'est une référence
    
    $ GET http://cnswww.cns.cwru.edu/~chet/bash/NEWS(...) | grep ksh
    
    v. New ksh93-like ${!array[@]} expansion, expands to all the keys (indices)
    d. `select' was changed to be more ksh-compatible, in that the menu is
    g. Added support for ksh93-like [:word:] character class in pattern matching.
    z. New [n]<&word- and [n]>&word- redirections from ksh93 -- move fds (dup
    l. The ksh-like `ERR' trap has been added. The `ERR' trap will be run
    g. There is a new ksh-93 style arithmetic for command:
    k. The ksh-93 ${!prefix*} expansion, which expands to the names of all
    d. ksh-88 egrep-style extended pattern matching ([@+*?!](patlist)) has been
    e. There is a new ksh-like `[[' compound command, which implements
    controls whether or not the ksh extended globbing feature is included.
    kkk. The ksh-like ((...)) arithmetic command syntax has been implemented.
    
    Et ça c'est que pour les modifications entre bash 2.05b et 3. Ça fait bien longtemps que bash et d'autres shell (zsh, ...) mettent en oeuvre des fonctionalitées de ksh88 et ksh93. Et ksh88 et ksh93, c'est pour 1988 et 1993 !!
    
    Mr Korn a plutot de quoi être fier ;-) En plus, ksh88 est libre (domaine public) et ksh93 est opensource, presque libre.

[^]Re: Pas d'accord

Posté par zero heure (Jabber id, page perso, ) le 02/08/2004 à 10:14. (lien). Évalué à 5.
Il n'a pas dit sur n'importe quel système *nix. Mais pour. Il n'est pas forcément installé. Sur mon poste de travail (Linux) il ne l'est pas.

--
J'ai vu bien des choses dans ma petite vie, et je mesure amèrement l'impuissance à les dire. (JP Rosnay, Le 13ème apôtre) http://www.poesie.net/apotre2.htm

[^]Re: Pas d'accord

Posté par Gilles Crebassa (page perso, ) le 02/08/2004 à 10:38. (lien). Évalué à 1.
oui mais quand on reprends du code ksh pour le mettre sous linux avec pdksh, il faut faire quelques adaptations.

genre avec les "|read"

echo $var1 |while read var2
echo $var2
done

echo $var2

$var2 redevient vide !! et pas sous AIX et HPUX par exemple.
- [^]Re: Pas d'accord
  
  Posté par Christophe Chailloleau-Leclerc (Jabber id, page perso, ) le 02/08/2004 à 11:40. (lien). Évalué à 7.
  Depuis quelques temps, pour éviter ces problèmes, tu peux utiliser le vrai Korn Shell, qui est maintenant open source (http://www.kornshell.com(...)).

[^]Re: Pas d'accord

Posté par capicapio () le 02/08/2004 à 21:05. (lien). Évalué à 3.
C'est normal, puisqu'on (les sociétés impliquées dans Unix, les proprios commerciaux d'avant la venu du Messie ;-) a décidé que le shell de référence (à utiliser pour que ce soit portable entre leurs systèmes) serait le Korn Shell.
D'où l'utilisation répandue du public domain korn shell (pdksh).
- [^]Re: Pas d'accord
  
  Posté par capicapio () le 02/08/2004 à 21:08. (lien). Évalué à 3.
  Oups!
  
  venuE
  
  while ( ! cervelle.isPuree() )
  {
  tete.frapper( leMur );
  }

[^]Re: Pas d'accord

Posté par Krunch (Jabber id, page perso, ) le 02/08/2004 à 23:24. (lien). Évalué à 2.
Je crois que par défaut il n'est pas sur OpenBSD non plus. J'ai l'impression que Bash est plutôt spécifique au projet GNU (même s'il est portable et porté un peu partout).

--
Free Softwares Users Group Arlon (Sud Luxembourg, Belgique)
pertinent, e adj. Approprié ; qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
- [^]Re: Pas d'accord
  
  Posté par gnujsa () le 03/08/2004 à 01:10. (lien). Évalué à 3.
  Ça c'est pas étonnant, car Bash est sous GPL, et les *BSD essayent autant que possible de se passer de logiciel sous GPL pour la base du systeme.

Ouah, une nouvelle version de bash ;-)

Posté par spiral () le 02/08/2004 à 09:36. (lien). Évalué à 0.

Et en plus une release majeure...

Est-ce que qqn sait quelles distros vont l'intégrer rapidement ?

Par ex. Est-ce qu'on va bientôt le trouver dans cooker et dans sid ?

Il me tarde de le tester, mais j'ai pas envie d'installer avc les sources... je veux pas casser mes jolies bases rpm ou apt...

[^]Re: Ouah, une nouvelle version de bash ;-)

Posté par Laurent Buffler (Jabber id, ) le 02/08/2004 à 09:41. (lien). Évalué à 4.
Pour sid, c'est déjà là.

$ dpkg -l bash
ii bash 3.0-4 The GNU Bourne Again SHell
- [^]Re: Ouah, une nouvelle version de bash ;-)
  
  Posté par Edouard Gomez (page perso, ) le 02/08/2004 à 11:45. (lien). Évalué à 0.
  Ralalala ca explique pourquoi le répertoire $HOME est indiqué par un ~ depuis quelques jours lorsque je lance un term... je cherchais quel était le package mis a jour qui avait modifié çà :-) j'avais pas eu l'idée de regarder du coté de bash qui bougeait assez rarement (ou du moins, uniquement des versions mineures)
- [^]Re: Ouah, une nouvelle version de bash ;-)
  
  Posté par gnujsa () le 02/08/2004 à 12:57. (lien). Évalué à 2.
  Pour ceux qui veulent rester en testing et installer un paquet tout pret de Bash 3.0 pour avoir un avant-gout, il y a le paquet static:
  
  apt-get install bash-static/unstable

[^]Re: Ouah, une nouvelle version de bash ;-)

Posté par DarkSilver (page perso, ) le 02/08/2004 à 09:45. (lien). Évalué à 1.
Bash 3.0 est déjà dans Debian SID (depuis le 28 juillet)

[^]Re: Ouah, une nouvelle version de bash ;-)

Posté par tgl () le 02/08/2004 à 10:32. (lien). Évalué à 2.
Je l'ai aussi depuis qlqs jour sur une Gentoo testing. La compatibilité ascendante est assurée, donc y'a vraiment pas de problème pour l'intégrer aux distribs.
- [^]Re: Ouah, une nouvelle version de bash ;-)
  
  Posté par yoho (page perso, ) le 02/08/2004 à 13:47. (lien). Évalué à 3.
  A propos, quelqu'un a une idée du pourquoi de ce changement majeur de version ? Si la compatibilité ascendante est maintenue, il n'y a aucune raison de changer le num majeur, non ?
- [^]Re: Ouah, une nouvelle version de bash ;-)
  
  Posté par Sébastien Bacher () le 02/08/2004 à 13:54. (lien). Évalué à 5.
  La compatibilité bof bof, y a des régressions:
  
  * PS1 regression between bash 2.05 and 3.0:
  http://bugs.debian.org/261957(...)
  
  * "trap 0" reports usage error:
  http://bugs.debian.org/261948(...)
  
  * bash-3 breaks % and %&":
  http://bugs.debian.org/262095(...)
  
  Et divers autres petits problèmes. La plupart sont des bugs, le second est un changement de comportement pour le respect posix qui casse pas mal de scripts ...
  - [^]Re: Ouah, une nouvelle version de bash ;-)
    
    Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 02/08/2004 à 18:58. (lien). Évalué à 1.
    J'ajouterais que txt2regex n'aime pas bash3 mais sans doute n'est-ce qu'un problème de gestion des numéros de version.
    - [^]Re: Ouah, une nouvelle version de bash ;-)
      
      Posté par Sébastien Bacher () le 03/08/2004 à 20:11. (lien). Évalué à 1.
      txt2regex (0.7-9) unstable; urgency=low
      .
      * fix $BASH_VERSION check to accept bash 3.x (closes: #262762)

[^]Re: Ouah, une nouvelle version de bash ;-)

Posté par spiral () le 06/08/2004 à 15:55. (lien). Évalué à 0.
Super, bash3 est ds contrib pr cooker aussi... J'ai enfin bash3 sur mes machines... Plus qu'à voir si bash3 est mieux ou moins bien que zsh... à mon goût...

Cool ;-)

hors sujet?

Posté par plagiats () le 02/08/2004 à 09:44. (lien). Évalué à 8.

hors sujet? apprendre le bash pour les anglophiles:
http://www.tldp.org/LDP/abs/html/(...)
http://tldp.org/LDP/abs/(...)

--
La mort est un phénomène naturel qui se produit par l'avalement répété de petites quantités de salive au cours d'une grande période de temps. - George Carlin

[^]Re: hors sujet?

Posté par jean trenseine (page perso, ) le 02/08/2004 à 10:37. (lien). Évalué à 4.
Pour ceux qui parle français

http://perso.wanadoo.fr/gleu/absfr.tuxfamily.org/(...)

n'est plus tellement à jour mais c'est un bon début ;-)
- [^]Re: hors sujet?
  
  Posté par Guillaume LELARGE () le 09/08/2004 à 20:56. (lien). Évalué à 1.
  Ce site n'est plus mis à jour.
  
  Le nouveau site se trouve à l'adresse suivante :
  http://abs.ptithibou.org/(...)
  
  La dernière version traduite est la 2.8 (http://abs.ptithibou.org/abs-2.8-fr/(...)) mais elle n'a pas encore été entièrement relue.
  
  Toute aide est la bienvenue :)

Avantage zsh ?

Posté par Sixtiz (page perso, ) le 02/08/2004 à 10:22. (lien). Évalué à 3.

> Bash n'a pas toutes les fonctionnalités offertes par d'autres shells comme zsh

Mais que sont donc ces fameuses fonctionnalités offertes par zsh ?

[^]Re: Avantage zsh ?

Posté par serial (page perso, ) le 02/08/2004 à 10:32. (lien). Évalué à 4.
L'avantage de zsh le plus parlant et son système de complétion.
- Il permet la complétion avec les outils de gestion de paquets, apt-*, urpm*.
- De pouvoir désigner un chemin de répertoire par quelques lettres uniquement. Par exemple "/h/s/Do/emacs" sera complété, s'il n'y a pas d'ambiguité, par "/home/serial/Documents/emacs".
- Pas besoin de taper "cd" devant un nom désignant un répertoire accessible, il y va direct.
- Et plein, d'autres je crois même que la complétion sur les clés GPG est supportée. Tout ceci est customisable bien sûr.
- [^]Re: Avantage zsh ?
  
  Posté par vieuxshell () le 02/08/2004 à 10:36. (lien). Évalué à 3.
  Bash permet la completion des commandes (apt, tar, make, etc.) pourvu que la description soit fournie :
  http://www.caliban.org/bash/index.shtml(...)
  - [^]Re: Avantage zsh ?
    
    Posté par Acetik () le 02/08/2004 à 10:48. (lien). Évalué à 1.
    bash completion est tres lent alors que la completion dans zsh est ultra rapide
    
    la completion marche aussi pour emerge
    sinon genre tu tape "tar " il t'affiche la description de tt les option
    ensuite, il gere l'autocorrection
    
    genre : acetik@quanta ~ % sl
    zsh: correct 'sl' to 'ls' [nyae]?
    - [^]Re: Avantage zsh ?
      
      Posté par lordcow () le 02/08/2004 à 16:14. (lien). Évalué à 2.
      Je n'ai pas testé trop la completion de bash, mais en tout cas la completion de zsh génère beaucoup d'acces disques (la premiere fois, apres, il y a beaucoup de cache)
      Ca fait chier surtout quand nfs rame..
      
      --
      Je est un autre.
  - [^]Re: Avantage zsh ?
    
    Posté par chl (page perso, ) le 02/08/2004 à 10:55. (lien). Évalué à 3.
    Bash permet la completion des commandes (apt, tar, make, etc.) pourvu que la description soit fournie :
    
    Oui bien sur ! Cependant, il m'arrive d'utiliser bash + bash-completion, et j'ai parfois la completion qui met plus de 10 secondes a arriver. Je crois qu'avec zsh, il y a un systeme de cache, qui permet d'eviter ces desagreables secondes d'attente.
    
    voir aussi le journal : https://linuxfr.org/~mat_/14767.html(...) qui parle de ca, et du fait que bash-completion n'est pas activé par defaut sur les distribs, car il prend trop de ressources, cf thread :
    https://linuxfr.org/comments/453772.html#453772(...)
    - [^]Re: Avantage zsh ?
      
      Posté par vieuxshell () le 02/08/2004 à 11:03. (lien). Évalué à 0.
      J'ai jamais dit que c'était rapide :)
      
      Le nombre de fois ou je me suis fait avoir avec un
      $> man g
      
      Ceci dit, à l'utilisation (sans complétion sur les commandes) bash me semble plus rapide que zsh (au lancement et à l'usage).
      - [^]Re: Avantage zsh ?
        
        Posté par peyo (page perso, ) le 05/08/2004 à 10:09. (lien). Évalué à 1.
        et apt-get install x-TAB
        
        :)
    - [^]Re: Avantage zsh ?
      
      Posté par yoho (page perso, ) le 02/08/2004 à 13:50. (lien). Évalué à 0.
      Euh, bah avec mdk 10, il était activé par défaut sur mon laptop dès l'install. Mais ça dépend des packages que l'on choisit d'installer, d'après moi.
- [^]Re: Avantage zsh ?
  
  Posté par TazForEver () le 02/08/2004 à 13:14. (lien). Évalué à 3.
  apt-get install zsh
  zsh
  find - #rien
  find -n #rien
  ^D
  bash
  find -name
  
  bon ça s'active comment cette completion qu'il y a dans bash sans rien faire ?
  - [^]Re: Avantage zsh ?
    
    Posté par Antoine Büsch () le 02/08/2004 à 14:00. (lien). Évalué à 1.
    % autoload -U compinit && compinit
    
    si je ne m'abuse...
  - [^]Re: Avantage zsh ?
    
    Posté par gnujsa () le 02/08/2004 à 17:00. (lien). Évalué à 4.
    Avec zsh sous debian, un bon point de départ est le fichier : /usr/share/doc/zsh/examples/zshrc.gz
    
    il suffit de retirer le exit 0 en début de fichier, de le recopier dans son home en .zshrc et de RTFM un p'tit peu quand même ;-)
    
    comme pour bash:
    /usr/share/doc/bash/examples/startup-files/bashrc
    
    comme pas mal de programme d'ailleurs...
  - [^]Re: Avantage zsh ?
    
    Posté par nodens (page perso, ) le 02/08/2004 à 18:53. (lien). Évalué à 1.
    sous debian , source /etc/bash_completion donne la completion contextuelle pour une mirielle de commande.
    
    On notera également une amélioration majeure avec la version 3 : quand la completion contextuelle définie échoue, on retombe sur la completion classique.
    
    C'est très utile par exemple quand on veut lire une video avec mplayer, qui n'a pas d'extension ou une extension foireuse... avant on n'avait pas de completion du tout puisque rien ne correspondait à la complétion contextuelle définie.
    
    --
    Clément Hermann (nodens)
    - "L'air pur ? c'est pas en RL, ça ? c'est pas hors charte ?"
    Jean in L'Histoire des Pingouins, http://tnemeth.free.fr/fmbl/linuxsf/
    GPG : pgp.mit.edu - 0xEBD1399D
- [^]Re: Avantage zsh ?
  Posté par Vincent ZOONEKYND (page perso, ) le 02/08/2004 à 13:32. (lien). Évalué à 4.
  Il y a aussi des caractères génériques plus puissants, par exemple
```
  konqueror **/*.html
```
  pour voir le contenu de tous les fichiers HTML dans le répertoire courrant ou dans l'un de ses sous-répertoires. Sous Bash, on pourrait taper
```
  konqueror `find -name "*.html"`
```
  ou (s'il y a des fichiers avec des caractères bizarres)
```
  find -name "*.html" -print0 | xargs -0 konqueror
```
  Autre exemple, quand on a tout une ribambelle de fichiers dans une arborescence compliquée, on peut vouloir les mettre tous dans un seul répertoire puis effacer les répertoires désormais vides :
```
  mv **/*(.) ./
  rm -rf */
```
  Toutefois, sur de très gros répertoires, ça peut être lent. De plus, on se heurte assez vite à la taille limite de la ligne de commande. Mais ça va beaucoup plus vite à taper.

[^]Re: Avantage zsh ?

Posté par Mickaël L () le 02/08/2004 à 10:51. (lien). Évalué à 1.
zsh, c'est pas celui avec une complétion super-balaise, genre quand tu fais tab après avoir tapé le nom d'une commande, tu as les argument possible, fichiers ET *options*?

[^]Re: Avantage zsh ?

Posté par asailor () le 02/08/2004 à 11:03. (lien). Évalué à 2.
La complétion est tellement bien faite sous ZSH que tu n'arrêtes pas de taper sur la touche [TAB].

Si jamais tu ne sais pas quoi taper dans ton terminal, essayes [TAB] ça te donneras peut être une idée ;o)
- [^]Re: Avantage zsh ?
  
  Posté par Acetik () le 02/08/2004 à 11:30. (lien). Évalué à 2.
  acetik@quanta ~ % tar
  A -- append to an archive
  c -- create a new archive
  f -- specify archive file or device
  t -- list archive contents
  u -- update archive
  v -- verbose output
  x -- extract files from an archive
  
  voila zsh ;)
  
  et au niveau de la vitesse, bof bof, c'est vrai que bash est un cran plus rapide, mais pour une demi seconde hein ....
  
  genre dans ssh, avec le parametre -l , il te sort la liste des utilisateurs sur ton poste.
  - [^]Re: Avantage zsh ?
    
    Posté par chl (page perso, ) le 02/08/2004 à 11:50. (lien). Évalué à 2.
    genre dans ssh, avec le parametre -l , il te sort la liste des utilisateurs sur ton poste.
    
    Et si as configuré ssh pour ne plus avoir a tapper ton password, zsh complete aussi les fichiers de l'hote distant :
    
    $ scp plop remote_host:/home/acetik/[TAB]
    - [^]Re: Avantage zsh ?
      
      Posté par mrlag (Jabber id, page perso, ) le 02/08/2004 à 15:01. (lien). Évalué à 1.
      Et si tu as installé bash_completion, bash te complète aussi les fichiers de l'hote distant, donc zsh ne gagne pas de 'point' la dessus.
      
      --
      \_o<
      - [^]Re: Avantage zsh ?
        
        Posté par KiKouN (Jabber id, ) le 02/08/2004 à 15:41. (lien). Évalué à 2.
        Pour généraliser sur les possiblités de completion de bash, on peut dire que toutes les informations pouvant être obtenu par un script bash peuvent être utilisé pour la completion (à un ou deux points près. Bin oui, je ne connais pas exactement toutes les imppossiblités de bash-completion).
        
        Le tout étant de coder ces scripts.
        
        --
        KiKouN, Bucheron-Geek
      - [^]Re: Avantage zsh ?
        
        Posté par Bapt (page perso, ) le 02/08/2004 à 18:14. (lien). Évalué à 1.
        _myhosts=(${=${${(f)"$(<$HOME/.ssh/known_hosts)"}%%[# ]*}//,/ })
        :completion:*' hosts $_myhosts
        
        ou alors tu compète la variable hosts
        donc zsh compète aussi les hosts
        deplus il gère les type mime, etc.
        Le mieux c'est quand même la completion à partir d'un appel à la command genre mplyer -aoc [TAB] il appel mplayer -aoc help, le parse et t'affiche toutes les options ;)

[^]Re: Avantage zsh ?

Posté par Stéphane Salès (page perso, ) le 02/08/2004 à 12:36. (lien). Évalué à 3.
Moi je citerais aussi l'historique.
En effet je trouve bien plus pratique le système zsh "je tape le début de ma commande puis flèche haut"(et je n'ai l'historique que de *cette* commande) que le <ctrl>+<r> de bash bien moins pratique.
- [^]Re: Avantage zsh ?
  Posté par tgl () le 02/08/2004 à 13:06. (lien). Évalué à 6.
```
thomas@eusebe % grep history-search /etc/inputrc
"\e[5~": history-search-backward
"\e[6~": history-search-forward
```
  Avec ça, j'ai PgUp et PgDown pour faire mes recherches dans l'historique en fonction du début de ma ligne. Ça fait effectivement parti des nombreuses choses à régler pour rendre bash confortable.
- [^]deux autres petites commandes
  
  Posté par Jean-Max Reymond (Jabber id, page perso, ) le 02/08/2004 à 15:04. (lien). Évalué à 4.
  tant qu'on y est, deux commandes dont je n'ai pas souvenir sous bash (mais je ne suis pas expert)
  - le raccourci ** qui veut dire tout en dessous de ce répertoire:
  par exemple, echo /home/invite/**/*.pdf pour trouver tous les fichiers pdf dans l'arborescence /home/invite
  - l'historique de cd.
  cd -l donne une liste des répertoires précedemment visités et cd -5 va au répertoie numéroté 5
  
  --
  CKR Solutions Open Source

[^]Re: Avantage zsh ?

Posté par TazForEver () le 02/08/2004 à 12:48. (lien). Évalué à 7.
à noter la licence maison de ZSH
ftp://nephtys.lip6.fr/pub/unix/shells/zsh/LICENCE.gz(...)

[^]Re: Avantage zsh ?

Posté par Bapt (page perso, ) le 02/08/2004 à 18:08. (lien). Évalué à 2.
Je pense qu'avec ça tu trouveras réponse à ta question

http://linuxfr.org/~grom/3921.html(...)
http://linuxfr.org/2004/03/25/15827.html(...)

[^]Puisqu'on en est aux comparaisons de shell
Posté par capicapio () le 02/08/2004 à 21:14. (lien). Évalué à 2.
```
<cri de guerre anti-troll>

BOUHHHHH!!!

Sujet sérieux malgré les apparences

</cri de guerre>
```
Quelqu'un aurait des nouvelles sur le gars qui avait recodé un shell à partir d'un autre... de mémoire je crois qu'il utilisait un csh pour développer un zsh.
Encore un ambitieux quoi!

On peut voir ?

Posté par Migrec (page perso, ) le 02/08/2004 à 20:51. (lien). Évalué à 3.

Y'a pas de copie d'écran ??

C'est nul ? Bon ok...

[^]Re: On peut voir ?

Posté par Antoine Büsch () le 03/08/2004 à 13:24. (lien). Évalué à 5.
Allez, puisque t'insiste:

%

Revenir en haut de page

Articles précédents : Logiciel

Liens connexes

Dépêche modérée par

Dépêche éditée par

Logiciel : Nouvelle version majeure de bash

Faute dans le titre

[^]Re: Faute dans le titre

fuite un jour, fuite toujours

[^]Re: fuite un jour, fuite toujours

[^]Re: fuite un jour, fuite toujours

[^]Re: fuite un jour, fuite toujours

[^]Re: fuite un jour, fuite toujours

[^]Re: fuite un jour, fuite toujours

[^]Re: fuite un jour, fuite toujours

[^]Re: fuite un jour, fuite toujours

[^]Re: fuite un jour, fuite toujours

[^]Re: fuite un jour, fuite toujours

[^]Re: fuite un jour, fuite toujours

[^]Re: fuite un jour, fuite toujours

[^]Re: fuite un jour, fuite toujours

[^]Re: fuite un jour, fuite toujours

[^]Re: fuite un jour, fuite toujours

[^]Re: fuite un jour, fuite toujours

Pas d'accord

[^]Re: Pas d'accord

[^]Re: Pas d'accord

[^]Re: Pas d'accord

[^]Re: Pas d'accord

[^]Re: Pas d'accord

[^]Re: Pas d'accord

[^]Re: Pas d'accord

[^]Re: Pas d'accord

[^]Re: Pas d'accord

[^]Re: Pas d'accord

[^]Re: Pas d'accord

Ouah, une nouvelle version de bash ;-)

[^]Re: Ouah, une nouvelle version de bash ;-)

[^]Re: Ouah, une nouvelle version de bash ;-)

[^]Re: Ouah, une nouvelle version de bash ;-)

[^]Re: Ouah, une nouvelle version de bash ;-)

[^]Re: Ouah, une nouvelle version de bash ;-)

[^]Re: Ouah, une nouvelle version de bash ;-)

[^]Re: Ouah, une nouvelle version de bash ;-)

[^]Re: Ouah, une nouvelle version de bash ;-)

[^]Re: Ouah, une nouvelle version de bash ;-)

[^]Re: Ouah, une nouvelle version de bash ;-)

hors sujet?

[^]Re: hors sujet?

[^]Re: hors sujet?

Avantage zsh ?

[^]Re: Avantage zsh ?

[^]Re: Avantage zsh ?

[^]Re: Avantage zsh ?

[^]Re: Avantage zsh ?

[^]Re: Avantage zsh ?

[^]Re: Avantage zsh ?

[^]Re: Avantage zsh ?

[^]Re: Avantage zsh ?

[^]Re: Avantage zsh ?

[^]Re: Avantage zsh ?

[^]Re: Avantage zsh ?

[^]Re: Avantage zsh ?

[^]Re: Avantage zsh ?

[^]Re: Avantage zsh ?

[^]Re: Avantage zsh ?

[^]Re: Avantage zsh ?

[^]Re: Avantage zsh ?

[^]Re: Avantage zsh ?

[^]Re: Avantage zsh ?

[^]Re: Avantage zsh ?

[^]Re: Avantage zsh ?

[^]Re: Avantage zsh ?

[^]deux autres petites commandes

[^]Re: Avantage zsh ?

[^]Re: Avantage zsh ?

[^]Puisqu'on en est aux comparaisons de shell

On peut voir ?

[^]Re: On peut voir ?