Articles précédents : Logiciel
Liens connexes
- NetBSD (322 hits)
- ChangeLog (271 hits)
- Obtenir NetBSD via Bitorrent (212 hits)
- Obtenir NetBSD via sites mirroirs (203 hits)
Dépêche modérée par
Cette version est dédiée à la mémoire d'Erik Reid, un contributeur, porté disparu (presumé mort) depuis un accident de navigation maritime survenu le 18 février 2004.
![[en]](../../../images/en.png)
NetBSD (322 hits)![[fr]](../../../images/fr.png)
ChangeLog (271 hits)-
Obtenir NetBSD via Bitorrent (212 hits)
-
Obtenir NetBSD via sites mirroirs (203 hits)
> Lire la suite (13 commentaires, moyenne: 1,5). [dépêche : 360 caractères]
* Corrections améliorant les performances du système.
* Amélioration du support matériel au sein de gestionnaires existants.
* Ajout de nouveaux gestionnaires de matériel.
* Corrections mineures en-dehors du kernel.
* La stabilité du portage sparc64 a été considérablement améliorée.
perfs
Salut,
N'ayant jamais eu deux machines comparables en même temps sous NetBSD et sous GNU/Linux et détestant le multi-boot... j'aurais aimé avoir plus d'avis sur la question :
NetBSD est-il vraiment plus "lent" qu'un GNU/Linux ? De même, j'ai entendu dire qu'il était plus lent mais plus léger (??? reconnait toi syn !)...
Cela dit, chapeau bas à la team NetBSD pour cet OS surprenant, sans quoi mon colloc aurait eu toutes les peines du monde à avoir un système stable sur sa TurboSparc 170MHz. Maintenant... upgrade (c lui qui va etre content ;c) !! :cb
BeTa
-
[^]Re: perfs
Posté par d0h () le 16/03/2004 à 10:41. (lien). Évalué à 1.D'où est ce que tu tires cette affirmation que NetBSD est plus lent qu'un GNU/Linux ?
Pour utiliser les deux systèmes, mais malheureusement différemment (desktop et serveur), je peux seulement te dire que je le trouve au contraire très réactif, pas du tout lent (encore faut-il que tu me donnes ta définition d'un OS lent ?) et effectivement très léger.-
[^]Re: perfs
Posté par Baptiste SIMON (Jabber id, page perso, ) le 16/03/2004 à 11:33. (lien). Évalué à 1.justement... ce n'est pas une affirmation. "j'ai entendu dire"...
en plus de ce que j'ai entendu, il serait "plus lent" et "plus léger"... c un poil paradoxal.
(encore faut-il que tu me donnes ta définition d'un OS lent ?)
comme ce n'est pas moi qui ait sorti ca... je ne sais pas. je suis dans la même position que toi, j'aime pas ce commentaire vide de sens. c'est pourquoi j'essayais de lui en donner en postant ici ;c)
Allez sur ce... je retourne à mes patches :cb--
BeTa-
[^]Re: perfs
Posté par MsK` () le 16/03/2004 à 12:54. (lien). Évalué à 1.http://gcu-squad.org/viewtip/80(...)
il parle ptet de ca ?
C'est le système de fichiers qui est lent, pas netBSD lui même, 'fin bon je dis ca j'ai pas encore testé ...--
\_o<~~~~-
[^]Re: perfs
Posté par fmaz fmaz () le 16/03/2004 à 21:57. (lien). Évalué à 1.En gros, dans le lien que tu donnes, ils expliquent que pour accélérer les accès disques, il faut utiliser les soft-updates. Ce qui est normal car le système de fichier de NetBSD fonctionne de façon synchrone (si on ne m'a pas menti).
À propos des soft-updates, je trouve bizarre qu'il n'existe pas plus de systèmes de fichier qui les utilisent alors que tout le monde utilise des systèmes de fichier journalisés. J'avais vu un article qui faisait la comparaison et il semblerait que l'approche soft-update ne soit pas forcément ridicule.
En gros, pour ceux qui ne connaissent pas, les deux sont des systèmes dont le but est d'assurer que les méta-datas d'un système de fichier sont cohérentes.
- Avec un journal, les accès sont asynchrones et avant de faire une opération, on l'écrit dans le journal. Comme ça, si il y a une merde, au lieu de vérifier tout le disque, on lit le journal et on regarde si les opérations ont bien été faites et si l'intégrité du disque est préservée.
- Avec les soft-updates, les accès au disque sont synchrones donc il n'y a pas de risques de bousiller les méta-data du disque. Par contre, pour accélérer les accès disques, on crée un cache en mémoire qui permet de booster les accès de façon importante (par exemple, si on créé 10000 fichier puis qu'on les effaces, rien n'est écrit sur le disque). Le cache se charge d'écrire les infos sur le disque de façon synchrone. Bien sûr, s'il y a un crash, le cache est perdu. Mais bon, il y a aussi des pertes avec un système journalisé.-
[^]Re: perfs
Posté par Antoine J. () le 16/03/2004 à 23:35. (lien). Évalué à 1.Pour ceux que ça intéresse, il y a aussi lfs (Log structured File System) qui semble prometteur.
http://www.hhhh.org/perseant/lfs.html(...)
-
-
-
-
Re: NetBSD 1.6.2 disponible
Je suis toujours étonné par un truc. NetBSD supporte plus de plateformes que Debian et pourtant a ses paquets beaucoup plus à jour qu'une Debian SID. A quoi est-ce dû ?
PS: désolé pour ce post aux accents trollesques, c'est une vraie question...
-
[^]Re: NetBSD 1.6.2 disponible
Posté par fmaz fmaz () le 16/03/2004 à 09:57. (lien). Évalué à 4.Je ne suis pas un spécialiste NetBSD cependant, je vois deux explications possibles.
Les portages NetBSD ne font pas partie du système.
Par conséquent, ils n'ont pas obligation de tourner sur toutes les architectures. Par exemple, xfree reste en version 3 sur beaucoup d'entre elles. Chez debian, même si c'est possible, les mainteneurs des gros paquets essayent quand même de fournir un paquet pour toutes les archis.
Maintenant, le système est extrèmement cohérent. Donc d'une archi à l'autre, les seules différences vraiment notables sont d'ordres matérielles. Genre sur une machine qui n'a pas de carte son, tu auras du mal à en trouver une. J'imagine que cela aide fortement à ce qu'un source donné compile de la même façon sur toutes les archis.
-
[^]Re: NetBSD 1.6.2 disponible
Posté par Florent Rougon (page perso, ) le 16/03/2004 à 10:57. (lien). Évalué à 2.Je crois que la définition d'une architecture n'est pas la même pour Debian et pour NetBSD. Typiquement, ce qui est une architecture NetBSD, genre un certain type de vieux Mac (CPU 68000), serait une sous-architecture de l'architecture m68k Debian.
Je connais pas mal Debian mais fort peu NetBSD, ceci est simplement ce que j'ai retenu de ce que d'autres ont dit...
Re: NetBSD 1.6.2 disponible
À propos de NetBSD, ce que je trouve impressionnant, c'est la taille des sources.
Je sais bien qu'il y a moins de drivers que pour linux mais il y a plus d'architectures et le noyau fait 26Mo en tar.gz. L'ensemble du système pèse 140Mo dont 80 d'outils gnu.
-
[^]Re: NetBSD 1.6.2 disponible
Posté par d0h () le 16/03/2004 à 10:47. (lien). Évalué à 1.Oui, surtout quand on sait que ça tourne aussi bien sur une dreamcast qu'un amiga ou encore une sparc !
-
[^]Re: NetBSD 1.6.2 disponible
Posté par furai (page perso, ) le 16/03/2004 à 14:19. (lien). Évalué à 1.et bientot sur les mips r10000...
-
[^]Re: NetBSD 1.6.2 disponible
Posté par titi toto (Jabber id, ) le 16/03/2004 à 15:35. (lien). Évalué à 1.GNU/Linux tourne egalement sur Dreamcast (ainsi que sur xbox, et *presque* sur GameCube : http://www.gc-linux.org/(...) )
-
-
Cette page a été générée par Templeet en 0.1237s (dont 0.0399 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.