dimanche 05 juillet

Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Articles précédents : Articles

Liens connexes

Icann Advisory (1828 hits)
le lien /. (823 hits)
Icannwatch (626 hits)
l'article précédent sur DLFP (1413 hits)

Dépêche modérée par

penso

Articles : ICANN vs. Verisign ?

Posté par Franck. Modéré le 04 octobre 2003.

L'ICANN a fait une demande officielle à Verisign, sous la forme d'un ultimatum, en les sommant de retirer leur service de redirection sur les .com et .net. Il ne reste plus qu'à attendre quelques heures !

NdM: bon c'est bref, mais pas besoin d'en dire plus pour le moment...

Icann Advisory (1828 hits)
le lien /. (823 hits)
Icannwatch (626 hits)
l'article précédent sur DLFP (1413 hits)

> Lire les commentaires (78 commentaires, moyenne: 2,5).

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

Re: ICANN vs. Verisign ?

Posté par __caffeine__ () le 04/10/2003 à 05:32. (lien). Évalué à 4.

Mmmh, ils mettent quasiment 15 jours à s'apercevoir que le wildcard verisign, c'est mal, puis dans leur lettre (premier lien) pointent du doigt suffisament de violations de contrat pour les jeter définitivement de leur rôle (rente) de gestionnaires de TLD et leur coller un procès velu sur le dos. Je cite:

The contractual inconsistencies include, violation of the Code of Conduct and equal access obligations agreed to by VeriSign, failure to comply with the obligation to act as a neutral registry service provider, failure to comply with the Registry-Registrar Protocol, failure to comply with domain registration limitations, and provision of an unauthorized Registry Service.

Et pourtant ils leur demandent "gentiment" de cesser leur trafic, après les avoir laissé récupérer des monceaux de données privées, de noms de domaines juteux à faire squatter par leur filiale network solutions et des centaines de milliers d'adresses mail à exploiter pour ce qu'on imagine...

[^]Re: ICANN vs. Verisign ?

Posté par François Jeanmougin () le 04/10/2003 à 08:08. (lien). Évalué à 11.
Parceque dénoncer le contret, c'est risqué (procédure longue, risque à la migration des domaines) et que pendant tout ce temps le service continuerait.

Au passage, notez le meta GENERATOR de l'annonce

--
Les poissons s'en fishent
Les pieds s'en footent
- [^]Re: ICANN vs. Verisign ?
  
  Posté par kb () le 04/10/2003 à 09:45. (lien). Évalué à 9.
  meta NAME="GENERATOR" CONTENT="OpenOffice.org 1.0.3 (Linux)"
  
  Ils connaissent les bonnes choses ;)
  - [^]Re: ICANN vs. Verisign ?
    
    Posté par Yann Cochard (page perso, ) le 04/10/2003 à 11:41. (lien). Évalué à 4.
    Oui mais bon :
    This page is not Valid HTML 3.2!
    
    http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.icann.org%2Fanno(...)
    
    Yann
    - [+] [^]W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.
      
      Posté par Benjamin (Jabber id, page perso, ) le 04/10/2003 à 13:03. (lien). Évalué à -4.
      http://www.uzine.net/article1979.html(...)
      - [^]Re: W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.
        
        Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 04/10/2003 à 13:46. (lien). Évalué à 8.
        Au lieu de répandre de pareilles insanités, il vaudrait mieux citer http://www.openweb.eu.org/(...)
        
        Si tu veux vraiment citer ce torchon, donne aussi la réponse de Eric Daspet : http://blog.dreams4net.com/article/2003-09-29-13h30(...)
        
        Imagine qu'avec ton téléphone, tu ne puisse appeler que ceux qui ont un combiné de la même marque que le tien et qui ont le même opérateur. C'est ça que tu veux ?
        L'interopérabilité ce n'est pas fait pour emmerder les gens, c'est plutôt l'inverse. Ce sujet permet aussi de détecter rapidement ceux qui se mettent hors jeu.
        
        [^]Re: W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.
        
        Posté par fabien () le 04/10/2003 à 15:42. (lien). Évalué à 4.
        au risque de me faire moinser, je partage leur analyse (ce "tochon") sur les frames, par exemple :
        
        Mais ces frames, si décriées, ont assuré à tous ceux qui nétaient pas techniciens (parce que programmer ses pages en Perl, il fallait être sévèrement burné), qui ne disposaient pas dun serveur personnel pour héberger son site, et/ou qui ne payaient pas un hébergement professionnel autorisant la manipulation des CGI, la possibilité de réaliser des sites de taille conséquente sans être poussé au suicide à chaque mise à jour du site.
        
        En effet, l'utilisation des frames à aidé / aide encore pas mal e petit webmaster à maintenir un menu de navigation de maniere simple. eux aussi font le contenu du web.
        
        [^]Re: W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.
        
        Posté par JSL (page perso, ) le 04/10/2003 à 16:03. (lien). Évalué à 5.
        Ceci étant dit, si ça facilite la vie du petit webmestre, ça complique drôlement celle de l'utilisateur :
        http://www.w3.org/TR/xframes/#s_intro(...)
        Je pense en particulier à l'impossibilité de créer un signet sur la page que l'on veut, puisqu'on récupére à tous les coups la page par défaut du frame, et pas celle où on a pu se retrouver en naviguant un peu.
        
        Maintenant, si le standard xframes était validé (*)(le dernier Working Draft date du 6 août 2002 : projet mort ou sur le point d'aboutir ?), je ne serais toujours pas contenté car il resterait un problème énorme, pourtant signalé dans la réfèrence précédente : «Searching finds HTML pages, not Framed pages, so search results usually give you pages without the navigation context that they were intended to be in»
        
        Bref, en tant qu'utilisateur, je ne peux que dire «à bas les frames !».
        
        (*)avec l'utilisation d'URL du genre home.xfm#frames(a=one.xhtml,b=two.xhtml)
        
        [^]Re: W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.
        
        Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 04/10/2003 à 16:12. (lien). Évalué à 4.
        Un article sur OpenWeb décrit très bien l'engouement pour les frames, la raison de leur succès et leurs inconvénients :
        http://www.openweb.eu.org/articles/finir_cadres/(...)
        Cet article explique aussi comment conserver cette fonctionnaiité sans ses inconvénients avec XHTML.
        
        [^]Re: W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.
        
        Posté par Philippe Fremy (page perso, ) le 05/10/2003 à 12:17. (lien). Évalué à 3.
        L'article explique tous les travers des cadres mais ne donne aucune indication sur leur remplacement possible.
        
        <<
        Parmi ces alternatives, notons les inclusions de fichiers rendues possibles
        par le recours aux langages de programmation et une prise de conscience de l'importance du respect de la sémantique Web.
        >>
        
        Donc en gros, pour eviter les cadres, il faut programmer. Ce qui rejoint l'idee du monsieur plus haut, si on est tres modeste web designer, il n'y a pas d'autre alternative que les cadres pour fournir une navigation simple.
        
        Si c'est le cas, merci d'ecrire a l'auteur de l'article d'openweb parce que ca manque grave! Et ca m'interesse aussi parce que generer des index en python sur toutes mes pages, c'est lassant.
        
        --
        phil.freehackers.org
        
        [^]Re: W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.
        
        Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 06/10/2003 à 00:04. (lien). Évalué à 3.
        Il n'y a pas à programmer ! Il suffit de décrire une seule fois chaque style. Ce n'est pas plus compliqué que du HTML3.2 bourré de javascript ! C'est seulement un peu diférent.
        Pour le scroll, ça existe aussi : http://www.w3.org/TR/REC-CSS2/visufx.html#overflow-clipping(...)
        C'est même plus souple que les frames et on peut en mettre n'importe où.
        Il n'est pas plus difficile d'imbriquer deux <div> dans un autre que deux frames dans une fenêtre.
        
        Il est bon de regarder l'exercice de style (c'est le cas de le dire) http://www.csszengarden.com/tr/francais/(...) et de changer l'aspect avec "Select a design".
        
        Quand on n'est pas très pointu sur le sujet, il suffit de récupérer quelques styles existants dans zengarden ou dans http://www.openweb.eu.org/(...) et de s'en servir. Enfin, il est très facile d'utiliser les validateurs du W3C pour faire un code valide et avoir toutes les chances d'être vu sur tous les navigateurs actuels et ceux à venir.
        
        Enfin, il faut savoir que l'on a intérêt à faire des choses simples et éviter les complications inutiles. Un site agréable, n'est pas le plus chargé, coloré ou animé, mais celui que l'on a plaisir à voir et à revoir.
        
        [^]Re: W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.
        
        Posté par Benjamin (Jabber id, page perso, ) le 04/10/2003 à 17:12. (lien). Évalué à 2.
        bon ... moinssage en règle ... tant pis ... c'est peut-être bien ce que j'affirme plus haut et fort : l'intempérance des geeks ...
        
        Je ne dis pas qu'il faut laisser partir en vrille les sites qui sont illisibles avec mozilla ou konqueror. C'est bien de leur demander de faire un effort, j'ai moi-même contacté plusieurs sociétés à ce sujet.
        
        Par contre, le coup du "sai pas w3 compliant alors sapu", par pitié arrêtez ...
        
        C'est ça l'intempérance : l'absence de limite à des exigences qui à faible dose sont justifiables, et qui, à l'excès, ne le deviennent plus...
        
        même s'il est vrai que l'article d'uzine va un peu loin (c'est un peu toujours le cas à uzine...) il apporte quand même une eau intéressante (celle de non-techniciens ayant une vision historique intéressante du web/html)
        
        (note: Le fait de demander un cessez-le-feu aux aficionados du W3 ne m'empêche pas de produire des programmes web normés (alternc.org par exemple). C'est un effort que l'on peut choisir de faire, mais par pitié, laissez le grand public faire joujou avec du html, et longue vie à "dA tRoU dU cULz' hiDEouT" http://membres.lycos.fr/azerty0/(...) )
        
        Sinon un détail qui me fait rouler par terre : il m'est impossible, avec mon mozilla 1.4, de sélectionner (oui, clic+gliiiisssse) plus de 1 paragraphe (ou 1 intertitre) dans la fameuse "réponse" technico-technique de Eric Daspet.
        
        Bizarre non ? Essayez plusieurs fois et dites-m'en des nouvelles ...
        donc mozilla est à déboguer ? lol.
        
        PS: C'est la première fois que je me fais moinsser de la sorte, et ca fait tout drôle :)
        
        [^]Re: W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.
        
        Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 04/10/2003 à 18:32. (lien). Évalué à 4.
        Il ne s'agit pas d'intempérance. Pour vivre en société, il faut des règles et ces règles fixent les limites des libertés de chacun de façon qu'elles ne nuisent pas à la liberté des autres.
        Un site aussi loin des normes, où l'on peut lire dans le source :
        meta name=Generator content="Microsoft Word 10"
        xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office"
        participe à la balkanisation du web. Il fait partie du "Monde-microsoft" mais pas du Web.
        
        Les normes servent à communiquer, que ce soit le téléphone, les caractères ISO-latin15 , ethernet, le langage... L'interopérabilité existe aussi pour le courant électrique : 220V, 50Hz, prises normalisées et ça permet de brancher n'importe quel appareil. Ne pas comprendre cela, c'est faire preuve d'un esprit sectaire. Les autistes ne sont pas à rechercher du côté du W3C, bien au contraire !
        
        [^]Re: W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.
        
        Posté par Benjamin (Jabber id, page perso, ) le 04/10/2003 à 19:36. (lien). Évalué à 1.
        Ok, c'est bien ce que je pensais : vous refuser le moindre décalage, c'est donc bien de l'intempérance : vous fixez les libertés de chacun (lol) sur une norme, et vous critiquer vertement ceux qui ne la respectent pas, ne serait-ce qu'un petit peu ...
        
        Alors les artistes du web qui s'éclantent avec Flash (capusaipaslibre) ou un ami de douze balais qui faisait son premier site web sous word (saipire), vous les accueillez comment sur le web ? à coup de validator ?
        
        Enfin, sachez que c'est bien souvent ceux qui se sont éloignés de normes qui ont fait les plus belles découvertes ...
        
        J'espérais trouver dans le libre un peu plus d'ouverture d'esprit qu'ailleurs, vu les promesses de ce monde, mais je me suis donc trompé... tant pis.
        
        [^]Re: W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.
        
        Posté par passant () le 04/10/2003 à 20:55. (lien). Évalué à 4.
        C'est marrant mais on pourrait presque croire que Microsoft est une petite entreprise qui tente de faire son chemin sur le web avec ses pages htmWord...
        
        Pourtant, lorsque que l'on parle on s'attend à ce que son interlocuteur s'exprime 'une manère à être compris. Si tu te ramène en parlant le "haxor" c'est un nouveau style ou plutôt, c'est un style différent de la langue "officiel" donc ça te met en position d'inovateur mais ça te rendra inintelligible. Dans ce, pourquoi écrit tu en français vu que c'est une forme de conformisme...
        
        Tu fais l'amalgame entre le fond et la forme... tu peux dire - les conneries - ce que tu veux mais il faut faire en sorte que les autres puissent lire ce que tu as a dire. Si t'invente un nouveau format à chaque découverte faut pas t'etonner que les gens te suivent plus enfin, qu'ils te suivent un certains temps et qu'ensuite ils abandonnent...
        
        T'es dans un faux débat ou plutôt, tu ne saisis pas les véritables enjeux qui se cachent derrière cette problématique. Les entreprises privées (pour ne pas stigmatiser MS et faire hurler PasBill...) sont également pour une standardisation des formats de fichier, le problème c'est que chacune d'entre-elles désire imposer son format maison ce qui a tendance à séparer les gens en fonction des logiciels qu'ils utilisent et de les empêcher de communiquer. L'avantage d'un organisme qui propose - à la différence d'une imposition - des standards c'est de permettre à la majorité de communiquer dans de bonnes conditions sans se battre avec des outils de conversion de format de A vers B et des B vers C en convertissant d'abord en D...
        
        Devoir communiquer avec un format de fichier propriétaire c'est être obligé de posséder le logiciel capable de comprendre le format donc ça veut dire de devoir payer un droit d'utilisation, de payer pour avoir le droit de s'exprimer. Utiliser un format fermé c'est forcé tes interlocuteurs à payer pour te comprendre...
        
        J'espérais trouver dans le libre un peu plus d'ouverture d'esprit qu'ailleurs, vu les promesses de ce monde, mais je me suis donc trompé... tant pis. Belle ouverture d'esprit, tirer des conclusions aussi rapidement... c'est du joli :)
        
        Bon, je sors -> []
        
        --
        --
        
        [^]Re: W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.
        
        Posté par Mr F (page perso, ) le 07/10/2003 à 15:07. (lien). Évalué à 1.
        Je pense que c'est toi qui comprend mal ses propos.
        
        Il ne critique pas le système de norme à part entiere, il se contente de critiquer ceux qui les proclames à haut cris inutilement.
        Quel finalité y a t il de crier haut et fort "C'est pas W3C COMPLiANT", avec un gros sous entendu de "donc c'est mal" sur un site linux Français ?
        Il pourrait prendre sa plus belle plume et expliquer au webmaster concerné ce qui en retourne, il faut des normes etc blabla on va pas revenir la dessus il y a des très bon post explicatif la dessus plus haut :)
        
        Autrement dis, à bas les abrutis qui n'ont de passe temps que de crier haut et fort les defauts d'un systèmes sans jamais rien faire d'autre pour tenter de les corriger.
        C'est très énervant de voir sur un site Linux (donc avec une population un peu plus éduqué qu'une population de joueurs de rugby (mais j'ai rien contre les joueurs de rugby, faut pas m'attendre a la sortie de l'école surtout que je n'y vais plus depuis nombre d'années :) que nombre de lecteurs donnent du crédits à ce genre de post totalement inutile. Le jour ou la population aura compris que l'on ne vote pas ici par égoïsme d'opinions partagés mais en fonction de la valeur instructive du post, on aura fait un sacrès grand pas.
        Rien à foutre de lire ici un post sur le fait que leur page d'information soit w3c compliant ou non, si ça m'interesse, j'irais voir moi même.
        
        [^]Re: W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.
        
        Posté par helf (page perso, ) le 04/10/2003 à 21:06. (lien). Évalué à 0.
        Un exemple simple: en france on parle français et on l'écrit correctement, sinon, plus personne ne peut se comprendre. Il n'y a pas d'autorisation à faire de "petites erreurs". En html c'est pareil.
        d'ailleurs:
        s/vous refuser/vous refusez/
        s/vous critiquer/vous critiquez/
        s/s'éclantent/s'éclatent/
        
        et pour finir
        ouverture d'esprit <> laxisme généralisé
        
        [^]Re: W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.
        
        Posté par Mr F (page perso, ) le 07/10/2003 à 15:09. (lien). Évalué à 1.
        Ben si, tu vois bien que tu as compris, tu as même par toi même corrigé...
        
        Enfin, pour moi, l'orthographe est l'arme de ceux qui ne mettent que des mots dans leurs phrases. C'est ce que je me dis depuis longtemps, et c'est ce qu'inlassablement je vérifie jours après jours.
        
        [^]Re: W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.
        
        Posté par Sébastien Munch (page perso, ) le 10/10/2003 à 08:17. (lien). Évalué à 1.
        Pour une ou deux fautes, ça va encore. Mais prends ceux qui écrivent vraiment mal, avec 5 fautes par lettres (donc 30 fautes dans un mot de 6 lettres), tu verras qu'ils sont quasiment impossibles à comprendre.
        De même, s'il y a beaucoup de fautes, mais "pas trop", ce sera plus long à comprendre. Moins il y a de fautes, plus tu comprends vite (à l'exception des phrases faites exprès pour ne pas être comprises, cf les académiciens ;p).
        
        Pour le HTML, c'est pareil... Les moteurs ont dû être modifiés, pour faire des tests supplémentaires si le code est pas valide; donc le rendu est plus lent. Si on pouvait se limiter à du code valide (même avec watmille versions différentes, HTML1, 2, 3, 4, XHTML, etc*), le parsing serait largement plus rapide et simple... les moteurs de rendu plus légers, la navigation plus agréable...
        
        *: le nombre de versions existantes ne change en rien la vitesse de parsing, vu que tu es censé définir la version de HTML utilisée dans le fichier que tu publies.
        
        [^]Re: W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.
        
        Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 04/10/2003 à 22:04. (lien). Évalué à 7.
        Le problème du décalage c'est qu'il entraine l'exclusion de certains. Il s'avère que sous Linux on est particulièrement concernés parce qu'on en voit très facilement les effets ("ce site est optimisé pour les versions 5.5 et supérieure, rendez vous sur le site de Microsoft pour télécharger la mise à jour" présent sur pas mal de sites, y compris des importants comme celui de ma banque)
        
        Alors c'est facile de crier à l'intolérance mais c'est aussi facile de faire le "je m'en foutiste" face à ceux qui ne sont pas dans la majorité.
        
        L'ouverture d'esprit ? oui, mais quand je vois quelqu'un faire quelque chose qui a des conséquences et qui est "mauvais" je le dis. Il me semble que c'est la meilleure chose à faire non ?
        Reste à savoir qui est le plus ouvert, celui qui exclu des gens ou celui qui crie parce que le premier exclu des gens.
        
        Crier bêtement "ca valide pas" n'est pas des plus intelligent, jeter aux ordures quelqu'un parce que son contenu ne valide pas est clairement idiot, mais ne rien dire serait aussi une attitude irresponsable AMHA. Le tout c'est de le dire demanière assez constructive (dans l'idéal en proposant son aide pour corriger, mais on ne peut pas le faire tout le temps).
        
        [^]Re: W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.
        
        Posté par Franck Lesage (page perso, ) le 06/10/2003 à 07:55. (lien). Évalué à 1.
        L'égoïsme c'est quand on ne pense pas à moi (c) je sais plus
        
        Ca te choque si je résume ton post comme ça ?
        
        [+] [^]En parlant de vie en société...
        
        Posté par Moby-Dik () le 04/10/2003 à 21:24. (lien). Évalué à -1.
        Est-ce que les responsables de Linux pourraient créer un petit bac à sable à côté, histoire que les midinettes du XHTML arrêtent de polluer les forums à toute occasion ? ;)
        
        [+] [^]Re: En parlant de vie en société...
        
        Posté par Moby-Dik () le 04/10/2003 à 21:24. (lien). Évalué à -2.
        s/Linux/Linuxfr/ bien sûr.
        
        [^]Re: W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.
        
        Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 04/10/2003 à 21:57. (lien). Évalué à 3.
        > Sinon un détail qui me fait rouler par terre : il m'est impossible, avec
        > mon mozilla 1.4, de sélectionner (oui, clic+gliiiisssse) plus de 1
        > paragraphe (ou 1 intertitre) dans la fameuse "réponse"
        > technico-technique de Eric Daspet.
        
        Mea culpa.
        Je suis très mauvais en graphisme et j'ai déjà battaillé pour obtenir cette CSS qui me convient à peu près sur ce blog.
        Sauf que pour l'obtenir j'ai fait pas mal de contorsions (que je saurai éviter maintenant avec l'expérience que j'ai acquise depuis). Pour parler technique les paragraphes sont en position:relative. La sélection de plusieurs éléments positionnés est en effet assez dure pour un navigateur.
        Visiblement tu viens de trouver un bug de Mozo, ou au moins une limitation sur l'interface (ne pas pouvoir sélectionner deux blocs positionnés en une fois). Personne ne me l'avais fait encore remonter, ça sera corrigé au plus vite (compter tout de même un mois car ça va me demander de recommencer la CSS).
        
        [^]Re: W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.
        
        Posté par Erwan (page perso, ) le 05/10/2003 à 02:20. (lien). Évalué à 1.
        Chez moi, ca marche.
        
        Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.6a) Gecko/20030922 Firebird/0.7+
        
        [^]Re: W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.
        
        Posté par Gohar () le 06/10/2003 à 10:57. (lien). Évalué à 1.
        Tu te trompes, c'est les modérateurs qui doivent lutter contre leur intempérance ("absence de modération, manque de retenue dans un domaine quelconque")...
        
        [^]Re: W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.
        
        Posté par ashledombos () le 07/10/2003 à 09:05. (lien). Évalué à 1.
        "Je ne dis pas qu'il faut laisser partir en vrille les sites qui sont illisibles avec mozilla ou konqueror. C'est bien de leur demander de faire un effort..."
        
        http://www.la-grange.net/accessibilite/(...)

[^]Re: ICANN vs. Verisign ?

Posté par L. R. (Jabber id, page perso, ) le 04/10/2003 à 08:19. (lien). Évalué à 5.
Je suis d'accord avec toi sur toute la ligne, mais je crois qu'il faut déjà être content qu'ils aient acceptés, donc l'ICANN, de faire arrêter ça. Et c'est sûrement pas nous, pauvres petits internautes consommateurs, qui avont fait le poids, mais très certainement plus des grosses sociétés et autres registrars qui se retrouvaient perdant dans l'histoire.

Je pense à, comme exemple, Microsoft, qui a sûrement eu son mot à dire dans tout ça, avec son système MSN Search quand on tape une adresse qui n'existe pas dans Internet Explorer. Ca ne marchait plus, ça faisait tarir leur base de données d'informations sur les internautes. N'y avait-il pas même de la pub sur les pages de MSN Search ?

Et enfin, je doute que l'ICANN ait un quelconque intérêt à faire un procès au cul de VeriSign, il doit y avoir bcp trop d'intérêts bi-latéraux pour les deux pour qu'un des deux ait intérêt à fermer l'entente.

--
Quand le chat regarde la tartine beurrée, le sage s'en mord les doigts.

République bananière -- Banana Republic

Re: ICANN vs. Verisign ?

Posté par Sharpshooter () le 04/10/2003 à 06:11. (lien). Évalué à 9.

A ce stade c'est vrai qu'il faudrait que non seulement Verisign arrête ce système de jokers mais ce serait bien que quelqu'un soit désigné pour contrôler ce que ça a apporté à Verisign, effacer les info collectées, etc.

Verisign jette l'éponge ?

Posté par __caffeine__ () le 04/10/2003 à 06:17. (lien). Évalué à 1.

$ host oekgeropgrtpgijrpitjrrptjpih.com
Host oekgeropgrtpgijrpitjrrptjpih.com not found: 3(NXDOMAIN)

Soit mon FAI (club internet) a fait son boulot correctement (ce qui n'était pas le cas il y a une semaine), soit verisign a plié...

[^]Re: Verisign jette l'éponge ?

Posté par pplf () le 04/10/2003 à 07:32. (lien). Évalué à 5.
$ host oekgeropgrtpgijrpitjrrptjpih.com
oekgeropgrtpgijrpitjrrptjpih.com has address 64.94.110.11

En tout cas, chez un grand FAI, Verisign continue d'espionner :-(
- [^]Re: Verisign jette l'éponge ?
  
  Posté par gnap gnap (page perso, ) le 05/10/2003 à 16:16. (lien). Évalué à 1.
  On dirait que verisign en a fini :
  
  ; <<>> DiG 9.2.2 <<>> aalknankafkabfkabklbflkabflakaflkb.com
  ;; global options: printcmd
  ;; Got answer:
  ;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NXDOMAIN, id: 20571
  ;; flags: qr rd ra; QUERY: 1, ANSWER: 0, AUTHORITY: 1, ADDITIONAL: 0
  
  ;; QUESTION SECTION:
  ;aalknankafkabfkabklbflkabflakaflkb.com. IN A
  
  ;; AUTHORITY SECTION:
  com. 10703 IN SOA a.gtld-servers.net. nstld.verisign-grs.com. 2003100500 1800 900 604800 86400
  
  ;; Query time: 14 msec
  ;; SERVER: 192.168.1.1#53(192.168.1.1)
  ;; WHEN: Sun Oct 5 18:16:33 2003
  ;; MSG SIZE rcvd: 129

[^]Re: Verisign jette l'éponge ?

Posté par Beretta_Vexee (Jabber id, ) le 04/10/2003 à 08:14. (lien). Évalué à 2.
Club-Internet, a relativement ( 2jours ) vite mit en place un filtrage du wildcard de verisign?

--
Il relève de la responsabilité du lecteur de contrôler, par tous moyens, l'adéquation du message à ses besoins et de s'assurer qu'il ne causera pas de dommages aux personnes et aux biens.
- [^]Re: Verisign jette l'éponge ?
  
  Posté par Jésus Christ (page perso, ) le 04/10/2003 à 08:45. (lien). Évalué à 0.
  Chez mamadoo on se mange tjrs le 64.94.110.11
  - [^]Re: Verisign jette l'éponge ?
    
    Posté par Brice Arnould ( un_brice ) (page perso, ) le 04/10/2003 à 09:02. (lien). Évalué à 0.
    Chez Free c'est pareil -_-.
    
    --
    Respect à RMS.
    - [^]Re: Verisign jette l'éponge ?
      
      Posté par scullder (Jabber id, page perso, ) le 04/10/2003 à 09:21. (lien). Évalué à 2.
      avec aol (honte sur moi ^^) j'ai jamais pu voir la tête de sitefinder
  - [^]Re: Verisign jette l'éponge ?
    
    Posté par Mark Havel () le 04/10/2003 à 09:34. (lien). Évalué à 1.
    J'ai suivi les conseils d'un mec qui en parlait sur http://www.zdnet.fr(...) et ajouté l'IP de sitefinder.verisign.com dans mon fichier hosts pour la rediriger vers ma machine. Maintenant, quand je tape www.airrfrance.com, par exemple, il me met sitefinder.verisign.Com not found. Check the name and try again. Le message habituel de Mozilla quoi. Malheureusement, vu le nom de domaine non trouvé, Wanadoo n'a toujours pas mis de filtre anti wild card dns...

[^]Re: Verisign jette l'éponge ?

Posté par Mathieu Pillard (page perso, ) le 04/10/2003 à 10:26. (lien). Évalué à 3.
Je suis chez club et pareil. c'est assez surprenant venant d'un fai grand public (*) mais on va pas s'en plaindre hein...

(*) ou alors c'est parceque ca les gene au niveau technique, mais laissez moi rever que c'est pour le bien etre de leurs abonnés :)

[^]Re: Verisign jette l'éponge ?

Posté par ashram4 () le 04/10/2003 à 18:21. (lien). Évalué à 2.
moi chez nerim ce n'est pas le cas

$ host oekgeropgrtpgijrpitjrrptjpih.com
;; Truncated, retrying in TCP mode.
oekgeropgrtpgijrpitjrrptjpih.com has address 64.94.110.11

http://www.oekgeropgrtpgijrpitjrrptjpih.com(...) me mène chez Verisign

mais par contre

"whois oekgeropgrtpgijrpitjrrptjpih.com" me renvoi

No match for "OEKGEROPGRTPGIJRPITJRRPTJPIH.COM"

c'est bizzard Whois et host donne des résultats différents.

comment je fais pour savoir quel serveur va interroger whois. man whois me dis que le serveur par défaut est whois.networksolutions.com

pourtant

whois paris.fr
whois -h whois.networksolutions.com paris.fr

ne donne pas les mêmes résultats, donc des serveurs différents.
- [^]Re: Verisign jette l'éponge ?
  
  Posté par Clément Stenac (page perso, ) le 05/10/2003 à 08:39. (lien). Évalué à 5.
  La Wildcard ne joue que sur la résolution DNS, ce que vérifie host.
  
  Le whois, lui, vérifie dans la base de données des noms de domaine enregistrés
  
  Or les domaines ne sont pas officiellement enregistrés (mais ils résolvent quand même)

[+] Re: ICANN vs. Verisign ?

Posté par Pas d'utilisateur! le 04/10/2003 à 06:24. (lien). Évalué à -1.

fgdtrejd.com renvoie toujours sur le SiteFinder......

[^]Re: ICANN vs. Verisign ?

Posté par Da Scritch (page perso, ) le 04/10/2003 à 16:09. (lien). Évalué à 3.
dkngtestyzenuiltvnitvqzeitncyuiqzetorjqvozietiosydvtoqzer.com aussi
- [^]Re: ICANN vs. Verisign ?
  
  Posté par sneoo () le 04/10/2003 à 22:35. (lien). Évalué à 2.
  http://etre-trois-a-dire-des-conneries-comme-sa-sapu.com(...) aussi

Re: ICANN vs. Verisign ?

Posté par Nicolas Peninguy (page perso, ) le 04/10/2003 à 08:35. (lien). Évalué à 7.

Ça y est VeriSign a décidé de suspendre son "service" :

http://www.whois.sc/news/2003-10/sitefinder-suspended.html(...)

[^]Re: ICANN vs. Verisign ?

Posté par Gregg (page perso, ) le 04/10/2003 à 08:42. (lien). Évalué à 2.
Oui mais temporairement, pour calmer les esprits:
but in the interests of further working with the technical community we will temporarily suspend Site Finder.

Ca reviendra un jour... La porte est toujours ouverte.

[^]Re: ICANN vs. Verisign ?

Posté par campagnard () le 04/10/2003 à 08:54. (lien). Évalué à 5.
Bah en tout cas on est samedi 4 octobre à 10h50 heure de paris et verisign a toujours pas arreté. Donc ils sont bien gentils, ils disent "ok, vous avez gagné, on arrete temporairement", mais en fait ils le font pas. Une question : est-ce qu'une association de consomateurs pourrait pas attaquer verisign ?
- [^]Re: ICANN vs. Verisign ?
  
  Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 04/10/2003 à 10:21. (lien). Évalué à 1.
  Je confirme : à 12h15 c'est pareil. Quelle bande de menteurs à moins qu'ils n'aient arrêt" temporairement pendant quelques secondes.
  Lorsque la notion du bien se confond avec "fait des dollars" et celle du mal avec "ne fait pas de dollars", on arrive à ce genre de comportement.
  - [^]Re: ICANN vs. Verisign ?
    
    Posté par Albert ARIBAUD () le 04/10/2003 à 10:32. (lien). Évalué à 3.
    Heu, et les DNS un peu partout qu'ils ont pu empoisonner ? Faut attendre les expirations, je pense, avant de se prononcer.
    - [^]
      
      Posté par Francois Revol (page perso, ) le 04/10/2003 à 10:41. (lien). Évalué à 2.
      [revol@patrick ~]$ nslookup
      Default Server: SpeedTouch.lan
      Address: 10.0.0.138
      
      > server a.gtld-servers.net.
      Default Server: a.gtld-servers.net
      Address: 192.5.6.30
      
      > ksejthqsdfnzrgiuht.com
      Server: a.gtld-servers.net
      Address: 192.5.6.30
      
      Name: ksejthqsdfnzrgiuht.com
      Address: 64.94.110.11
      
      Y a une expiration sur les root servers ? en tous cas elle est bien longue !!!
      (12:36)
      - [^]toujours pareil à 14:18
        
        Posté par Francois Revol (page perso, ) le 04/10/2003 à 12:21. (lien). Évalué à 0.
        ils se fontent de not gueule !
        
        [^]Re: toujours pareil à 14:18
        
        Posté par myrddwin () le 04/10/2003 à 13:32. (lien). Évalué à 1.
        Chez free, à 15h30 rdghgzjdzjkjkdgf.com n'existe pas...
        par contre mardonalde.com lui existe et verisign me donne l'orthographe exacte de la celebre chaine de restaurant...
        
        combidulehoserucpasbo.com existe aussi
        ah ba alors c'est rigolo ça, le site existai pas et maintenant
        rdghgzjdzjkjkdgf.com existe.. c'est louche :p hihi
        
        [^]Re: toujours pareil à 14:18
        
        Posté par Gruik Man () le 04/10/2003 à 16:35. (lien). Évalué à 2.
        De restaurants? Faut pas exagérer quand même : p
        
        [^]Re: toujours pareil à 14:18
        
        Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 04/10/2003 à 18:34. (lien). Évalué à 1.
        Les restaurants ne paient pas une TVA à 5%, voyons !
        
        [^]Re: toujours pareil à 14:18
        
        Posté par Erwan (page perso, ) le 05/10/2003 à 02:27. (lien). Évalué à 2.
        Si tu vas a la pizzeria du coin, pizzas cuites au feu de bois a l'ancienne et que tu demandes des pizzas a emporter, TU payeras 5% (car au passage c'est le client qui paye la TVA).
        
        [^]Re: toujours pareil à 14:18
        
        Posté par fleny68 () le 06/10/2003 à 06:25. (lien). Évalué à 1.
        Le fast food est à la restauration ce qu'est Win$ aux systèmes d'exploitations: ça remplace pour le grand public, mais les gourmets n'y mettent les pieds que contraints et forcés.
        
        --
        Non, rien

Re: ICANN vs. Verisign ?

Posté par Schwarzy () le 04/10/2003 à 08:36. (lien). Évalué à 4.

Tiens, je n'avais pas vu celle-la:

http://fuckverisign.com/(...)

Juste pas curiosité, tout le monde peut y acceder ? J'ai un bind patché pour Verisign donc je ne vois plus leurs cochonneries.

[^]Re: ICANN vs. Verisign ?

Posté par Alexandre LISSY (Jabber id, ) le 04/10/2003 à 09:04. (lien). Évalué à 2.
une belle image sur ce site :p
http://fuckverisign.com/fuckverisign.jpg(...)

et l'image est linké sur un site pleins d'images :p
http://colofinder.net/gallery/view_album.php?set_albumName=verisign(...)

(rien qui puisse choquer un enfant)

configurer bind pour filtrer la page verisign

Posté par cedric (Jabber id, ) le 04/10/2003 à 09:48. (lien). Évalué à 0.

vu que bind est un logiciel libre il pourrait y avoir des options de configuration dans le style:
wilcard des domaines consernes par ex (*.com)
adresse ip de la fausse reponse
vraie url de la fausse reponse au cas ou quelqun voudrait y acceder

ce qui permettrait d'annuler ce genre de pratique assez facilement

[^]Re: configurer bind pour filtrer la page verisign

Posté par Fanboy Scout () le 04/10/2003 à 10:14. (lien). Évalué à 3.
blacklister sur l ip c est vraiment crade , la solution adoptée par bind actuellement est celle ci :
http://www.isc.org/products/BIND/delegation-only.html(...)
- [^]Re: configurer bind pour filtrer la page verisign
  
  Posté par Jean-Pierre Schwickerath (page perso, ) le 04/10/2003 à 10:26. (lien). Évalué à 3.
  Le seul problème c'est qu'on ne peut plus utiliser les dns de son FAI si celui-ci n'a pas patché son bind non plus. Because si le dns local ne peut pas résoudre, il demande au FAI (forwarder), celui-là retourne l'ip de Verisign et on est foutu. Donc on est obligé de renoncer au caching du FAI et créer du traffic additionel chez les root-nameservers.
  
  --
  Nothing's impossible... Everything's relative!
  - [^]
    
    Posté par Francois Revol (page perso, ) le 04/10/2003 à 10:47. (lien). Évalué à 2.
    en même temps vu la qualité des DNS de certains FAI... (non je donnerais pas de noms :p)
- [^]Bind Patché contr verisign : ca ne marche pas toujours.
  
  Posté par Benjamin (Jabber id, page perso, ) le 04/10/2003 à 13:22. (lien). Évalué à 2.
  Oui, mais ca ne marche pas ... En effet, j'ai trouvé un cas où le patch ne marche pas :
  
  installez un bind patché et mettez ".net" en delegation-only.
  
  dig A ns1.merdre.net
  
  et boum, nxdomain, domage :)
  
  pourquoi ?
  1. merdre.net a pour dns "ns1.merdre.net" et "ns2.merdre.net"
  2. donc il faut que son propriétaire enregistre les ip de ses dns dans le registry
  3. donc verisign possède dans la table ".net" un
  
  ns2.merdre.net IN A 80.67.174.17
  
  et là bind nous jette car .net répond un A au lieu d'un NS sur sa zone ...
  
  dommage.
  - [^]Re: Bind Patché contr verisign : ca ne marche pas toujours.
    
    Posté par Fanboy Scout () le 04/10/2003 à 15:06. (lien). Évalué à 1.
    1. merdre.net a pour dns "ns1.merdre.net" et "ns2.merdre.net"
    
    hu ? host -t NS merdre.net -> rien , c est normal ca ? ( testé sur un bind pas patché )

Re: ICANN vs. Verisign ?

Posté par passant () le 04/10/2003 à 09:58. (lien). Évalué à 6.

Launched September 15, Site Finder provides useful tools for Internet users who mistype a domain name or attempt to connect to a web site that doesn't exist. Instead of receiving a cryptic error message, users receive a Web page that offers a search box, a "Did You Mean?" listing of similar domain names, and a listing of popular categories related to the search request. Through Thursday, Oct. 2, Site Finder has been used more than 40 million times by Internet users to get where they want to go online.

"The service has been well received by millions of Internet users who appreciate getting navigation tools as opposed to the 'dead end' of an error message," added Lewis.

Si ce service plaît tant aux utilisateurs, il serait plus logique de leur proposer un plugin plutôt que de prendre tous le monde en otage.

Bref, argumentation bidon...

--
--

[^]Re: ICANN vs. Verisign ?

Posté par L. R. (Jabber id, page perso, ) le 04/10/2003 à 11:23. (lien). Évalué à 2.
Ca s'appelle le business, la politique, le commerce. Ca repose là dessus... faire croire à des chiffres à la con pour justifier...

--
Quand le chat regarde la tartine beurrée, le sage s'en mord les doigts.

République bananière -- Banana Republic
- [^]Re: ICANN vs. Verisign ?
  
  Posté par Antoine Alexandre () le 04/10/2003 à 11:54. (lien). Évalué à 3.
  Les utilisateurs aiment ça, peut être mais pour nous qui je penses ne somment pas que des utilisateurs, pour tous les admins réseaux.... C'est vraimment très chiant. Si les utilisateurs apprécient ça, qu'ils proposent un plugin Internet Explorer pour tomber sur un sitefinder mais pas le faire d'office à tout le monde
  - [^]Re: ICANN vs. Verisign ?
    
    Posté par Erwan (page perso, ) le 05/10/2003 à 02:30. (lien). Évalué à 2.
    De toute facons le grand public est sous IE, avait le service de MSN search donc a moins que celui de Verisign soit vraiment meilleur je ne vois pas ce que ca a apporte a ces utilisateurs.
    
    (et les utilisateurs "pas grand public" haissent Verisign depuis ce jour).
- [^]Re: ICANN vs. Verisign ?
  
  Posté par Mr F (page perso, ) le 07/10/2003 à 15:21. (lien). Évalué à 1.
  Plus globalement, ça s'appel tout simplement capitalisme.
  A ce demander dans combien de temps l'Internet et Linux finiront par être contaminé. Visiblement, ça commence déjà...

Juste pour le plaisir

Posté par CopainJack (Jabber id, page perso, ) le 04/10/2003 à 12:37. (lien). Évalué à 5.

J'avais posté en commentaire d'une dépeche précédente sur le sujet une lien sur le site de Forbes qui proposait un sondage sur les PDG des "acteurs" de l'internet. Sur cette page, on nous demandait si on trouvait tel ou tel boss efficace., dont Stratton D. Sclavos , le CEO de Verisign.

Le verdict est tombé pour le mois de septembre: monsieur Sclavos a optenu le score de ... 3%. :)

http://www.forbes.com/2003/05/01/cx_ceointernetpoll.html(...)

[^]Re: Juste pour le plaisir

Posté par daggett () le 04/10/2003 à 20:40. (lien). Évalué à 2.
Ne pas oublier de voter pour Octobre ;)

Il s'est fait remarquer sur la page de résumé http://www.forbes.com/2003/10/02/cx_dd_1001topceos.html(...) : " an all-time low of 3% for VeriSign (nasdaq: VRSN - news - people ) CEO Stratton Sclavos last month. " Allez, on peut faire encore mieux ;)
- [^]Re: Juste pour le plaisir
  
  Posté par ASpirit () le 05/10/2003 à 09:57. (lien). Évalué à 2.
  Oui on peut faire mieux !
  
  On fait un petit coucou à Ballmer au passage ? (il le mérite bien)
  
  http://www.forbes.com/2003/01/21/cx_ceotech.html(...)
  
  --
  http - Blog de photographies libres - http
  - [^]Re: Juste pour le plaisir
    
    Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 06/10/2003 à 02:22. (lien). Évalué à 1.
    Et si on votait oui, pour qu'il aille plus vite dans le mur, conforté par sa popularité ?
    Plus rusé encore, si il prend une mauvaise direction pour Microsoft, on lui fait monter sa popularité, si c'est le contraire, on la fait descendre. Machiavélique !
    - [^]Re: Juste pour le plaisir
      
      Posté par gnap gnap (page perso, ) le 06/10/2003 à 07:15. (lien). Évalué à 1.
      Je doute que ce site ait un réel impact sur ces gens : ils ont déjà un critère pour s'autoévaluer qui leur tient plus au coeur, le cours de l'action de leur boite à la bourse. Et dans le cas de Verisign, apparement ce dernier mois n'a posé aucun problème.
      - [^]Re: Juste pour le plaisir
        
        Posté par Mr F (page perso, ) le 07/10/2003 à 15:23. (lien). Évalué à 1.
        Dans le cas de j6m le cours de l'action n'a pas eu grande influence sur son autoévaluation :)

Re: ICANN vs. Verisign ?

Posté par Pascal MERCIER (page perso, ) le 04/10/2003 à 16:59. (lien). Évalué à 2.

ICANN: Enlève ta main de là s'il te plait.

Verisign: Non, tu peut toujours courrir

ICANN: Tend la joue droite

...... suite au prochain épisode

Ca y est, c'est presque fini

Posté par Loustic (page perso, ) le 04/10/2003 à 19:28. (lien). Évalué à 2.

Verisign a fini par laisser tomber pour pas se mettre tout le monde a dos.

http://fqsmfksdmlkf.com/(...)

[^]Re: Ca y est, c'est presque fini

Posté par Yaz () le 04/10/2003 à 21:19. (lien). Évalué à 1.
Désolé, mais non...
Ca va toujours chez verisign
- [^]Re: Ca y est, c'est presque fini
  
  Posté par Loustic (page perso, ) le 05/10/2003 à 07:33. (lien). Évalué à 2.
  $dig fqsmfksdmlkf.com
  
  ; <<>> DiG 9.2.1 <<>> fqsmfksdmlkf.com
  ;; global options: printcmd
  ;; Got answer:
  ;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NXDOMAIN, id: 58157
  
  on a le NXDOMAIN, il reste encore a virer le wildward, mais en continuant a hurler tres fort, il nous entendrons :)

Revenir en haut de page

Articles précédents : Articles

Liens connexes

Dépêche modérée par

Articles : ICANN vs. Verisign ?

Re: ICANN vs. Verisign ?

[^]Re: ICANN vs. Verisign ?

[^]Re: ICANN vs. Verisign ?

[^]Re: ICANN vs. Verisign ?

[+] [^]W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.

[^]Re: W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.

[^]Re: W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.

[^]Re: W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.

[^]Re: W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.

[^]Re: W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.

[^]Re: W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.

[^]Re: W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.

[^]Re: W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.

[^]Re: W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.

[^]Re: W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.

[^]Re: W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.

[^]Re: W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.

[^]Re: W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.

[^]Re: W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.

[^]Re: W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.

[^]Re: W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.

[+] [^]En parlant de vie en société...

[+] [^]Re: En parlant de vie en société...

[^]Re: W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.

[^]Re: W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.

[^]Re: W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.

[^]Re: W3c validator, ou l'intempérance au service des geeks.

[^]Re: ICANN vs. Verisign ?

Re: ICANN vs. Verisign ?

Verisign jette l'éponge ?

[^]Re: Verisign jette l'éponge ?

[^]Re: Verisign jette l'éponge ?

[^]Re: Verisign jette l'éponge ?

[^]Re: Verisign jette l'éponge ?

[^]Re: Verisign jette l'éponge ?

[^]Re: Verisign jette l'éponge ?

[^]Re: Verisign jette l'éponge ?

[^]Re: Verisign jette l'éponge ?

[^]Re: Verisign jette l'éponge ?

[^]Re: Verisign jette l'éponge ?

[+] Re: ICANN vs. Verisign ?

[^]Re: ICANN vs. Verisign ?

[^]Re: ICANN vs. Verisign ?

Re: ICANN vs. Verisign ?

[^]Re: ICANN vs. Verisign ?

[^]Re: ICANN vs. Verisign ?

[^]Re: ICANN vs. Verisign ?

[^]Re: ICANN vs. Verisign ?

[^]

[^]toujours pareil à 14:18

[^]Re: toujours pareil à 14:18

[^]Re: toujours pareil à 14:18

[^]Re: toujours pareil à 14:18

[^]Re: toujours pareil à 14:18

[^]Re: toujours pareil à 14:18

Re: ICANN vs. Verisign ?

[^]Re: ICANN vs. Verisign ?

configurer bind pour filtrer la page verisign

[^]Re: configurer bind pour filtrer la page verisign

[^]Re: configurer bind pour filtrer la page verisign

[^]

[^]Bind Patché contr verisign : ca ne marche pas toujours.

[^]Re: Bind Patché contr verisign : ca ne marche pas toujours.

Re: ICANN vs. Verisign ?

[^]Re: ICANN vs. Verisign ?

[^]Re: ICANN vs. Verisign ?

[^]Re: ICANN vs. Verisign ?

[^]Re: ICANN vs. Verisign ?

Juste pour le plaisir

[^]Re: Juste pour le plaisir

[^]Re: Juste pour le plaisir

[^]Re: Juste pour le plaisir

[^]Re: Juste pour le plaisir

[^]Re: Juste pour le plaisir

Re: ICANN vs. Verisign ?

Ca y est, c'est presque fini