Articles précédents : Sécurité
- [14] Faille de sécurité pour les noyaux < 2.4.21
- [48] Xbox : jour de l'indépendance
- [7] RMLL 2003 : Thème Sécurité
- [84] Des vulnérabilités des Linux 2.4 permettent un DoS distant
- [27] Exec Shield: protection contre les débordements de tampons
- [33] Jurisprudence Tati/Kitetoa ?
- [13] IDS en Open Source
- [6] Mise a jour d'apache pour contrer les attaques de type DoS
- [7] Nouvelle faille de sécurité dans Sendmail
- [4] Phpnuke touché par une vulnérabilité importante
Sécurité : Le développeur principal d'xMule poursuivi en justice
Posté par Eric Leblond (page perso, ). Modéré le 21 août 2003.
Il semblerait que, suite à l'alerte de sécurité récemment publiée sur xmule, la RIAA ait pris connaissance de l'existence du logiciel et ait décidé d'attaquer personnellement le developpeur principal qui a la malchance d'être américain.
Merci d'utiliser le miroir de la nouvelle, le site d'xMule va bientôt dépasser la bande passante achetée ce mois-ci.
Ndm: pour éviter tout problème, j'ai effacé le lien vers le site d'xmule, seul reste le miroir
![[en]](../../../images/en.png)
Miroir de la News (5714 hits)-
Alerte de sécurité (2341 hits)
> Lire les commentaires (273 commentaires, moyenne: 2,7).
Pour ceux qui sauraient pas
xMule, c'est un client de réseau d'échange de fichiers pair-à-pair. C'est un clone d'eMule, le client officiel du réseau eDonkey.
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par Loustic (page perso, ) le 21/08/2003 à 09:58. (lien). Évalué à 4.C'est pas eDonkey2000/Overnet le client officiel ?
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par Foxy (page perso, ) le 21/08/2003 à 10:04. (lien). Évalué à 4.Si mais il y a bien longtemps que plus personne (ou quasiment) n'utilise le client officiel :
- emule sur Win
- xmule/mlDonkey sur Linux-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par Olivier Cahagne () le 21/08/2003 à 13:35. (lien). Évalué à 2.pour quelles raisons ? quelles sont les grosses différénces donkey/mule ?
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par PeYotL () le 21/08/2003 à 13:58. (lien). Évalué à 8.le client officiel est un infame nid de spyware..
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par Gluck_ (page perso, ) le 21/08/2003 à 14:06. (lien). Évalué à 4.et moi quand je l'ai abandonne, il mettai bcp de temps a se connecter, il y a bcp plus d'infos sur *mule, il est plus leger,... Il est mieux quoi Et puis, restons honnete, par ideologie. SI on me propose deux programmes, je prefere celui qui est libre
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par Salagnac () le 21/08/2003 à 16:47. (lien). Évalué à 8.Et puis, restons honnete, par ideologie
Quels sont les fichiers que tu télécharges avec ton beau logiciel libre de peer-to-peer ? des distribs linux ? des ogg-vorbis de la FSF song ? (pas des mp3 parce que le mp3 sapu sai pa libre)
Honnêtement...-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par titi toto (Jabber id, ) le 21/08/2003 à 16:54. (lien). Évalué à 0.Bien dit !
je trouve ca limite scandaleux qu'on parle autant de p2p ici, alors que c'est juste un nid a warez ! (et dites pas : "oui mais non, c'est bien pour prendre les dernieres distrib.. mon oeil ouais")-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par Morreale Jean Roc () le 21/08/2003 à 17:06. (lien). Évalué à 8.là ça a aucun rapport, lis plutôt à la news comme annoncant qu'un dev de lgoiciel libre se fait poursuivre en justice pour une raison non divulguée lié au DMCA (donc aux brevets logiciels)...
-
[^]p2p: la liberté d'expression avant tout
Posté par free2.org (page perso, ) le 22/08/2003 à 12:04. (lien). Évalué à 3.d'autant + que pour moi les p2p sont avant tout des outils de liberté d'expression sans censure gouvernementale centralisée (on ne peut pas accepter que les gouvernement puissent censurer les citoyens qui luttent contre la corruption dans les gouvernements !)
dans les p2p chacun est libre de censurer ou non ce qui transite par son ordinateur. c'est une censure décentralisée
si le prix à payer pour avoir de la liberté d'expression est que des warez circulent, alors ce prix est bien faible par rapport au gain.
-
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par #3588 () le 21/08/2003 à 17:33. (lien). Évalué à 3.« je trouve ca limite scandaleux qu'on parle autant de p2p ici, alors que c'est juste un nid a warez ! »
Ben a priori c'est pas du warez que les gens qui utilisent du libre téléchargent...-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par #3588 () le 21/08/2003 à 18:05. (lien). Évalué à 7.Je suis surpris par les moinssages : vous pensez que les utilisateurs de libre sont très consommateurs de warez, c'est à dire de logiciel propriétaire illégal ? J'aurais tendance à penser que c'est négligeable par rapport aux copies illégales de musique, de films, etc.
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par titi toto (Jabber id, ) le 21/08/2003 à 19:07. (lien). Évalué à 1.bon, quand je disais warez, je faisais reference a tout ca : aussi bien les copies de logiciels/jeux, que les films/musiques voire bouquins (harry potter ?)
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par #3588 () le 21/08/2003 à 20:48. (lien). Évalué à 1.D'accord, je prenais warez au sens logiciel. Mais autant je comprends que ça te gène pour le logiciel (LinuxFr évite de faire la promotion de logiciel propriétaire), autant ça me paraît normal de rester neutre sur le reste.
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par titi toto (Jabber id, ) le 21/08/2003 à 21:12. (lien). Évalué à 2.neutre ?? c'est totalement illegal, et en profonde contradiction avec l'esprit du libre, a mon sens..
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par #3588 () le 21/08/2003 à 21:41. (lien). Évalué à 2.« neutre ?? c'est totalement illegal »
C'est bien pour ça que j'ai dit « neutre », c'est-à-dire en ne se prononçant ni pour ni contre les lois actuelles et/.ou leur respect. Neutre quoi...
« et en profonde contradiction avec l'esprit du libre, a mon sens.. »
À ton sens, comme tu dis, et tout est dit. Le libre c'est ce qui correspond aux définitions du libre sur lesquelles tout le monde est d'accord. Mais il n'y a pas un seul « esprit du libre » qui mène à ça, il y en a plusieurs, et pas trop de raisons d'en privilégier un plutôt qu'un autre... Bref cette contradiction, profonde pour toi, peut ne pas exister pour d'autres, pourtant partisans du libre.-
[+] [^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par GnunuX (Jabber id, page perso, ) le 22/08/2003 à 08:08. (lien). Évalué à -1.partagé des copies illégales (ok tu voudrais légaliser ca si j'ai bien compris) de windows est dans "esprit libre" pour toi ? Tout comme partager des musiques illégalement (qu'on devrait légalisé).
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par #3588 () le 22/08/2003 à 12:51. (lien). Évalué à 2.Dans l'un des "esprits" menant à préférer le LL, pourquoi pas ? Par exemple quelqu'un qui veut l'abolition de la propriété intellectuelle (le cas extrême), ou quelqu'un qui souhaite la copie libre.
Mais pas seulement ça, même quelqu'un qui souhaite garder la propriété intellectuelle en l'état peut souhaiter que ces échanges illégaux restent possibles. Tout simplement parce que liberté et flicage sont incompatibles, on peut défendre cette liberté, et alors envisager d'autres solutions que le flicage pour diminuer les échanges illégaux.
PS. "Légaliser" les copies illégales de Windows comme tu dis, c'est vraiment le dernier de mes soucis... Qu'on aille dans ce sens pour les produits culturels, là par contre je pense que ce serait bien (sans forcément aller jusqu'à la copie libre, il y a des intermédiaires).
-
-
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par coujou () le 21/08/2003 à 21:45. (lien). Évalué à 8.en profonde contradiction avec l'esprit du libre
C'est vrai que le monopole culturel laissé aux gouvernements et à des organismes au fonctionnement opaque (sacem) sur la gestion des droits d'auteur est beaucoup plus proche des valeurs du libre.
Lire à ce sujet http://linuxfr.org/2003/08/11/13614.html(...)-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 22/08/2003 à 08:05. (lien). Évalué à 4.La sacem n'a aucun monopole réservé. Chaque auteur est libre de passer par eux ou pas.
Quand au gouvernement je ne vois pas ce qu'il vient faire la dedans. Où monopolise t-il le droits d'auteur ?-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par LudoX () le 22/08/2003 à 08:43. (lien). Évalué à 6.Daganf à dit :
"La sacem n'a aucun monopole réservé. Chaque auteur est libre de passer par eux ou pas. "
Ouh là, tu as lu les conditions à la Sacem ?
Un auteur peut ou non s'inscrire à la Sacem pour faire protéger ses droits c'est vrai.
La sacem se paie bien là dessus.
Mais le gros défaut de la Sacem est que si tu t'y inscris. Toutes tes oeuvres sont automatiquement "protégés", tu ne peux pas en disposer ou en faire cadeau à une association ou autre.
Tu peux renoncer à tes droits mais la part de la sacem reste dûe.
Sans compter ce qui est récupéré par les taxes cdr, K7...
Qui d'aprés les auteurs eux-même ne revient jamais dans leur poche.-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par let antibarbie = xp <- xp - 1 (page perso, ) le 22/08/2003 à 09:07. (lien). Évalué à 2.Hmmm en réfléchissant un peu, un autre organisme avec un statut différent, avec des contrats différents avec les artistes, pourrait se substituer ou entrer en concurrence avec la sacem ?? je pense a un organisme avec un esprit un peu plus libre :-)
Y'a t-il déjà des organismes concurrents ? (ou c'est uniquement un monopole accordé par l'état?)-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par jcs (page perso, ) le 22/08/2003 à 10:41. (lien). Évalué à 2.Y'a t-il déjà des organismes concurrents ? (ou c'est uniquement un monopole accordé par l'état?)
Oui mais pas en France (en tous cas, pas avec un poids équivalent à la SACEM) ; dans tous les pays d'Europe il existe des organismes dont le but est de protéger les oeuvres musicales. La SACEM lorgne d'ailleurs du côté de nos voisins pour son futur développement. En France par contre la SACEM a un monopole de fait mais ce n'est en aucun cas un monopole d'état et tu peux, si le coeur t'en dit, créer une association pour protéger les droits des artistes.
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par asailor () le 22/08/2003 à 12:04. (lien). Évalué à 2.Pour protéger son oeuvre, pas besoin d'organisme, on peut s'envoyer un recommandé :
http://www.sesam.org/auteur/oeuvres.html(...)
Pour protéger son oeuvre encore, mais au sein d'une structure organisée, il y a le SNAC (Syndicat National des Auteurs et des Compositeurs) :
http://www.snac.fr/(...)
Pour gagner de l'argent avec ses productions, on peut s'autoproduire en fondant une association loi 1901 :
http://fr.audiofanzine.com/apprendre/dossiers/index,idossier,58.htm(...)-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par ritsz () le 23/08/2003 à 00:03. (lien). Évalué à 1.> Pour protéger son oeuvre, pas besoin d'organisme, on peut s'envoyer un recommandé
Ca n'est certainement pas conseillé par des gens sérieux. En effet, ce genre de document est facilement falsifiable et ne vaut presque rien de nos jours. Juste en dessous se trouve la meilleure solution si vos oeuvres sont imprimables :
"déposer une enveloppe "Soleau" à l'INPI:"
Déjà fait, c'est efficace car ça prouve l'antériorité. Malheureusement, cela ne garantit pas strictement la propriété du contenu... Pour cela, il n'y a en France que la SACEM et la SACD qui soient totalement reconnus par la justice.--
http://sms.informatiquefrance.com
-
-
-
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par Moby-Dik () le 22/08/2003 à 15:03. (lien). Évalué à 2.La plupart des organes de diffusion (radios...) traitent uniquement avec la SACEM. Si tu arrives avec un autre type de protection, tu es regardé d'un oeil très très louche. Et si tu ne peux pas passer à la radio, les gros disquaires ne voudront pas de toi non plus.
Donc, oui, tu peux éviter la SACEM, mais ça t'enlève pratiquement toute chance de faire connaître ta musique au grand public.-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par tao popus () le 22/08/2003 à 15:10. (lien). Évalué à 2.Lorsque des petits musiciens font un concert, ils sont obligés de débourser a la SACEM, et de declarer les morceaux joués, même s'ils ne font que jouer leur propres morceaux...
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
-
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par asailor () le 22/08/2003 à 15:45. (lien). Évalué à 1.Je ne pense pas, les autres types de protection comme tu dis ne sont pas différents, c'est le copyright, qui est aussi ce qu'utilise la SACEM (sauf qu'elle rajoute des clauses plus restrictives sur la diffusion), et tu ne passes pas par cet organisme.
La philosophie est différente. Si tu considères que comme musicien tu gagnes de l'argent en faisant des concerts et en vendant tes CD (que tu peux faire presser par un professionnel, sans faire partie d'une major) et non pas en diffusant ta musique dans les lieux publiques (comme la radio, ce qui est un plus pour toi) alors il n'y a pas de problème.
Tu peux vendre tes CD chez tous les disquaires (et seuls toi et la boîte qui a pressé tes CD gagnent de l'argent), et la radio qui veut te passer achète ton CD.-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par MrTout (page perso, ) le 22/08/2003 à 15:59. (lien). Évalué à 3.« et la radio qui veut te passer achète ton CD. »
et doit te payer des droits, et comme les radios ont pas que ça à faire elles payent un forfait à la SACEM pour passer les musiques qu'elles veulent (du moment que c'est des musiques gérés par eux).
Mais admetons que tu t'arranges avec une radio ou que tu offres la diffusion gratuite. Le bistrotier qui a une radio et des hauts-parleurs un peu partout dans son bar paye des trucs à la SACEM pour diffuser éventuellement tes musiques (que la SACEM ne gère pas).
De plus, la « juste » contribution financière qui te reviens pour la copie privée de tes CD est prélevé et reversé la SACEM et toi t'en verra pas un centime d'euro.
Du moins c'est ce que j'ai entendu dire et ça me parait pas si invraissembleble que ça que la SACEM noyaute tout le système des droits patrimoniaux des uvres mulicales.-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par asailor () le 22/08/2003 à 16:24. (lien). Évalué à 1.et doit te payer des droits
Pourquoi DOIT ?
C'est un choix de gagner son argent avec ça.
Si la radio achète ton CD, c'est que tu l'as vendu à un magasin, donc tu es payé.
tu offres la diffusion gratuite
Tu ne l'offre pas puisqu'elle a acheté ton CD que tu as vendu... c'est dur à assimiler ça ?
De plus, la « juste » contribution financière qui te reviens pour la copie privée de tes CD est prélevé et reversé la SACEM et toi t'en verra pas un centime d'euro.
Ça va exactement dans le même sens, tu t'en fout de la copie privée si on achète un peu ton disque et que l'on vient te voir en concert.
la SACEM noyaute tout le système des droits patrimoniaux des uvres mulicales
Ce n'est pas vrai du tout même si c'est la très grande majorité des cas.
Et nous savons bien en tant qu'utilisateurs de linux qu'il est difficile de faire changer un système largement majoritaire ;o)-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par MrTout (page perso, ) le 22/08/2003 à 16:57. (lien). Évalué à 3.Tu as tout compris à coté toi, hein ?
Si un type veut vire de sa musique avec les mêmes avantages que quelcun en contrat avec la SACEM, il ne peut pas. Je te parle pas d'artistes qui ne veulent pas user de leurs droits partimoniaux mais de ceux qui veullent vivre sans la SACEM.
Le droit d'auteur doit être rétribué chaque fois qu'il en est fait usage. Je ne fais que répéter ce que des jusristes m'ont dis, ce que j'ai lu sur des sites web voire ce que j'ai entendu à Capital.
- Une radio qui diffuse ta musique doit te verser quelque chose (sauf si tu précise le contraire). Tu ne peux pas interdire par conte qu'elle le diffuse.
- Une bistrotier qui diffuse ta musique doit te verser quelaue chose (sauf si tu précise le contraire). Tu ne peux pas interdire par conte qu'il le diffuse.
- Si tu fais une copie privé d'un CD tu dois verser quelque chose à lauteur
Cest trois points ecoulent de la loi Lang de 1985 : http://www.adminet.com/jo/loi85-660.html(...) (vers l'article 22)
Pour connaite un peu le droit d'auteur : http://www.sacd.fr/societe/historique/(...)
PS: je ne raconte que ce qui est écrit dans la loi. Merci de me signaler toute erreur de ma part. Merci de ne pas considerer que j'approuve (ni réfute) ces lois. Merci de réfléchir avant de répondre.-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par cornofulgur () le 24/08/2003 à 17:30. (lien). Évalué à 2.> Merci de me signaler toute erreur de ma part.
pas d'erreur, mais quelques précisions peuvent être utiles.
- La Loi Lang ne s'applique qu'aux phonogrammes du commerce. pas aux divx, ni aux photos, ni aux softs.
- La Loi Lang n'impacte pas le Droit d'Auteur en tant que tel. Elle amende les Droits Voisins (producteurs & artistes).
- Le principe de la copie privée est antérieur à la Loi Lang. La copie privée date de la Convention de Berne. Elle est implémentée dans le CPI en 1957. (peut être avant ?)
- La Loi Lang met en place une rémunération équitable : Da Taxe. Avant, on pouvait faire des copies privée légales sans payer.
- La Loi Lang répond à des avancées technologiques : démocratisation des instruments de copies dans les foyers, disponibilité de nouveaux médias de diffusion (emetteurs radios).
> Le droit d'auteur doit être rétribué chaque fois qu'il en est fait usage.
Non. ca ne me va pas là. :)
Le droit d'auteur est un équilibre. Il y a un aspect commercial qui est certes important mais qui ne doit pas phagociter tous les aspects du problème.
Je te propose d'énumérer les Exceptions et de vérifier si elles impliquent des rétributions financières.
Quand je cite une oeuvre, est ce que je dois rétribuer ?
Quand je fais une copie de sauvegarde ?
Quand je fais une revue de presse ?
Tu fais un glissement abusif en parlant de rétribution. Le principe derrière les rétributions que la société a instaurées, c'est celui de la "juste et préalable indemnité".
Mentionner le nom de l'auteur quand on cite son oeuvre remplit cette condition sans nécessiter le versement d'un tribut financier.
La morale, c'est qu'on n'est pas des consommateurs ni des usagers ni des utilisateurs finaux. On interagit avec les oeuvres de manière complexe. Parfois on est auditeur, parfois spectateur, parfois intervenant, parfois client. Une chose est certaine : on est souvent auteur sans même s'en rendre compte; et notamment tous ceux qui ont posté un commentaire sur cette page.
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par tao popus () le 21/08/2003 à 22:49. (lien). Évalué à 3.Ca permet aussi d'echanger des gros fichiers pour les gens qui n'ont pas acces a des gros serveurs avec beaucoup de bande passante. Il n'y a pas que de la warez.
De plus en plus de gens utilisent ca pour distribuer des distrib en CD par exemple. c'est également le moyen le plus rapide (statistiquement parlant) de diffuser un fichier au plus grand nombre).
Plutot que d'upload à 5 connaissance une archive. Il suffit de la mettre, dessus, chacun va charger un petit bout, et répartira le telechargement sur les autres utilisateurs.
Ca n'est pas parce que des neuneus veulent absolument telecharger les dernieres productions debiles hollywoodiennes, ou le derniere soupe musicale plaisant aux organisateurs du Top 50, que les autres n'ont pas le droit d'utiliser tous les moyens techniques pour diffuser la connaissance...-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 22/08/2003 à 08:10. (lien). Évalué à 3.> Ca permet aussi d'echanger des gros fichiers pour les gens qui n'ont pas
> acces a des gros serveurs avec beaucoup de bande passante. Il n'y a pas
> que de la warez.
Je crois que tout le monde est d'accord pour la théorie.
Maintenant en pratique :
Même pendant les premiers jours des sorties de distrib, télécharger par un mirroir FTP classique est généralement plus rapide que par un des softs p2p.
J'avais lancé un thread sur une ancienne news p2p pour voir à peu près qui utilisait le p2p de manière légale. Autant te dire qu'il y avait peu de réponses positives.
Que techniquement il soit possible de faire des choses bien avec c'est un fait. Que théoriquement on pourrait le faire est vrai. Mais en pratique les quelques personnes qui utilisent le p2p légalement sont des grosses exceptions, même sur ce site.-
[^]Yes !! Je suis une exception ! :)
Posté par Miair Patreau () le 22/08/2003 à 08:23. (lien). Évalué à 0.J'aime qu'on me rappelle que je suis une exception, un geek parmi les geeks :).
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par Matthieu C () le 22/08/2003 à 09:00. (lien). Évalué à 2.Même pendant les premiers jours des sorties de distrib, télécharger par un mirroir FTP classique est généralement plus rapide que par un des softs p2p.
t'es sur ? parce que entre utiliser un ftp saturer limiter a 5ko/s et bittorrent qui permet d'atteindre des vitesse de plus de 200ko/s je sais pas qui est le plus rapide...-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par titi toto (Jabber id, ) le 22/08/2003 à 09:49. (lien). Évalué à 1.un ftp limite a 5ko/s ?? euh on doit pas telecharger les meme distrib alors :)
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par tao popus () le 22/08/2003 à 15:05. (lien). Évalué à 2.Un exemple pratique, essayez de telecharger aujourd'hui les vidéos de:
http://linuxfr.org/2003/08/22/13708.html(...)
Le serveur est saturé, il est tout simplement impossible de charger quoi que ce soit.
Sur un réseau p2p, comme edonkey ca n'arrive pas.
* sur un http/ftp, avec le temps de + en + de down->de plus en plus de saturation -> de plus en plus de gens bloqués.
* sur un p2P comme la edonkey, avec le temps, de + en + de down,-> de plus en plus de source de fichier -> le telechargement devient de plus en plus rapide...
-
-
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par #3588 () le 22/08/2003 à 13:00. (lien). Évalué à 1.« J'avais lancé un thread sur une ancienne news p2p pour voir à peu près qui utilisait le p2p de manière légale. Autant te dire qu'il y avait peu de réponses positives. »
Dire qu'il y en a peu ne vient absolument pas contredire le passage que tu cites. L'essentiel est qu'il y en ait.
S'intéresser à la proportion ne présente aucun intérêt, c'est même trompeur si elle est en augmentation.
Tu opposes théorie et pratique, et il n'y a pas lieu, ici, de les opposer (les "exceptions", comme tu dis, mettent en oeuvre la théorie, en pratique. Ca me semble de mauvaise foi que d'affirmer « Que théoriquement on pourrait le faire est vrai. », puisque ce n'est pas que théorique).
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par tekool (page perso, ) le 21/08/2003 à 20:27. (lien). Évalué à 15.je trouve ca limite scandaleux qu'on parle autant de p2p ici
Vouloir interdire à un développeur de développer un client P2P, c'est comme interdire à un développeur de développer un logiciel qui lit un ebook.
Dans les deux cas, on présume que l'outil va être utilisé pour accèder à des contrefaçons mais rien n'est moins sûr. On censure donc l'auteur par peur d'un délit pouvant être commis par l'utilisateur. C'est comme interdire la vente de couteaux de cuisine ou de voitures par peur des meutres et des chauffards.
Accepter que l'on poursuive des auteurs de logiciels sous prétexte que certains utilisateurs en profitent pour commettre des délits me semble particulièrement dangereux. C'est la porte ouverte à l'interdiction de tout type de logiciel permettant de télécharger un fichier ou d'accéder à un contenu. Bientôt tout logiciel devra subir un contrôle technique préalable avant sa diffusion pour voir si il ne permet pas de commettre un délit comme contrefaire, envoyer un spam ou convertir une oeuvre à un format non autorisé par le détenteur de droits (par exemple ogg-vorbis).
Et je ne nie pas que le P2P est utilisé massivement pour accéder à des contrefaçons mais ce n'est pas le problème.
Pour moi, une question importante est de savoir si les auteurs et les producteurs peuvent s'y opposer sans revenir sur les droits des hônnêtes citoyens : c'est à dire sans les tracer, sans les contrôler et sans revenir sur leur liberté d'expression ou de création. Si oui tant mieux pour eux, si non, tant pis pour eux car cela signifie que la technologie a détruit leur modèle économique ce qui est triste mais se produit fréquemment dans une économie.
Le fait que les majors s'excitent, c'est un mouvement social comme un autre. Des ouvriers ont perdu leur emploi à cause de l'automatisation, des secrètaires à cause de l'informatisation. Le pony express n'a pas exigé que l'on interdise le télégraphe ou que l'on oblige les gens à systématiquement passer par eux pour communiquer.
Une question subsidiaire, le progrès, qui a visiblement enterré le droit de reproduction, va t-il nuire à la culture ou plus exactement à la diversité culturelle ?
Moi, je pense que non au contraire. Tout le monde aura sa chance. Ce qui va plus surement se passer, c'est que ça va juste réduire la différence de rémunération qui existe entre un auteur qui avait accès aux médias traditionnels et un ptit jeune qui n'y avait pas accès. Resteront que les artistes acharnés qui vivront de concerts, de merchandising, d'éditions limités avec livret à l'intérieur, de dons du public, d'abonnemments ou d'achats solidaires ou que sais-je encore.
La roue tourne, les temps changent, à eux de s'adapter.-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par titi toto (Jabber id, ) le 21/08/2003 à 21:14. (lien). Évalué à 1.je ne contredis pas du tout le droit a faire des softs de p2p, c juste le fait qu'on parle autant de p2p ici, tout en se targuant de defendre le logiciel libre.. je sais pas, mais pour moi, il y a une profonde contradiction entre defendre le libre et telecharger du warez/divx/mp3 a tout va..
maintenant je suis d accord, les majors ne devraient pas attaquer l auteur d un soft de p2p..-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par #3588 () le 21/08/2003 à 21:46. (lien). Évalué à 3.« je sais pas, mais pour moi, il y a une profonde contradiction entre defendre le libre et telecharger du warez/divx/mp3 a tout va.. »
Sans doute parce que tu penses en terme de respect de licence. Alors que si tu penses en terme d'apport (libertés fournies), donc indépendant du copyright ou de toute autre loi ou droit d'auteur supprimant les libertés du LL, tu verras qu'il n'y a aucun rapport entre les deux (selon ce point de vue).
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par tekool (page perso, ) le 21/08/2003 à 21:51. (lien). Évalué à 4.c juste le fait qu'on parle autant de P2P ici, tout en se targuant de défendre le logiciel libre
[...]
pour moi, il y a une profonde contradiction entre defendre le libre et telecharger du warez/divx/mp3 a tout va..
Les gens qui discutent du P2P sur ce forum ne téléchargent pas forcément du warez/divx/mp3. On peut parler du P2P et même défendre le droit d'utiliser des clients P2P sans forcément s'en servir. C'est mon cas par exemple :)
La problématique que pose les actions de la RIAA, de la MPAA ou du BSA c'est qu'elles impactent sur tous les internautes, utilisateurs et développeurs de LL compris. Ce qui nous amènent à en parler sur LinuxFr puis, dans mon cas, à défendre, non pas les contrefacteurs, mais le droit de ne pas l'être par défaut.
C'est comme pour les problèmatiques de vie privée, je n'ai rien à cacher mais je ne veux pas que ça se sâche ;)
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par Cédric Girard (page perso, ) le 21/08/2003 à 22:04. (lien). Évalué à 5.Juste pour vous raconter ma vie
Ca fait qq mois que je suis sous linux, avec lmule qui tourne bien pour recup des films amateurs en libre dn (Damned, Capoue, France5 et autres)
Donc total légal, je ne vois pas pkoi l'auteur se fait attaquer, ya bien une utilisation legale du P2P, et meme souhaitable : faire connaitre des artistes sympas sans qu'ils rackent un max pour héberger leurs divx de 650Mo-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par j philippe Bourgeois () le 26/08/2003 à 07:18. (lien). Évalué à 1.tu peux aller voir sur le forum du JET7 Consortium, dans les sous forums des Capoue et des Guardians il y a les liens Edonkey :
http://membres.lycos.fr/kwetjet7/phpBB2(...)
"Par les forces mystiques du Pandemonium, j'invoque le fleau des cieux !
CHATIMENT !"
Voila, c'était l'instant culturel du jour sur le cinema amateur francais ^^
-
-
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par b (page perso, ) le 21/08/2003 à 22:51. (lien). Évalué à 3.pour moi, il y a une profonde contradiction entre defendre le libre et telecharger du warez/divx/mp3 a tout va..
Ca n'est pas par ce que c'est acuellement illegal que c'est en contradiction avec le libre. Penser qu'il serait bien de pouvoir partager librement de la musique n'est pas completement idiot. On peux esperer qu'un jour les majors/artistes comprennent ca, et autorisent une libre diffusion de la musique, en trouvant d'autres types de revenus.-
[+] [^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par pasBill pasGates () le 22/08/2003 à 01:34. (lien). Évalué à -1.On peux esperer qu'un jour les majors/artistes comprennent ca, et autorisent une libre diffusion de la musique, en trouvant d'autres types de revenus.
Poses toi la question :
Si tu avais le choix entre:
- Faire ce qui te plait 8h (ou plus) par jour, amener qqe chose aux gens et etre paye pour
- Prendre un boulot qui te plait pas forcement pour payer les factures et faire ce qui te plait 1-2h par jour au mieux, alors que les gens qui profitent de ta creation ont eux la possibilite d'etre payes pour faire ce qui leur plait
Lequel tu choisirais ?
Tu trouverais normal qu'un informaticien, cuisinier, ebeniste,... puisse faire ce qui lui plait, amener qqe chose aux gens et etre paye pour mais pas un chanteur ?
Moi je trouves ca particulierement discriminatoire et revoltant.-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par Arachne (page perso, ) le 22/08/2003 à 07:26. (lien). Évalué à 2.>> Faire ce qui te plait 8h (ou plus) par jour, amener qqe chose aux gens et etre paye pour
Moi je trouve révoltant et discréminatoire que la Culture, même celle hollywoodienne, soit réservée à ceux qui ont les motyens financiers d'y accéder.
Le système actuel n'est pas le seul qui permette de rétribuer les artistes. Il m'arrive parfois de rêver d'un pays dans lequel les artistes seraient payés par l'Etat/la SACEM/autre pour créer de l'Art libre, disponibles à tous. Bien sûr l'évaluation de la performance artistique et l'estimation de sa valeur, sans compter le budget énorme qui devrait y être alloué, sont autant de freins à l'instauration d'un tel système.
</post utopique>-
[+] [^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par aurel (page perso, ) le 22/08/2003 à 08:58. (lien). Évalué à -1.Moi je trouve révoltant et discréminatoire que la Culture, même celle hollywoodienne, soit réservée à ceux qui ont les motyens financiers d'y accéder.
en france on a la seule radio au monde dédiée a la culture, et ça coute le prix d'un poste de radio. Révolte toi, peste contre la discrimination, mais n'oublie jamais que la culture est un luxe, pas un droit. c'est comme la santé.
et bienvenu dans le monde réel.-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par Arachne (page perso, ) le 22/08/2003 à 09:42. (lien). Évalué à 2.>> (...) n'oublie jamais que la culture est un luxe, pas un droit. c'est comme la santé.
Pourquoi ? Je considère que la Culture devrait être un droit, tout comme la Santé. Pas toi ?-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par MrTout (page perso, ) le 22/08/2003 à 10:12. (lien). Évalué à 3.La nouriture et le logment devrait être un droit également. Car même sans culture on peut vivre.
Par contre la culture est immaterielle et il serait éventuellement bien plus facile de distribuer des la culture à tout le monde que de la nouriture ou des logements.
« La Guilde pratiquait la démocratie ultime. Nul besoin d'intéligence, de position sociale, de beauté ni de charisme pour s'offrire ses services. Il fallait seulement de l'argent, ce qui, à la différence du reste, était à la porté de tout le monde. Saut des pauves, évidemment, mais il y a toujours des indécrotables. » -- T. Pratchett, Le père Porcher-
[+] [^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par sev () le 22/08/2003 à 12:00. (lien). Évalué à -1.Car même sans culture on peut vivre.
Non. Pas plus que sans nourriture.-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par MrTout (page perso, ) le 22/08/2003 à 12:11. (lien). Évalué à 1.ok, il y a vivre et vivre. Je reformule comme ça : on peut vivre un mois, une année, une décénie voire plus sans accès à la culture.
-
-
-
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par allcolor (Jabber id, page perso, ) le 22/08/2003 à 12:42. (lien). Évalué à 5.Il est beau ton monde réel... tu soutiens donc à 100% la discrimination entre les hommes... si tu veux savoir tout est du luxe... ta vie aussi est un luxe... combien de spermatozoïde n'ont pas trouvé d'ovule pour faire un être humain ?
Maintenant pourquoi considéres-tu que des êtres humain ont droit au luxe (parce qu'ils ont de l'argent ?) et pas d'autres...
Pourquoi une parties des êtres humains du monde réel n'aurait pas autant de plaisir que toi à jouir de ce luxe ?
Bienvenu dans le monde réel... non je veux que ce monde réel change ... et ce n'est pas en acceptant comme toi ce monde réel et en trouvant que tout ce qui peut améliorer le plaisir de vivre des êtres humains est un luxe et n'est pas pour tout être humain...--
All those moments will be lost in time, like tears in the rain.-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par Arachne (page perso, ) le 22/08/2003 à 15:54. (lien). Évalué à 1.[+] Je n'aurais pas su mieux le formuler! :)
-
-
-
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par Charles Plessy (page perso, ) le 22/08/2003 à 08:55. (lien). Évalué à 7.Tu trouverais normal qu'un informaticien, cuisinier, ebeniste,... puisse faire ce qui lui plait, amener qqe chose aux gens et etre paye pour mais pas un chanteur ?
Il y a quatre choses qui me gènent dans la méthode de rémunération des artistes :
1) Si j'achète un CD vierge pour graver du Morbid Angel, j'enrichis Céline Dion et Barbeivien.
2) Si je fais un concert en faisant des reprises de Cradle of Filth, j'enrichis Céline Dion et Barbelivien.
3) Si j'achète le dernier Fear Factory et qu'il ne me plait pas, j'aurai donné une misère au groupe, et la majorité du prix aux intermédiaires. Pas cool.
4) Si je fais du bon boulot pendant deux ans, je ne peux pas m'assoir dessus et recevoir une rente.
De toutes façons, j'ai l'impression que les budgets musique des gens sont généralement fixes, et que le p2p leur permet d'écouter plus, pas de dépenser moins.-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 22/08/2003 à 14:31. (lien). Évalué à 2.1. l'inverse est aussi vrai. Tu vas me dire que c'est dans des proportions moindres, mais c'est relativement en rapport avec leur ventes respectives, donc tout semble correct. (en fait ca n'est pas totalement correct car ca ne serait pas proportionnel, les artistes les plus vendus ont des meilleurs accords, mais ca n'est pas aussi gênant que ce que ta phrase laisse à penser).
2. idem que pour le 1. Et comme accessoirement Celine Dion doit faire plus d'entrées ... :)
3. Reste à savoir si quand tu achètes un bien le cout (je parle bien du cout, pas du prix) des intermédiaires n'est pas effectivement plus cher que celui de création par l'artiste. Si c'est le cas (et je pense que ça l'est) il ne me choque pas que les intermédiaires récoltent plus.
Tu n'achetes pas que le disque, mais aussi le prix du transport, celui de la secrétaire qui a géré ca, celui du commercial qui a négocié les prix, celui du ... désolé mais si tu le payes c'est aussi que tu t'en sers de tout ça.
4. Je connais peu d'artistes qui prennent leur retraite après un album (en deux ans tu en fais deux à la limite et encore).
Ceci dit c'est pareil ailleurs, si tu fais un boulot très bien payé tu peux vivre une vie avec quelques années de travail. C'est rare mais ca arrive.
> De toutes façons, j'ai l'impression que les budgets musique des gens sont
> généralement fixes, et que le p2p leur permet d'écouter plus, pas de
> dépenser moins.
C'est possible, je n'y croyais pas au départ mais je commence à être convaincu que c'est comme ca pour pas mal de gens.
Par contre je ne vois toujours pas ce que ça change. Je refuse qu'un étranger aille chez moi et ferme la porte du placard sous prétexte que ça use les charnières : il a peut être raison de le faire mais il empiète sur mes droits. C'est la même chose pour les artistes, par rapport à la loi qu'ils y gagnent ou pas financièrement ne t'autorise rien de plus. Si ils ne veulent pas diffuser librement c'est actuellement leur droit.-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par #3588 () le 22/08/2003 à 15:21. (lien). Évalué à 0.« 1. (...) mais c'est relativement en rapport avec leur ventes respectives, donc tout semble correct »
Arf, bien sûr, c'est d'une évidence ! Alors plus sérieusement, en quoi ça pourrait ne serait-ce que sembler être correct ?
Donc idem pour le 2.
« 4. Je connais peu d'artistes qui prennent leur retraite après un album (en deux ans tu en fais deux à la limite et encore). »
La question c'est plutot : combien le pourraient ? Parmi ceux qui se plaignent, c'est moins négligeable...
« Par contre je ne vois toujours pas ce que ça change. Je refuse qu'un étranger aille chez moi et ferme la porte du placard sous prétexte que ça use les charnières : il a peut être raison de le faire mais il empiète sur mes droits. »
La dernière phrase (je ne cite pas) suffisait en elle-même, cette analogie-ci ne vaut rien (ou explique, mais vu que l'un concerne la propriété, l'autre la propriété intellectuelle, j'ai un doute...)
-
-
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par #3588 () le 22/08/2003 à 13:14. (lien). Évalué à 3.« Tu trouverais normal qu'un informaticien, cuisinier, ebeniste,... puisse faire ce qui lui plait, amener qqe chose aux gens et etre paye pour mais pas un chanteur ? »
Parce que tu sais que l'informaticien, le cuisinier et l'ébéniste, c'étaient leur vocation de faire ça ? Qu'est-ce que tu en sais ? Tu as des chiffres officiels faisant le lien entre ce que les gens font et leur boulot « idéal » ?
« Moi je trouves ca particulierement discriminatoire et revoltant. »
Tout ce qui est discriminatoire et révoltant existe déjà maintenant.
De plus tu oublies volontiers dans ta comparaison que l'informaticien, le cuisinier et l'ébéniste, s'ils font un boulot exceptionnel une année, doivent continuer à bosser l'année suivante. Ceux qui vendent de l'immatériel sur support peuvent arrêter de bosser s'ils ont un succès qui va continuer à se vendre. (les "petits" artistes sont bien sûr dans le même sac que le cuisinier et l'ébéniste, curieusement ce sont ceux qui se plaignent le moins des copies illégales, et qui reconnaissent bien que eux aussi en font).
Bref parler de « discriminatoire et révoltant » était particulièrement déplacé.-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par tcws () le 22/08/2003 à 19:06. (lien). Évalué à 0.> Ceux qui vendent de l'immatériel sur support peuvent arrêter
> de bosser s'ils ont un succès qui va continuer à se vendre.
c'est très con comme argument... celui qui monte une entreprise qui produit un objet qui a un succès énorme c'est pareil. Rien à voir avec le fait que ce soit immatériel : si tu te fais un paquet de pognac d'un coup tu peux arrêter de bosser, ouais la grande nouvelle.-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par #3588 () le 22/08/2003 à 19:47. (lien). Évalué à 1.« c'est très con comme argument... celui qui monte une entreprise qui produit un objet qui a un succès énorme c'est pareil. »
L'architecte ou l'inventeur touchent des droits, et leurs héritiers aussi pendant 70 ans ?
Il était question des artistes là, si tu n'as pas suivi. C'est vrai que ceux qui sont dans le production/distribution de supports d'oeuvres immatériels sont dans la même situation que dans la vente de matériel. Mais ce n'est pas le métier dont on parle.
« Rien à voir avec le fait que ce soit immatériel : si tu te fais un paquet de pognac d'un coup tu peux arrêter de bosser, ouais la grande nouvelle. »
Si tu lis superficiellement et en oubliant les citations du post parent, c'est normal de ne rien comprendre.-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par tcws () le 22/08/2003 à 21:36. (lien). Évalué à 1.non franchement c'était pas du tout clair dans ton post que tu parlais du droit d'auteur là, ni dans le post parent.
Machin avant disait qu'il trouvait un truc que j'ai pas bien compris "discriminatoire et révoltant" c'était pas le droit d'auteur pour sûr, c'était une sorte de délire où tous les gens faisait le travail qui leur plait sauf les artistes, et dans ta réponse ça ne parlais pas de 70 ans mais d'une année sur l'autre.
Tu aurais dit "70 ans" j'aurais compris, là c'était absolument pas clair et je trouve ma remarque parfaitement justifiée.
Donc précisions faites, tu trouves que le droit d'auteur sur 70 ans après la mort c'est "discriminatoire et révoltant" - à peu près d'accord là dessus.-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par #3588 () le 22/08/2003 à 22:07. (lien). Évalué à 1.Ah, ben si c'était pas clair dans le post parent oui, forcément là ça n'arrangeait pas les choses...
« et dans ta réponse ça ne parlais pas de 70 ans mais d'une année sur l'autre. »
Je disais "un succès qui va continuer à se vendre.", ventes qui ne sont possibles que par le droit d'auteur, et à sa durée...
J'insiste, c'était surtout une réponse à pBpG sur ce qu'il disait, qui était à mon avis simpliste : on peut trouver facilement du « discriminatoire et révoltant » dans l'autre sens.
Mais je ne veux pas être manichéen dans l'autre sens non plus hein. Si le droit d'auteur apporte une rente à ceux qui ont eu du succès, les petits artistes l'ont aussi mais continuent à ramer, faut faire des disques et des concerts sans arrêt. C'est donc bien plus complexe, et je pense que dans son post il était beaucoup trop simpliste (comme je le disais, il suppose que les gens font tous le métier qu'ils auraient souhaité faire...)-
[+] [^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par pasBill pasGates () le 22/08/2003 à 22:19. (lien). Évalué à -1.C'est donc bien plus complexe, et je pense que dans son post il était beaucoup trop simpliste (comme je le disais, il suppose que les gens font tous le métier qu'ils auraient souhaité faire...)
Evidemment que non, simplement ils ont la possibilite d'en vivre si ils le veulent.
Qq'un qui aime l'informatique, la charpente, etc... peut en vivre, il peut travailler et gagner sa vie en le faisant.
Si on vire les droits d'auteurs, gagner sa vie en faisant de la musique, de l'art,... devient bcp plus dur.
Combien les gens gagnent je m'en tapes, on peut modifier le droit d'auteur pour que ce soit different, plus stable, ... C'est le fait de pouvoir gagner sa vie en faisant de la musique qui m'importe.
Simplement, interdire aux gens de vendre leurs creations sous pretexte de "droit a la culture" je trouves ca scandaleux et inacceptable. Si il y a un tel droit, alors il faut que l'etat paie les artistes pour leurs oeuvres. Et vu la difficulte de mettre un prix sur une oeuvre d'art, j'imagines ca assez difficilement.-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par #3588 () le 22/08/2003 à 23:14. (lien). Évalué à 2.« Evidemment que non, simplement ils ont la possibilite d'en vivre si ils le veulent.
Qq'un qui aime l'informatique, la charpente, etc... peut en vivre, il peut travailler et gagner sa vie en le faisant. »
N'importe quoi, il faut trouver ce boulot d'abord, ce n'est pas qu'une question de volonté. Certains se retrouveront à faire un autre métier qui ne les intéresse pas.
« Si on vire les droits d'auteurs, gagner sa vie en faisant de la musique, de l'art,... devient bcp plus dur. Combien les gens gagnent je m'en tapes, on peut modifier le droit d'auteur pour que ce soit different, plus stable, ... C'est le fait de pouvoir gagner sa vie en faisant de la musique qui m'importe. »
Quelle mauvaise foi ! Celui à qui tu répondais disait : « On peux esperer qu'un jour les majors/artistes comprennent ca, et autorisent une libre diffusion de la musique, en trouvant d'autres types de revenus. » Donc :
- il n'est nulle part question de « virer » les droits d'auteur (il ne s'agit que de copie ici)
- il exprime le souhait d'une action volontaire des détenteurs de copyright, pas une obligation
- le besoin d'autres sources de revenu est clairement mentionné
Tu as juste voulu lui faire dire ce qu'il n'avait pas dit.
« Simplement, interdire aux gens de vendre leurs creations sous pretexte de "droit a la culture" je trouves ca scandaleux et inacceptable. »
Mais si la copie est légalisée, il est hors de question d'interdire de vendre, tu as vu quelqu'un défendre ça ou tu l'as encore inventé ?
« Si il y a un tel droit, alors il faut que l'etat paie les artistes pour leurs oeuvres. Et vu la difficulte de mettre un prix sur une oeuvre d'art, j'imagines ca assez difficilement. »
Non, ça relèverait d'un choix politique, avec au mieux une transition à gérer (pour les artistes n'ayant pas commencé comme ça). Sinon on peut aussi demander que l'État finance des développeurs de logiciel libre ou des auteurs de musique libre par exemple. Demander qu'il soutienne beaucoup plus la recherche fondamentale. Ou n'importe quelle activité présentant un intérêt et dans laquelle quelqu'un estime qu'elle ne lui permet pas de gagner sa vie. Tu ne fais pas le même traitement suivant l'activité, c'est toi qui fait la discimination (disons plutot que tu en remplaces une par une autre). Le droit d'auteur n'a rien de naturel et pourrait très bien être réformé.
Par ailleurs l'affirmation selon laquelle la copie plus libre empêcherait les revenus est totalement gratuite, on peut penser par exemple à l'exclusivité de l'exploitation commerciale.-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par pasBill pasGates () le 25/08/2003 à 05:29. (lien). Évalué à 0.N'importe quoi, il faut trouver ce boulot d'abord, ce n'est pas qu'une question de volonté. Certains se retrouveront à faire un autre métier qui ne les intéresse pas.
Oui, mais ce n'est certainement pas car la loi les en empeche en mettant le fruit de leur travail potentiel en libre acces.
Que les gens doivent pour certains faire un boulot qui leur plait pas c'est une chose, que la loi les empeche de faire un boulot qui leur plait c'est autre chose.
il n'est nulle part question de « virer » les droits d'auteur (il ne s'agit que de copie ici)
Oui, et qu'est ce qui rapporte de l'argent aux auteurs ? L'achat de copies.
il exprime le souhait d'une action volontaire des détenteurs de copyright, pas une obligation
Tant que c'est une action volontaire ca me gene pas, mais nombre de gens ici veulent enlever le droit des artistes a gagner leur vie en vendant leur musique, c'est de ca dont je parles.
Mais si la copie est légalisée, il est hors de question d'interdire de vendre, tu as vu quelqu'un défendre ça ou tu l'as encore inventé ?
Il y a plein de gens ici qui ont justement parle de ce "droit a la culture" sense justifier l'acces gratuit aux creations d'autrui.
Sinon on peut aussi demander que l'État finance des développeurs de logiciel libre ou des auteurs de musique libre par exemple. Demander qu'il soutienne beaucoup plus la recherche fondamentale. Ou n'importe quelle activité présentant un intérêt et dans laquelle quelqu'un estime qu'elle ne lui permet pas de gagner sa vie. Tu ne fais pas le même traitement suivant l'activité, c'est toi qui fait la discimination (disons plutot que tu en remplaces une par une autre). Le droit d'auteur n'a rien de naturel et pourrait très bien être réformé.
Nope justement, pour moi un artiste c'est la meme chose qu'un developpeur, obliger les softs a etre en GPL serait pour moi scandaleux, qu'on laisse le choix aux auteurs.
La seule chose que je veux, c'est qu'on laisse au createur le soin de decider de qui peut profiter de son oeuvre et comment, qu'il le mette en libre acces si il a envie, ou qu'il demande 3 sacrifices de jeunes vierges si il le veut, c'est son choix.-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par #3588 () le 25/08/2003 à 22:27. (lien). Évalué à 1.« Oui, mais ce n'est certainement pas car la loi les en empeche en mettant le fruit de leur travail potentiel en libre acces. »
La propriété n'existant pas de manière naturelle, l'inexistance de certains aspects du droit d'auteur ne serait pas « empêcher » quoi que ce soit.
« Que les gens doivent pour certains faire un boulot qui leur plait pas c'est une chose, que la loi les empeche de faire un boulot qui leur plait c'est autre chose. »
La loi ne l'empecherait pas.
« Oui, et qu'est ce qui rapporte de l'argent aux auteurs ? L'achat de copies. »
L'achat de copies, qui n'est qu'une partie des revenus, ne serait pas interdit. D'ailleurs malgré la disponibilité de quasiment tout illégalement, les fans continuent d'acheter les artistes qu'ils apprécient. Les autres sources de revenu ne sont pas modifiées.
« Tant que c'est une action volontaire ca me gene pas, mais nombre de gens ici veulent enlever le droit des artistes a gagner leur vie en vendant leur musique, c'est de ca dont je parles. »
Je n'ai vu que des souhaits de libérer (ie autoriser la copie libre) les oeuvres d'art, mais aucun souhait d'enlever le droit de vendre ou de gagner sa vie.
« Il y a plein de gens ici qui ont justement parle de ce "droit a la culture" sense justifier l'acces gratuit aux creations d'autrui. »
Bien sûr, c'est certainement défendable. Par contre l'interdiction de vendre, tu l'as inventée.
« Nope justement, pour moi un artiste c'est la meme chose qu'un developpeur, obliger les softs a etre en GPL serait pour moi scandaleux, qu'on laisse le choix aux auteurs. »
Ca ne le serait pas en cas de redéfinition de la propriété intellectuelle. Celle-ci pourrait être automatiquement publique. C'est une décision politique réformant une chose qui n'a rien de naturel, et qui n'irait pas contre la liberté et l'égalité (je dirais le contraire en fait), serait appliquée sans discrimination, etc. Tu es juste contre comme on est pour ou contre une politique, celle-ci ne contient rien de scandaleux.
« La seule chose que je veux, c'est qu'on laisse au createur le soin de decider de qui peut profiter de son oeuvre et comment, qu'il le mette en libre acces si il a envie, ou qu'il demande 3 sacrifices de jeunes vierges si il le veut, c'est son choix. »
C'est un point de vue politique. Pas plus "naturel" qu'un autre comme tu as l'air de le penser. De quel droit fondamental le créateur irait-il interdire toutes ces choses à d'autres ? C'est un privilège que notre système lui a donné, rien de plus.-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par #3588 () le 25/08/2003 à 23:49. (lien). Évalué à 1.(suite)
...mmh remarque, si tu emploies "scandaleux" pour qualifier un avis politique différent et qui ne te va pas, le terme convient bien sûr. C'est juste qu'il semblait faire référence à une atteinte à quelque chose de naturel ou de fondamental. Alors que ce n'est que politique.
Ensuite tu le qualifies comme tu veux...
-
-
-
-
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par tcws () le 23/08/2003 à 01:45. (lien). Évalué à 0.> c'était surtout une réponse à pBpG sur ce qu'il disait, qui était à
> mon avis simpliste
ha oui oui oui on est d'accord :) en fait j'avais même pas fait gaffe que c'était pBpG... je comprends mieux pourquoi la(l'absence de) logique du post m'échappait.
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par coujou () le 22/08/2003 à 07:42. (lien). Évalué à 1.je suis d'accord sur le fait qu'il ne faut pas considérer le système actuel (de distribution de la musique) comme une vérité absolue
pour ceux qui l'ont raté http://linuxfr.org/2003/08/11/13614.html(...)
-
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par Charles Plessy (page perso, ) le 22/08/2003 à 09:07. (lien). Évalué à 4.À mon tour de raconter ma vie :
J'ai joué à UT2003 version démo quelque temps, et j'ai beaucoup aimé le jeu. Malheureusement, aucun vendeur dans aucun magasin de Strasbourg n'a pu me dire si la version linux était dans la boite. Pire, la majorité me disait qu'elle n'y était pas... tout en refusant d'ouvrir une boite pour vérifier.
=> J'ai chargé UT2003 VO en p2p, testé, installé. Et comme il me plaisait vraiment, je l'ai acheté (sur le net...).
Maintenant, en bonus, j'ai une install en VO, ce que je préfère. Je n'aime pas me faire insulter en français ;)
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par cornofulgur () le 24/08/2003 à 15:31. (lien). Évalué à 1.> il y a une profonde contradiction entre defendre le libre
> et telecharger du warez/divx/mp3 a tout va..
Le LL mérite d'être défendu pour ses qualités techniques propres, et parce qu'il sert de moteur à l'innovation en informatique.
Le mp3 sur Internet mérite d'être défendu parce qu'il affirme que chacun pourra exprimer sa culture sur le réseau.
Le téléchargement à outrance mérite d'être défendu parce que ca vous embête profondémment que l'autre ne soit pas "sage", et aussi parce que le contrôle des oeuvres est en train de vous échapper.
Le divx mérite qu'on réfléchisse bien à la diversité des oeuvres, à celle des modes de création. Je suis contre les divx sur le réseau. On fait une bêtise.
-
-
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par PsychoFox () le 22/08/2003 à 06:02. (lien). Évalué à 1.j'utilise le peer2peer pour distribuer les Xvids des dernières courses superbikes et motogp à mes amis qui n'ont pas eurosport. C'est illégal ça ?
trouve moi un serveur qui me permet de stocker des fichiers de 300Mo en pagaille...-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par Pascal Terjan (Jabber id, page perso, ) le 22/08/2003 à 07:21. (lien). Évalué à 4.Tu as pay'e les droits pour diffuser ces videos ? C'est toi qui a film'e ?
A premiere vu, oui, ca me semble illegal...-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par . Takhi () le 22/08/2003 à 07:45. (lien). Évalué à 1.néanmoins ce n'est rien de plus qu'un support autre qu'une bete cassette VHS qui aurait permis d'enregistrer la susdite emission et que l'on aurait passé à ses potes.
plutot qu'envoyer la cassette par la poste il le fait par le reseau je vois pas ou est le probleme.. C'est toléré pour les magnétoscopes non?-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 22/08/2003 à 08:15. (lien). Évalué à 2.toléré mais pas légal.
Sauf que entre une diffusion par cassette donné main dans la main à un seul ami proche (il n'y a qu'une cassette) et une diffusion publique à toute la planete à tout plein de gens, la différence est tout de même importante tu crois pas ?
Ca ne me choquerait pas que l'un soit toléré et l'autre non.
-
-
-
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par sev () le 22/08/2003 à 11:51. (lien). Évalué à 2.Moi je trouve ton discours scandaleux...
Oui les 100 000 téléchargement légaux du forum de téléchargement ratiatum ne sont encore qu'une goutte d'eau. De même que les distributions linux sur bittorrent.
Mais la musique et les films, t'appelle ça du Warez aussi ? Je respecte que l'on s'oppose à la pratique des copies non autorisées par leurs auteurs. C'est probablement un point de vue très majoritaire chez les utilisateurs de Linux. Seulement j'ai un point de vue différent. Et je trouve que c'est un point de vue respectable. Et apparemment je ne suis pas le seul ici.
Surtout il existe énormément d'oeuvre que leur créateur aimerait faire connaître. Ils peuvent les diffuser largement en utilisant des licences libres (ou des licences autorisant la distribution non commerciales, éventuellement même en y ajoutant d'autres limites, c'est malheureusement plus réaliste)... à condition de ne plus manquer de bande passante et d'utiliser le 2p2.
Il manque encore un grand forum phpbb sans publicité permettant de poster les liens libres ou gratuits, logiciels ou culturels. Si c'est pas fait cet hivers je m'y colle.
-
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par Tieno () le 24/08/2003 à 14:12. (lien). Évalué à 2.Quels sont les fichiers que tu télécharges avec ton beau logiciel libre de peer-to-peer ?
Ben des ogg des videos et de la doc. Je ne vois vraiment pas le probleme.
Je ne comprends pas non plus le troll sur les warez, je ne vois pas l'interet pour quelqu'un qui utilise une distrib linux d'en posseder.
--
Tieno
-
-
-
-
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par sev () le 21/08/2003 à 13:57. (lien). Évalué à 7.Malheureusement, le client officiel et propriétaire reprends du terrain. Il est respecté car produit par l'inventeur du réseau edonkey, et surtout c'est un client hybride qui permet d'utiliser en parallèle le nouveau réseau "overnet" qui est un équivalent du réseau "edonkey" mais qui ne nécessite plus la présence de serveur. Mais emule et compagnie doivent sans doute implémenter.
http://www.ratiatum.com(...) et sa chaîne de téléchargement respectueuse du droit d'auteur fait état de plus de 100 000 téléchargement. Donc il n'est vraiment pas plus légitime d'attaquer xmule qu'une photocopieuse. Mais bon la RIAA + DMCA + on ne prête qu'au riche = prends ça dans tes dents.
Ca m'étonnerait quand même que ça passe. La RIAA peut attaquer directement les utilisateurs, ce qu'elle a commencé à faire, et c'est légitime, à condition de ne pas faire cela uniquement dans le but de ruiner les FAI en procédure. Alors de quoi se plaint-elle ?-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par Larry Cow () le 21/08/2003 à 14:29. (lien). Évalué à 1.Overnet est géré par MLdonkey, il me semble (jamais testé, mais bon la doc le disait).
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par Brice Arnould ( un_brice ) (page perso, ) le 21/08/2003 à 15:06. (lien). Évalué à 5.Oui, mais pas en Upload, donc il est désactivé par défaut. Il est aussi demandé de ne l'activer que si l'on execute également le client officiel en parallèle pour l'upload.
Avant qu'on dise que les type mlDonkey sont des hypocrites, qu'il savent que ça n'a aucun interêt d'utiliser leur soft pour accèder au réseau overnet si il faut utiliser le client officiel en parallèle et que, donc, personne ne le lanceras le soft officiel juste pour uploader... Il faut savoir que mlDonkey possède pleins de fonctions (administration à distance par telnet ou autres, télechargement du même fichier depuis plusiseurs réseaux simultanément, ...) que le client officiel n'a pas. Donc mlDonkey+Overnet est bel et bien plus interessant que Overnet tout seul (surtout pour ceux qui utilisent de toutes manière mlDonkey).
Et je descendrais le premier qui troll sur le fait que, par défaut, mlDonkey se connecte à plusieurs serveurs eDonkey (choix fait par les auteurs dans l'idée d'un réseau plus fortement interconnecté, permettant une propagation plus rapide des sources et serveurs (et révisable si un jour la charge des serveurs devient probematique)(et désactivé chez la plupart des gens)).--
Respect à RMS.-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
-
-
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par Laurent PELLISSIER () le 22/08/2003 à 12:46. (lien). Évalué à 3.Il est assez clair que la RIAA essaye de s'en prendre aux proies faciles. Attaquer un particulier c'est presque le condamner à la faillite, même s'il a raison. Aura t-il les moyens d'aller en justice pour prouver qu'il a raison ? Peut-être un xMulethon lui viendra t-il en aide :-) En attendant la RIAA espère à peu de frais se débarrasser d'un des logiciels qui lui causent misère.
Au début de la radio les maisons de disques ont crié au scandale car plus personne n'achèterait de disques puisqu'ils peuvent en écouter gratuitement.
Au début de la télévision les même ont crié sur l'air de la même partition.
Au début du magnétoscope, idem et cela a même été jusqu'au procès (perdu). On voit la pompe à fric que sont devenus la vidéo puis le DVD et la TV qui sont intégrés dans le plan marketing et financier d'un film.
Donc on a l'impression qu'on nous sert à chaque fois la même rengaine de la part de ceux qui veulent que rien ne change et que leur CA continue de progresser de 10% par an. Mais pendant ce temps le monde évolue...
-
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par Laurent Coustet (page perso, ) le 21/08/2003 à 22:20. (lien). Évalué à 1.> Si mais il y a bien longtemps que plus personne (ou quasiment) n'utilise le client officiel
c'est completement faux, eDonkey représente 6% des clients du réseau et pret de 30% du taux de download sur mon mldonkey.-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par tao popus () le 21/08/2003 à 23:20. (lien). Évalué à 0.Bah, il aurais besoin d'etre mis a jour, au niveau des detections je pense
1-87,8% emule
2-edonkeyHibrid 7%
3-(new) mldonkey 3,8%
4-xmule-1%
le eDonkey cDonkey et autre old mldonkey ont moins de 0.5% chacuns
Tant qu'on est dans les stats, on peut trouver plus de 100 sources pour des fichiers libres, comme les CD Knoppix par exemple, preuve de la montée de l'utilisation pour des choses légale de ces réseaux. Je trouve ca tres bien pour éviter de ruiner ceux qui ont l'aimable gentillesse d'heberger ce genre de distrib en http/ftp-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par Romain Vinot (page perso, ) le 22/08/2003 à 07:46. (lien). Évalué à 1.Et les 7% de edonkey hybride, c'est quoi pour toi ?
Ca correspond justement aux dernières versions de edonkey qui incluent le support d'Overnet (ou l'inverse c'est comme on veut). Donc, vous êtes tous les deux d'accord.
Par contre, je trouve louche que 6% d'utilisateurs fournissent 30% des douwnloads. Est-ce à dire que les autres clients se débrouillent pour uploader moins ?
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par Christophe Fergeau () le 22/08/2003 à 08:28. (lien). Évalué à 1.Pour la distribution de contenu légal faite par p2p pour éviter de surcharger un seul serveur, bittorrent est beaucoup plus adapté à mon avis.
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par Yusei () le 22/08/2003 à 16:52. (lien). Évalué à 1.C'est pas décentralisé, tu te tapes pas tous le traffic réseau des gens qui font des recherches, ta BP est utilisée uniquement pour downloader et uploader le fichier. Pour les transferts de fichiers politiquement corrects ça marche super bien.
Le peer to peer à la gnutella présente lui l'avantage d'être décentralisé en ce sens que tu n'as pas "un" serveur auquel t'attaquer (comme c'était le cas avec Napster). Tu es sûr que le réseau sera toujours là si tu trouves au moins un hôte. Pour bittorrent, si tu n'as pas l'adresse du pseudo-serveur, ça ne marche pas.
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par Eric Boulat () le 21/08/2003 à 10:18. (lien). Évalué à 8.C'est plus qu'un clone car il s'agit en fait d'un portage de l'application windows d'origine. En fait il s'agissait dés le départ d'un projet open source mais sous Windows seulement au début.
En attendant eMule est devenu la référence, loin devant toutes les interfaces à eDonkey qui ont pu sortir.
C'est bien dommage pour cet auteur, surtout que s'il est en prison, il ne pourra pas corriger la fameuse faille !-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par Morreale Jean Roc () le 21/08/2003 à 10:26. (lien). Évalué à 9.xmule est bien plus qu'un clone, le but pour la v2 est d'avoir un code épuré d'emule (un code lisible et maintenable, le contraire du code emule actuel), jusqu'a maintenant ils ont déjà réussi à baisser l'utlisation cpu et améliorer grandement la stabilité. La faille dont tu parles est déjà corrigé sur le CVS.
Un Thesis pensent que l'attaque de la RIAA est due à un nouveau projet nommé Musik (http://www.xmule.org/geeklog/article.php?story=20030704145352441(...)), le but de cet addon à xmule est d'upgrader vos mp3 de 64kb vers du 320kb etc...-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par let antibarbie = xp <- xp - 1 (page perso, ) le 21/08/2003 à 14:21. (lien). Évalué à 4.comment ça "upgrader" vos mp3 ?????
tu veux dire remplacer par "le même" mais d'une meilleure qualité, en cherchant le même titre dans un meilleur bitrate sur le réseau ?
Mais encore, je vois pas en quoi cet add-on gêne *plus* la RIAA...-
[^]Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par Morreale Jean Roc () le 21/08/2003 à 15:48. (lien). Évalué à 2."tu veux dire remplacer par "le même" mais d'une meilleure qualité, en cherchant le même titre dans un meilleur bitrate sur le réseau ? "
exactement ça
-
-
-
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.