c'est tout à fait justifié je trouve.

(cc) a tout pour lui:
- souplesse d'utilisation
- extrême lisibilité
- poids juridique énorme (entre son-altesse-grandiose-Lessig et tous les bigboss du droit qui ont bossé dessus, les diverses facs, etc...)
- de plus en plus d'utilisateurs, mais ce point n'est à mon avis que la conséquence des 3 premiers...

à priori (cc) devrait bientôt être traduit en français aussi...

celà fait de la peine de voir des initiatives se terminer, mais en réfléchissant à moyen/long termes, il vaut mieux voire les forces se rassembler que se disperser. déjà parce qu'en face il y a des *gros* amas de pâbon et qu'on ne sera jamais trop pour les combattre... ensuite parce que c'est là une sorte de "selection naturelle" des initiatives, projets, idées, réalisations, qui quand elle est dictée par autre chose que des pressions juridico-économiques (c'est à dire le Libre-as-in-LibreSoftware choix de ses auteurs ;) à mon avis est nécessaire.

la LAL, spécifiquement Française continuera d'exister comme une license "pur" Copyleft, spécifiquement Française, et sera de plus bientôt compatible avec (cc)... elle gardera je crois toujours son petit goût qui la rend inimitable, comme un bon camembert ou une bouteille de bon vin ;))

Il y a déjà un certain temps, j'avais soulevé le problème des restrictions techniques permettant d'interdir à autrui de jouir pleinement des droits sur une oeuvre que lui confèrent pourtant la licence (http://linuxfr.org/comments/199154.html(...)). Le problème étant qu'on voit apparaître un écart non-négligeable entre ce que l'on a le droit de faire, et ce que l'on peut techniquement réaliser.
Mon exemple était dans le domaine du logiciel : redistribuer un binaire d'un kernel linux, mettre à disposition le source, mais interdir à la personne, via TCPA, d'exécuter son propre kernel modifié et compilé par ses propres soins.

Or, dans le cadre du projet creativecommons, je découvre avec joie qu'ils ont pris en compte ce problème :
http://creativecommons.org/faq#faq_entry_3324(...)
Je cite : «All of our licenses prohibit licensees from "distributing the Work with any technological measures that control access or use of the Work in a manner inconsistent with the terms of this License Agreement."».

Voilà le genre de protection/considération dont j'espère qu'elle fera des émules dans toutes les licences libres. À commencer par la future (et très hypothétique) GPL v.3 ?

Préalable : je ne veux pas lancer un troll, c'est une vraie question.

Je développe un petit logicel que je m'apprette à distribuer et se pose la question de la licence.

J'hésite entre 4 alternatives : GPL, MPL tri licences, MPL pure et dure et la Creative Commons.

La CC est intéressante du point de vue des restrictions d'usage commercial que l'on peut y apporter. Maintenant est elle applicable à toute sorte de travaux, y compris les logiciels, ou vaut il mieux choisir une licence plus spécifique comme la GPL ou la MPL ?

Merci de vos réponses :-)