Articles précédents : Logiciel
- [90] Mozilla 1.2 - Procurez le vous pendant qu'il est chaud !
- [26] Mplayer capable de faire tourner emacs
- [17] Quake : Patch 1.32b pour Linux
- [115] Drivers ATI pour Linux
- [40] Les ordinateurs d'Oracle passent à Linux
- [41] Xawdecode: nouvelle version et tout nouveau site
- [10] Delegate : Translation de protocole & proxy
- [7] GCC 3.2.1
- [29] WindowMaker 0.80.2
- [9] United Linux, c'est parti !
Logiciel : La première version officielle d'XviD est sortie.
Posté par Edouard Gomez (page perso, ). Modéré le 27 novembre 2002.
![[en]](../../../images/en.png)
Le site XviD (7582 hits)-
Download (35832 hits)
> Lire la suite (22 commentaires, moyenne: 4,9). [dépêche : 1671 caractères]
A noter pour ceux qui utilisaient déjà XviD, que cette version n'apporte pas de nouvelles features. En revanche, cette version 0.9.0 marque la volonté des développeurs d'XviD d'offrir une API stable à ceux qui souhaitent baser leur propre projet sur XviD.
Voici une liste des features disponibles dans cette branche 0.9.x:
- I, P Frames.
- PMVFast et EPZS qvec motifs de recherche "diamant" et "carré".
- mode inter4v.
- précision fullpixell et halfpixel.
- Quantification MPEG4 et H263.
- Matrices de quantification personnalisées.
- Quantification adaptative et Luminance masking.
Cette branche 0.9.x est frozen, et n'evoluera plus en terme de features. En revanche, la branche de developpement, future version 1.0, nous réserve pas mal de nouveautés telles que :
- le support des BFrames
- l'interpolation quarter pixel
- un nouveau système de Motion Estimation
- Global Motion Compensation
- un nouveau algorithme de Lumimasking
XviD passerait ainsi devant DivX5 Pro en terme de fonctionnalités, ce qui montre bien que le libre est tout à fait compétitif** dans des domaines aussi pointus que la compression vidéo.
* contraction de codeur decodeur.
**du point de vue technique, pas en termes de Marketing :-).
Re: La première version offcielle d'XviD est sortie.
J'ai oublié de parler de la license... :-(
Alors le choix de rester le plus fidèle à la GNU GPL nous a poussé à rester sous la GNU GPL plus une exception de link pour que les utilisateurs de windows puissent utiliser le codec sur leur OS favori (oui, nous respectons leur (mauvais) choix :-).
En conformité avec la section 8 de la GNU GPL, et pour protéger les auteurs du codec ainsi que ses utilsateurs, une restriction géographique a été imposée afin d'en interdire la distribution aux USA et au Japon, pays où les brevets logiciels détenus par le consortium MPEG LA sont reconnus et applicables. Si aujourd'hui les développeurs principalement européens n'ont rien à craindre, tout risque de changer très vite avec l'arrivée prochaine de l'EUCD en Europe.
Je voulais donc attirer votre attention sur le problème des brevets logiciels qui en lieu et place de favoriser les innovations, ne font que freiner le développement de nouvelles technologies. XviD a pu s'adapter cette fois ci en jouant sur la restriction géographique, mais pour combien de temps des projets tel qu'XviD resteront-ils légaux dans un contexte ou la moindre idée pourrait être sujette à royalties ?
-
[^]Re: La première version offcielle d'XviD est sortie.
Posté par WildChild (page perso, ) le 28/11/2002 à 00:45. (lien). Évalué à 6.Disons que dans les années précédentes les brevet logiciels ont causé beaucoup de tors à plusieurs projets les plus innocents qu'ils soient... Aux États-Unis avec tous les lois qu'il y a les libertés informatiques sont de plus en plus réprimées que ce soit avec le DMCA ou les brevet logiciels. Et en plus on parle beaucoup de Palladium... Quel impact ce projet aurait sur les logiciels libres s'il s'étendait à grande échelle? Le pire reste à venir selon moi...
-
[^]Re: La première version offcielle d'XviD est sortie.
Posté par Benjamin () le 28/11/2002 à 11:37. (lien). Évalué à 6.(Pour info, sous mswindows, les programmeurs, meme de programmes libres comme VirtualDub, utilisent une api completement proprio et non portable pour accéder aux codecs - On ne peut que donner raison à RMS qui dit que faire du libre reposant sur des fondations proprios est complétement contraire à l'esprit initial)
Pour ceux qui n'ont pas tout à fait compris la phrase de GomGom et (GPL + "exception de link") l'idée, c'est qu'en gros, on peut désormais faire du proprio linké sur xvid (comme avec ffmpeg), mais alors on est *obligé* d'utiliser Microsoft(tm), c'est interdit autrement...
Et le pire, c'est que ceux qui ont décidé ca prétendent que c'est pour privilégier le libre qu'ils obligent d'utiliser MSWin et ses api non-portables.
En attendant que xvid devienne "LGPL" partout, utilisez ffmpeg - c'est LGPL mais ca ne privilégie pas les OS proprio.-
[^]Re: La première version offcielle d'XviD est sortie.
Posté par Edouard Gomez (page perso, ) le 28/11/2002 à 13:58. (lien). Évalué à 7.(Pour info, sous mswindows, les programmeurs, meme de programmes libres comme VirtualDub, utilisent une api completement proprio et non portable pour accéder aux codecs - On ne peut que donner raison à RMS qui dit que faire du libre reposant sur des fondations proprios est complétement contraire à l'esprit initial)
On est d'accord sur ce point.
Pour ceux qui n'ont pas tout à fait compris la phrase de GomGom et (GPL + "exception de link") l'idée, c'est qu'en gros, on peut désormais faire du proprio linké sur xvid (comme avec ffmpeg), mais alors on est *obligé* d'utiliser Microsoft(tm), c'est interdit autrement...
Je ne suis pas d'accord du tout, mais alors pas du tout. As tu seulement lu cette exception link ? Je ne crois pas que tu l'ai correctement interprete et pour cela je te conseille de lire ce qui suit.
Cette exception permet un link avec XviD lorsque 2 conditions sont remplies :
- le logiciel ne derive pas d'XviD au sens de la GNU GPL (excetion faite du link)
- le logiciel utilise XviD uniquement via les interfaces DShow et VFW.
Le premier point permet de conserver l'esprit de la GPL tout en se rapprochant de la LGPL. Le deuxieme point quant a lui retreint la liberte accordee en point 1. L'usage legal d'XviD ds les media players win32 est tout de meme rendu possible.
Je me premet de reprendre : on peut désormais faire du proprio linké sur xvid (comme avec ffmpeg)
Cette affirmation gratuite se trouve etre totalement fausse. La LGPL n'oblige pas ceux qui link leur logiciel proprio a une lib LGPL de rendre leur programme (L)GPL tant que le lien entre les deux se fait au moyen d'une interface quelconque offerte par la librairie LGPL.
Un contre example simple a ton affirmation pourrait etre :
- je cree un programme proprio qui fait du MPEG4 grace a XviD.
- XviD est LGPL
=> le soft peut rester proprio.
- je cree un programme proprio qui fait du MPEG4 grace a XviD.
- XviD est GPL+link exception
=> le soft obeit il a l'exception link ?
- non, alors passage au GPL ou abandon d'XviD
- oui alors il reste encore a prouver que le logiciel ne depend pas a 100% d'XviD sous peine de retomber ss le coup de la GNU GPL pure et simple.
Nous, auteurs d'XviD, avons refuse qu'XviD puisse etre utilise a 100% dans un soft proprio. Cette clause incite donc finalement tres fortement les gens a programmer en GPL (ou compatible) s'ils veulent profiter au maximum d'XviD, et ceci car certaines features ne sont accessibles que via l'interface native d'XviD qui n'obeit pas a l'exception de link.
En attendant que xvid devienne "LGPL" partout, utilisez ffmpeg - c'est LGPL mais ca ne privilégie pas les OS proprio.
Premierement: XviD ne passera jamais sous LGPL pour les raisons evoquees precedemment.
Deuxiemement: le seul changement de license que nous envisageons serait eventuellement de repasser en GNU GPL sans clause d'exception pour la version 1.0. Autrement dit, nous condamnerions volontairement les windosiens puisque qu'ils enfreigneraient la GPL en utilisant XviD sur un OS proprio (XviD serait lie a des libs proprio en runtime). Ils perdraient donc de fait les droits que la GNU GPL leur confere habituellement... cad le droit d'executer, de modifier et de redistribuer XviD... Cet effet de bord est il vraiment souhaitable ?
Troisiement: la LGPL est une non solution. Certes elle favorise l'adoption des logiciels libres a court terme dans les systemes/environement proprios. Mais elle ne favorise en aucun cas le developpement d'un OS+logitheque totalement libre, but premier du projet GNU.
--
Edouard Gomez-
[^]Re: La première version offcielle d'XviD est sortie.
Posté par Anonyme () le 28/11/2002 à 14:12. (lien). Évalué à 0.Deuxiemement: le seul changement de license que nous envisageons serait eventuellement de repasser en GNU GPL sans clause d'exception pour la version 1.0. Autrement dit, nous condamnerions volontairement les windosiens puisque qu'ils enfreigneraient la GPL en utilisant XviD sur un OS proprio (XviD serait lie a des libs proprio en runtime). Ils perdraient donc de fait les droits que la GNU GPL leur confere habituellement... cad le droit d'executer, de modifier et de redistribuer XviD... Cet effet de bord est il vraiment souhaitable ?
Comment fait VirtualDub pour être GPL, dans ce cas ?
-
[^]Re: La première version offcielle d'XviD est sortie.
Posté par ufoot (page perso, ) le 28/11/2002 à 14:16. (lien). Évalué à 3.> les droits que la GNU GPL leur confere habituellement... cad le droit d'executer, de modifier et de redistribuer XviD
C'est un détail mais il a son importance: la GPL ne couvre pas l'exécution du programme, je cite la GPL:
Activities other than copying, distribution and modification are not covered by this License; they are outside its scope. The act of running the Program is not restricted
Seules la copie, la distribution et la modification sont concernées.
Donc tu peux exécuter du code GPL avec les bibliothèques que tu veux, mais tu n'as pas le droit de l'adapter à des bibliothèques propriétaires et le redistribuer après.-
[^]Re: La première version offcielle d'XviD est sortie.
Posté par Edouard Gomez (page perso, ) le 28/11/2002 à 14:21. (lien). Évalué à 2.Zut on avait loupe cette phrase magique, dire qu on avait lu, relu et rerelu la license pour essayer de trouver la solution la plus contrignante pour les logiciels proprietaires... je crois que maintenant j'aurais un tres bon argument pour defendre un retour a la GPL originale.
Merci
--
Edouard Gomez
"Comme quoi les licensesc jamais simple"
-
-
[^]Re: La première version offcielle d'XviD est sortie.
Posté par Benjamin () le 28/11/2002 à 14:30. (lien). Évalué à 2.J'esperais bien te faire réagir. Merci d'avoir pris le temps de répondre.
(je réponds en 3 posts: je n'arrive pas à envoyer des longs posts, là où je suis (huh))
Je ne comprends pas du tout pourquoi tu n'es pas d'accord avec moi. Rien de ce que tu dis n'est contraire à ce que je raconte. Je me demande si fais expres de tourner autour du pot ou si c'est moi qui m'exprime mal.
Le premier point permet de conserver l'esprit de la GPL tout en se rapprochant de la LGPL. Le deuxieme point quant a lui retreint la liberte accordee en point 1. L'usage legal d'XviD ds les media players win32 est tout de meme rendu possible.
-> ... Et pas dans les players Linux non-libre (par exemple, si Adobe portait ses soft sous Linux)
-
[^]Re: La première version offcielle d'XviD est sortie.
Posté par Benjamin () le 28/11/2002 à 14:31. (lien). Évalué à 1.Cette affirmation gratuite se trouve etre totalement fausse.......
L'exemple que tu cites est malhonète. Je la refais:
- je cree un programme proprio qui fait du MPEG4 grace a XviD.
- XviD est GPL+link exception
=> le soft obeit il a l'exception link ?
- non, alors passage au GPL ou abandon d'XviD
- oui alors il reste encore a prouver que le logiciel ne depend pas a 100% d'XviD sous peine de retomber ss le coup de la GNU GPL pure et simple.
- Je me résouds à prendre l'interface Microsoft(r)(tm) et tant pis, ce sera pas multiplateforme
-
[^]Re: La première version offcielle d'XviD est sortie.
Posté par Benjamin () le 28/11/2002 à 14:31. (lien). Évalué à 2.Deuxiemement: le seul changement de license que nous envisageons serait eventuellement de repasser en GNU GPL sans clause d'exception pour la version 1.0.
Ah ca, ce serait encore mieux que le passage en LGPL. Mais au moins, le LGPL (car il me semblait que vous vouliez aller dans cette direction - si c'est pas le cas, c'est pas plus mal) n'est pas discriminatoire et ne favorise pas Microsoft(tm).
Euh, et pour rappel, faire tourner xvid sous windows n'est absolument pas interdit, hein... Je sais pas pourquoi tu prétends qu'on condamnerait les windozien.. c'est limite n'importe quoi, ce deux poids deux mesures ! Ca fait des années que des tonnes des softs GPL existent sous MSWin... (Ca te tente d'aller voir Arpi et de lui dire en face que son screenshot mplayer sous MSWin est interdit s'il utilise xvid ? ;) Par contre, bien sur, ils devraient respecter la licence.-
[^]Re: La première version offcielle d'XviD est sortie.
Posté par Edouard Gomez (page perso, ) le 28/11/2002 à 15:17. (lien). Évalué à 4.Nous avions tout simplement mal interprete le fait que si un logiciel proprio A se link avec le logiciel GPL B (de n'importe quelle facon) alors il derive de B. (je ne sais plus exactement quelle clause stipule cela)
En gros on avait interprete ca comme suit:
Si mr X utilise XviD dans Adobe Premiere (exemple, n'importe quel soft proprio fait l'affaire), alors Adobe premiere en se linkant a XviD tombe sous le coup de la GPL... ce qui nous parraissait stupide. C'est ce qui nous avait motive a rajouter cette clause, pour en autoriser l'usage. Contre coup, le developpement d'applis proprios etait aussi rendu possible via ces interfaces.
Maintenant, sachant que nous avions zappe le fait que l'utilisation du logiciel GPL n'etait pas couvert par la GPL elle meme (et ce malgre une lecture et rerelecture de la license) tout devient plus logique et a moins qu' un des auteurs refuse un retour a la GPL promptement, la GPL devrait etre reappliquee au plus vite.
J'espere que cela te permet enfin de comprendre la raison du pourquoi de cette clause (qui ama n'a plus de raison d'etre)
--
Edouard Gomez
-
-
-
Xvid ou ffmpeg?
En definitive, quel est la meilleur bibliotheque pour encoder, Xvid 1.0 ou ffmpeg?
Il me semble avoir lu plusieurs fois que ffmpeg (libavcodec) produisait des resultats de meilleur qualite de Xvid, est-ce toujours d'actualite?
-
[^]Re: Xvid ou ffmpeg?
Posté par Schwarzy () le 28/11/2002 à 09:59. (lien). Évalué à 6.Petite expérience perso:
Lors de l'encodage d'un DVD, j'avais commencé avec DivX5 (oui je sais, c'est idiot !). La scene d'intro du film avait un fond vraiment dégueulasse. Normal, c'est du DivX 5 d'après ce que j'en comprends aujourd'hui.
J'ai alors cherché à encoder avec libavcodec (ffmpeg) et Xvid. Xvid a été bien meilleur pour le fond d'écran de la scène d'intro.
Maintenant, est-ce que Xvid est meilleur ? pas sûr.
En ce moment, c'est un anime que j'essaie d'encoder (première fois pour moi) et la qualité de Xvid semble un peu juste à ma grande surprise. Pourtant j'ai déja vu des animes encodés en DivX qui sont magnifiques. Peut-être que ffmpeg est meilleur dans ce cas.
Bref, je crois que c'est du cas par cas pour l'instant.
J'espère que quelqu'un fera un comparatif un de ces jours suivant la nature des images (RealLife, synthèse, anime/DA ).-
[^]Re: Xvid ou ffmpeg?
Posté par JM L () le 29/11/2002 à 11:18. (lien). Évalué à 3.au niveau anime le xvid devient de plus en plus present
(avec une piste son en ogg ;) ; total gpl, la classe)
xvid commence a se demarquer de divx avec ces nouvelles fonctionnalites...
sinon oublie par le probleme de poids
vous pouvez gagner jusqu'a 40 - 50% de poids via xvid + ogm...
Wait and see
Maxx Fly-
[^]Re: Xvid ou ffmpeg?
Posté par Strass (page perso, ) le 29/11/2002 à 15:55. (lien). Évalué à 1.xvid + ogm? c une erreur de typo et tu parlais de ogg où je me trompe?
-
[^]Re: Xvid ou ffmpeg?
Posté par Benjamin () le 29/11/2002 à 16:17. (lien). Évalué à 1.La mode actuelle est d'appeler ogg quand il encapsule un vorbis et ogm quand il encapsule aussi autre chose. D'ailleurs, les softs qui font ca s'appellent les ogm tools. C'est bizarre de pas appeller ca ogg : c'est pour faire plaisir aux windozeurs (la majorité), qui utilisent un player différent pour le son et les vidéos, et qui se repèrent sur le suffixe du fichier pour savoir quel player lancer.
-
-
-
Re: La première version offcielle d'XviD est sortie.
c cool tout ca
mais il faudrait aussi une compatibilite descendante
les versions de xvid d'octobre par exemple ne sont pas compatible avec les versions d'aout...
en clair, t'encode un xvid avec la version d'aout, tu pourras pas la lire avec la version d'octobre, un peu genant
est ce un bug ou une feature, mais c'etait legerement le cas entre les differentes versions de DIVX
JM L
-
[^]Re: La première version offcielle d'XviD est sortie.
Posté par Edouard Gomez (page perso, ) le 28/11/2002 à 10:05. (lien). Évalué à 9.FUD... on fait pas du XviD, on fait du MPEG4... certes un seul bug concernant l'encodage en mode "entrelace" (pas tres utilise en pratique) a fait que les versions du mois d'Aout et precedentes sont incompatibles uniquement pour ce mode. Mais il ne s'agit que d'un cas bien particulier et ca n'a rien a voir avec une "compatibilite descendante". Les films que j'ai encode en novembre 2001 sont toujours lisibles en novembre 2002.
-
[^]Re: La première version offcielle d'XviD est sortie.
Posté par wismerhill (page perso, ) le 28/11/2002 à 14:17. (lien). Évalué à 1.Heu, j'essaye de comprendre:
Tu dis que c'est du mpeg4, ça veut dire que le principe de codage est celui du mpeg4, mais c'est tout de même le format xvid, qui n'est pâs compatible avec le divx, et il faut un décodeur qui comprenne le xvid pour pouvoir le relire.
C'est ça ou j'ai pas compris?-
[^]Re: La première version offcielle d'XviD est sortie.
Posté par Edouard Gomez (page perso, ) le 28/11/2002 à 14:30. (lien). Évalué à 3.Non c'est pas totalement correct.
MPEG4 decrit une myriade de features que tu es libre d'implementer ou non. Le standard definit aussi des profiles afin de faciliter l'interoperabilite de certaines solutions MPEG4. Typiquement un encodeur Simple Profile cree des fichiers lisibles sur du materiel/logiciel Simple Profile.
Aujourd'hui DivX4/5 et XviD-stable creent un bitstream pouvant exploiter toutes les features du simple Profile, DivX5 Pro et XviD-dev quant a eux exploitent quelques features du Advanced Simple Profile. C'est pourquoi les video DivX5 Pro et XviD-dev ne sont plus lisibles sur du DivX4/5 ou XviD-stable. Par contre le simple profile n'etant qu un sous ensemble du advanced simple profile, les anciennes videos retent toujours lisibles.
J'espere avoir ete clair.
--
Edouard Gomez-
[^]Re: La première version offcielle d'XviD est sortie.
Posté par wismerhill (page perso, ) le 28/11/2002 à 16:40. (lien). Évalué à 1.Ça veut dire que si j'ai un player qui lit le divx il lira sans broncher une vidéo xvid même s'il ne sais pas que ça existe?
-
[^]Re: La première version offcielle d'XviD est sortie.
Posté par Edouard Gomez (page perso, ) le 28/11/2002 à 16:59. (lien). Évalué à 3.Oui, c'est pour ca que les standards existent :-)
Une appli A compatible standard TRUC cree MACHIN , l'appli B elle aussi compatible standard TRUC peut donc lire MACHIN.
La realite, tu t'en doutes, est plus compliquee puisqu'aucun logiciel n'est bug free (sauf hello world) et que si "faute a pas de chance" ce bug touche directement la generation du stream, ou son interprettion/preparation, tu deviens vite "non compatible" avec le standard MPEG4.
DivX4.02 n'etait pas compatible MPEG4, XviD en mode entrelace ne respectait pas le standard, DivX5 utilise un rounding non compatible avec le standard dans certains cas... etc etc etc
Les sources de ffmpeg refletent bien ces divers bugs. En effet l'equipe de ffmpeg a choisi de rester compatible avec les formats mm "souilles" de bugs et a donc ecrit des work arounds pour chacun d'entre eux. XviD quant a lui se concentre sur le respect du standard kit a ne pas rester compatible avec d'anciennes versions qui auraient contenu un bug. DivX reste majoritairement compatible MPEG4 mais il arrive que des bugs connus presistent, le reste est opaque puisque nous n'avons pas acces aux sources.
--
Edouard Gomez
-
-
-
-
Cette page a été générée par Templeet en 0.1528s (dont 0.0565 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.