Articles précédents : Articles
- [3] ICFP programming contest 2001
- [17] Linux, 10 ans déjà
- [54] Moteur GPL (Ford utiliserait Linux)
- [10] Le francophone HOWTO nouveau est arrivé
- [7] Brevet ridicule
- [0] Linuxfocus juillet 2001 disponible
- [38] DaNews: Information spéciale
- [6] Le centenaire de la loi 1901 sur la liberté d'association
- [13] Initiation à Python
- [6] Linux Gazette / juillet 2001
Articles : Présentation de Kword
Posté par zero heure (Jabber id, page perso, ). Modéré le 04 juillet 2001.
Le plus intéressant est la partie sur le travail de groupe. Bien sur tout ce qu'il dit pourra s'appliquer à Gnome.
![[en]](../../../images/en.png)
L'article (2385 hits)
> Lire les commentaires (81 commentaires, moyenne: 0,5).
Obstacle de taille (comme toujours)...
Comment je fais pour récupérer les documents que monsieur Dugland il crée avec Office ?
Et pire encore, comment je fais pour récupérer mes propres documents que j'ai créé avec Office ?
-
[^]Re: Obstacle de taille (comme toujours)...
Posté par Philippe Martin () le 04/07/2001 à 14:58. (lien). Évalué à 1.Avec Office XP...
Comment je fais pour récupérer les documents que monsieur Dugland il crée avec Office ?
Et pire encore, comment je fais pour récupérer mes propres documents que j'ai créé avec Office ?
-
[^]Re: Obstacle de taille (comme toujours)...
Posté par Anonyme () le 04/07/2001 à 17:10. (lien). Évalué à 0.Il y a des filtres word97 dans KOffice 1.1
-
[^]Re: Obstacle de taille (comme toujours)...
Posté par Anonyme () le 04/07/2001 à 18:04. (lien). Évalué à 1.Et paf... t'es tombé dans le piège... Bon nombre sont déjà passé à Word 2K, et ça commence à migrer vec Word XP...
C'est ce que j'ai toujours dit : le libre rattrape le retard, et du coup, reste à la traine pour pouvoir lancer une _vraie_ concurrence...
Pour voir un jour le libre _réellement_ rivaliser avec le commercial, activons nous pour lui faire rattraper ce retard au lieu de critiquer telle^H^H ou telle^H^H merde^H^H^H^H^Hlogiciel...
Tiens, y a de l'orage...-
[^]Re: Obstacle de taille (comme toujours)...
Posté par jr lamoule (page perso, ) le 04/07/2001 à 20:36. (lien). Évalué à 1.Et pis en plus, Word XP, quand tu ouvres un fichier texte avec, il plante (enfin des fois...) (texte ascii tout ce qu'il y a de plus banal)
Ceci n'est pas un troll, mais du vécu.
Donc office XP n'est plus compatible avec les formats autre que ceux de office :-)
Sinon, pour le retard du libre, comme Office reste l'appli bureautique de reference, c'est sur qu'il y a du retard. Qu'appelle tu 'vraie concurrence' d'ailleurs ?
Et pis oui, y a un peu d'orage ici aussi, mais pas beaucoup.
Et pas -1
-
[^]Re: Obstacle de taille (comme toujours)...
Posté par pasBill pasGates () le 04/07/2001 à 22:44. (lien). Évalué à 1.Le format entre Word97 et Word2000 est le meme...
-
[^]Re: Obstacle de taille (comme toujours)...
Posté par Anonyme () le 05/07/2001 à 12:25. (lien). Évalué à 0.> Le format entre Word97 et Word2000 est le meme...
Quel est l'intérêt alors ?-
[^]Re: Obstacle de taille (comme toujours)...
Posté par Anonyme () le 05/07/2001 à 15:38. (lien). Évalué à 0.pour varier les plaisirs : les bugs que tu avaient appris à contourner dans les versions précèdentes ont été remplacé par d'autres à des endroits différents ; du coup tu sais plus où ça va planter, c'est l'attrait de la nouveauté : la surprise, l'inattendu...
-
-
[^]Re: Obstacle de taille (comme toujours)...
Posté par Anonyme () le 05/07/2001 à 16:13. (lien). Évalué à 0.Correctif:
Les specs officielles de MS concernant ces formats sont les memes. On ne sait pas si c'est pareil.
Ensuite, de là à ce que deux versions d'un logiciel MS soient capables d'interpréter de la meme manière un meme format, c'est de la science fiction.
-
-
-
-
[^]Re: Obstacle de taille (comme toujours)...
-
[^]Re: Obstacle de taille (comme toujours)...
élogieux
wow. Je trouve l'article drolement élogieux. Trop peut etre.
Cependant il ne parle pas des filtres pour les .doc
Après avoir lu cet article c'est vrai que l'on a qu'une envie -> essayer KWord. En plus la citation de Illustrator et la menace pour Adobe sonne bizarrement.
Oulala ils doivent faire dans leur pantalon chez adobe !
Sérieusement, il y en quand même quelques étapes à franchir entre le traitement-de-texte-avec-quelques-fonctions-de-mise-en-page et le vrai gros poids lourd de la PAO.
KWord va peut-être concurrencer rapidement des petits trucs genre publisher mais pour le reste on en reparlera dans quelques années.
Pour info, le marché de l'édition et de la presse est essentiellement sous XPress (de la société Quark, eux ils sont vraiment pas gentils, à côté Adobe et Microsoft passent pour de petits anges) et Adobe est le challenger parti à l'assaut avec son nouveau logiciel InDesign.
-
[^]Re: Oulala ils doivent faire dans leur pantalon chez adobe !
Un clone de FrameMaker, miam!
J'ai utilise FrameMaker, et je l'ai trouve nettement superieur a Word (en prix aussi malheureusement!).
Donc je trouve vraiment tres bien que les developpeurs de KWord ai decide de faire un clone de FrameMaker plutot que de Word..
D'apres ce que j'ai entendu ailleurs, c'est la moins stable des application de KOffice a l'heure actuelle: mefiance quand meme.
Maintenant si KWord progresse a la meme vitesse que KDE...
-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par Anonyme () le 04/07/2001 à 16:10. (lien). Évalué à 0.En fait, je trouve que c'est la seule facon d'envisager un logiciel de mise en page. Je trouvais que dans la serie de chez Micomou, Publisher etait bien mieux que Word (vais-je me faire defoncer pour avoir ecrit ca ?) Mais bien sur des fonctions de table des matieres, de titres, etc n'ont jamais ete integres dans Publisher pour pas faire d'auto-concurrence. Alors leur MS Word a fini par devenir une merde quand tu ajoutais deux figures a un rapport de 20 pages (ca bougeait dans tous les sens), car il ne savait pas gerer les positionnement correctement.
-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par Philippe Roy () le 04/07/2001 à 16:30. (lien). Évalué à 1.J'ai enfin compris pourquoi word est un grosse merde. Pour ne pas faire du canibalisme sur publisher, pour vendrent 2 produits à la place d'un seul.
philou-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par Anonyme () le 05/07/2001 à 07:46. (lien). Évalué à 0.Encore une fois, il y a LaTeX.
mais bon, puisqu'il y a encore des amateurs
de documents mal présentés, ne respectant
pas la typographie, et qui préfèrent passer plus de temps sur la forme que sur le fond...
qui ne veulent pas être sûr de l'allure du document à l'impression...
Des logiciels du type Word sont adaptés pour des petits documents... avoir un logiciel aussi lours,pour faire des petites choses...
alors qu'on peut en avoir un léger avec lequel on peut en faire des grandes...
Enfin, bon, à choisir entre un programmeur
quelconque et D. Knuth... la majorité préfère
le programmeur quelconque, c'est beaucoup mieux!
On pourra facturer des correctifs pendant 10 ans,
alors que sinon, dès le début, une version utilisable! impensable!!!
Raph-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par PasChauve PasOunet () le 05/07/2001 à 08:13. (lien). Évalué à 1.putain mais y en a marre !!!
Oui latex est bien pour faire un rapport de 200 pages , mais le mec qu juste besoin d ecrire une lettre ( ce que font 80 % des gens avec word ) ou faire son petit cv , il utilise pas latex
j en ai marre des boulets d integristes quii veulent se la peter avec le pretexte qu il connaissent latex-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par Anonyme () le 05/07/2001 à 16:21. (lien). Évalué à 0.On t'a mal expliqué ce qu'est LaTeX, car faire une lettre ou un CV, c'est aussi plus simple et plus rapide. Suffit d'inclure un package, et ensuite les "éléments" d'une lettre ou d'un CV sont nommés tout comme on nomme un chapitre, une section, etc. pour un rapport. C'est pareil.
Note que 95% de tes 80% de gens présentent mal leurs lettres et/ou leur CV.-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par Yoda () le 05/07/2001 à 21:45. (lien). Évalué à 1.ce genre de trucs, ça existe sous Word aussi ; même que ça s'appelle des "modèles". Maintenant, explique moi les atouts qu'apporte Latex par rapport à Word ? Une fois que tu connais à fond le logiciel, d'accord, mais pour la plupart des utilisateurs, une bonne application est une application rapidement prise en main. Word est champion dans ce domaine.
>Note que 95% de tes 80% de gens présentent mal leurs lettres et/ou leur CV
Mon dieu !! Latex est encore la pour sauver le monde.
Plus sérieusement, j'ai rien contre Latex, mais j'en ai marre des lire ce type de commentaire venant de types bornés et complètement bouchés. Je te crois sur le fait que Latex a des qualités de mise en page, etc... mais apparemment, tu n'as pas du utiliser beaucoup Word, que tu critiques sans vraiment connaître.-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par Anonyme () le 05/07/2001 à 22:59. (lien). Évalué à 0.La grosse différence étant que Latex propose 1 manière de faire, équivalente aux modèles de Word disons. Maintenant, regarde qui utilise ces modèles sous Word. Toi, tu les connais, c'est bien, mais personnellement je n'ai *jamais* vu de documents bien présentés (je vois essentiellement des rapports). Marges incohérentes, du souligné dans les titres ou je ne sais quoi. J'ai quelques doutes sur ces modèles si ce sont eux qui sont utilisés, mais le plus probable est qu'ils ne sont pas utilisés. Quant à la prise en main, ben non, j'ai dû expliquer a qqn ce que c'était que les "Titre 1" pour qu'il comprenne pourquoi Word repassait tout seul en "Times/normal" quand on fait retour chariot. Et combien de trucs comme ca... Franchement, tes modèles ils sont utiles, mais là c'est pas de la prise en main rapide, celui qui découvre Word ne les utilisera jamais.
Ton commentaire ne vaut pas mieux que ceux que tu critiques. Je comprends qu'on préfère Word pour des raisons personnelles, mais dans le thread, ce rappel sur Latex était pertinent. Tu as affirmé que ce n'était bon que pour des gros trucs de 200 pages, et c'est absolument faux.
Enfin si tu veux voir ce que Latex fait et que Word ne fait pas, c'est tout simple : Latex, c'est du compilé. Tes résultats, venant de n'importe quelle source, sont en permanence à jour (tu l'integres dans un makefile, un petit lexeur, et ton tableau de résultats, ta courbe ou ton extrait de code coloré sont toujours à jour). L'aspect macro est très fort et illimité, il suffit de voir ce qui existe comme packages. On peut aussi en faire avec Word, mais c'est quand meme moins simple à ce que j'en ai vu. Et le fait de n'avoir que tu texte, des fichiers textes (plus faciles à générer automatiquement) est un avantage. Sinon, les mise en page entièrement automatique ; c'est *le* gros manque de Word. Même avec un modèle, quand tu appuies 2 fois sur "espace" tu te retrouves avec 2 espaces, c'est pas malin... Les formules mathématiques, je pense que la différence est flagrante.
Que tu puisses faire avec Word beaucoup de chose que fait LaTeX dans le cadre d'une utilisation classique, ok, mais pour des choses un peu plus compliquées ou exigentes en typographie, Word est au moins aussi compliqué, et le premier venu n'y arrive pas comme ça, au contraire, le coté facilité va l'inciter à bricoler ce qu'il peut (franchement, t'as jamais vu des gens insérer plein d'espaces consécutifs pour centrer un titre ? on en trouve encore beaucoup !). Et pour les documents simples, ben Latex est aussi très simple puisque du coup il y a très peu de commandes à connaitre.
Moi ce qui me fait marrer, c'est que les anti-LaTeX disent "Pour les besoins usuels, Word suffit", et quand ils t'expliquent ce que sont les besoins usuels, tu vois que pour ça Wordpad suffirait amplement...-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par Guillaume Laurent (page perso, ) le 06/07/2001 à 09:23. (lien). Évalué à 1.> (tu l'integres dans un makefile, un petit lexeur,
Tu imagines une secrétaire rédiger un makefile ou coder un lexeur ?-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par Anonyme () le 08/07/2001 à 22:15. (lien). Évalué à 0.> Tu imagines une secrétaire rédiger un makefile ou coder un lexeur ?
C'est toi qui a codé tous les logiciels que tu utilises ?
Evidemment c'est pas la secrétaire qui les écrit. Mais si certains de ses papiers doivent être mis à jour sur plusieurs formats et sur une page web, elle utilisera ce makefile et ce lexeur qu'on lui a écrit simplement avec 1 raccourci clavier.
-
-
-
-
-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par Anonyme () le 06/07/2001 à 09:05. (lien). Évalué à 0.Allez, je vais réconcilier tout le monde (les Wordiens et les TeXiens) : Lyx.
Ok, le code est pourri (format *.lyx), mais la fonction "Exporter" produit du LaTeX à peu près propre. Et Lyx a même des modèles de lettres et de CV livrés tout prêts ;-)
-
-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par Benjamin () le 05/07/2001 à 08:14. (lien). Évalué à 1.Bah oui, exactement. MSWord n'est utilisé que pour les documents qui n'ont pas besoin d'être bien présentés. Et ca représente la tres grande majorité des utilisateurs.
Dans le cas contraire, ce n'est pas adapté (tu connais des masses de publications faites sous MSWord ;) Mais ce sont de rares cas.
-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par Guillaume Laurent (page perso, ) le 05/07/2001 à 08:19. (lien). Évalué à 1.> Encore une fois, il y a LaTeX.
Pourquoi chaque fois qu'on parle de traitement de texte faut-il qu'un couillon à peine seuvré qui veut se la jouer "moi je sais ce qui est vraiment bien" vienne parler de LaTeX ?
Outre le coté parfaitement imbécile de la comparaison wysiwyg vs. langage, ça serait moins ridicule si LaTeX était encore utilisé ailleurs que dans quelques facs.-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par Benjamin () le 05/07/2001 à 12:30. (lien). Évalué à 1.> Outre le coté parfaitement imbécile de la comparaison wysiwyg vs. langage
Et quand MSWord sauvegarde en HTML, c'est du wysiwyg ou du langage ? (désolé pour cette question parfaitement imbécile - surement autant que de comparer des documents fais avec deux programmes différents)-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par Guillaume Laurent (page perso, ) le 05/07/2001 à 14:32. (lien). Évalué à 1.> désolé pour cette question parfaitement imbécile
Comme tu dis. Je suis bien forcé d'admettre que je ne vois absolument pas le rapport entre ta question et la discussion en cours. On parle de ce que rédige l'utilisateur, pas du format généré par le programme.
> surement autant que de comparer des documents fais avec deux programmes différents
Si tu trouves imbécile de comparer deux documents généré par deux traitements de textes différents, libre à toi, mais beaucoup sont d'un avis différent :-).
Ce que je trouve ridicule, c'est de continuer à affirmer que rédiger des documents directement dans un langage de description tel que TeX est nécéssairement supérieur qu'utiliser un traitement de texte wysiwyg.
C'est quelque fois vrai (le wysiwyg ne convient pas forcément dans tous les cas, typiquement pour les très gros documents ou des documents très structurés comme une doc technique bien lourde par exemple), mais même dans ces cas là il y a mieux que LaTeX.-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par Benjamin () le 05/07/2001 à 14:51. (lien). Évalué à 1.> On parle de ce que rédige l'utilisateur, pas du format généré par le programme.
Exactement ! Et de meme il n'est pas forcément imbécile de comparer une page web faite avec vi (language donc) et un programme (wysiwyg donc).
Là c'est pareil, sauf qu'au lieu d'etre une page web, c'est une lettre/CV/etc.
> Si tu trouves imbécile de comparer deux documents généré par deux traitements de textes différent
Non précisément. C'était ironique. Je rappelle que c'est toi qui trouvait ca imbécile... (les deux phrases de ton post de 10:19)-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par Guillaume Laurent (page perso, ) le 05/07/2001 à 17:03. (lien). Évalué à 1.> Je rappelle que c'est toi qui trouvait ca imbécile...
OK, je précise une 2eme fois : je parlais bien de ce que fait l'utilisateur pour créer son document. Je trouve imbécile les gens qui prétendent que TeX est "a peine plus difficile" qu'un wysiwyg et qu'il suffit de faire un "petit" effort pour s'y mettre.
Là.
-
-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par boubou (page perso, ) le 05/07/2001 à 17:26. (lien). Évalué à 1.LaTeX (il y a encore des gens qui font du TeX ?) a deux énormes avantages sur TOUT le reste :
- c'est le seul moyen de faire des formules de maths propres (le seul, point final)
- c'est presque le seul moyen d'avoir une belle présentation. Seuls les logiciels de PAO ont des algorithmes de mise en forme (approche, position des lignes dans la page, etc.) qui font jeu égal avec ceux de TeX (et donc de LaTeX).
On peut faire sans trop de problème du wysiwyg avec LaTeX. Ca s'appelle scientific word et ça vaut la peau du cul.-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par Patrice Karatchentzeff (page perso, ) le 06/07/2001 à 07:31. (lien). Évalué à 1.LaTeX (il y a encore des gens qui font du TeX ?)
Oui, beaucoup. Dont moi :-).
L'avantage est, hormis le fait que j'ai commence par plain TeX et que passer a LaTeX ensuite ne m'apporte rien, au contraire, que l'on maitrise tout pour le coup: sa mise en page, ses macros, et que l'on toute la puissance de TeX a sa disposition sans le carcan de LaTeX qui impose trop de choses...
Du coup, des documents nickels... qui ne ressemblent pas a ceux de LaTeX: le style TeX, mais avec une touche personnelle. La classe, quoi :-)
Sans rire, LaTeX est arrive tres tard ce qui fait que beaucoup de gens ont appris et maitrise (plain) TeX... Contrairement a ce que soulignait quelau'un plus haut, il y a pas mal d'editeurs qui s'en servent (pas LaTeX, TeX). Et ce ne sont loin d'etre des gens de l'universite. Beaucoup ne le disent meme pas a leur client :-)
Enfin - c'est un avis personnel - LaTeX est juste un langage pour secretaire. Cela permet de faire vite et bien quantite de documents typiques (rapports, lettres, notes, etc.) sans avoir a se soucier d'autres choses que le fond du document.
Je suis recemment alle faire un sondage aupres de deux secretaires dans la boites ou je travaille (ce n'est pas representatif bien sur mais c'est mieux que rien...). Ce sont des pros avec quelques annees d'experience... Rien a voir avec le pequin lambda. Leur maitrise des outils est impressionnante. Je leur ai demande comment elles travaillaient. Elles m'ont repondu toutes les deux la meme chose.
Elles commencent par taper le document au kilometre. Une fois terminee, elle repasse faire la mise en page. Deux passages donc pour faire un document... En plus, manifestement, il est obligatoire de se servir de la souris pour faire toute une serie d'operations de mise en forme. Quand on voit le temps que cela leur fait perdre vue leur aisance incroyable au clavier...
Bref, elles ont toutes les deux entendu parler des formateurs de texte. Et elles m'ont repondu qu'elles prefereraient se servir de ces outils-la... sans jamais les avoir utilise... no comment.
Enfin, personnellement, quand j'ai a faire un gros document structure, je n'utilise alor splus TeX mais un sgml avec une datatype specifique a mes besoins (genre docbook ou debiandoc). C'est beaucoup plus puissant que LaTeX et bien plus portable... en etant moins fatiguant a apprendre. C'est que je suis faineant et je ne vois pas l'interet (pour moi :-)) d'apprendre un langage qui ne m'apporte rien.
Voila, un peu long mais j'espere pertinent :-)
PK, disert-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par boubou (page perso, ) le 06/07/2001 à 10:11. (lien). Évalué à 1."LaTeX est juste un langage pour secretaire"
Alors là, franchement, si c'est pas de la provoc à deux balles, je veux bien devenir curé. Tu ne sembles pas savoir qu'en LaTeX, tu as accès à tout les éléments de TeX et que tu peux donc tout modifier. Mais bon, tu préfères réinventer la roue, t'as le droit. Je suppose que tu codes en assembleur (vachtement plus puissant que le C qui est un langage pour secrétaires).
D'autre part, l'histoire que sgml c'est vachement plus puissant que LaTeX me fait bien marrer. Les possibilités (avec les feuilles de style) sont plus grandes. Mais bon, t'a déjà écrit une feuille de style DSSSL ou modifier une DTD sgml ? Bon courage...-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par Patrice Karatchentzeff (page perso, ) le 06/07/2001 à 11:51. (lien). Évalué à 1.Alors là, franchement, si c'est pas de la provoc à deux balles, je veux bien devenir curé.
Cela tombe bien, il parait que les seminaires se vident...
Non, ce n'est pas de la provocation, ta vanite dut-elle en prendre un coup. Le but initial de LaTeX a bien entendu ete de faire un TeX pour les gens qui ne voulait rien connaitre a TeX et ses subtilites. Et c'est gagne car manifestement 99,9% des utilisateurs de LaTeX seraient incapables d'ecrire une commande en TeX. Seul un pourcentage infime (dont toi peut-etre ?) en est capable...
Tu ne sembles pas savoir qu'en LaTeX, tu as accès à tout les éléments de TeX et que tu peux donc tout modifier
Faux. LaTeX fige un grand nombre de parametres et il faut faire avec: c'est le pendant de l'environnement qui fait tout. Apres, on aime ou on n'aime pas... Apres, il est vrai que l'on peut ajouter pas mal de choses en TeX, nonobstant ces limitations.
Mais bon, tu préfères réinventer la roue, t'as le droit
Merci. Mais tu es gentil: je faisais deja du TeX que LaTeX n'existait pas encore... Alors, tes remarques me font bien rigoler :-)
Je suppose que tu codes en assembleur (vachtement plus puissant que le C qui est un langage pour secrétaires).
Tu extrapoles souvent a partir de rien du tout ? Pour ta gouverne, je ne code plus en C depuis des annees. J'utilise d'autres langages plus adaptes a mes besoins. Et franchement, je ne m'en porte pas plus mal :-)
D'autre part, l'histoire que sgml c'est vachement plus puissant que LaTeX me fait bien marrer. Les possibilités (avec les feuilles de style) sont plus grandes. Mais bon, t'a déjà écrit une feuille de style DSSSL ou modifier une DTD sgml ? Bon courage.
Oui je le reconnais. Mais je n'ai pas besoin de le faire puisque comme tu le soulignais fort bien plus haut, des gens l'ont fait avant moi (pour le sgml) et leur travail me convient parfaitement (sauf pour debiandoc... que je me dois de corriger ... des que j'ai le temps).
Voila, tu vois, il ne faut pas toujours tout interpreter de travers. Il y a une vie sans LaTeX tout en utilisant TeX. Mes macros, cela des annees qu'elles sont pretes et ne bougent pas (ou presque plus: je les ameliore quand meme). Et les documents qui sont passes dans les annees 80 compilent toujours...
Je ne connais pas beaucoup d'utilisateurs de LaTeX qui peuvent en dire autant :-)
PK-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par boubou (page perso, ) le 06/07/2001 à 15:45. (lien). Évalué à 1.Tu peux en rajouter tant que tu veux, LaTeX est effectivement une sur-couche simplificatrice de TeX mais ça reste un langage de programmation complet. Si tu trouves que qualifier ça d'outil pour secrétaire n'est pas de la provocation, c'est ton problème.
Quant aux macros dont tu sembles si fier, j'aimerais bien regarder ça. Tu fais comment pour engendrer du beau pdf avec tes macros, par exemple (du pdf avec des bookmarks, par exemple) ? C'est bien gentil d'avoir son propre langage, mais comme ce n'est pas standard, tu ne peux pas profiter des énormes améliorations qui ont été ajoutées dans LaTeX. Quand je prends un vieux document LaTeX, je peux le passer en pdf avec bookmarks et tout le tremblement en ajoutant 5 ou 6 lignes de code. Parce que j'utilise le fait que la structure du document est figée par les macros LaTeX. Donc le package hyperref découvre comme un grand les sections et autres petites choses (par exemple l'index). Tu fais comment en TeX ? Tu te recodes hyperref à la main ? A oui, j'oubliais, tu n'es pas une secrétaire. D'un seul coup, les arguments de certains posteurs me semblent bien vrai. Finalement, Word permet de gagner pas mal de temps...
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par Anonyme () le 05/07/2001 à 08:20. (lien). Évalué à 0.Je suis d'accord (je suis l'auteur du deuxieme message), j'ai decouvert Latex assez tard, et c'est vrai que c'est tres bien (d'ailleurs c'est dans la philosophie une sorte de frame-based text processing, en mode texte. Mais quand tu es dans une fac et que tous les ordi sont sous Windows ou sont des Macs (du moins dans les labos) t'as souvent pas le choix. En plus, pour taper ma these, j'avais autre chose a faire que d'apprendre a utiliser Latex, a demander a l'ingenieur de trouver un moyen de l'installer, etc... Alors ne prends pas les autres pour des neuneux : c'est pas de la mauvaise volonte ou un manque de capacites intellectuelles, mais de temps et de moyen. Tout le monde qui utilise un traitement de texte n'est pas informaticien.
-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par Anonyme () le 05/07/2001 à 09:04. (lien). Évalué à 0.Sauf que :
-Il existe des ditribution de LaTeX pour toutes les plates-formes (win, mac...);
-Il faut juste faire un effort (petit) au debut, ensuite c'est un régal et surtout pas une perte de temps.
Joel, qui repond a un troll, pas malin mais je ne resiste pas.
ESSAYEZ LaTeX au moins une fois.-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par Guillaume Laurent (page perso, ) le 05/07/2001 à 10:06. (lien). Évalué à 1.> -Il faut juste faire un effort (petit) au debut, ensuite c'est un régal et surtout pas une perte de temps.
Non, ça n'est ni l'un ni l'autre. C'est beaucoup trop lourd à utiliser. Entre les traitements de textes wysiwyg genre Word et SGML/XML, il n'y a absolument rien qui justifie encore d'utiliser LaTeX actuellement.
> ESSAYEZ LaTeX au moins une fois.
Mais qu'est-ce qui te fais croire qu'on ne l'a pas fait ? C'est ça le plus drôle, c'est que ceux qui découvrent LaTeX (typiquement des gamins pas sortis de fac ou des linux newbies) sont persuadés d'avoir trouvé le Nec Plus Ultra du traitement de texte et que personne d'autre avant eux ne l'a essayé (et évidemment pas ceux qui critiquent LaTeX). Navrant. Bientôt ils découvriront Pascal et soutiendront que c'est mieux que Java.
Comme tout étudiant en info, je me suis farçi du LaTeX, et je trouvais ça génial. Peu après j'ai utilisé Frame Maker sur SunOS, et y avait pas vraiment photo.-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par Anonyme () le 05/07/2001 à 11:52. (lien). Évalué à 0.il n'y a absolument rien qui justifie encore d'utiliser LaTeX actuellement.
Ca retrolle, arguments ?
Je ne suis plus etudiant, mais pro de l'info. et j'ai des docs a faire: LaTeX point barre, rien trouve de mieux. (y compris Frame Maker).
Tu a essaye LaTeX tant mieux, ce qui me desole ce sont les bornes qui ne veulent meme pas regarder ce que c'est.
Jo-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par Guillaume Laurent (page perso, ) le 05/07/2001 à 12:28. (lien). Évalué à 1.> Ca retrolle, arguments ?
Juste avant la phrase que tu cites : Word d'un coté, SGML/XML de l'autre. Qu'est-ce que LaTeX a qu'aucun de ces outils n'a ?-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par Troy McClure (page perso, ) le 05/07/2001 à 12:42. (lien). Évalué à 1.latex sait faire les plus belles formules mathématiques du monde !
-
-
-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par Anonyme () le 05/07/2001 à 16:28. (lien). Évalué à 0.Non, ça n'est ni l'un ni l'autre. C'est beaucoup trop lourd à utiliser. Entre les traitements de textes wysiwyg genre Word et SGML/XML, il n'y a absolument rien qui justifie encore d'utiliser LaTeX actuellement.
Parce que d'autres logiciels font à peu près la même chose, rien ne justifie plus l'utilisation d'un logiciel ? On peut retourner ton argumentation, ce que tes logiciels font, LaTeX le fait, et aussi simplement. C'est ridicule.-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par Guillaume Laurent (page perso, ) le 05/07/2001 à 16:57. (lien). Évalué à 1.> Parce que d'autres logiciels font à peu près la même chose
LaTeX ne fait pas la même chose, en général il fait plutôt moins.
> ce que tes logiciels font, LaTeX le fait, et aussi simplement.
Non, LaTeX le fait de manière beaucoup plus compliquée (quand il peut le faire).-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par Anonyme () le 05/07/2001 à 23:01. (lien). Évalué à 0.>> Parce que d'autres logiciels font à peu près la même chose
> LaTeX ne fait pas la même chose, en général il fait plutôt moins.
Non.
>> ce que tes logiciels font, LaTeX le fait, et aussi simplement.
> Non, LaTeX le fait de manière beaucoup plus compliquée (quand il peut le faire).
Non plus.-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par Guillaume Laurent (page perso, ) le 06/07/2001 à 09:17. (lien). Évalué à 1.Tu peux inclure une feuille de tableur dans un document LaTeX et la modifier dedans ?
Tu peux envoyer un document LaTeX a n'importe qui et être à peu près sur qu'il va pouvoir le lire ?
Et cliquer sur des icones et des menus reste beaucoup plus facile pour 99% des gens que de taper des commandes dans un éditeur de texte, compiler et visualiser le résultat.-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par boubou (page perso, ) le 06/07/2001 à 10:22. (lien). Évalué à 1."Tu peux inclure une feuille de tableur dans un document LaTeX et la modifier dedans ?"
Non, et en plus, ça pose des problèmes pas simples.
"Tu peux envoyer un document LaTeX a n'importe qui et être à peu près sur qu'il va pouvoir le lire ?"
Non, sauf en pdf. Mais bon, je suis assez vert de recevoir un document word, vois-tu...
D'accord aussi avec la suite de ton post. Mais :
- peux-tu inclure du code source de n'importe quel langage dans du word avec prise en compte des modifications automatique ?
- peux-tu gérer efficacement des références bibliographiques en word ?
- peux-tu approcher, même de loin, les possibilités de pstricks ? (par exemple lier dynamiquement une partie du texte à une autre par une flèche ou un truc du genre, avec mise à jour automatique quelles que soient les modifications du texte)
- peux-tu atteindre la beauté du résultat de TeX (gestion des ligatures par exemple) en word ?
- peux-tu produire du pdf sans changer ton document et sans acheter un logiciel extérieur ?
etc. Les outils sont très différents. Arrêtons la comparaison ici, ou alors écrivons ensemble un document sérieux de comparaison...-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par Anonyme () le 08/07/2001 à 22:30. (lien). Évalué à 0.>> "Tu peux inclure une feuille de tableur dans un document LaTeX et la modifier dedans ?"
> Non, et en plus, ça pose des problèmes pas simples.
On peut inclure facilement ce qu'on veut si la source est en format texte. Faut ajouter une étape de conversion, ca m'arrive d'en faire, avec lex ou m4, et c'est très efficace. Pour modifier c'est plus compliqué mais je ne vois pas l'intéret de modifier une feuille de tableur dans le document. Si on est organisé, on a la feuille source, la feuille modifiée (nommée, faut savoir ce qu'on fait) et c'est celle là qu'on importe. Un document LaTeX, souvent c'est pas 1 fichiers mais plusieurs sources.
Tout ça c'est un peu comme importer un extrait de code qu'au passage on va formater automatiquement pour faire joli. Ca reste facile quand on traite du texte.
>> "Tu peux envoyer un document LaTeX a n'importe qui et être à peu près sur qu'il va pouvoir le lire ?"
> Non, sauf en pdf. Mais bon, je suis assez vert de recevoir un document word, vois-tu...
J'ajouterais que quand on travaille en équipe, tout le monde utilise les memes outils (pour la rédaction d'un compte rendu). Que ce soit du .doc ou du latex, tous ceux qui sont susceptibles de modifier un fichier doivent se mettre d'accord sur les outils communs. Apres, si ce n'est que de la diffusion (ce qui semblait le sens de la question), ps et pdf sont de meilleurs format que .doc
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par Anonyme () le 05/07/2001 à 16:31. (lien). Évalué à 0.les traitements de textes wysiwyg genre Word et SGML/XML (...)
Word ne gère pas la typographie, c'est un gros jouet, tu peux déja le virer de tes comparaisons.-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par Anonyme () le 05/07/2001 à 16:50. (lien). Évalué à 0.Keske tu t'en fous de la typo pour envoyer un fax !!!
-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par Anonyme () le 05/07/2001 à 23:04. (lien). Évalué à 0.Tu ne connais sans doute pas l'étendue du sens du mot "typographie".
Mais si tu considères que Word est juste bon pour les documents à envoyer par fax, et pas les autres, je suis d'accord oui. Il n'y a aucune exigence dessus. Personnellement, j'utilise un crayon, c'est encore plus rapide.
-
-
-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par boubou (page perso, ) le 05/07/2001 à 17:39. (lien). Évalué à 1."Peu après j'ai utilisé Frame Maker sur SunOS, et y avait pas vraiment photo."
Certains de mes amis ont exactement fait le contraire. Et trouvent effectivement qu'il n'y a pas photo. Dans l'autre sens, bien sûr.
Tu ne sembles pas savoir qu'il existe du LaTeX vraiment wysiwyg. Et surtout tu sembles être passé complètement à côté de l'aspect programmation de LaTeX qui ridiculise complètement (mais alors complètement) les systèmes de styles disponibles dans les traitements de texte.
Il est vrai qu'en théorie, on peut faire aussi bien avec XML. On prend du XML, on le transforme pas XSLT en XSLFO et on fait le rendu du document en PDF avec FOP par exemple. Sauf que ça, c'est la théorie car :
- saisir du XML à la main est BEAUCOUP plus chiant que tu LaTeX (c'est quand même très redondant, XML)
- FOP est incomplet et le pdf produit est moins beau que celui produit par LaTeX
- il faut se palucher les styles XSLT à la main parce que tout ça ne fait que débuter
Je suis d'accord qu'à l'avenir, le trio XML/XSLT/XSLFO pourrait remplacer LaTeX en l'améliorant. Mais il reste des années d'effort à faire pour le support des maths et surtout, on reste dans la merde pour éditer le fichier source, parce que les éditeurs XML, ça reste de la bouse.
Dernière remarque : j'ai écrit un livre sur Java en LaTeX. Pour qu'il soit pédagogique, j'inclus de nombreux sources Java, avec les messages d'erreur du compilo si le source est merdique, ou avec l'affichage produit si ça marche. Tous mes sources Java sont dans un ensemble de directory, bien organisés. Imaginons que je modifie un source. Je fais un joli petit make, et hop, le fichier latex est recompilé, avec bien sûr inclusion du nouveau source (et des messages ou d'exécution ou d'erreur de compilation). Je suppose qu'il est possible de faire pareil avec des liens OLE entre Word et Visual Studio, mais bon, j'ai quand même des doutes. Et ce n'est pas très open source, tout ça. Et je ne suis pas sûr que KWord propose la même chose... Et FrameMaker ?
Bref, tu as raison de combattre les intégristes du LaTeX, mais ce n'est pas une raison pour en rajouter dans l'autre sens.-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par Guillaume Laurent (page perso, ) le 05/07/2001 à 19:54. (lien). Évalué à 1.> Et surtout tu sembles être passé complètement à côté de l'aspect programmation de LaTeX qui ridiculise complètement (mais alors complètement) les systèmes de styles disponibles dans les traitements de texte.
Le point clé est la simplicité d'utilisation. Mieux vaut un truc simple qui soit suffisamment bon pour 90% des cas qu'un truc beaucoup plus puissant mais très compliqué.
> saisir du XML à la main est BEAUCOUP plus chiant que tu LaTeX
Oui, mais là aussi le plus souvent tu vas prendre un bon outil (il commence quand même a y avoir quelques bons éditeurs).
> Bref, tu as raison de combattre les intégristes du LaTeX, mais ce n'est pas une raison pour en rajouter dans l'autre sens.
Hm, oui, tu as raison, LaTeX peut finalement encore servir à quelque chose. :-)-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par Philippe Roy () le 05/07/2001 à 22:22. (lien). Évalué à 1.>Le point clé est la simplicité d'utilisation. Mieux vaut un truc simple qui soit suffisamment bon pour 90% des cas qu'un truc beaucoup plus puissant mais très compliqué.
Avec ce type d'argument on tombe sur : notepad est largement mieux que emacs et paint que gimp.
Moi, ce que je voudrais savoir, c'est ton expérience avec LaTeX. Quel document as-tu fait avec LaTeX ? As-tu le O'reilly ou assimilé ? Quelle class as-tu réalisée ?
Si a une des ces trois réponses est négative, dis-toi, simplement, que tu ne connais pas assez LaTeX pour en parler sérieusement. Que tes besoin ne t'encourageaient pas a approfondir le bestiau.
Cependant je reconnais qu'il faut faire le pas. Et je suis persuadé qu'un frontal à la pagemaker de LaTeX est la solution.
philou-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par Anonyme () le 05/07/2001 à 23:15. (lien). Évalué à 0.Avec ce type d'argument on tombe sur : notepad est largement mieux que emacs et paint que gimp.
C'est l'éternelle évolution des arguments des intégristes de Word.
1- On t'explique que c'est mieux
2- Quand il faut bien admettre que c'est moins puissant, on t'explique que ce qui manque n'est de toute facon pas utile.
C'est bien connu aussi de certains défenseurs de Windows (je parle pas de pBpG, je precise qd meme).
Cependant je reconnais qu'il faut faire le pas. Et je suis persuadé qu'un frontal à la pagemaker de LaTeX est la solution.
Un bon frontal LaTeX sera de toutes facons non-WYSIWYG, ou semi-WYSIWYG (donc ne l'est plus vraiment). Mais LaTeX peut évidemment etre simplifié coté utilisation. A moins que le langage lui-meme soit simplifié, ou que les promesses de LaTeX3 se tiennent (conception très simple des classes, par exemple)
-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par Guillaume Laurent (page perso, ) le 06/07/2001 à 09:11. (lien). Évalué à 1.> Avec ce type d'argument on tombe sur : notepad est largement mieux que emacs et paint que gimp.
Faut pas pousser non plus. Simplicité ne veut pas dire absence de features.
> Si a une des ces trois réponses est négative
J'ai rédigé quelques rapport de stages et docs en LaTeX.
Bon, reprenons : à lire les autres posts de ce thread, je veux bien croire que LaTeX ait encore une utilité actuellement.
Néanmoins, quelqu'un qui vient affirmer que Word ne sert à rien puisqu'il y a LaTeX ne sait clairement pas de quoi il parle et n'a jamais rencontré d'utilisateur de base.
Par ailleurs, ça fait 6 ans que je bosse dans l'industrie, j'ai travaillé dans 4 ou 5 boites différentes dont 2 très grosses, je n'ai *jamais* vu LaTeX y être utilisé. Les docs étaient faites avec Word ou (SG|X|HT)ML. Dans le cas de Word, il est clair que ça n'est pas l'outil idéal pour ce genre de truc. Les seules personnes que je connaissais utilisant LaTeX (toutes en fac ou dans des labos de recherche) utilisent maintenant Word ou XML.
-
-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par boubou (page perso, ) le 06/07/2001 à 10:00. (lien). Évalué à 1.Je ne suis pas sûr que Word soit beaucoup plus simple d'utilisation de LaTeX. Le truc principal, c'est que Word SEMBLE simple, parce que pour faire une lettre vite fait, pas de problème. De plus, pour faire des choses complexes, il suffit en général d'enchaîner quelques dizaines de clics dans tout les sens. En gros, il n'y a aucun besoin de formalisation, d'intellectualisation, du processus d'écriture d'un texte. Je trouve que le slogan de LyX à ce sujet est génial : what you see is what you mean. On retrouve bien l'idée que pour faire du LaTeX, il faut franchir une étape conceptuelle forte, comprendre qu'on est en train de rédiger un document structuré. Pour un informaticien, ou en général pour quelqu'un qui a une bonne formation en logique (un matheux par exemple), LaTeX est beaucoup plus simple que Word. A titre personnel, je suis incapable de faire des choses évoluées en Word, parce que je ne trouve pas l'outil logique.
Pour en revenir à la simplicité de base, LyX est vraiment très bien. Tu obtiens de jolis résultats sans trop d'apprentissage. Le principal reproche à mon avis est que tu perds totalement l'aspect programmation de LaTeX.
-
-
-
-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par Anonyme () le 05/07/2001 à 13:27. (lien). Évalué à 0.Bon t'arrete de faire celui qui veut pas comprendre :
1) Je sais que Latex existe sous Windows. Mais ce n'est pas a moi de l'installer, avec tous les composants qui vont avec, et l'informaticien du campus a d'autres choses plus importantes a faire quand il y a deja Word sur toutes les machines. Et puis si je dois faire lire une copie electronique de mon travail a quelq'un, je ne peux pas lui dire d'installer Latex avant d'ouvrir mes fichiers.
2) Je te dis que je l'ai DEJA essaye et que j'ai trouve ca TRES bien dans l'esprit. Mais tant pis si je ne passe pas pour un 3l33t que tu es certainement, mais je pense que le wysiwyg est un PROGRES quand il est bien fait, et pas un gadget. Avoir sur l'ecran ce qui sera imprime, c'est pratique. Maintenant si les logiciels sont mal foutus ca n'a rien a voir avec la gueguerre wysiwyg/mode texte.
3) Le petit effort, comme tu dis c'est quand meme plusieurs jours de pratique, de galeres, de tatonnements quand meme. Et quand tu as une these a rendre a l'heure, tu ne peux pas te le permettre.
Voila.-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par Anonyme () le 05/07/2001 à 23:51. (lien). Évalué à 0.>Et puis si je dois faire lire une copie electronique de
> mon travail a quelq'un, je ne peux pas lui dire
>d'installer
tu es cake ou tu le fais expres. Ou alors tu n'as jamais compile un source LaTeX de ta vie. Tu ne sais pas que tu peux generer un beau fichier postscript ou un beau PDF ? Tu ne vas pas me dire qu'il n'y a pas d'acrobat reader sur tes windows et sur tes macs ????
Et puis lancer la grosse batterie Word juste pour lire un texte, c'est comme utiliser un bazooka pour planter un clou ca, non ?
case-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par Anonyme () le 06/07/2001 à 11:00. (lien). Évalué à 0.Bon, puisque tu me reponds aggressivement, je fais pareil : tu dois vraiment etre bouche du trou.
"Ou alors tu n'as jamais compile un source LaTeX de ta vie". Eh bien non, je ne suis pas informaticien a la base, j'ai compile quelques logiciels (Xine, gtktalog, etc...) sous Linux, mais jamais rien sous Windows et surtout pas sur une machine ne m'appartenant pas et pour laquelle je n'ai pas les memes droits d'acces. Tu as l'air de penser que seuls les informaticiens sont capables de s'interesser aux traitements de texte, eh bien non, j'ai fait une these dans un tout autre secteur que l'informatique. Et je suis un passionne de typo et de mise en page, et donc j'aime utiliser les traitements de texte et les logiciels de design.-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par Eddy () le 06/07/2001 à 11:49. (lien). Évalué à 1.je ne suis pas informaticien a la base,
Et alors? T'as pas besoin d'etre informaticien pour cliquer sur le bouton compiler de ton logiciel qui te permet d'editer ton texte?
Et je suis un passionne de typo et de mise en page, et donc j'aime utiliser les traitements de texte et les logiciels de design.
C'est pas beau de mentir! Si t'etais un VRAI passionne de typo, tu utiliserais pas Word, qui ne sait pas faire une lettre ( la vraie, celle qui appartient a l'ensemble a->z) jolie, et qui sait encore moins mettre en page un document.
J'ai utilise Word pour mon rapport de stage de licence ( ca date un peu). j'avais trouve ca pas mal, pratique, un peu chiant quand il voulait pas faire ce que je voulais.
Puis en maitrise, j'ai du le faire avec Latex. Je n'y conaisais rien. ALors j'ai pris un truc qui existait deja, et j'ai juste change le texte.
ET la je me suis dit que plus jamais je n'utiliserais Word. Et j'ai appris petit a petit les raffinements de Latex. Tout comme les gens apprennent petit a petit les "raffinements" de Word.
quand a l'autre qui a fait sa these en utilisant Word, ben je peux d'hors et deja te dire qu'elle n'est pas belle a lire.-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par Anonyme () le 06/07/2001 à 13:20. (lien). Évalué à 0.Putain mais c'est incroyable comment t'es bouche : je ne peux pas installer de logiciels sur des machines qui ne m'appartiennent pas, tu piges ?
Deuxio : je ne pouvais pas faire autrement que d'utiliser Word. Simplement, je suis un passionne de mise en page, mais pas a mon boulot. A mon boulot, j'ai pas eu le choix, et je n'avais pas de temps a consacrer a apprendre les raffinements de Latex.
Troisio : "l'autre" comme tu dis, c'est moi. Ma these sous Word est quand meme tout a fait presentable avec les figures, les photos, les cadres, legendes, car je me suis applique. Simplement j'ai plus galere qu'avec un vrai logiciel de PAO, mais j'y suis arrive.
C'est incroyable comme vous pouvez etre aggressifs avec des gens qui ne sont pas informaticiens mais qui apprecient la qualite des outils qu'on trouve sous le logiciel libre. Y a pas besoin de faire parti du peuple elu des 3l33t pour faire la difference entre un bon et un mauvais outil.
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
-
-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
-
[^]Re: Un clone de FrameMaker, miam!
Posté par Anonyme () le 06/07/2001 à 09:09. (lien). Évalué à 0.Ok Latex est mieux, mais il ne faut pas oublier que ceux qui utilisent Word utilisent aussi Excel, Publisher, Project, PowerPoint etc...
(et si ce n'est pas eux, c'est leur collegues...)
Il faudra leur expliquer comment ils construisent des documents composites en inserant des figures de xfig, des graphique de Gnuplot, et en gerant le tout a grand coup de Makefile pour la mise a jour automatique....
(sans oublier les styles speciaux de Latex pour les slides, l'envoi par Fax qui faut faire par un autre outil, etc...)
Bon courage...
Apres ca, demande leur si ils ne trouvent pas leur Office plus facile a utiliser ?
La solution viendra je pense d'une couche WYSIWYG sur un moteur de type Latex (un peu comme Lyx, avec en plus des liaisons dynamiques, et tout et tout )
Ronan, Fan de Latex depuis 10 ans mais realiste
-
-
-
Adobe bis?
Après Killustrator, voici donc Kword; bientôt la valse des procès?
En fait, Bernardo n'était pas muet; c'est Zorro qui était sourd.
-
[^]Leur traitement de texte/PAO s'appelle
-
[^]Re: Adobe bis?
idée
j'y pense: le probl soulevé par adobe na vraiment pas lieu d'être.
En effet, Killustrator, ça se pronnonce bien "Kil-lus-tra-tor", non? Tout le monde sait ça.
L'allusion a "illustrator" est donc bien mince je trouve.
En effet, est-ce que, par example, "modem" à un lien quelquonque avec "odem" ?
à mon avis, non.
Ils cherchent vraiment des puces chez adobe...
P.S. Ça serait vraiment fort si ça pouvait passer, vous croyez pas ?? :-)
-
[^]Re: idée
Posté par Patrice Karatchentzeff (page perso, ) le 05/07/2001 à 08:05. (lien). Évalué à 1.P.S. Ça serait vraiment fort si ça pouvait passer, vous croyez pas ?? :-)
Non. Mauvaise foi contre mauvaise foi, il ne faut pas hesiter une seconde...
En plus, le proces n'a lieu d'etre qu'aux Etats-Unis (puisque c'est la-bas que l'on peut deposer des noms communs). Or c'est aussi la-bas que l'on gagne des proces contre des fabricants de micro-ondes qui n'avaient pas inscrit dans leur notice explicative que l'on ne pouvait pas faire secher un chat dans un micro-ondes...
Le pays ou tout est possible, meme et surtout la mauvaise foi. Ton idee est bonne.
PK-
[^]Re: idée
Posté par pasBill pasGates () le 05/07/2001 à 09:44. (lien). Évalué à 1.Quoi ????
On ne peut pas faire secher un chat dans un micro-ondes ???
Bon je vous laisse, j'ai un truc urgent a faire... Pourvu qu'il soit pas trop tard...
-
[^]Re: idée
Posté par Anonyme () le 05/07/2001 à 10:32. (lien). Évalué à 0.c'était un chien dans le micro-onde dans cette histoire il me semble.
-
[^]Re: idée
-
[+] [^]Re: idée
Posté par Anonyme () le 05/07/2001 à 19:49. (lien). Évalué à -1.C'était bien un chat. Chat chien ou hamster on s'en fout finalement, c'est la connerie qui compte donc je me mets -1
Maxime, pas authentifié.-
[+] [^]Hamster
Posté par jr lamoule (page perso, ) le 06/07/2001 à 06:38. (lien). Évalué à -1.N'oubliez pas, pour eviter les explosions de hamster : chatterton !!!!!
-1
-
-
-
Gnome, adobe...
"Bien sur, tout ce qu'il dit pourra s'appliquer a Gnome".
Ben voyons! Les composants chez Gnome, ca reste encore du vapourware. Combien de composants dans le bureau ? Ah, 0. Oh oui, ca fait pas beaucoup.
Comment savoir que Gnome supportera tout ca ? L'auteur de la news est peut-etre celui qui va le coder ?
Je rappelle que KOffice a ete developpe "from scratch", contrairement a toutes les applications office de Gnome.
Meme si les commentaires de l'auteur de l'article sur le fait que KWord c'est comme framemaker ne sont pas vrais, je pense qu'il a raison dans le fond. Si en deux ans, Kde a fait KOffice, KDevelop, Konqueror et tout le reste, compte tenu du fait que sa popularite et le nombre de developpeurs augmente, il est clair que dans deux ans, il y aura surement un equivalent libre a framemaker de tres bonne qualite.
Adobe a raison de s'inquieter et je comprends qu'ils essaient de tuer KIllustrator
Cette page a été générée par Templeet en 0.2291s (dont 0.0162 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.