mercredi 07 janvier

Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Articles précédents : BSD

[7] La famille des *BSD expliquée
[15] emBSD: un OpenBSD pour les systèmes embarqués
[87] Mac OS X a des problèmes d'optique
[9] Un logo pour Darwin
[0] Un nouveau site d'informations sur OpenBSD
[3] FreeBSD Handbook
[17] FreeBSDZine de mars est sorti
[5] OpenBSD, Bridging et ipfilter
[12] FreeBSD 4.3 devrait sortir le 25 mars
[32] Linux et *BSD

Liens connexes

Why I switched to FreeBSD (2122 hits)

Dépêche modérée par

penso

BSD : Quelques raisons d'essayer FreeBSD

Posté par Blackknight (Jabber id, page perso, ). Modéré le 04 avril 2001.

Encore un article de Daemonnews d'Avril sur FreeBSD. Attention, il ne s'agit pas d'un Troll, lisez-l'article jusqu'à sa conclusion.
L'auteur explique pourquoi après avoir bossé sur Unix, il est passé sur Linux avec la Red Hat puis sur FreeBSD. C'est une sorte de comparatif sans en être un, ce serait d'ailleurs plutôt un avis perso. Je répète : lisez-le jusqu'à sa conclusion et causons-en dans les commentaires peut-être qu'après vous aurez envie d'utiliser FreeBSD comme moi.

Why I switched to FreeBSD (2122 hits)

> Lire les commentaires (55 commentaires, moyenne: 0,4).

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

GNU/linux=redhat ???

Posté par Anonyme () le 04/04/2001 à 10:16. (lien). Évalué à 0.

Je suis désolé mais cet article est un troll.
Ou, du moins il part toujours du meme point : GNU/Linux=redhat.
Il y a quelqes mois, la chronique à Machin sur zipiz était pratiquement identique à cet article.

Le shéma est toujours le meme : on se prend la tete sur l'instrall d'une distrib "user friendly", (souvent la redhat 7 d'ailleurs)
Puis on découvre BSD et c'est le bonheur car c'est simple et minimaliste dans l'install.

J'ai gouté à la Slack, à la Debian, à la RedHat et à la Mandrake (et des essais avec la Suse et la Caldera).
Franchement les reproches faits dans l'article sont valables, mais il existe aussi des linux qui s'installent bien sur un 486 et qui ne sont pas des foutoirs complets.

BSD est surtout interressant (je vais m'en installer un comme firewall) à cause de sa pile TCP/IP (encore que le kernel linux 2.4 ne soit pas mal non plus)
Pour le reste, il existe des GNU/linux simples à installer avec des systèmes de mise à jour efficaces.

Seulement pour les gens il n'y a que RedHat qui semble exister.

Sinon pour le passage à BSD, je conseille fortement le passage par la case Slackware qui a pris le parti du BSD en ce qui conerne init, meme si ca reste fondammentalement un Unix de type système V comme tous les GNU/linux.

[^]Re: GNU/linux=redhat ???

Posté par Blackknight (Jabber id, page perso, ) le 04/04/2001 à 10:35. (lien). Évalué à 1.
Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il ne parle que de la Red Hat mais beaucoup de distribs en sont dérivées. J'estime que dans les grandes familles de Linux, il y a Caldera, Slackware, Red Hat, Suse et Debian qui furent les premières et ont inspirées pas mal d'autres.
Comme je dis toujours, il faut trouver une distrib qui correspondent à ses besoins. Dans le cas de l'auteur, un e-smith pour faire un firewall, ça devrait marcher.
A part cela, je suis comme toi, je conseille la Slackware pour bien débuter sur *BSD. En tout cas, c'est comme cela que j'ai commençé et ça n'a pas été trop dur de faire le pas.
- [^]Re: GNU/linux=redhat ???
  
  Posté par Pierre Tramal (page perso, ) le 04/04/2001 à 11:03. (lien). Évalué à 1.
  c'est sur qu'avec la redhat 7, y'a de quoi passer à freebsd :) mais pas avec debian :))
  - [+] [^]Re: GNU/linux=redhat ???
    
    Posté par cattleprod () le 04/04/2001 à 15:09. (lien). Évalué à -1.
    14, c'est ton age ?
    - [^]Re: GNU/linux=redhat ???
      
      Posté par Pierre Tramal (page perso, ) le 04/04/2001 à 17:03. (lien). Évalué à 1.
      c'est bien possible... c'est même exactement ca. l'inconvénient c'est qui faut changer de pseudo chaque année :)

[^]Re: GNU/linux=redhat ???

Posté par Anonyme () le 04/04/2001 à 11:04. (lien). Évalué à 0.
Je n'ai pas vu linux=redhat sur l'article. Il a seulement essaye Redhat et il pense que Redhat est mal fichu pour sa config.

Redhat=70% de part de marche Linux. Meme si SuSE et dans une moindre mesure Mandrake font une montee en puissance, Redhat etait est et restera le "Standard" de Linux.

Cela dit je n'utilise pas Redhat, pourtant bcp autour de moi en pense du bien (contrairement a Corel et Mandrake), alors...
- [^]Re: GNU/linux=redhat ???
  
  Posté par Anonyme () le 04/04/2001 à 11:16. (lien). Évalué à 0.
  RedHat 70% !!! et qui donne ce chiffre, comment
  est-il calculé ?
  Je pense qu'en Europe, c'est plutot SuSE qui
  domine avec mandrake.
- [^]Re: GNU/linux=redhat ???
  
  Posté par Euclide (page perso, ) le 04/04/2001 à 14:46. (lien). Évalué à 1.
  Il n'y a pas marqué linux=redhat dans l'article.
  Il est marqué : RedHat 7 c'est de la merde donc je passe a bsd, ce qui est un peu biaisé.
  C'est du même ordre que Windows c'est de la merde donc j'arrête d'utiliser un PC.
  
  Et les 70% de part de marchés sont une impossibilté : on ne peut pas calculer les parts de marché pour un soft ou la redistribution est libre.
  Tu m'expliques comment tu calcules les parts de marché si une personne a 30 cd de linux et a téléchargé celui qu'elle utilise directement sur le net ?
  
  euclide

[^]Re: GNU/linux=redhat ???

Posté par Anonyme () le 04/04/2001 à 11:41. (lien). Évalué à 0.
Bien vrai tout cela et je rajouterais ->
pour une distrib minimalite, on peut la faire soit même : pensez lfs voyons !

http://www.linuxfromscratch.org(...)
- [^]Config minimaliste
  
  Posté par Olivier Dupuis () le 04/04/2001 à 12:20. (lien). Évalué à 1.
  Et de surcroit, on trouve la dernière version du livre en français :
  http://www.fr.linuxfromscratch.org(...)
  
  (si vous y trouvez des erreurs ou des commentaires, n'hésitez pas à les envoyer au responsable de la traduction !

[^]Re: GNU/linux=redhat ???

Posté par Anonyme () le 04/04/2001 à 21:16. (lien). Évalué à 0.
>BSD est surtout interressant (je vais m'en installer un >comme firewall) à cause de sa pile TCP/IP

Et la pile des System V alors ? personne n'en parle, pourtant elle apporte des choses biens meilleures que les mbufs/socket des bsd. Les Streams c'est vraiment le top, dommage que ce chieur de linus ne veuille pas les integrer au noyau linux.

[^]Re: GNU/linux=redhat ???

Posté par elektrik duke () le 18/05/2001 à 15:23. (lien). Évalué à 1.
Juste quelques commentaires:

Ca fait plaisir de voir quelqu'un reconnaitre que Linux a emprunte quelque chose au BSDs. Le stack TCP/IP Linux ainsi que la majeure partie des utilitaires TCP/IP ONT ETE PORTE DEPUIS BSD/386
(l'ancetre de Free, Net et Open ) jusqu'a recemment ou ils ont ete partiellement reecrit.
En plus, si tu connait bien l'histoire d'Unix, tu sais surement que TCP/IP a ete developpe sous BSD Unix. Avec FreeBSD tu peux utiliser IPv6 depuis l'ete 2000 ( si c'est pas du bleeding edge ca).

En ce qui concerne les performances SMP de FreeBSD, jettez un coup d'oeil a http://nlug.org/smp/(...) tout en bas de la page, le message de Karl Wagner (karl@softronex.com) date du 28 Apr 2000. En plus la miling list freebsd-smp a un patch qui permets de resoudre le probleme d'overheating de la Abit BP6. Et je parle pas du prochain FreeBSD5.0 SMP qui va implementer un reel kernel SMP. Si ca c'est pas du bon SMP...

Les principales raisons d'utiliser FreeBSD sont la puissance et la stabilite. Si vous ne me croyez pas demandez a Yahoo, UUNET south africa qui l'utilisent depuis des annees, ou encore slashdot, freshmeat et consors qui envisagent de passer sous FreeBSD -> voir article
http://slashdot.org/articles/01/04/02/0326237_F.shtml(...)

FreeBSD a ete utilise pour les effets speciaux de Matrix:

http://slashdot.org/articles/99/04/25/1718226.shtml(...)
Niveau puissance, FreeBSD n'a rien a envie a Linux.

Personellement le meilleur uptime que je n'ai jamais eu avec un OS ( free ou comercial ) c'est avec FreeBSD. Idem pour les performances TCP/IP.
LE gros inconvenient de FreeBSD c'est qu'il faut "bien" connaitre UNIX... Je compile TOUJOURS les sources sous FreeBSD ( pas de session ou on regarde RPM faire son taf en sirotant tranquillement un soda ). Des fois ca passe pas et je bidouille, des fois ca passe pas et c'est pas la peine d'insister, mais une fois compile c'est ROCK SOLID comme on dit. Par contre effectivement c'est pas tres "user-friendly" mais c'est le prix a payer pour avoir un systeme stable et puissant.

Attetion je ne suis pas un troll BSD! Je suis un fan de Slackware Linux et aussi de Mandrake qui est remarquablement bien ficele, facile d'utilisation et puissant. C'est juste que BSD c'est PAS LA MEME CHOSE DU TOUT. Les modeles de developpement sont differents ( Linux c'est le bazar des developpeurs et FreeBSD est developpe par une equipe "fermee" ). Linux commence a etre une alternative viable pour le desktop et les BSD pas vraiment ( meme si Mac OS X est partiellement construit sur une base BSD ).

Il est donc inutile de vouloir les comparer. Les BSDs ety les Linuces s'addressent a des publics differents et ont des applications privilegies ( un Firewall sous Linux, non merci plutot OpenBSD, une station de travail multimedia sous FreeBSD, non merci plutot Mandrake, etc...). Si il y a quelque chose a comparer c'est l'Open Source ( et ce quel que soit le modele de developpement ) et le Closed Source qui represente l'ennnemi. le vrai ( et c'est la que je reconnait un bon systeme d'exploitation: c'est un system sur lequel je peux compiler xbill ;-) ).

Mort de rire...

Posté par Anonyme () le 04/04/2001 à 13:06. (lien). Évalué à 0.

C'est incroyable ce que les gens peuvent raconter comme conneries par manque d'infos...

Je passe outre le Linux=RedHat que je trouve pitoyable...

J'utilise Linux (2.4) sur un P200MMX pour faire gateway/masquerade/NAT sur un reseau local chez moi avec une ligne ADSL.. Il a 100 jours d'uptime, se reconnecte tous les jours en automatique (ADSL oblige a cause des baies Alcatel de chez FT), NAT plein de services sur des machines internes, ne limite JAMAIS la bande passante (toujours a plafond) et aussi loin que je me souvienne (donc sa creation), j'ai pas souvenir avoir vu le load aller plus haut que 0.00

A bon entendeur...

PS: Je ne jure que par Debian mais c'est une affaire de gouts...

[^]Re: Mort de rire...

Posté par Blackknight (Jabber id, page perso, ) le 04/04/2001 à 13:15. (lien). Évalué à 1.
>C'est incroyable ce que les gens peuvent raconter comme conneries par manque d'infos...
>Je ne jure que par Debian mais c'est une affaire de gouts...
Bah alors si tu connais pas FreeBSD mais que Debian, comment tu fais pour pas dire de connerie non plus ?

Allez, je vais finir gentil : Pour ce qui est des serveurs, j'ai toujours entendu dire que Debian c'était le mieux. Mais même observation que tout à l'heure, je connais pas donc je dis peut-être aussi une connerie
- [^]Re: Mort de rire...
  
  Posté par Anonyme () le 04/04/2001 à 13:42. (lien). Évalué à 0.
  Mais il n'a jamais porté de jugement sur ¤BSD dans son commentaire juste dit que Linux Debian marche tres bien en routeur et que l'auteur de l'article se trompe c'est tout. Il ne dit pas que Debian roulaize plus que freeBSD.
  
  Tu me semble un gros rigolo qui aime bien déclancher des trolls FreeBSD / Linux.
  - [^]Re: Mort de rire...
    
    Posté par Blackknight (Jabber id, page perso, ) le 04/04/2001 à 13:52. (lien). Évalué à 1.
    Tout faux. Je ne supporte pas que l'on ne donne pas d'argument. En plus, l'auteur de l'article parlait de Red Hat car comme écrit plus haut, il semblerait, qu'aux States, Linux=Red Hat. Simplement, dire d'entrée que les gens disent des conneries quand ils connaissent pas, je trouve ça absolument pas constructif.
    En plus, le fameux quelqu'un qui connait pas a tout de même pas mal bosser sous Unix puis sous Linux (Red Hat, je précise pour ne pas passer pour un trolleur de base qu'a pas compris que Linux est un concept et les distribs des OS) et enfin sous *BSD. Si en plus tu lis ce que j'ai déjà écrit, tu verras que je suis contre la dérive de Linux à la Windows c'est-à-dire des milliers de distribs qui finiront par ne plus être compatibles du tout. En plus, j'ai suffisamment utilisé Linux (et apprécié) pour comprendre ce que l'auteur veut dire.
    Enfin, je concluerai en te disant que si tu veux faire une station de travail, tu prends une Mandrake (ou Red Hat) et que si tu veux faire un serveur, tu prends du Debian ou du Slackware. Chaque distrib a sa place mais il faut savoir trouver la bonne. Le seul truc que je demanderai c'est que tout ce petit monde reste un temps soit peu compatible et omgène (cf. les news sur LSB).
    Voilà.
    - [^]Re: Mort de rire...
      
      Posté par Anonyme () le 04/04/2001 à 14:00. (lien). Évalué à 0.
      En quoi une Debian ne fait un bon bureau ?
      
      Je ne comprends pas pourquoi on veut cantoner la Debian aux serveurs.. Que ce soit au boulot avec mes collegues admins ou chez moi ou mon frere au boulot et chez lui.. TOUS les ordis, serveur ou workstation (admins only pour l'instant) sont en Debian et tout le monde est aux anges et a juste titre...
      - [^]Re: Mort de rire...
        
        Posté par Sebastien (page perso, ) le 04/04/2001 à 14:25. (lien). Évalué à 1.
        D'ailleurs, je la prefere en Workstation (plus facile pour installer tout et n'importe quoi) qu'en serveur pour lequelle j'utilise une slack (plus minimal, plus facile à administrer).
    - [+] [^]Re: Mort de rire...
      
      Posté par Euclide (page perso, ) le 04/04/2001 à 14:34. (lien). Évalué à -1.
      >[...]
      >dérive de Linux à la Windows c'est-à-dire des
      >milliers de distribs qui finiront par ne plus
      >être compatibles du tout
      
      Je savais pas qu'il y avais des milliers de distrib windows.
      Il y a en a 2 que je saches et elles sont compatibles entre elles.
      
      Et segmenter les distribs GNU/linux a des roles spécifiques est souvent limites car la plupart sont assez généralistes.
      
      euclide
  - [^]Re: Mort de rire...
    
    Posté par Anonyme () le 05/04/2001 à 09:14. (lien). Évalué à 0.
    Ouais de toute facon tout le monde sait tres bien que openbsd roulaize autant debian que freebsd
    
    Troller Inside
- [^]Re: Mort de rire...
  
  Posté par Anonyme () le 04/04/2001 à 13:53. (lien). Évalué à 0.
  Montre moi dans le texte ou j'ai dit quelque chose sur FreeBSD ? Je n'en parle pas. Je le connais mais tres mal.. Je n'en parle pas donc. C'est pas la peine de raconter des conneries pour se faire demonter par un connaisseur quelque temps apres.
  
  Par contre, ce qui est vrai c'est que l'auteur de l'article raconte n'importe quoi sur Linux (il devrait quand meme le connaitre mieux).. Il ne fait que se confronter aux problemes de la RedHat (distribution absolument pas faite pour etre efficace et costaud d'un point de vue implementation selon moi) et en faire une generalite sur tout Linux.. Ca c'est impardonnable et montre une certaine ignorance du monde Linux.
  
  Pour la partie Gentille :) Je considere Debian etre la meilleure distrib pour les serveurs pour 3 caracteristiques qui selon moi en font selon moi ce qu'il y a de plus beton.
  1/ "Don't assume anything".. Tres important. Rien n'est laisse ouvert par defaut. Un minimum de services tournent a l'install si on choisit l'option "simple".
  
  2/ Une distrib PENSEE ! Les "exploits" qu'on trouve sur les outils parfois (ProFTPd, Apache, Bind, etc..) affectent RAREMENT les version Debian. Ils ne se contentent pas de faire un ./configure ; make package mais souvent, revisent le code (les contributeurs)
  
  3/ APT-get est a lui seul un argument pour moi. Une merveille de pratique pour la mise a jour des serveurs.
  
  Mouala.. Mon opinion sur Debian.. Et pis c'est la distrib qui a le plus de packages, et de loin...
  
  PS: FreeBSD, je connais que trop mal... J'en pense du bien. C'est juste que Linux (Debian) me permet d'avoir autant un serveur TRES solide et un bureau bourre d'outils alors que sous BSD c'est plutot le serveur solide. Pour le bureau bourre d'outils, va falloir trop souvent se tourner vers les tarballs... Ca m'ennuie un peu.
  - [^]Re: Mort de rire...
    
    Posté par Blackknight (Jabber id, page perso, ) le 04/04/2001 à 14:06. (lien). Évalué à 1.
    Ok, je pense comme toi pour la Red Hat et ses congénères (Mandrake ...).
    Ceci dit : essaye quand même la FreeBSD ne serait-ce que pour me faire plaisir ;-)
    38 frs chez Ikarios (39 dans le login n°81)
    C'est vrai que les *BSD souffrent de cette réputation de ne pas avoir grand chose en dehors de tout ce qui touche au réseau mais je pense que tu serais surpris de voir à quel point le nombre de logiciels portés a augmenté.
    D'autre part, si tu regardes bien la Debian, elle a suivi un développement beaucoup plus pur que les autres distribs (à part Slackware avec laquelle j'ai pas mal d'affinités) et moins avant-gardiste (ce qui explique le faible nombre de security holes). De plus, je la trouve beaucoup plus standard que les autres ce qui la rend moins attrayante et "joli" pour le commun des mortels.
    Voilà, pas fâché ?? :-(
    - [^]Re: Mort de rire...
      
      Posté par Anonyme () le 04/04/2001 à 14:15. (lien). Évalué à 0.
      Bon aller tu peux le dire maintenant que ta fait une boulette :)
      - [^]Re: Mort de rire...
        
        Posté par Blackknight (Jabber id, page perso, ) le 04/04/2001 à 14:19. (lien). Évalué à 1.
        J'ai pas fait une boulette d'abord. Simplement, j'ai trouvé ton premier post un peu expéditif mais où je trouve pas que ce soit une boulette, c'est que t'ai obligé à t'expliquer.
        Ce qui a quand même montré qu'on ne peut plus parler de Linux mais de distribs. Et c'est là la plus grosse boulette de l'auteur de l'article.
        
        [+] [^]Re: Mort de rire...
        
        Posté par Melkor () le 04/04/2001 à 14:23. (lien). Évalué à -1.
        Je me suis autentifie parce que c'est pas moi qui
        ai ecrit que t'avais fait une boulette, j'ai juste
        pondu le deuxieme article anonyme :)
        
        Je suis d'accord.. Linux c'est un noyau, il faut parler des distrib:
        
        Debian : When code matters more than commercials :-)
    - [^]Re: Mort de rire...
      
      Posté par Anonyme () le 04/04/2001 à 14:18. (lien). Évalué à 0.
      La ou je bosse, j'ai 2 developpeurs qui tournent en FreeBSD.. Ils en sont mordus et on en parle souvent.. Je suis pas convaincu. J'ai vu un outil de gestion de packages qui simplifie la vie mais que je trouve pas ergonomique (un peu a la dselect sur Debian que je n'utilise JAMAIS pour installer un truc mais dont je me sers souvent pour trouver un package :) Donc, j'en ai sous les yeux et ca me conforte dans mes 2 opinions :
      - FreeBSD, j'en pense toujours du bien
      - C'est encore loin de pouvoir me faire lacher mon GNU/Linux Debian :)
      
      J'apprecie cette PURETE Debian, c'est ce qui la rends LIMPIDE :)
      
      Elle est spartiate a l'install mais RNF.. L'install d'une Debian c'est UNE fois dans la vie d'un ordi (sauf pb hardware) donc l'apparence... Entre le "beau" et le "bon", ma preference va de soit :)
      - [^]Re: Mort de rire...
        
        Posté par Blackknight (Jabber id, page perso, ) le 04/04/2001 à 14:38. (lien). Évalué à 1.
        De toutes façons, on est pas là pour faire du benchmarking mais je trouve que les deux modes de développement (*BSD et Linux) méritent d'être comparés. Ce qui compte le plus, c'est qu'on ne se retrouve pas un jour avec des tonnes de distribs incompatibles entre elles et avec le reste du monde à la Window$. C'est tout.
        
        [^]Re: Mort de rire...
        
        Posté par Anonyme () le 04/04/2001 à 14:58. (lien). Évalué à 0.
        Ben la comatibilité entre RH, Slack, Deb et MDK au niveau des packages est fortement comparable a celle de FreeBSD, OpenBSD, NetBDS, Darwin.
        
        [^]Re: Mort de rire...
        
        Posté par Blackknight (Jabber id, page perso, ) le 04/04/2001 à 15:10. (lien). Évalué à 1.
        Je ne te parle pas des packages à la limite, chacun son système. Par contre pour ce qui est de la config du système et de son administration, je ne trouve pas super que tout le monde se fasse son petit lot de fichier de conf du style "tout dans /etc/conf_à_moi_que_j_ai/" et plus rien dans /etc. Les binaires après c'est autre chose mais la conf et l'admin, c'est un peu plus important.
  - [^]Re: Mort de rire...
    Posté par Anonyme () le 04/04/2001 à 16:36. (lien). Évalué à 0.
    
    > Pour le bureau bourre d'outils, va falloir trop souvent se tourner vers
    > les tarballs...
    > Ca m'ennuie un peu.
    
    Pas nécessairement: il y a le mécanisme des ports qui est très efficace et élégant.
    
    La collection est là: http://www.freebsd.org/ports/index.html(...)
    
    On est informé régulièrement des updates des ports via Usenet: comp.unix.bsd.freebsd.announce
    
    Après de longues années de service, je suis passé de Nux à BSD. La surprise a été de taille:
    - Performances accrues (sur un 486 ca se vérifie très facilement...).
    - Gain de place sur le disque.
    - Reprise sur erreur très rapide, le fsck d'un FS de quelques Go prend très peu de temps pour peu qu'on ait pensé à configurer les soft-updates.
    - Plus de fichiers de conf éparpillés de partout.
    - Tout ce qui est sensible (/bin, /sbin) compilé en statique et "strippé": on peut encore booter en single quand le reste est "mort".
    - Etc...
    Je ne cherche pas à casser Linux qui de toutes facons n'est qu'un noyau.
    
    J'aurais plutôt tendance à taper sur ces distribs "Gigavores" qui petit à petit desservent l'image de Linux.
    
    A force de vouloir sortir des versions dans des délais de plus en plus courts avec de plus en plus de gadgets^Wtrucs plus ou moins bien intégrés/audités, ils vont finir par nous faire de la vraie daube.
    
    Linux oui, mais alors une Deb ou une slack.
    
    Quand aux *BSD, seuls les intégristes resteront ignares. :-)
    - [^]Re: Mort de rire...
      
      Posté par Anonyme () le 04/04/2001 à 17:08. (lien). Évalué à 0.
      mouais pas trop d'accord avec toi :
      
      les ports c'est cool mais sur un 486 ca me saoule de tout recompiler :)
      
      pour ce qui est du FS ext2 et BEAUCOUP plus rapide que le FS de freeBSD
      
      par contre /bin et /sbin en static c'est mortel
      - [^]Re: Mort de rire...
        
        Posté par Anonyme () le 04/04/2001 à 17:31. (lien). Évalué à 0.
        
        > les ports c'est cool mais sur un 486 ca me saoule de tout recompiler :)
        
        Rien ne t'oblige de *tout* recompiler...
        
        > pour ce qui est du FS ext2 et BEAUCOUP plus rapide que le FS de freeBSD
        
        Archi-faux (c) (tm)
        Il faut monter les FS en mode asynchrone et valider les soft-updates (par défaut c'est du synchrone et c'est très lent mais très secure). Pour avoir essayé les deux sur le même hardware je ne peux que te dire que: soit tu racontes des conneries, soit tu ne sais pas de quoi tu parles, ou alors tu es un Troll. Désolé ;)
        
        > par contre /bin et /sbin en static c'est mortel
        
        Je ne suis pas bien sûr de comprendre. Si tu estimes que c'est mortel que ce qui est dans /bin et /sbin soit compilé en statique je te suggère l'expérience suivante: tu pètes tes librairies partagées (libc au hasard ... :); puis tu tentes le reboot en single. Bien sûr tu n'as pas de disquette rescue sous la main, ou bien la machine est à l'autre bout de la planète alors que toi tu es en mode console sur une des serial. Avec un Nux qui n'a pas subit le tuning adéquat, je te prédis bien "du fun" ...
        Evidemment cela peut être intéressant si tu aimes faire des déplacements éclair entre continents ou si passer pour un gros nul aux yeux de ta hiérarchie ne te dérange pas :)
        
        Just my 2 cts.
    - [^]Re: Mort de rire...
      
      Posté par sunnox () le 05/04/2001 à 12:45. (lien). Évalué à 1.
      Performances accrues (sur un 486 ca se vérifie très facilement...).
      
      Tu as regarde les optime de vitesse apporte par gcc avec les flags d'optim sur un 486, va les voir et reviens nous parle
      
      Gain de place sur ledisque ca c'est faut tu utilise deux fois plus d'espace avec un sources avec un bianires
      
      Le FSCK prend plus ou moin de temps juste un coup de pot si tu as des meta data corrrompu tu vas avoir des surprises avec fsck
      
      Tu peut stripper sous linux
      
      Sous Linux aussi tu peut booter en single
  - [^]Re: Mort de rire...
    
    Posté par Anonyme () le 05/04/2001 à 09:20. (lien). Évalué à 0.
    Je confirme que tu connais mal bsd.
    Sous bsd il y a l'arbre des ports qui n'a pas a rougir devant apt-get (car perso j'aime bien compiler sur une machine maitresse), et pour ce qui est des tarball c'est effectivement tres dur de faire un pkg_add app.tgz ...
    - [^]Re: Mort de rire...
      
      Posté par Anonyme () le 05/04/2001 à 20:27. (lien). Évalué à 0.
      Comment peut tu confirmer cela?
      A mon avis j'utilise depuis bien plus logtemps que toi BSD.
      Tu mas mal compris , je disait juste que le fait de telecharger et de compile un port prend forcement plus d'espace sur le disque qu'un update de binaire avec apt.
      
      J'ai jamais dit que c'est dure d'installer un package sous BSD.
      Mais pour l'update c'est autre chose vue que tu es si bon tu connais bien les probleme de pkg_version:)
      - [^]Re: Mort de rire...
        
        Posté par Anonyme () le 06/04/2001 à 09:44. (lien). Évalué à 0.
        >Comment peut tu confirmer cela?
        >A mon avis j'utilise depuis bien plus logtemps que toi BSD.
        
        Bon deja a mon avis tu te met le bras dans l'oeil.
        J'espere quand meme, pour t'eviter le ridicule, que pour toi BSD concerne un groupe plus large que celui constitue par free, net,open et bsdi
        
        >Tu mas mal compris , je disait juste que le fait de telecharger et de compile un port prend forcement plus d'espace sur le disque qu'un update de binaire avec apt.
        
        Soit tu telecharge le package binaire deja realise, soit tu fait un make install; make clean; make distclean et la tchao l'occupation disk
        
        >J'ai jamais dit que c'est dure d'installer un package sous BSD.
        >Mais pour l'update c'est autre chose vue que tu es si bon tu connais bien les probleme de pkg_version:)
        
        Le probleme de l'update devrait ne plus en etre un pour openbsd d'ici peu, et il y a des chances que les autres bsd suivent.
        
        Sinon si tu veux me donner des cours BSD pas de problemes hein :)

[^]Re: Mort de rire...

Posté par oliv () le 04/04/2001 à 15:11. (lien). Évalué à 1.
100 jours d'uptime sur un 2.4?
il est sorti le 4 Janvier, et nous sommes le 4 Avril. Nous avons donc Janvier (31 jours) + Février (28 jours) + Mars (31 jours) = 90 jours...

Tu utilises un 2.4.0-pre?
- [^]Re: Mort de rire...
  
  Posté par Melkor () le 05/04/2001 à 14:32. (lien). Évalué à 1.
  Oui, desole, tellement habitue :)
  2.4.0 test 9

Debian Linux/FreeBSD

Posté par sunnox () le 04/04/2001 à 13:38. (lien). Évalué à 1.

Moi perso je trouve que le FileSystem de FreeBSD (UFS) est un vrai tracteur (meme avec softupdate) compare a ReiserFS.
FreeBSD n'as pas a un support java digne de se nom (1.1.8), (1.2 en beta) etonnament important de nos jours avec les serveurs d'applications
Le support SMP (qui devrait s'ameliorer avec la 5.0) est vraiment pas fin compare au linux 2.4
Le systeme de port de FReeBSD est lui par contre geniale pour un serveur mais pour une workstation tout se recompiler a chaque version de KDE ou Mozilla ou GNOME pas top je lui prefere pour cela apt-get
Ensuite l'upgrade de systeme passez de FreeBSD 3.X.X a 4.x n'est pas donne a tout le monde est loin d'etre simple alors qu'avec linux juste le kernel et deux tois autres truc autours (modutils,binutils,glibc)
Par contre le bootloader de FreeBSD est une merveille (bien meilleur que GRUB et LILO)
Pour ma part FreeBSD demeure un UNIX dans la grande tradition alors que Linux tant a etre un vecteur d'innovation dans le monde Unix.

[^]Re: Debian Linux/FreeBSD

Posté par Anonyme () le 04/04/2001 à 13:54. (lien). Évalué à 0.
concernant les mises à jour, certes ça oblige de tout recompiler, mais ça évite aussi de télécharger 50Mo de binaires pour 3 lignes modifiées dans un source...avec BSD, juste le patch est téléchargé, le modem RTC apprécie !
Et puis apt a ses limites, surtout en ce qui concerne certaines dépendances
- [^]Re: Debian Linux/FreeBSD
  
  Posté par sunnox () le 04/04/2001 à 13:58. (lien). Évalué à 1.
  Tout d'abord en ce qui concerne les update sous linux des diff existe pour appliquer aux sources donc pas besions de 50 Mo
  Et puis pour les dependances apt tu pourrait etre un peu plus explicite (ex: tu pas install gtk-vim et vim-python c'est ca t'est probleme de dependances?:)
  - [^]Re: Debian Linux/FreeBSD
    
    Posté par Anonyme () le 04/04/2001 à 14:06. (lien). Évalué à 0.
    oui les diff existent, mais dans ce cas tu es bien obligé de recompiler :)) alors que tu disais ne pas aimer le faire...
    quant à apt, je n'ai plus le souvenir exact des problèmes rencontrés, mais plusieurs fois, hors packages officiels, les dépendances ont été problématiques
    - [^]Re: Debian Linux/FreeBSD
      
      Posté par Melkor () le 04/04/2001 à 14:26. (lien). Évalué à 1.
      hors packages, c'est tarball... Tout le monde ne sais pas faire de bons packages (quelle que soit la distrib)
      - [^]Re: Debian Linux/FreeBSD
        
        Posté par Blackknight (Jabber id, page perso, ) le 04/04/2001 à 15:13. (lien). Évalué à 1.
        Ah, le Tarball, y a que ça de vrai. Après tout, ne sommes-nous pas les premiers à hurler quand on nous file juste les binaires et pas les sources ??

Why I switched back to Win9x

Posté par Anonyme () le 04/04/2001 à 15:10. (lien). Évalué à 0.

Because my devices were not recognized at all or not accurately enough.

D'ailleurs, ça c'est pas arrangé avec les nouvelles distributions: une partie de mes périphériques qui n'était pas supportée l'est devenue au détriment d'une autre.

Enfin, je me souviens de certaines distributions qui ne se rendaient pas compte que le disque dur était trop petit et qui plantaient lamentablement pendant la copie des fichiers, et un service technique qui me disait que c'était un problème de bus sur mon PC.

[^]Re: Why I switched back to Win9x

Posté par Anonyme () le 04/04/2001 à 15:16. (lien). Évalué à 0.
En plus dans toutes les versions de Windows y a un peu comme un support RAID:

Cannot find command.com. Path to command.com ? c:\windows\command.com

Et c'est la même chose pour presque tous les fichiers.
- [^]Re: Why I switched back to Win9x
  
  Posté par Anonyme () le 04/04/2001 à 15:19. (lien). Évalué à 0.
  D'ailleurs c'est tellement bien fait que seuls les fichiers pas indispensables au démarrage ne sont pas dupliqués:
  
  Cannot find abc.dll. Hit any key to continue...
  Cannot find bbc.dll. Hit any key to continue...
  Cannot find cbc.dll. Hit any key to continue...
  Cannot find dbc.dll. Hit any key to continue...
  Cannot find ebc.dll. Hit any key to continue...
  
  ... Windows ! Tadadaa Tadadaa Tadada !

[^]Re: Why I switched back to Win9x

Posté par oliv () le 04/04/2001 à 15:16. (lien). Évalué à 1.
C'est drôle que tu dises ça, car un de mes potes en est à son 10ème (15ème?) jour de galère parce que soit Win9x ne reconnaît pas son modem, soit Win9x reconnaît son modem mais pas son cdrom :)

Anecdote quand tu nous tient :)
- [^]Re: Why I switched back to Win9x
  
  Posté par Anonyme () le 04/04/2001 à 15:18. (lien). Évalué à 0.
  Si il veut on peux échanger nos cd-roms: le mien n'est pas reconnu sous windows (un IDE d'une bête marque :))

Troll

Posté par Anonyme () le 04/04/2001 à 17:07. (lien). Évalué à 0.

Rahhh Merci BlackKnight ça faisait logntemps que l'on n'aivai pas eu de troll *BSD :)

[^]Re: Troll

Posté par Blackknight (Jabber id, page perso, ) le 05/04/2001 à 07:45. (lien). Évalué à 1.
Toujours là pour vous servir ;-)
Mais je le redis c'est pas un troll cf. tous les commentaires

[^]Re: Troll

Posté par Anonyme () le 05/04/2001 à 09:30. (lien). Évalué à 0.
Bah au moins ca permet a certains linuxien de cracher leur venin, et puis ca permet aux bsdiens de rigoler de leurs conneries

BSD Troller

Why I switched to FreeBSD

Posté par Alain Servais () le 19/04/2001 à 15:30. (lien). Évalué à 1.

100% d'accord avec l'auteur lorsqu'il nous dit que FreeBSD est un environnement mature, efficace et sécuritaire. Il semblerait même qu'il a vécu les mêmes expériences que moi avec les distributions comme slackware, red-hat, mandrake et compagnies.

J'ai découvert FreeBSD et depuis ce jour il n'y a plus de distributions Linux qui m'intéressent. En fait j'ai trouvé avec FreeBSD tout ce que je m'attendais d'un environnement Unix. C'est simple à installer, structuré et surtout rapide à configurer. Avec linux, il y a tellement de façon de faire que ça devient désolant. Même qu'au niveau de la structure, ça bouge tellement qu'on retrouve de la merde de pingouin un peu partout (des scripts erronés, qui changent de noms, de places et ça finit plus). Pour configurer notre système, il en résult souvent à des heures de tweekage et de mots de tête avec Linux versus une petite soirée paisible avec FreeBSD.

Vous pouvez ne pas être en accords avec moi. Mais FreeBSD c'est vraiment un environnement de développement pour les développeurs. Structuré et bien fait.

[^]Re: Why I switched to FreeBSD

Posté par Anonyme () le 19/05/2001 à 11:21. (lien). Évalué à 0.
peut être pas grand chose à voir avec vos conversations, cependant, je trouve que votre pseudo-débat est absolument pitoyable, de toute manière c'est pas la première fois que je viens ici pour voir des réponses à la limite insultante, des personnes qui se renvoient la balle juste pour le plaisir...j'avais déjà vu ça lorsque l'epita avait été critiqué il y a assez longtemps, je vois ça encore une fois...bref, c pitoyable, je ne comprends ce qui anime votre ferveur à la critique sans fondement, mais c'est bien dommage, il y a souvent bien mieux comme discours, et je parle d'un discours qui fait avancer les choses, une critique n'est pas indissociable d'aggressivité envers son emetteur, peut être ne l'avez vous pas compris...
Personnellement , je suis dans la sécurité informatique, mais je ne donnerais pas mon avis sur mon système préféré : freebsd, car ici, mon discours n'a pas lieu d'être...

freeBSD m'a fait changer d'avis sur UNIX

Posté par nUMa () le 14/12/2001 à 13:10. (lien). Évalué à 1.

Cet article m'a fait sourire à juste titre car bien que n'étant pas programmeur/développeur pour un sou, j'ai fini par tomber raide devant la simplicité de FreeBSD, tout comme ce gars qui lui a l'air d'en connaitre des montagnes...
Pour tout dire il y a pas deux semaines j'étais encore sous Win2k, j'ai eu l'occasion d'essayer quelques distributions de Linux (red hat, madrake et Suse) qui ne m'ont franchement pas impressionné d'autant plus que j'étais novice complet en la matière. Bref je suis jamais allé plus loin. Pas convaincu par Linux mais toujours emmerdé par mon Win qui plante un peu trop souvent. Je me suis mis récemment bille en tête de me faire un petit serveur de fichiers pour faire tourner un serveur Hx (hotline) en permanence qui me ferait en même temps passerelle internet pour le reste de mon réseau, ce que fait pour l'instant Win2k. Un ami me dit qu'il vient d'essayer FreeBSD, et que pour ma config je pouvais pas espérer mieux. Je me rends donc sur un mirroir ftp, je prends la dernière version, je la grave et je commence l'install sur mon petit p75 50Mo ram (bestiole que j'ai réssucité de la cave, mon premier pc sniiif !). Et là oh joie, oh bonheur, j'ai découvert une vraie interface multi tâches et ... solide. Car entre mes doigt de débutant en Unix et du fait d'une expérience de 6 ans de Win, je ne m'attendais qu'à ce qu'elle se bloque une fois au moins ... pour le principe ... eh ben non. Ca fait deux semaines que je m'acharne dessus, y'a rien à faire, veut pas planter !!! Sale bête.
Bref tout ça pour dire que je suis tombé en amour pour FreeBSD, que j'ai très peu dormi depuis deux semaines, que je connais maintenant toutes ces fichues commandes par coeur, que Samba est une merveille et que .... heh ça suffit maintenant! Couché! Lààààà, caaalme !
Arf !! BSD c'est de la balle! Qu'on se le dise!!!
A bonne entendeur ...

Revenir en haut de page

Articles précédents : BSD

Liens connexes

Dépêche modérée par

BSD : Quelques raisons d'essayer FreeBSD

GNU/linux=redhat ???

[^]Re: GNU/linux=redhat ???

[^]Re: GNU/linux=redhat ???

[+] [^]Re: GNU/linux=redhat ???

[^]Re: GNU/linux=redhat ???

[^]Re: GNU/linux=redhat ???

[^]Re: GNU/linux=redhat ???

[^]Re: GNU/linux=redhat ???

[^]Re: GNU/linux=redhat ???

[^]Config minimaliste

[^]Re: GNU/linux=redhat ???

[^]Re: GNU/linux=redhat ???

Mort de rire...

[^]Re: Mort de rire...

[^]Re: Mort de rire...

[^]Re: Mort de rire...

[^]Re: Mort de rire...

[^]Re: Mort de rire...

[+] [^]Re: Mort de rire...

[^]Re: Mort de rire...

[^]Re: Mort de rire...

[^]Re: Mort de rire...

[^]Re: Mort de rire...

[^]Re: Mort de rire...

[+] [^]Re: Mort de rire...

[^]Re: Mort de rire...

[^]Re: Mort de rire...

[^]Re: Mort de rire...

[^]Re: Mort de rire...

[^]Re: Mort de rire...

[^]Re: Mort de rire...

[^]Re: Mort de rire...

[^]Re: Mort de rire...

[^]Re: Mort de rire...

[^]Re: Mort de rire...

[^]Re: Mort de rire...

[^]Re: Mort de rire...

[^]Re: Mort de rire...

Debian Linux/FreeBSD

[^]Re: Debian Linux/FreeBSD

[^]Re: Debian Linux/FreeBSD

[^]Re: Debian Linux/FreeBSD

[^]Re: Debian Linux/FreeBSD

[^]Re: Debian Linux/FreeBSD

Why I switched back to Win9x

[^]Re: Why I switched back to Win9x

[^]Re: Why I switched back to Win9x

[^]Re: Why I switched back to Win9x

[^]Re: Why I switched back to Win9x

Troll

[^]Re: Troll

[^]Re: Troll

Why I switched to FreeBSD

[^]Re: Why I switched to FreeBSD

freeBSD m'a fait changer d'avis sur UNIX