Articles précédents : BSD
- [36] BSD : The Secret of Our Success... is that we haven't had too much
- [1] Tutoriel: Les ports.
- [6] Interview: Theo de Raadt
- [24] Test: FreeBSD 4.2
- [33] MacOS X: un point de vue...
- [19] NetBSD 1.5
- [0] DaemonNews de décembre
- [15] Des news BSD ... et plus!
- [0] OpenBSD 2.8 est sorti !
- [201] NetBSD 1.4.3
Liens connexes
- Le debat sur Slashdot (1478 hits)
- Benchmark de Byte.com (1392 hits)
Dépêche modérée par
La discution sur /., en rapport avec le test benchmark du site byte.com, n'est pas pret de se terminer sur ce débat.
Après le combat Linux/Windows, faudrait-il donc que le Logiciel Libre se trouve un nouvel adversaire pour se prouver qu'il existe ?
![[en]](../../../images/en.png)
Le debat sur Slashdot (1478 hits)-
Benchmark de Byte.com (1392 hits)
> Lire les commentaires (30 commentaires, moyenne: 0,2).
BSD pas libre ??
> Après le combat Linux/Windows, faudrait-il
> donc que le Logiciel Libre se trouve un nouvel
> adversaire pour se prouver qu'il existe ?
quoi quoi quoi ??? Résumer le Logiciel Libre à Linux est plutôt restrictif. FreeBSD est même encore plus libre que Linux. C'est plus une comparaison fratricide qu'un adversaire au logiciel libre...
-
[^]Re: BSD pas libre ??
Posté par Rolland Dudemaine () le 06/02/2001 à 14:28. (lien). Évalué à 1.totalement d'accord.
*BSD est l'etape suivante dans la liberte du code.
Les BSDs doivent etre des concurrents et non des adversaires, pour que cela soit stimulant plus qu'abrutissant comme la gueguerre ZindoZs-Linux.
-
[^]Re: BSD pas libre ??
Posté par Anonyme () le 06/02/2001 à 14:31. (lien). Évalué à 0.Absolument, ce commentaire tendant à identifier Linux au logiciel libre est assez déplacé.
Il y a des gens qui ne connaissent que ouinedoze, et en voici qui ne connaissent que Linux (sur pécé, bien sûr).
Pensée unique quand tu nous tiens...-
[^]Re: BSD pas libre ??
Posté par teddy (page perso, ) le 06/02/2001 à 14:37. (lien). Évalué à 1.Hola !!! J'ai rien dis de tous celà...
Je parlais des logiciels libres en général. Il n'y a pas que des Linux/FreeBSD, j'ai dejà vu FreeBSD contre OpenBSD aussi !! Et que dire des Redhat vs Suse ou Mandrake contre Corel.
Mais je suis bien heureux que l'on compare tous cela, j'aime bien savoir que les developpeurs utilisent le meilleur de la concurence pour leurs softs. C'est bon pour le soft !-
[^]Re: BSD pas libre ??
Posté par Anonyme () le 06/02/2001 à 14:46. (lien). Évalué à 0.explique, parce que quand j'ai lu "Après le combat Linux/Windows, faudrait-il donc que le Logiciel Libre se trouve un nouvel adversaire", j'en ai déduit que tu identifies Linux au logiciel libre, et je ne suis pas le seul à avoir fait cette déduction.
-
[^]Re: BSD pas libre ??
Posté par teddy (page perso, ) le 06/02/2001 à 14:56. (lien). Évalué à 1.OK, ok, je croyais cela limpide, et ce n'etait pas le cas... Bon, Mea Culpa !
-
-
-
-
[^]Re: BSD encore plus libre ??
Posté par Guillaume Morin () le 06/02/2001 à 14:53. (lien). Évalué à 1.Je pense qu'il faut se calmer un minimum. C'est vrai qu'en ce moment ça fait bien de dire : Linux suxx, *BSD rulez. I am a w4rL0rd.
Dire que les *BSD sont plus libres, c'est dire un peu n'importe quoi. Oui, il y a moins de restrictions dans les licenses *BSD, mais celles ci sont faites pour sauvegarder la liberté et du code et éviter les forks de sociétés commerciales qui prennent le code et ne contribuent jamais.
La liberté doit aussi être garantie, ce que ne fait pas la license BSD.
Quant à la comparaison fratricide, je suis content que Linux ait de la concurrence, ça poussera les développeurs à faire un meilleur noyau.
(Au passage, il ne faut pas oublier que Linux a été écrit from scratch et que les *BSD ne sont qu'une reprise d'un code existant)
Sans rancune Yves :-)
Guillaume.-
[^]Re: BSD encore plus libre ??
Posté par Olivier Jeannet () le 07/02/2001 à 10:43. (lien). Évalué à 1.> il ne faut pas oublier que Linux a été écrit from scratch et que les *BSD ne sont qu'une reprise d'un code existant
L'argument est à double tranchant car reprendre du code ne permet pas forcément de faire quelque chose de très performant, après plusieurs années ça peut valoir le coup de repartir de zéro. Un exemple extrême de reprise de code pas vraiment réussie est Windows : DOS -> Windows 3.1 -> Windows 95 avec à chaque fois l'existant à garder et construire sur de l'ancien. A l'opposé les gens de BeOS sont repartis de zéro et ont pu faire un OS assez performant.
Si les BSD ont pu améliorer du code depuis longtemps, les Linuxiens ont pu, en s'inspirant de ce qui existait déjà, écrire quelque chose d'assez performant (ou du moins auraient dû :-)
-
noyau 2.5 ?
hum. A quand le noyau 2.5 pour booster toutes ces perfs parce que là on peut dire que FreeBSD est meilleure dans une utilisation serveur.
Sinon, je pense que la supériorité de Linux se situe plus au niveau des desktop grace aux distrib qui proposent une installation conviviale ( cf Mandrake ), des moyens de configurations simples et aisées pour une utilisation "normale". Bien qu'il fasse améliorer le kernel, il ne faut pas ommettre le potentiel d'un ordinateur de bureau, de jeu, de multimédia, domaines ou Linux à fait beacoup de progrès.
L'inclusion du patch pour le real-time permettrait-il d'améliorer les perfs ?
-
[^]Re: noyau 2.5 ?
Posté par Annah C. Hue (page perso, ) le 06/02/2001 à 14:41. (lien). Évalué à 1.1. Le noyau 2.5 est (sera) instable donc il vaut ne pas l'utiliser sur des serveurs en production.
2. L'installation n'est pas tout. Et puis FreeBSD est ultra simple à installer.
3. Desktop : Ce qui tourne sous linux tourne sur FreeBSD, donc je vois pas la supériorité de Linux dans ce domaine (sauf au niveau des périph. qui ont un pilote binaire que sous linux, par exemple pour les cartes GE-Force je sais pas si elles tournent sous BSD.)
4. Le patch RT améliorera-t-il les perfs ?
Pas forcément, le RT n'a que peu à voir avec les histoires de performance. C'est plutot pour qu'une sous-routine s'execute *à chaque fois* quand il faut et jamais après. C'est pas pareil que "le plus vite possible".
Note: J'utilise plus Linux que *BSD, mais je suis ouvert... Pour moi la grande supériorité des BSD, en particulier de OpenBSD, c'est ipfilter ( http://coombs.anu.edu.au/~avalon/ip-filter.html(...) ). Je comprends pas pourquoi on a pas ça sous linux.-
[^]Re: noyau 2.5 ?
Posté par Anonyme () le 06/02/2001 à 16:55. (lien). Évalué à 1.source : http://coombs.anu.edu.au/~avalon/ipfilfaq.html(...)
Q. Has IP Filter been ported to or is anyone porting it to Linux ?
A. Yes. It has been ported, successfully to RedHat 4.2. It expected to work reasonably well with any 2.0.31+ kernel,
on a non-glibc system. It does not work with any other later release of Linux.-
[^]Re: noyau 2.5 ?
Posté par Annah C. Hue (page perso, ) le 06/02/2001 à 17:06. (lien). Évalué à 1.> It does not work with any other later release of Linux.
Et c'est bien là le problème ! Pourquoi on a pas continué dans cette voix ? Problème technique ou politique ?-
[^]Re: noyau 2.5 ?
Posté par PinG () le 06/02/2001 à 21:35. (lien). Évalué à 1.et netfilter, c'est pour les chiens? c'est encore plus puissant que ipfilter, et plus d'options en plus (et plus souple aussi ;) )
-
[^]Re: noyau 2.5 ?
Posté par Anonyme () le 06/02/2001 à 23:12. (lien). Évalué à 0.pas vraiment
netfilter est trop jeune et a encore beaucoup a apprendre d'ipfilter.
Je pense au code statefull et à ipnat !!
Pour les règles, elles sont plus claires sous ipfilter.
Mais c'est vrai que netfilter a des fonctionnalités en plus... meme si il est moins robuste.
-
-
-
[^]Re: noyau 2.5 ?
Posté par Foxy (page perso, ) le 06/02/2001 à 17:27. (lien). Évalué à 1.Mouaiisss, ipfilter (vieille version) sur noyau Linux-2.0.x ==> pas top performant et up-to-date !!
Mais maintenant, avec le noyau 2.4 et netfilter, on s'approche bien au niveau fonctionnalité de ipfilter : firewall stateful, possibilité de faire du shapping et du routage avancé...
A essayer (et améliorer...) pour les afficionados d'ipfilter (dont je suis, sur OpenBSD).
-
-
System V vs Berkeley
Je rappellerais que ce combat ( libre vs libre ) à toujours était. Il ne faudrait pas oublier que Linux "était" un clone d'Unix SysV ( l'unix de base des Unix propriètaire) alors que BSD est toujours resté chez les universitaires.
Mais peut-on dire encore que Linux est un clone de SysV??
il faudrait comparer freebsd/apache avec Tux Webserver
Tux est un module webserver pour linux 2.4
http://slashdot.org/interviews/00/07/20/1440204.shtml(...)
De nombreux serveurs comme Apche utilisent les posix threads qui sont theoriquement bien moins rapides que les native clone() threads de Linux.
[+] SystemV vs Berkeley
Je rappellerais que ce combat ( libre vs libre ) à toujours était. Il ne faudrait pas oublier que Linux "était" un clone d'Unix SysV ( l'unix de base des Unix propriètaire) alors que BSD est toujours resté chez les universitaires.
Mais peut-on dire encore que Linux est un clone de SysV??
[+] cobol vs fortran
J'y connais pas grand chose mais...
... il me seemblait qu'on en etait à la version 4.2 de freeBSD?
(bon, je dis surement une connerie, comme d'hab :) )
-
[^]Re: J'y connais pas grand chose mais...
Posté par Anonyme () le 06/02/2001 à 17:15. (lien). Évalué à 0.J'y connais pas grand chose non plus, mais il me semble que la derniere version de FreeBSD qui se trouvait dans Login était la 2.4. En gros on compare une 504 de brousse à la derniere 206 WRC championne du monde des Rallies. Mais bon, une 504 dans la brousse c'est pratique quand même :)
... c'est pas grave c'est la fin de la journée ...-
[^]Re: J'y connais pas grand chose mais...
-
Commentaire a cote de la plaque: les comparaisons, c'est bien!
Les logiciels libres fournissent en general plusieurs choix: plusieurs OS, toolkit, applications etc.
Comparer les perf avec des benchmark est tres interressant: ca permet de comparer les choix techniques..
La limite de la methode est la pertinence des benchmarks bien sur..
Cf Mindcraft sur les tests utilises Linux2.2 etait explose par NT, par contre sur d'autres tests effectue par c't, c'etait le contraire.
Les comparaisons de perfs sont d'autant plus interressant entre les logiciels libres que l'on peut voir les differents algorithmes utilisees.
Dans le cas de l'article sur Byte, d'un cote j'espere que ca va motiver les developpeurs Linux pour ammeliorer les perfs mais d'un autre cote je m'interroge sur la valide des tests:
l'auteur de l'article est NUL en C! (cf le petit programme C ou il utilise des entiers pour faire des calculs en flottant!) alors ca ne me donne pas tellement confiance pour le reste...
-
[^]Re: Commentaire a cote de la plaque: les comparaisons, c'est bien!
Posté par Anonyme () le 06/02/2001 à 16:37. (lien). Évalué à 0.Sincerement je ne comprends pas ce debat entre Linux / BSD ???
sans parler de la license la plus interessante, je pense selon moi que Linux et FreeBSD se valent
et si l'on n'est pas un programmeur de talent, la difference entre ces 2 OS et pour moi quasi nulle.
Je veux faire du C, perl, PHP, SQL ou installer un serveur Web, de messagerie ou autre, les appli sont les memes il me semble. Bon pour la reconnaissance du matos Linux et peut-etre en avance c'est vrai mais la forte progression de Linux sur apporte je pense egalement de nouveaux utilisateurs sous Free, la preuve etant un poil degouté par la mode Linux et toutes ces distrib qui deviennent de moins en moins pro et de plus en plus buggées, je m'en vais essayé FreeBSD 4.2 de ce pas et mon environnement ne changera pas alors Linux/Free pour moi rulez
-
[^]Re: Commentaire a cote de la plaque: les comparaisons, c'est bien!
Cette page a été générée par Templeet en 0.1241s (dont 0.0128 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.